企業(yè)研究論文-公司治理機制選擇的權(quán)變性分析.doc

企業(yè)研究論文-公司治理機制選擇的權(quán)變性分析簡介：本文從管理學的權(quán)變理論角度,對公司治理機制的安排問題進行了比較深入的探討。文章的分析結(jié)果表明,公司治理機制不僅受到特定國家的法律制度、經(jīng)濟發(fā)展水平、融資結(jié)構(gòu)以及文化等宏觀因素的影響,而且就具體的公司來說,由于其自身的經(jīng)營目標、所處的發(fā)展階段、行業(yè)以及所面臨的現(xiàn)實財務(wù)狀況的不同,同樣要求采用不同的治理結(jié)構(gòu)。近年來,中國資本市場出現(xiàn)了一系列的公司舞弊、惡意融資以及會計信息披露失真事件,這些事件不僅沉重地打擊了投資者的信心,阻礙了資本市場的健康發(fā)展,也最終損害著上市公司的整體利益與長期利益。在對這些事件發(fā)生原因的關(guān)注中,一個根本性的問題逐漸擺在人們的面前,那就是如何在中國的企業(yè)中建立一套有效的公司治理機制。存在某種最優(yōu)的治理機制嗎?對于這一問題,監(jiān)管部門、投資者恐怕都希望世界范圍內(nèi)的實踐能給出一個肯定的答案,各國學者的研究也似乎正朝著這一目標努力。在前一方面,2001年1月9日中國證監(jiān)會“參照國外公司治理實踐中普遍認同的標準”,頒布并實施了一個指南性的上市公司治理準則,希望以此作為“評判上市公司是否具有良好的公司治理結(jié)構(gòu)的主要衡量標準”。然而,對照準則的具體條款(比如對獨立董事、機構(gòu)投資者的強調(diào)),我們可以看出其中滲透著濃厚的美國色彩。美國的資本市場無疑是世界上最為發(fā)達、也是最為成功的,但其在公司治理機制上的安排在中國是否將達到同樣的效果呢?相對于監(jiān)管部門在這一點上的自信,理論界在該問題上的爭論一直持續(xù)不斷,顯示出學術(shù)研究對此依然存在著巨大的認知偏差。本文將從管理學的權(quán)變理論角度,對這一問題進行比較詳盡的分析。文章的研究結(jié)果表明,對于最優(yōu)公司治理機制的問題我們也許不只一種答案,而每一種答案都具有它存在的合理基礎(chǔ)。一、權(quán)變理論與公司治理機制權(quán)變理論是上個世紀70年代在西方形成的一種管理學派,其核心思想是,企業(yè)管理要根據(jù)企業(yè)所處的內(nèi)外條件隨機應(yīng)變,不存在一成不變、普遍適用的最佳管理理論和方法。權(quán)變理論以系統(tǒng)觀點為基礎(chǔ),強調(diào)影響組織的各種可變因素性質(zhì),并試圖對組織在變化的條件下和特殊的情景中如何進行結(jié)構(gòu)設(shè)計以及經(jīng)營管理進行深入的了解(孫耀君,1987)。作為一種系統(tǒng)的學派,權(quán)變理論由西方學者構(gòu)建,但其基本思想在我國古人的言論中早有體現(xiàn),比如“兵無常勢,水無常形”(孫子),“審時而立儀”(管子),“時異則事變,事異則備變”(韓非子)。權(quán)變理論自形成以來,被廣泛用來指導管理計劃的指定、領(lǐng)導方式的變革以及組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計。作為組織結(jié)構(gòu)的核心部分,公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建顯然也可從權(quán)變理論獲得有益的啟示。相對于其他管理思想,權(quán)變理論的一個鮮明特征就是強調(diào)環(huán)境因素或者變數(shù)的重要影響。事實上,權(quán)變理論的基本設(shè)想就是在組織與其環(huán)境之間尋求最大的一致性。這里的環(huán)境因素具體來說可分為外部環(huán)境和內(nèi)部環(huán)境兩種。其中,外部環(huán)境又可分為一般外部環(huán)境與特定外部環(huán)境,前者包括社會、科學技術(shù)、經(jīng)濟、政治與法律制度等種種因素,后者包括企業(yè)所處的行業(yè)、地域和產(chǎn)品面臨的競爭狀況等。一般外部環(huán)境作為宏觀影響因素,基本上是企業(yè)所無法控制的,而特定外部環(huán)境很大程度上是企業(yè)自主選擇的結(jié)果,但這種選擇一旦作出,企業(yè)選擇退出或者回避的成本也將是非常之高的。內(nèi)部環(huán)境則包括了企業(yè)的正式組織系統(tǒng)(決策程序、聯(lián)系與控制等)、技術(shù)狀況、財務(wù)狀況等,這些變數(shù)在企業(yè)發(fā)展的過程中逐步形成,同時隨著內(nèi)外環(huán)境的變化在未來得到調(diào)整。公司治理結(jié)構(gòu)既是企業(yè)內(nèi)部環(huán)境的重要組成部分,又受到其他環(huán)境變數(shù)的巨大影響。對于后一方面的關(guān)注,構(gòu)成了權(quán)變性分析的核心。那么環(huán)境因素是如何影響治理機制的選擇呢?在回答這一問題之前,我們首先必須簡單介紹一下公司治理結(jié)構(gòu)的研究框架。對于治理結(jié)構(gòu)的研究,大體上可以分為兩類,第一類是研究公司治理結(jié)構(gòu)的實踐及其形成原因或者決定因素,比如為什么有一些國家股權(quán)集中度高,而另一些國家的股權(quán)集中度比較低(Laporta等,1999)。第二類是研究特定治理結(jié)構(gòu)安排的經(jīng)濟后果或影響,比如治理結(jié)構(gòu)如何影響公司的財務(wù)業(yè)績、市場價值以及投資、融資活動等(Ho,2003)。從研究的實際意義來看,前一類研究重在解釋治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實存在,后一類研究則試圖為治理機制的建立與變革提供某種指導性意見。在上述兩類研究中,環(huán)境因素都是不可缺失的重要研究變量,但其作用機理卻有著顯著的差別。下面我們用兩個不同的函數(shù)關(guān)系式來對其進行簡單地描述與對比:G=f()(1)p=g(G/)(2)在上述關(guān)系式中,表示環(huán)境變量,G表示治理結(jié)構(gòu)變量,P表示經(jīng)濟后果變量。關(guān)系式(1)表示了環(huán)境變量在第一類研究中的作用,其中治理結(jié)構(gòu)為因變量,環(huán)境變量為自變量。關(guān)系式(2)刻畫了環(huán)境變量在第二類研究中的作用,其中治理結(jié)構(gòu)為自變量,環(huán)境變量為條件變量,也就是說,P與G之間的具體關(guān)系形式將取決于的值。在目前的理論研究與實證分析中,環(huán)境因素第一方面的作用早已為人們所認識,而第二方面的作用則受到了忽視。這種忽視的直接后果是,研究者希望尋找到治理機制(比如股權(quán)結(jié)構(gòu))與公司業(yè)績之間的某種普遍性聯(lián)系,并用這種聯(lián)系來為公司治理變革的實踐提供理論與實證上的依據(jù)。然而關(guān)系式(2)清楚地顯示,治理結(jié)構(gòu)G的最優(yōu)解將離不開的存在。值得注意的是,對于治理機制的分析,權(quán)變理論與從經(jīng)濟學視角出發(fā)的代理理論既相互聯(lián)系又有所區(qū)別。代理理論基于委托人與代理人之間信息的不對稱以及利益目標的不盡一致,從根本上闡述了公司治理機制在實現(xiàn)公司價值最大化方面的重要意義。然而在現(xiàn)實的狀況中,代理問題往往呈現(xiàn)出多種形態(tài)(1),這就要求治理機制的設(shè)計必須根據(jù)代理問題的不同而作出適當?shù)恼{(diào)整,后者正反映了權(quán)變理論的思想。另一方面,站在代理問題角度的相關(guān)理論主要關(guān)注治理機制的約束與監(jiān)督作用,比如股東對董事會的監(jiān)督,董事會對高層管理者的監(jiān)督等,強調(diào)的是利益分配過程中的公平性。而權(quán)變理論更為關(guān)注的是治理機制對企業(yè)的決策以及管理過程的影響,強調(diào)的是共同利益的創(chuàng)造與增長。二、影響公司治理機制的權(quán)變因素關(guān)于公司治理的具體定義,研究者可謂眾說紛紜,不過總的來看,我們可以把公司治理結(jié)構(gòu)看作一套制度安排,其目的是用來支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團體,包括投資者、經(jīng)理人、雇員以及其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系,并從這種安排中實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益(2)。在具體的內(nèi)容上,公司治理結(jié)構(gòu)機制包括:如何配置和行使控制權(quán)；如何監(jiān)督和評價董事會、高層經(jīng)理人員；如何設(shè)計和實施激勵機制等(錢穎一,1995)。公司治理機制的重要性在于,它不僅提供了一套事后的利益分配方案,而且通過事前的制度設(shè)計影響或改變著利益相關(guān)者的行為動機和方式。從世界范圍考察,公司治理結(jié)構(gòu)一般可以概括為英美模式、德日模式、東南亞模式(又稱家族治理模式)。盡管公司治理模式的劃分為我們理解公司治理機制提供了一幅大的圖景,然而具體到各個國家,公司之間的治理結(jié)構(gòu)依然存在著顯著的差別,比如美國的公司往往被認為是股權(quán)比較分散的,但Holderness等(1988)的研究顯示,相當一部分公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)事實上是非常集中的。因此,以國家為單元的模式劃分很可能導致我們漠視各個公司之間具體治理結(jié)構(gòu)的差異,而后者對于理解公司治理機制的權(quán)變性才是至關(guān)重要的。同時,站在實踐指導的層面,這種劃分往往根據(jù)經(jīng)濟的總體后果差異,得出某種全盤否定或肯定的結(jié)論,但事實上任何一個國家的公司治理都有成功與失敗的典型,安然事件的發(fā)生并沒有否定英美模式的積極意義,但它的確向我們提示某一類公司的治理可能是存在問題的,在作者看來,理解這一問題的關(guān)鍵在于,公司的治理結(jié)構(gòu)