畢業(yè)論文-淺談會計電算化后對企業(yè)傳統(tǒng)會計工作的影響.doc

目 錄一、對我國現(xiàn)行巨額財產來源不明罪法定刑的反思1（一）對現(xiàn)行刑法巨額財產來源不明罪法定刑的規(guī)范分析1（二）巨額財產來源不明罪法定刑在司法實踐運行中的尷尬處境2二、對巨額財產來源不明罪法定刑的理性構建2（一）法定刑構建的法理思考3（二）對巨額財產來源不明罪刑種的多樣化設計3（三）改革自由刑4（四）增設財產刑6（五）增設資格刑7三、總結8參考文獻9淺談會計電算化后對企業(yè)傳統(tǒng)會計工作的影響摘要：現(xiàn)行刑法典為了進一步保障國家工作人員職務的廉潔性，懲治國家工作人員職務犯罪行為，在貪污賄賂類犯罪中增設了巨額財產來源不明罪這個新罪名。此罪的設立對純潔國家工作人員隊伍起到了一定的積極作用。但是，該罪名目前已成為刑法分則最具有爭議性的罪名，矛盾的焦點更是直指該罪名的法定刑配置。為此，筆者將從罪刑的均衡性以及法定刑結構的合理性兩方面出發(fā)，實現(xiàn)巨額財產來源不明罪的法定刑的理性構建。關鍵詞：會計電算化 會計工作 影響巨額財產來源不明罪不同于一般的刑事犯罪，它改變了我國刑事訴訟法一貫遵循的原則，在其犯罪構成上也與一般犯罪不同。主要表現(xiàn)在：不能說明犯罪行為的具體細節(jié)，其犯罪過程是推定的。該罪立法的本意是考慮到實踐中貪污賄賂等犯罪有極強的隱蔽性，再加上偵查手段的欠缺，使司法機關在有限的期限內無法收集到非法所得的確鑿證據，防止以非法手段獲取財物的行為人由于證據不足而逃避法律的制裁。因此，有些學者贊譽其為“懲治腐敗的銳利武器” 。然而，目前理論界與實踐部門對該罪名的指責多于贊譽，尤其是在該罪名的法定刑設置上。因此，筆者認為有必要對巨額財產來源不明罪的法定刑構建進行探討。一、對我國現(xiàn)行巨額財產來源不明罪法定刑的反思（一）對現(xiàn)行刑法巨額財產來源不明罪法定刑的規(guī)范分析刑法第三百九十五條規(guī)定：國家工作人員的財產或支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財產的差額部分予以追繳。就自由刑而言，由于立法時經濟發(fā)展水平不高，涉罪金額不巨，而且考慮到無法說清來源的財產中，有些可能并不是貪污、賄賂所得，所以刑法對巨額財產來源不明罪規(guī)定了最高刑為5年有期徒刑。并且當時認為巨罪的犯罪基本事實是對超出的巨額財產或收入不予說明其合法來源，至于巨額財產的獲得方式、犯罪的后果等量刑的情節(jié)無法表現(xiàn)出來，所以，設置巨罪刑罰時只能籠統(tǒng)規(guī)定處五年以下有期徒刑或拘役，沒有劃分量刑檔次。對“財產的差額部分予以追繳”這一規(guī)定，有些學者認為它是一種財產刑即沒收財產。筆者認為，追繳違法所得與沒收財產之間是有本質區(qū)別的：沒收財產，作為一種附加刑，是指將被告人所有財產的一部或者全部強制無償地收歸國有的刑罰方法。針對的對象是被告人所有的財產，即被告人個人享有所有權的合法財產，它不是犯罪所得，也沒有用于犯罪活動，這些財產和犯罪并無任何牽連。追繳違法所得，是刑罰以外的對被告人通過犯罪或者其他違法活動獲取的財產一種收繳的處理方式,它所針對的對象，不是行為人合法所有的財產，而是通過犯罪或者其他違法活動獲取的財產，與違法行為具有因果聯(lián)系，理應予以收繳。因此應當明確它并不是法定刑的組成部分，而是對犯罪所得的一種具體處理方式。巨額財產來源不明罪的法定刑中并沒有財產刑的規(guī)定。（二）巨額財產來源不明罪法定刑在司法實踐運行中的尷尬處境自由刑偏低與刑種缺失。誠然，巨額財產來源不明罪的罪名制定13年以來，在打擊貪污賄賂犯罪，打擊腐敗上收到了一定的成效。但司法實踐部門的同志認為，隨著經濟的發(fā)展，人民收入水平的提高，巨額財產來源不明罪的涉案金額越來越大，動輒上千萬，數額越大就意味著國家損失越大，相應的社會危害性也越來越重。刑法對該罪名所規(guī)定的法定刑顯然與其社會危害性之間失去了平衡，呈現(xiàn)了罪重刑輕的趨勢。例如：安徽省阜陽市原市長肖作新、胡繼美夫婦，非法所得折合人民幣2000萬元，其中受賄所得僅有200多萬元，而來源不明的財產達1800多萬元；湖南省建筑工程集團總公司副總經理蔣艷萍,來源不明的財產達493.64萬元；江西省原副省長胡長清、沈陽市原市長 慕綏新都存在類似情況。在這些無法說清來源的天文數字的面前，巨額財產來源不明罪規(guī)定了“五年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑，不僅自由刑偏低，而且也忽視了財產刑與資格刑在懲治職務犯罪、貪利性犯罪方面的獨特作用，使得刑罰與該罪的社會危害性與人身危險性之間失去了平衡。量刑檔次缺乏，司法解釋中也沒有差額巨大數額的具體量化，使得在實際操作中難以把握一個與犯罪相適應的量刑標準，法院自由裁量權過大。這就導致了以下三種結果：第一，數額相同但刑期不同。例如，胡長清巨額財產來源不明案：被告人胡長清有161.77萬人民幣不能說明來源合法，犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑4年。陳恩巨額財產來源不明案：被告人陳恩有人民幣160余萬元不能說明來源合法，犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑5年。第二，刑期相同但數額不同。朱勝文巨額財產來源不明案：被告人朱勝文有60.1萬元人民幣不能說明合法來源，犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑3年。黃世軍巨額財產來源不明案：被告人黃世軍，其差額巨大的數額為人民幣350萬余元，美元83952.22元，港幣19779.89元，因其無法說明其來源合法，以巨額財產來源不明罪判處有期徒刑3年。第三，數額小的刑期重，數額大的刑期輕。楊群旺巨額財產來源不明案：被告人楊群旺有98.8萬人民幣不能說明來源合法，犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑4年。王虎林巨額財產來源不明案：被告人王虎林有人民幣296.1余萬元不能說明來源合法，犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑3年。二、對巨額財產來源不明罪法定刑的理性構建從現(xiàn)有的研究成果來看，許多理論界和實務界的人士都贊同廢除巨額財產來源不明罪， 有些學者提議借鑒新加坡反貪污法的規(guī)定，在公務員不能說明其財產合法來源時，一律視為貪污所得。對于來源不明的巨額財產，既然要行為人自己說明來源，就必須在制度上促使其如實交代，將拒不說明的巨額財產推定為貪污所得，使拒不說明者不能從拒不說明中得到好處。筆者認為，第一，從犯罪構成角度講，巨額財產來源不明罪與貪污罪在犯罪客體、犯罪客觀要件等犯罪構成上有重大差異。第二，從證據角度講，籠而統(tǒng)之推定為貪污很難達到事實清楚的要求，比如，既然是貪污，具體采取的是什么手段就沒有搞清楚。第三，從社會危害性角度上講，巨額財產來源不明罪的社會危害性要小于貪污罪，這是因為貪污罪直接侵犯了公共財產，破壞了國家公職人員職務的廉潔性，社會危害性明顯，腐敗分子積聚的巨額財產，檢察機關首先通過偵查手段確定其來源，剩下不能確定來源的，當事人又無法說明的，才算是巨額財產來源不明，可見巨額財產是一個不確定的結果，雖多數可能是不合法，但也并不排斥一些不違法的灰色收入和其他不合理收入。因此，在對巨額財產的法律治理上，還是應尊重現(xiàn)行刑法的規(guī)定，把它當作一個獨立的罪名對待，與貪污罪區(qū)分開來。雖然在某種程度上講，巨額財產來源不明罪在設置上存在某些缺憾，但這種缺憾不能成為完全、徹底、機械否定該罪的理由，解決之道是對其缺憾進行重新構建，以實現(xiàn)改正正義。（一）法定刑構建的法理思考一直以來，理論界與實務界對巨額財產來源不明罪法定刑的頗多職責，歸根結底是大家都認為現(xiàn)該罪名的法定刑設置不利于刑罰功能的有效發(fā)揮。筆者認為，刑罰功能的有效發(fā)揮包含兩個要素：罪刑的均衡性和法定刑結構的合理性。罪刑均衡，也稱罪刑相當，罪刑等價或罪刑相適應，其基本含義是刑罰的輕重同犯罪的社會危害性及犯罪人的人身危險性相適應，重罪重罰，輕罪輕罰，罰當其罪。罪刑均衡是資產階級在反對封建刑法殘酷、擅斷和特權的斗爭中提出的一項確定罪刑關系的原則，是自由、平等等人本主義哲學觀、法律觀在刑法問題上的體現(xiàn)，反映了罪刑運動的基本規(guī)律，蘊涵著民主、科學、進步的法律價值，是當今各國刑法的一項普遍原則。罪刑均衡性是罪刑關系內在規(guī)律的體現(xiàn)，它制約著刑罰的輕重選擇，是刑罰功能得以發(fā)揮的實質基礎。注法定刑結構指的是刑法對具體犯罪規(guī)定的具體刑罰種類和刑罰幅度及其組合形式。法定刑結構的優(yōu)化，必然涉及到刑罰種類的多樣化設計。刑罰種類的多樣化設計是罪責刑相適應原則的根本要求，是實現(xiàn)罪刑均衡原則的前提和基礎?！靶塘P的多樣與差異證明了立法者的勤勉與審慎?！?“刑罰種類的多樣性是刑法典完善的標志之一?！绷⒎ㄕ咴O置巨額財產來源不明罪，是基于打擊腐敗的需要，但由于其法定刑的缺陷，已經嚴重影響到該罪名功能的發(fā)揮。懲治腐敗必須尊重法律自身的規(guī)律，否則結果會恰得其反。筆者希望通過對巨額財產來源不明罪法定刑的理性構建，以達到罪刑均衡與法定刑結構優(yōu)化的目的。（二）對巨額財產來源不明罪刑種的多樣化設計刑種配置從宏觀上講，必須考慮一個國家的社會歷史背景、統(tǒng)治經驗、法律文化思潮、刑事政策，從微觀上講，必須與個罪的具體情況相適應，探求各種不同的刑罰，使之適合與每種犯罪。改革與完善法定刑，就是適應與錯綜復雜的犯罪現(xiàn)象作斗爭的不同方面的需要，合理配置刑種?，F(xiàn)行刑法對巨額財產來源不明罪僅設置了自由刑，筆者認為這種規(guī)定不符合該罪名的自身特點。巨額財產來源不明罪作為一種貪利性犯罪，罰金刑是不可缺少的，因為貪利性犯罪以非法占有財產為目的，犯罪人貪婪的本性暴露無疑，以罰金懲治貪婪，使得犯罪人在經濟上受損失，可謂是對癥下藥。另外，從巨額財產來源不明罪的犯罪構成上看，其主體為國家工作人員，行為人是利用手中職權侵犯國家和人民的利益的，對待這種利用某種資格所進行的犯罪，資格刑也是必不可少的。因此，巨額財產來源不明罪的法定刑中，應當包括自由刑、財產刑、資格刑三種刑罰。（三）改革自由刑首先，適當提高自由刑。針對巨額財產來源不明罪自由刑偏低的現(xiàn)狀，有學者提出，鑒于本罪的非法所得一般都是貪污、受賄所得，該罪的客體與貪污、受賄罪的客體極其相近，它們又規(guī)定在同一章節(jié)中，所以對本罪只需依照貪污罪的法定刑量刑即可。筆者不贊同這一做法，因為法定刑攀比，是對罪刑均衡性原則的悖反。所謂法定刑攀比，是指刑法分則某（些）罪的法定刑對其他罪的法定刑的攀附和追隨。它使得犯罪所受的處罰與行為的社會危害之間發(fā)生偏離，也使法定刑配置違背公正刑法價值目標。盡管巨額財產來源不明罪與貪污罪規(guī)定在同一章節(jié)中，兩者有密切聯(lián)系，同屬于數額犯，但他們在犯罪構成與社會危害性上有重要差別，因此不能將巨額財產來源不明罪的法定刑與貪污罪的法定刑等同起來。筆者提議，適當提高巨額財產來源不明罪的自由刑，但應控制在有期徒刑的限度內。第一，“罰輕于罪”，受刑者感受不到刑罰的效力威懾力，會使罪犯覺得犯罪之“得”大于之“失”，這樣的刑罰不僅難以起到抑制犯罪沖動的作用，而且會導致助長犯罪的后果，也無法滿足社會公眾的報應要求。正如邊沁所言：“一個不足的刑罰比嚴厲的刑罰更壞，因為一個不足的刑罰是一個應該徹底拋棄之惡，從中不能得到任何好結果。”就目前來看，由于巨額財產來源不明罪的法定刑偏低，容易使犯罪分子產生僥幸心理，在巨額財產被檢察機關掌握后拒不說明來源，給偵查工作帶來難度，偵查機關花費了大量人力、物力后，在無法查清財產來源的情況下，適用該罪，但這反而使得犯罪人得到較輕的量刑。這不利于反腐敗斗爭的深入，因此應適當提高巨額財產來源不明罪的自由刑。第二，將自由刑控制在有期徒刑限度內。從該罪的犯罪構成上看，巨額財產來源不明罪是一種推定的犯罪，行為的社會危害性和行為人的人身危險性是建立在蓋然性基礎之上的，巨額財產來源不明罪在犯罪化時，已經包含了立法者對此行為相當嚴厲的態(tài)度，將自由刑控制在有期徒刑范圍內，目的是予以補救和平衡。反對適用無期徒刑、死刑是由于：“罰重于罪”從表面上看，似乎刑罰的威懾功能得到了充分體現(xiàn)，但是如果刑罰之惡超過罪行之惡，立法者就是制造更大的痛苦而不是防止痛苦，是以較大之惡的代價來消除較小之惡。根據報應論的刑罰分配原則，刑罰是犯罪的報償，根據犯罪人的道德罪過和侵害結果，犯多大的罪判多重的刑，重罪重判，輕罪輕判。以非法剝奪他人生命或健康為特點的暴力性犯罪，如殺人罪、強奸罪、搶劫罪，其侵害結果可以達到極端的程度，其道德罪過可以達到極惡的程度。對于這類犯罪適用重刑，是罰當其罪，也是公平合理的。對于非暴力性犯罪，由于其不能構成對社會公共安全和公民人身安全的威脅和危害，所以對非暴力性犯罪不適用無期徒刑、死刑這類重刑，在世界的刑罰理論界已形成共識，并且在許多國家的法律中得到實現(xiàn)。印度1988年防止腐敗法第十三條：如果他自己或任何人替他擁有或在其任職期間的某一時間內曾擁有與其公開收入不相稱的錢財，而他自己對此又不能令人滿意的做出解釋。有犯罪行為的公務員將受以判刑一年至七年的懲處。文萊1982年防止腐敗法第十二條：任何現(xiàn)任或已經卸任的公共官員（1）其生活水平高于與其過去或現(xiàn)有薪金收入相稱的生活水平；（2）控制著與其現(xiàn)有或過去薪金收入不符的資金或財產。除非該官員能夠做出滿意的解釋，否則他應被判為有罪，處七年監(jiān)禁。我國的香港、澳門關于貪利性犯罪的刑罰最高刑分別是十年徒刑和七年徒刑。侵害國家工作人員職務行為廉潔性為特征的巨額財產來源不明罪，屬于非暴力性犯罪，其侵害結果和道德罪過都不可能達到暴力犯罪所能達到的極點，所以對此類犯罪適用終身剝奪自由甚至剝奪生命的刑罰，顯然罰重于罪，不甚合理。況且重刑乃至死刑不足以遏制貪污受賄類犯罪活動，依靠重刑遏制腐敗，是本末倒置。 改革開放幾十年來，公職人員貪污賄賂類犯罪活動一直呈大幅上升趨勢。與之相對應的是，刑罰也是在加重設置。1982年，由于經濟犯罪增長，全國人大常委會做出關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定，將79刑法第185條受賄罪的最高處15年有期徒刑修改為“情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑”。事實上，經過20年的“死刑”威懾實踐，死刑的適用并沒有有效遏制賄賂犯罪增長態(tài)勢，大案要案卻越來越多。節(jié)制刑罰是罪刑均衡論的基本法律價值。立法者不能津津樂道于構建一種重刑的刑罰后果，輕易動用最具嚴厲性與痛苦性之法定刑手段，既可能侵犯人權，又可能削弱或者消除刑法規(guī)范的整體功能。人權保障是現(xiàn)代刑法的一大機能，刑事法的第一要義是保護人權，然后才是制止犯罪，刑法首先是權利法，其次才是犯罪法。刑罰的正當性在于它本身對權利、自由造成的損害小于他所排除的犯罪對權利、自由的損害。其次，設置量刑格。由于犯罪的復雜性，絕對確定的法定刑是不可取的，它不可能實現(xiàn)個案的罪刑均衡。因此，在采取相對確定的法定刑的情況下，存在一定的量刑幅度。但是根據法定刑配置明確性的原則，必須反對犯罪幅度過大的法定刑。雖然立法的明晰化并不反對法定刑有一定的裁量空間，留有余地往往是無奈中的明智之舉，但必須受到一種合理化的控制。如果量刑幅度過大，則會缺乏精確性和可操作性。由于巨額財產來源不明罪沒有劃分量刑檔次，其自由刑跨度過大，明確性勢必受到削弱，再加上司法標準的不統(tǒng)一，法院的自由裁量權無法得到制約。為此，可以通過建立量刑格的辦法得以解決，即在適當提高巨額財產來源不明罪的基礎上，在其幅度內劃分出一定數量的等級，使原來跨度過大的刑幅分為若干的刑格，以便于法院選擇某一刑格作為宣告刑。那么應如何劃分該罪名的自由刑呢？。一般認為個罪法定刑上限為15年有期徒刑的，可以5年為界，設置5年以下有期徒刑或拘役，5年至10年徒刑，10年至15年有期徒刑三個法定檔次。根據巨額財產來源不明罪是數額犯的特點，其“差額巨大”是決定法定刑輕重的主要依據。筆者認為，同等數額的巨額財產來源不明罪，行為人在不同犯罪地區(qū)的社會危害性的大小是有著明顯區(qū)別的，侵吞同樣的公共財產，在發(fā)達地區(qū)可能僅為一公職人員的年收入總和，職工年均收入的二、三倍，而在欠發(fā)達地區(qū)卻相當于公職人員年均收入總和的十倍以上，職工年均收入的二十倍以上。因此，筆者建議先結合全國各地經濟發(fā)展水平差異較大的現(xiàn)實，借鑒盜竊罪數額標準確定的方法，授權省級地方法院、檢察院具體規(guī)定巨額財產來源不明罪“差額巨大”的標準。然后根據各地差額巨大的標準，與有期徒刑的刑期相結合，劃分量刑檔次。（四）增設財產刑巨額財產來源不明罪屬職務犯罪，又屬于經濟犯罪的范疇。1982年全國人大常委會通過的關于嚴懲嚴重經濟罪犯的決定就包括對貪污賄賂類犯罪的規(guī)范。在刑法理論上，這類犯罪首先侵害的是國家公職人員隊伍的廉潔性和國家機關正常工作秩序以及公共財產所有權。但從行為人主觀上而言，其追逐的是非法的財產利益，也就是說他實施犯罪行為的最初動機只是謀取非法財產。如若行為人認為在經濟利益上不合算，就有可能收斂甚至放棄實施犯罪。對此類犯罪刑罰的設置上，必須將這個因素考慮進來，正確設置并適用財產刑罰，往往能夠產生與其他刑罰同樣的威懾和懲戒作用。我國刑罰中的財產刑有罰金和沒收財產兩種。在現(xiàn)代各國刑法中，罰金刑和沒收財產刑具有不同的命運。與罰金刑的適用越來越大的趨勢相伴隨的另一種趨勢是沒收財產刑的沒落。巨額財產來源不明罪的法定刑改革也應當反映這兩種財產刑的命運。沒收財產是指沒收犯罪分子個人所有的財產的一部或全部，強制無償地收回國有的一種刑罰方法。筆者認為，沒收財產實際上是對憲法保障的公民私有財產權的一種剝奪，它堵塞了犯罪分子的生活后路，不利于犯罪分子的教育和改造；在其適用時，沒收財產一般沒有數量限制，具有不平等性，并且可能殃及與犯罪分子共同生活的無辜親屬。貝卡里亞就曾經說過：“沒收財產是在軟弱者頭上定價，它使無辜者也忍受著犯罪的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境?！贝苏撾m然有些危言聳聽，但確實道出了沒收財產刑潛在的非正義性。因此，沒收財產刑只能作為國家維護自身安全和社會安寧，打擊敵對勢力和特別嚴重的犯罪行為的一種特殊手段而謹慎使用，而不宜作為一般性的懲治貪利性犯罪的經濟制裁手段。美國法典第18條第3554節(jié)僅允許法院對美國法典第1962節(jié)（反有組織犯罪的侵犯合法組織法）規(guī)定的有組織敲詐犯罪行為和1970年毒品濫用綜合預防與控制法第二、三篇規(guī)定的毒品犯罪，科處沒收財產，對其他經濟犯罪則不允許科處沒收財產刑。巨額財產來源不明罪是一種貪利性犯罪，且刑法已經規(guī)定觸犯該罪名的，差額部分予以收繳，因此沒有必要適用沒收財產刑。當今世界，各國罰金刑適用范圍不斷擴大，立法者已經把罰金刑作為懲罰和預防貪利性犯罪的主要手段。經過新法典的全面修訂，我國刑法已經基本上扭轉了1979年刑法典對于貪利性犯罪不注重罰金刑卻相對比較重視附加沒收財產的結構性失衡現(xiàn)象。但是巨額財產來源不明罪作為一種貪利性犯罪，立法者卻沒有為其配置罰金刑，這不能不說是一種遺憾。為此，設置罰金刑是實現(xiàn)巨額財產來源不明罪法定刑理性構建的重要環(huán)節(jié)。那么如何合理設置罰金刑呢？首先這涉及到罰金刑并科或選科的問題。在當代刑法中，罰金刑與自由刑并科的功能互補作用和罰金刑替代自由刑的功能替代作用都得到了同樣的重視。但筆者認為，罰金刑與自由刑選科，對貪利性犯罪恐怕并不適用，因此對該罪名筆者贊同規(guī)定并科罰金刑。自由刑與罰金刑的功能互補可以在發(fā)揮罰金刑的經濟制裁作用的同時，間接提高自由刑的懲戒效果，從而加強刑罰的綜合效應。其次應確定適用何種罰金刑。通纜世界各國刑法，有普通罰金刑、比例罰金刑和日額罰金刑。普通罰金刑是指刑法明確規(guī)定罰金的最低數額和最高數額，在此幅度內由法官根據案件的具體情況酌情判處。比例罰金刑是指按照與犯罪有關的一定財產數額的倍數或分數確定罰金的數額。日額罰金刑即按照所確定的應繳罰金刑的日數和每日應當繳納的罰金數額逐日繳納罰金。筆者認為，對待巨額財產來源不明罪這類貪利性犯罪一般應當采用比例罰金刑和普通罰金刑。（五）增設資格刑資格刑以剝奪犯罪人從事某種活動的資格或享有榮譽資格為內容的一種刑種。由于資格刑所剝奪的，一般來說都是與犯罪有關的那部分資格、權力或工作條件，因此它具有其他刑罰不可替代的獨特功能：資格刑的懲罰功能，即剝奪利用本人的資格從事犯罪活動的犯罪人的資格；資格刑的警戒作用，即通過對犯罪人資格的剝奪，對其他具有同樣資格的人起到一定的警戒作用，使之珍惜自己的資格，不去從事與本人的資格不相稱的違法犯罪活動，以免喪失某種資格；資格刑的防衛(wèi)功能，即對利用本人的某種資格從事犯罪活動的人判處資格刑，可以有效地防止其利用一定的資格進行犯罪活動，從而使資格刑的適用具有社會防衛(wèi)的功能。目前，許多國家在其反貪污、腐敗法中設置了資格刑。例如，美國法典規(guī)定：公務員或已被選定為公務員的人直接、間接不正當地為自己、其他人或組織要求、索取、強求、乞討、尋求、接受、收受或者同意收受任何有價值的東西，可以剝奪在美國擔任榮譽的、責任重大的或有酬勞的公職的資格。反思我國現(xiàn)行刑法典中資格刑，只有一種即剝奪政治權利，并且對“剝奪政治權利”這一資格刑的適用又限制了條件，規(guī)定：剝奪政治權利的期限一般為一年以上，五年以下，判處無期徒刑以上刑罰的，期限為終身；剝奪政治權利適用于危害國家安全的犯罪分子；剝奪政治權利適用于被判處無期徒刑以上的犯罪分子。根據刑法規(guī)定，排除了對絕大多數貪利性犯罪分子適用剝奪政治權利的情況， 并沒有硬性規(guī)定對巨額財產來源不明罪等職務犯罪必須適用剝奪政治權利，即使適用，除判處無期徒刑、死刑外，不可能終身剝奪其政治權利，在法律上犯罪人仍具有擔任公職的可能性。從另一個角度講，由于我國刑法對剝奪政治權利的內容規(guī)定的過于寬泛，雖然剝奪的權利中包括擔任國家機關職務的權利，但刑法沒有設置對職務犯罪專門的資格刑，所以即使對腐敗分子適用剝奪政治權利終身，使其在有生之年不得為官，但同時也剝奪了其選舉權等政治權利，這顯然是侵犯人權的。就巨額財產來源不明罪的犯罪構成來看，其犯罪主體是特殊主體，即國家工作人員，資格刑顯然適應巨額財產來源不明罪這一特點，具