政治其它相關論文-格林論國家的職責：讀《政治義務原理講演錄》.doc

政治其它相關論文-格林論國家的職責：讀政治義務原理講演錄摘要：在一系列關于政治義務原理的講演中，托馬斯希爾格林主張國家的基礎是意志而非武力。國家是推進共同善的公共機構，可以也有責任為了社會共同福利干涉?zhèn)€人隨意而為的自由。但它只能干涉維護權利所必不可少的外部行動，而不能干涉?zhèn)€人的道德自主性。個人應被賦予公民權，參與到國家事務當中，做真正的愛國者。這是一種自由民主式的國家理論，推進了自由主義的演進。關鍵詞：國家共同善民主干預近代以來，資產階級和廣大社會階層在追求自由的斗爭中，把反抗封建專制國家作為重要的任務。這造就了對國家的反感和擔憂。人們把國家視為個人自由的最大威脅，對其進行限制。正如恩斯特卡西爾指出的那樣，從馬基雅維里開始，國家被逐步切斷同宗教、形而上學的聯(lián)系，失去了與人的道德生活和文化生活的一切其他形式的聯(lián)系，孤零零地站在一個空寂的空間。1(p.173)即便在資產階級掌握政權，國家成為保護個人自由的忠實工具之后，它依然被看作是一種必不可少的惡。其職能也被限制在保護個人自由免受外在干涉。這形成了資產階級自由放任原則之下的消極國家觀，使國家無法在民主時代更好地履行其職責。它無法為無產階級提供獲取自由所必須的條件。無產階級除了出賣勞動力、接受剝削的“自由”外，一無所有。他們需要國家?guī)椭?，限制資產階級的某些自由，也為他們提供必要的社會福利。這顯然與守夜人式的國家觀沖突。這種職責的缺失，使得兩大階級之間的沖突日趨激烈，以至于隨時可能爆發(fā)一場社會革命，摧毀已有的文明成果。19世紀后半期的英國正面臨著這種狀況。這需要國家作為公共機構進行社會改革，協(xié)調權利關系，在保證個人自由的前提下，滿足社會民主要求。當時的英國政府通過了包括教育法和工廠法在內的眾多社會立法，但卻因與早先消極國家觀的主張不符而受到抵制。為此，需要對國家的性質及其職能重新進行解釋，提供一種積極的國家學說，把自由和民主結合起來，為社會改革提供合法性。在此背景之下，托馬斯希爾格林（1836-1882）于1879-80年在牛津大學發(fā)表一系列有關政治義務的講演，探討國家的道德基礎、國家干預的原則，主張國家作為推進共同善的公共機構，有權也有責任為了社會共同利益對個人自由進行干預。這些講演在其死后由弟子整理為政治義務原理講演錄，收錄在格林文集中出版，并于1895年與他的另一篇講演合在一起作為單行本發(fā)行，在英國和西方思想界產生了深遠的影響。一為了在保障個人自由和權利的同時，賦予國家為了社會共同利益干預個人自由的權利，改善無產階級的困境，格林重新考察有關國家的基礎的理論，即個人服從國家法律的政治義務的理論。他對契約論學說有關國家是基于個人同意的理論進行了批判。契約論者主張，個人在進入政治社會之前，生活在自然狀態(tài)中，擁有不可剝奪的自然權利，可以按照他的喜好自由地行事。只是為了更好地保護這些權利，個人才相互訂立所有人與所有人的契約，同意進入政治社會，但同時從自然狀態(tài)中保留了某些權利，任何法律的義務不能與之抵觸。國家扮演著守夜人的角色，其目的是為了保護個人的自然權利，而不得侵犯它。格林從多方面指出了這一理論的不足。首先，自然狀態(tài)和社會契約的術語在邏輯上是矛盾的。如果自然狀態(tài)是一種個人之間彼此隔絕、相互沖突的狀態(tài)，“那么人們在其中擁有的自由就會非常有限。他們勢必經(jīng)常相互干擾，同時又都受到自然力量的妨礙。在這種狀態(tài)下，只有那些與他人并不平等的較強的人，才能利用他人，享有我們假定意義上的自由”2（sec.53）。在這種情況下，人們并非自由平等的，因而無法訂立社會契約；而如果自然狀態(tài)是洛克所描述的、在其中人們按照自然法的指導理性地生活的和平狀態(tài)，則實際上含蓄地承認主體對自然法有一種自我意識，它不再是一條他可以依照它行動或不行動的法則，而是一條他應該按照其行動的法則2（sec.54）。而這種自我意識總是與權利和義務的概念連在一起的。這樣一來，個人已經(jīng)是處于政治社會中的成員，自然狀態(tài)和政治社會的區(qū)別，“不多于一個依據(jù)成文法治理的、官員們具有明確的權力的社會與一個由習俗和默認的權威治理的社會之間的不同。”2（sec.52）總之，認為政治社會是契約的產物，在邏輯上是站不住腳的。其次，認為個人擁有先于社會的自然權利，政治社會中所行使的權利源自于它，這并沒有解決問題，因為“那些自然權利的基礎的問題仍然沒有得到解決”2（sec.23）。再次，一旦我們承認政府的權威是源自所有人同所有人的契約，這意味著要取消它也必然需要一個類似的行動，這是十分困難的，以至于霍布斯認為任何政府得以建立的最初的不可取消的行動，可以很好地為它辯護2（sec.62）。解散或推翻政府的行為無法合理地進行2（sec.62）。最后，契約論把對政治義務的服從建立在同意之上，無法解釋少數(shù)人服從多數(shù)人這一原則?！凹偃缢ㄗ罡邚娭屏Γ┑恼斝允墙⒃谕獾幕A之上，那么，民眾中的大多數(shù)可能同意向持異議的少數(shù)人行使權力這一事實，并不能作為向少數(shù)人行使權力的正當理由；認為少數(shù)人實際上同意受制于多數(shù)人的意志顯然只是一個虛構。”2（sec.137）但是格林也指出，契約論認為對國家的服從是建立在同意基礎之上的學說，以一種混亂的方式表達了共同善的概念2（sec.116），表明對國家的服從與道德責任有著共同的來源。他也不贊成把最高強制權力看成是國家的特性。奧斯丁等人認為，國家的基礎是主權，即制定和實施法律的最高權力。這種主權存在于特定的某個人或一群人，其本質在于賦予某個人或一群人以權力，使其可以對臣民施加無限制的強制，按他們所滿意的方式行事2（sec.83）。主權者的強制性權力，是人們習慣性服從的真正原因2（sec.86）。格林反對這種觀點，他指出，人們服從的原因不在主權者，因為，“只是恐懼從來都不能產生這種服從。把它描述成是公民服從的基礎，是要把公民和奴隸混同起來”2（sec118）?！爱斘覀儼褔覂H僅看作是處于能夠強迫民眾服從的最高權力之下的諸個體的集合，并認為這種以強迫獲取普遍服從的權力是國家的特征時，就不可能得到任何真正的權利概念，即個人對個人、個人對國家、或者國家對個人的權利概念。君主依據(jù)何種權利強迫個人服從的問題就得不到滿意的答案。它意味著把“我應當”與“我被迫”等同起來?！?（sec.137）主權者所擁有的，決不是無限的強制權力，而依賴于“符合臣民有關什么是他們共同利益的信念”2（sec.84）。政治義務的原因，或者說國家的基礎，不在于國家的強制力，而“只能在人民的那些與共同利益和共同情感聯(lián)系在一起的、捉摸不定的希望和恐懼中找到，我們稱之為公意”2（sec.86）。如果公意停止作用，或者讓它變得與主權者的命令處于普遍的沖突之中，“習慣的服從也會隨之消失”2（sec.84）。格林指出，這些政治義務理論的錯誤在于它們解決問題的方式不對，“它們沒有考察社會的發(fā)展，以及人通過社會獲得的發(fā)展。”2（sec.113）它們沒有考慮除了在一個最高強制權力統(tǒng)治之下以外的其他社會形式，忽略了考察那些賦予人以權利和義務，賦予權利和義務意義的過程2（sec.113）。這些理論把人的一切道德屬性和權利賦予了個人，進而認為國家和法律的唯一職能就是阻止對個人自由的干涉。這是片面的。盡管它曾經(jīng)促使人們進行改革，廢除過去有害的法律，但它所依據(jù)的理由卻是錯誤的2（sec.18）。在完成其使命后，已經(jīng)變成一種阻礙，因為文明的日益發(fā)展，使得它越來越多地干涉?zhèn)€人隨意而為的自由，國家需要采取有利于改善道德生活條件的行動，而這種理論卻為抵制這種改革提供依據(jù)2（sec.18）。因此，必須重新思考國家的基礎，考察個人和社會的關系，考察國家推行的權利和義務體系的道德功能和目的，揭示服從法律的真正基礎或理由2（sec.1），為社會立法和國家干預提供合法性。這需要對人性做新的理解。格林正是在其有關人的道德哲學之上建立起他的國家學說的。在他看來，人是永恒意識（即上帝）在動物有機體里的再生，具有自我意識，擁有智性自由和意志自由，服從于自我理性加諸于自身的法則。人不局限于追求簡單的快樂，而是追求自我實現(xiàn)和真善，即實現(xiàn)更佳的可能自我。人的真善是一種共同善，“不承認個人的善和他人的善的區(qū)分”3（sec.235），他人的善是自我真善的組成部分。因此，個人只能在社會中，在與他人和社會的關系之善中實現(xiàn)自我的真善。他只能通過社會獲得實現(xiàn)真善所必須的條件，即權利。權利不是天賦的，而是因其所服務的目的，即社會的共同福利而具有合理性的2（sec.38）。它始終包括兩個方面：一方面，它是個人的要求，產生于人的理性本性，想要自由地運用自己的某些能力；另一方面，它是社會對這種要求的承認，是社會賦予個人實施這一要求的權力2（sec.139）。在格林看來，國家是高水平的社會，“對其成員而言是社會的社會，在其中他們彼此之間所有的要求都被相互調整了”2（sec.141）。盡管在國家之前已經(jīng)有了家庭、部落等社會組織，在家庭成員之間、家庭之間、部落之間，都已經(jīng)有彼此相互承認的權利，但是，“這種對權利的承認非常缺乏確定性需要一個共同法則的確定和協(xié)調”2（sec.134）。國家可以提供這種普遍的法則和保護這種法則得以實施的力量。當這種共同法則被達成，調整家庭成員之間、家庭之間以及部落之間的關系，并被它們自愿承認，且立刻由一種足夠強大的力量加以維護，既能夠在社會內實行它，又能抵抗外來侵略，維護社會統(tǒng)一時，“最初的國家就形成了”2（sec.134）。在國家形成之后，它把先于或者獨立于它的社群融合到自己當中來，并保證它們彼此之間有一種新的和諧關系2（sec.141）。對其成員而言，國家是權利從中產生的那些社會關系的復合體2（sec.141）。說他的權利源自于社會關系，與說其權利源自于他作為國家成員的地位，是一回事2（sec.141）。國家通過法律確保權利得以維護，一個國家是不是真正的國家的標志是，它能否“根據(jù)所有人的利益平等地維護法律基本職能的履行?！?（sec.121）法律的實施有賴于主權者的強制權力，因為它作為最終的訴諸對象，使法律得到以強制執(zhí)行，促成了公意的實現(xiàn)2（sec.94）。人通過法律和制度而道德化，通過服從于自我賦予的法律的自由取代了欲望的奴役，做他認為必須做的事情，以區(qū)別于他想要做的，表達出一種共同善的概念，使其成形并變成現(xiàn)實2（sec.116）。問我為什么服從國家的權力，實際是在問我為什么允許我的生活被復雜的制度所管制。而事實上，如果沒有這些制度的話，將根本不會有一個叫做我自己的生活2（sec.114）。總之，格林認為國家是社會關系的維護者和協(xié)調者2（sec.143），因而是實現(xiàn)人類道德善必不可少的工具2（sec.106），是“推進共同善的公共機構”2（sec.124）。正是在國家是共同善不可或缺的工具，而共同善又是人的理性和意志所追求的目標意義上，格林提出了他著名的主張，“國家的基礎是意志，而非武力”。2（標題,ChapterG）既然國家是推進共同善的機構，是實現(xiàn)社會共同利益所不可少的工具，那么它就有權也有責任為了道德目的，干涉?zhèn)€人隨意而為的自由，做比保護個人免受其他個體暴力干預更多的事2（sec.18）。國家可以突破自由放任的原則，為其成員的生活提供條件，使道德成為可能，使人們更完善，提高道德水平2（sec.18）。個人是否有反抗國家的權利呢？在格林看來，每項權利都源自于某種社會關系，所以不可能有反社會的權利2（sec.141）。而國家是社會的社會，公民的權利來源于國家2（sec.141）。因此，就國家是社會關系的維護者與和協(xié)調者而言，個人不能有反對國家的權利；對他來說，國家法律必須具有絕對的權威2（sec.143）。除非從國家利益出發(fā)，否則不能有違反國家法律的權利2（sec.142）。只是由于事實上，現(xiàn)實中的國家最多也只是部分地履行了其理想的功能，我們不能把這一法則付諸實踐2（sec.143）。盡管如此，對國家的反抗還是應該謹慎。對那些不好法律，公民應該盡可能地通過法律途徑撤銷它，但是直到它撤銷為止，他應該服從它。因為，共同善從對合法權威的法律或法令的抵抗當中所受到的損害，必定多于個人服從某一特定的有害的法律或法令直到它被廢除為止帶來的損害2（sec.100）。格林更愿意把抵抗看作是一種責任。他指出，在那些沒有法律可以訴諸反對那些對共同善有害的法律，并且人民無法分享政府權利，因而無法通過合法途徑廢除這些法律的情況下，存在著抵抗的責任2（sec.107）。個人不再像自然權利學說所主張的，因為政府對個人權利的傷害而有抵抗的權利，而是為了共同善應該抵抗統(tǒng)治者，有著抵抗的責任2（sec.107）。正是這種對社會共同善的責任感，造就了明智的愛國者。在格林看來，如果個人和國家的關系，只是建立國家對個人私人權利的消極保護之上，那么，就只能得到一群忠誠的臣民，而不會產生明智的愛國者，羅馬帝國正是因此衰落的2（sec.122）。只有當個人把國家的工作同共同善聯(lián)系起來，參與其中，直接或間接地參與制定和維護其所服從的那些法律，他才會將興趣轉向整體，成為國家和自己的真正主人2（sec.122）。為此，作為國家的成員，個人應該被賦予公民權。在提到1867年改革法案時，格林評論道：“人民的普選權本身就是一個目的只有公民權才能產生道德人，只有公民權才能帶來自尊，而這是尊敬他人的基礎，沒有它，就沒有持久的社會秩序和真正的道德。假如有人問我們，我們從人民的選舉權中尋找什么結果，我們說，那不是眼下的問題；先得解放人的雙腳，然后才是考慮他會如何行走的時候”4(p.cxii)。二盡管格林主張國家作為推動共同善的機構，可以為了社會共同利益對個人隨意而為的自由進行干涉。在國家的理想意義上，個人無權反對國家和法律。但這并不意味著格林是集體主義者，要否定個人的價值。他堅持最終價值標準是個人，“我們價值最終的標準是個人價值的理想。所有其他的價值都與對某個人而言的價值、某個人自身的價值或某人內在的價值相關。談到一個國家或社會或人類的任何進步或改善，如果不是與個人的某種更高的價值相關，就只能是一些沒有意義的空話?！?(sec.184)因此，他主張國家在對個人進行干預時，必須遵守一定的原則。格林區(qū)分了政治義務（politicalobligation）和道德責任（moralduty）。在他看來，盡管兩者之間有著聯(lián)系，即政治義務總包含著道德責任。法律所維護的權利和義務體系，總是服務于道德目的2（sec.10），但是兩者卻存在著區(qū)別，這表現(xiàn)為