政治其它相關(guān)論文-西方社會組織技術(shù)標準化趨勢與角色地位的形成.doc

政治其它相關(guān)論文-西方社會組織技術(shù)標準化趨勢與角色地位的形成技術(shù)標準化趨勢是現(xiàn)代西方社會組織的特點，它是由技術(shù)理性在社會生活中的泛化所規(guī)定的。從組織理論的角度看，它的出現(xiàn)使生活組織中的人的地位發(fā)生了根本的變化，社會的人逐漸讓位于角色的規(guī)定，這是與人的本性相背離的。本文通過對西方社會組織標準化技術(shù)理性的批判性分析，研究西方社會組織標準化技術(shù)理性控制下人的角色地位的形成過程，同時指出其反人性的本質(zhì)，從而為知識經(jīng)濟時代對技術(shù)和知識的科學運用和人的發(fā)展問題提供有益的借鑒。一、現(xiàn)代西方社會組織標準化技術(shù)理性的確立近代社會技術(shù)革命的發(fā)生，使人們看到了技術(shù)對增加社會財富、提高生產(chǎn)效率、滿足社會需求和增加剩余價值的重要性和必要性，它一方面刺激了資本家改變資本有機構(gòu)成，通過擴大技術(shù)投入、擴大再生產(chǎn)規(guī)模從而獲取超額剩余價值的欲望，迫使所有的資本家在較短的時間內(nèi)改進生產(chǎn)技術(shù)，力圖在資本主義的生產(chǎn)企業(yè)中把技術(shù)所能帶給他們的好處發(fā)揮到極限；同時，生產(chǎn)上的技術(shù)性要求也拓展到其他組織領(lǐng)域，使生產(chǎn)組織以外的組織都參照技術(shù)性生產(chǎn)組織的特點進行組織與規(guī)劃，從而把所有社會組織都演變成為技術(shù)化的組織，即為技術(shù)的目的而生產(chǎn)、為技術(shù)的目的而進行管理的組織形態(tài)。這種局面的出現(xiàn)，使所有組織體系中技術(shù)比例增長與組織成員相互協(xié)調(diào)的問題成為當務之急，它決定了傳統(tǒng)組織理論關(guān)于工業(yè)企業(yè)組織的管理討論的主題都是圍繞著如何提高組織效率的環(huán)節(jié)展開。另一方面，技術(shù)在社會組織中的普遍擴展，也為整個人類社會組織發(fā)展提供了極其明確的發(fā)展方向。在技術(shù)發(fā)展到以計算機為基礎(chǔ)的信息時代，資本主義社會的政治組織更是有意識地把技術(shù)理性加以強化，作為國家政治組織的統(tǒng)治目標，即依靠技術(shù)的手段的威力把技術(shù)推廣到社會生活的所有領(lǐng)域，變政治的社會規(guī)范控制為技術(shù)理性的內(nèi)在控制，從而使以國家為基礎(chǔ)的社會組織演變成為以高技術(shù)的進步為依托、以效率邏輯為內(nèi)在準則的社會組織狀態(tài)，技術(shù)與效率的邏輯原則成為信息時代整個社會組織發(fā)展的唯一準則?？梢?，當技術(shù)自身的發(fā)展與特定的組織制度奇妙地結(jié)合在一起時，技術(shù)理性就成為該社會組織的主要運作原則和普遍的文化統(tǒng)治方式。這也是技術(shù)從手工時代、機械化時代到信息時代發(fā)展的必然趨勢和最終結(jié)果?，F(xiàn)代社會由技術(shù)的發(fā)展而形成的組織普遍的技術(shù)理性的確立，特別是隨著信息時代的來臨，整個社會呈現(xiàn)出一種以技術(shù)標準化為標志的文化氛圍，可計算性、標準化還原、職能的固定化等等成為一切組織現(xiàn)狀的重要特性，也是組織控制和組織調(diào)節(jié)的唯一手段。信息時代的這技術(shù)種標準化的社會組織有以下兩個主要特征：第一，組織中理性知識的比重在不斷增長。這種理性知識主要是指關(guān)于技術(shù)的理性知識，它在技術(shù)性的社會組織形態(tài)中起著穩(wěn)定組織結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)組織關(guān)系和推動組織技術(shù)向前發(fā)展的重要作用。“如果把技術(shù)看作是巨大的火車頭、強有力的加速器，那么就必須把知識看成是它的燃料。”（1）一方面，在現(xiàn)代社會中，理性的技術(shù)知識正在成為維系組織存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，任何一個組織如果缺乏與組織存在與發(fā)展相應的知識體系，那么組織自身的生存和發(fā)展就會受到瓦解的威脅。因此，“弗蘭西斯培根告訴我們：知識就是力量。這句話用當代的術(shù)語演繹出來，就是：在我們的社會環(huán)境中，知識就是變化，而知識積累的加速，為技術(shù)這個火車頭提供燃料，就等于變化的加速。”（2）另一方面，技術(shù)理性的知識在組織中比重的增長，使組織呈現(xiàn)出某種整齊劃一的標準化結(jié)構(gòu)的傾向，所有知識都已經(jīng)成為具有可計算性、可預測性的確定知識，它引發(fā)了規(guī)范化的組織設(shè)計組織技術(shù)一體化的趨勢；特別是由于計算機技術(shù)在組織發(fā)展過程中的作用，更是加速了組織技術(shù)一體化的程度，使組織由“人為”的組織變成為“技術(shù)化”的標準組織。尤其值得注意的是，這種標準化的傾向在現(xiàn)代組織形式中存在著逐漸向社會政治組織滲透的趨勢，即如M韋伯所指出的那樣，表現(xiàn)為科層制的政治控制的形成。H馬爾庫塞在評論M韋伯的科層制時指出，“科層政治的控制與日益增長的工業(yè)化是不可分離的；它把工業(yè)組織中得到最大程度的強化的效率，擴展到整個社會?！薄岸@一切都是由于它是利用知識進行統(tǒng)治，即利用可確定的、可預測的知識，利用專門化的知識進行統(tǒng)治。確切地說，這是體制的統(tǒng)治，因為，基于專門化的知識，對這種體制進行擴展，只有當這個機構(gòu)被完全調(diào)整到滿足它的技術(shù)要求和充分發(fā)揮它的潛能的時候才是可能的?！保?）荷蘭科技哲學專家E舒爾曼針對這一現(xiàn)象也進一步指出，一旦計算機技術(shù)成為現(xiàn)代組織的物理基礎(chǔ)，即計算機技術(shù)如果侵入社會的政治生活，以計算機技術(shù)理性的知識取代整個社會的知識總體的地位，那么，它就會使社會政治的發(fā)展呈現(xiàn)出可怕的后果：“事實上，把有關(guān)現(xiàn)實的一個方面的知識與有關(guān)作為一個整體的現(xiàn)實的知識等同起來，或是允許它成為控制性的觀念，乃是危險的。然而，當技術(shù)科學思想不僅被絕對化，而且被授予支配其他任何事物的權(quán)威，以致于使它扮演著以致帝國主義角色時，事情恰恰就是如此?！薄袄糜嬎銠C的給予和結(jié)果，計算機專家們例如，如果他們卷入政治決策之中的話就可以為政治家們制定法律民主制在這樣一種計算機統(tǒng)治中就變成了一種怪物?！保?）第二，組織中專業(yè)技術(shù)人員的大量增加。在組織中，技術(shù)理性的知識體系固然能夠把組織的成員相互連結(jié)起來，而所有這些專業(yè)知識都是由組織中的專業(yè)技術(shù)人員來承擔的，現(xiàn)代組織更是如此。這些專業(yè)技術(shù)人員具備同組織發(fā)展的目標相應的專業(yè)技術(shù)知識，特別是在高技術(shù)已經(jīng)成為當代組織結(jié)構(gòu)的主體特征的今天，技術(shù)標準化對組織的影響越來越重要。它一方面促使組織大量吸納具備高科技知識的專業(yè)人員以增強組織的立足之本，另一方面，由于高新技術(shù)的應用，勢必會促進組織成員內(nèi)在的社會規(guī)范標準的提高；高新技術(shù)的發(fā)展使組織的分工越來越細，高度技術(shù)性的工種把組織的各個成員日益固定在特定的組織目標中的某一環(huán)節(jié)之上，從而使組織成員“自覺”地把技術(shù)的規(guī)范看作是自己應該固守的社會規(guī)范，技術(shù)標準化的社會分工也就日益替代原有的社會分工形式而更加具有壟斷性，成為組織主導性的構(gòu)成方式，這就使社會組織的分工理論獲得了其新的形式和內(nèi)容?，F(xiàn)代社會技術(shù)標準化對社會組織形態(tài)的構(gòu)建，技術(shù)理性在現(xiàn)代社會組織中的普遍確立，組織專業(yè)技術(shù)日益的大量增加，促使了西方社會中“技術(shù)決定論”思潮的產(chǎn)生。這種局面使現(xiàn)代西方社會組織中的職業(yè)分配產(chǎn)生了分化，促進了社會分工的進一步發(fā)展：“工具積聚發(fā)展了。分工也隨之發(fā)展，并且反過來也一樣。正因為這樣，機械方面的每一次重大發(fā)明都使分工加劇，而每一次分工的加劇也同樣引起機械方面的新發(fā)明?？傊瑱C器對分工起著極大的影響，只要一種物品的生產(chǎn)中有可能用機械制造它的某一部分，生產(chǎn)就立即分成兩個彼此獨立的部門?！保?）現(xiàn)代組織以技術(shù)為基礎(chǔ)的分工客觀上造成了兩方面的結(jié)果：一方面，一部分組織的成員以生產(chǎn)資料的占有、技術(shù)知識為基礎(chǔ)，成為組織統(tǒng)治者或組織技術(shù)權(quán)威，另一方面，失去生產(chǎn)資料和生活資料的絕大部分組織成員則把自己作為人的存在交付給技術(shù)所支配，成為技術(shù)化組織中固定的“角色”。馬克思指出：“資本主義社會的技術(shù)進步表現(xiàn)在勞動社會化上面，而這種社會化必然要求生產(chǎn)過程中的各種職能的專業(yè)化，要求把分散的、孤立的、在從事這一生產(chǎn)的每個作坊中各自重復著的職能變?yōu)樯鐣?、集中在一個新作坊的、以滿足整個社會需要為目的的職能。”（6）通過這種技術(shù)化的職能角色向社會的擴展，于是，整個社會組織就變成了技術(shù)化控制的社會組織。在西方資本主義社會技術(shù)化的組織形態(tài)中，這種高度技術(shù)化的現(xiàn)實迫使社會政治組織以技術(shù)的效率來衡量組織發(fā)展的成敗，而政治組織對技術(shù)的普遍關(guān)注則超出了對組織中人的利益的關(guān)注程度。M韋伯指出：這種情形在現(xiàn)代資本主義社會組織中表現(xiàn)為資本主義特殊形式的統(tǒng)治“合理性”技術(shù)的必然性，它是一種以“貨幣計算的特殊形式”為特征的社會組織形式，而資本主義的社會制度，則是這種技術(shù)必然性產(chǎn)生的土壤和條件，兩者是相輔相成的：“歷來的重點在于技術(shù)發(fā)展的經(jīng)濟制約，今天尤其如此。沒有合理的計算作為經(jīng)濟的基礎(chǔ)，也就是沒有極為具體的經(jīng)濟史上的條件，合理的技術(shù)也不會產(chǎn)生?！保?）在資本主義生產(chǎn)方式下，技術(shù)理性的發(fā)展與制度構(gòu)建已經(jīng)是難舍難分，但從總體上說，技術(shù)理性的原則是現(xiàn)代資本主義制度的基礎(chǔ)：“統(tǒng)治的特殊目的和利益并不是隨后或外在地強加于技術(shù)的；它們進入了技術(shù)機構(gòu)的建構(gòu)本身。技術(shù)總是一種歷史社會的工程：一個社會和它的統(tǒng)治利益打算對人和物所做的事情都在它里面設(shè)計著。這樣一個統(tǒng)治目的是實質(zhì)的，并且在這個范圍內(nèi)它屬于技術(shù)理性的形式?！保?）哈貝馬斯也指出，現(xiàn)代組織，特別是資本主義社會組織統(tǒng)治的“合法性”的問題就是把技術(shù)的合理性當作統(tǒng)治的唯一合法形式，并日益把它當作新的社會意識形態(tài)；貫穿于“技術(shù)統(tǒng)治論”意識的是對人的壓抑，它試圖用控制自然的方法來控制社會。標準化的技術(shù)“使用以論證社會生活組織的標準脫離開相互作用所作的合乎規(guī)范的調(diào)節(jié)，并從而將它們非政治化。取而代之，它用一種公認的有目的合理的活動系統(tǒng)的功能把它們固定下來。”（9）這就清楚地說明，現(xiàn)代資本主義國家把標準化的技術(shù)當作控制整個社會組織和社會生活的新的統(tǒng)治形式，這種標準化技術(shù)化的社會現(xiàn)實是構(gòu)成組織理論中“角色理論”的基礎(chǔ)。二、技術(shù)標準化與角色理論的產(chǎn)生作為對資本主義社會組織技術(shù)標準化的現(xiàn)實的反映，現(xiàn)代組織理論對組織成員研究的主要理論表現(xiàn)是角色理論（RoleTheory）。從本質(zhì)上說，組織角色理論把現(xiàn)代資本主義社會標準化技術(shù)統(tǒng)治作為社會組織存在與發(fā)展的“天然法則”，組織角色的形成實質(zhì)上是標準化的技術(shù)理性在社會發(fā)展過程中的體現(xiàn)。因此，組織角色理論是以資本主義社會技術(shù)統(tǒng)治論為先在前提條件的。作為一種操作性的理論，組織角色理論也許可以不討論組織成員的角色所歸屬的組織性質(zhì)，在特定的組織（如工業(yè)企業(yè)組織）中，經(jīng)理就是經(jīng)理，雇員就是雇員，兩者界限分明而且天經(jīng)地義，但事實上，任何組織的成員都是特定社會關(guān)系中的存在，組織角色的形成與發(fā)展也無時無刻不受組織成員所處的組織自身的性質(zhì)和狀況的影響和制約，因此，對組織本身性質(zhì)的研究不僅不是多余的，而且在對組織成員歸屬認定的過程中是十分必要的。在組織理論中，組織成員是組織中的某個角色，作為組織的角色，他（她）必須以對組織的認同為基礎(chǔ)和前提，即所謂“角色認知”。如果他接受了組織所賦予的角色，那么他就必須按照給角色所規(guī)定的角色行動，因此，“參加組織就意味著承認一種組織角色。”（10）組織的角色說到底就是對組織確定的角色地位的認同。人在未加入某一特定的組織之前，他基本上是一個自由的人，但一旦他加入到某一特定的組織之中，則他就轉(zhuǎn)化成為組織的成員、一個特定的組織“角色”；他必須拋棄自己的一部分作為獨立的個人的本質(zhì)，才能為組織所接納，從而完成“個人”向“角色”的轉(zhuǎn)換。這說明，任何組織中的成員或角色都是以失去他作為“人”的獨立存在為條件，然后才能被組織所接受，才能成為組織特定的“角色”。在特定的組織中，組織的成員所體現(xiàn)的角色地位是與組織目標聯(lián)系在一起的，作為一個獨立的個人，他可以是無拘無束的，個人的活動與自己的目標是同一的；而如果作為“組織人”，他的行為必須符合組織所指定的規(guī)范，遵守組織角色所要求的那些內(nèi)在約束；作為組織的角色，他必須首先承認組織目標的合理性，在既體現(xiàn)組織目標的同時又依靠組織來實現(xiàn)他作為個人的獨立的目標。因此，在角色個人目標與組織總體目標的關(guān)系上，組織角色目標的實現(xiàn)必須以組織目標的實現(xiàn)為前提條件：人一旦成為組織的角色，組織目標對于個人來說是不依他的個人意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實，個人的角色地位無法改變作為總體存在的組織目標，而只能在組織目標的范圍內(nèi)，借助組織目標的實現(xiàn)來實現(xiàn)自己個人的目標，即實現(xiàn)他之所以加入這一特定組織的愿望和目的。這就是說，是個人適應組織，而不是組織適應個人；相對于個人（組織角色）的目標而言，組織目標具有先在性和決定性。由此看來，在現(xiàn)代社會組織中，由于標準化的技術(shù)目標的存在和作用的發(fā)生，整個社會組織已經(jīng)成為技術(shù)理性所規(guī)范的標準化組織形態(tài)，因此，作為組織成員的組織角色是由技術(shù)化的標準來設(shè)置定位的，個人自己所擔當?shù)慕巧斜M管也包含有作為個人目標的成份，但歸根到底，組織目標已經(jīng)作為前提條件而先于個人目標而存在；當整個社會的組織形態(tài)都是以標準化的技術(shù)理性作為組織存在與發(fā)展的理性時，個人也就不得不成為其技術(shù)理性所操縱下的組織的某種角色。從這一個角度，我們可以說，所謂個人對組織目標的認同，不是絕對的、全面的認同或等同，而是普遍技術(shù)理性指導下的無可奈何的有限選擇的結(jié)果。個人在一定的組織中之所以成為“角色”，乃是與社會政治的、經(jīng)濟的和文化的因素是密切相關(guān)的，在標準化的技術(shù)性組織中，組織角色就意味著他只能是為組織技術(shù)標準化的總目標而服務的個人定位。在筆者看來，現(xiàn)代社會組織角色的定位至少與以下社會因素有關(guān)：（1）生產(chǎn)資料所有制是決定組織角色的內(nèi)在規(guī)定。在資本主義社會組織中，生產(chǎn)資料的所有制是劃分組織成員角色的根本依據(jù)，具體組織中經(jīng)理或雇員的角色差別，不在于角色劃分的職能分工的不同，從根本上說，在于生產(chǎn)資料占有制的不同。作為組織權(quán)威的經(jīng)理是生產(chǎn)資料的所有者或代言人，理所當然地成為組織的領(lǐng)導者，而組織的雇員則只是組織權(quán)威憑借其生產(chǎn)資料的物質(zhì)基礎(chǔ)而使用的工具，他除了自己在組織中被領(lǐng)導的角色以外，別無其他；組織的結(jié)構(gòu)就是依據(jù)組織權(quán)威的需要而進行的職能分工和安排，組織的目的是以生產(chǎn)資料的占有制為基礎(chǔ)，以組織角色為手段，實現(xiàn)組織的最大化