政治哲學論文-制度變遷方式的轉(zhuǎn)換時機與我國改革的選擇.doc

政治哲學論文-制度變遷方式的轉(zhuǎn)換時機與我國改革的選擇制度變遷一般有兩種方式，一種是需求誘導性制度變遷（簡稱誘導性制度變遷），另一種是強制性制度變遷，從運用一向原則來看，這兩種制度變遷方式要交替使用，才能矯正和彌補雙方的缺陷和不足。但是兩種變遷方式的更替，時機的選擇尤為重要，時機選得恰當就能保持制度結(jié)構(gòu)的高效率和制度供給的邊際效率持續(xù)遞增。本文在此對制度變遷方式更替的時機進行一些初步探討。一、制度變遷方式轉(zhuǎn)換的時機分析：什么時候誘導性制度變遷取代強制性制度變遷，什么時候強制性制度變遷取代誘導性制度變遷（一）需求誘導性制度變遷向強制性制度變遷轉(zhuǎn)換的時機分析由于需求誘導性制度變遷的推動力相對較弱，路徑選擇的傳統(tǒng)依賴性強，制度供給與需求主體利益搏弈的非均衡性，決定了這種制度變遷方式不能完全解決制度的供給問題，特別是涉及到既存利益集團或者決策者利益的制度安排尤其如此。這就必須要求強制性制度供給與之相配合，但是強制性制度供給由于其低效性、內(nèi)在隱含的破壞性、利益集團的“搭便車”性和制度設計安排者的“尋租”企圖，這就要求選準強制性制度出臺的時機，盡量避免超前出現(xiàn)，也要盡可能的縮短制度供給時滯。1、制度供給的邊際效率開始遞減。誘導性制度供給是一種邊際制度安排，按理講，在制度供給效率達到頂點前，邊際效率應該是遞增的，只有當制度供給的邊際效率等于邊際成本后，制度效率才從總體上，開始下降。主要有以下幾種情形：一是需求誘致制度變遷已不能提供新的制度創(chuàng)新了，或者說制度創(chuàng)新效率已開始遞減了，二是制度供給的邊際效益遞減。三是制度的結(jié)構(gòu)效率趨于零。在核心制度沒有出現(xiàn)突破的情況下，單單依靠需求誘性制度結(jié)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)了邊際效率為零的狀態(tài)下，就必須實施強制性制度變遷，否則就會影響效率的提高。2、核心制度已經(jīng)障礙了增量制度的安排。誘導性制度變遷的最大特點就是實施增量制度供給，即在保持核心制度的前提下，通過在核心制度外圍實施和安排新的制度，通過新制度來逐步替代原有的制度。但是這種替代只是對非核心制度的替代，這種替代發(fā)展到一定的程度，就會對核心制度產(chǎn)生變革的要求。而核心制度由于受傳統(tǒng)意識形態(tài)和既得利益集團的支撐，必然會反對和壓制對核心制度變革的要求。在此時，核心制度就障礙了制度的增量革命。一方面是過去增量制度效率難以最大限度的發(fā)揮，即制度運行成本急劇上升；另一方面是新的針對傳統(tǒng)核心制度的增量制度的安排不能及時出臺，新制度安排的成本無窮增大，從而阻障礙經(jīng)濟的進一步發(fā)展。3、誘導性制度變遷已經(jīng)為新制度的安排找到了方向、積累了經(jīng)驗。制度安排的決策者之所以選擇誘導性的漸進制度變遷方式，其根本原因就是在既定的約束條件下，對新制度性質(zhì)及演進過程中的風險缺乏相應的充分知識，希望通過誘導性制度變遷為主動性制度安排創(chuàng)造一個低成本、低風險的知識傳遞和積累機制，或者政府根本沒有這種潛意識的默許，而純粹是市場微觀主體的自發(fā)性行為而為中央決策者提供了一種制度變遷的思路。因此，在誘導性制度變遷中微觀主體對各種制度的需求探索和自發(fā)的非核心制度的爭取，或者“地下安排”（即在中央不允許的前提下，變相實施或者偷偷實施），這就便利制度變遷的方向已經(jīng)非常明顯，而且還在一定程度上為新制度的安排積累了經(jīng)驗，此時，實施強制性制度安排也不會帶來低效性和破壞性。這就表明誘導性制度變遷已經(jīng)達到了該制度摸索和經(jīng)驗積累的極限，只要政府主動的安排該種制度，就可進一步提高制度供給效率，更大程度的、更大范圍的推動經(jīng)濟的發(fā)展。也就是說強制性制度變遷的風險已經(jīng)通過誘導性制度逐步實踐已經(jīng)最小化了，如果此時再不及時進行強制性制度安排，已經(jīng)最小化的制度變遷成本就會再次升高，失去最佳制度安排時機。4、向后累積的制度變遷成本已經(jīng)無法再遞延，制度變遷的風險加大。誘導性制度變遷的是以最小程度的損害改革主體和既存利益主體為前提條件的，即爭取以最小的反對來逐步實施改革，在這種改革方式下，其成本分攤要么是向后推移，要么是由政府來承擔。一般情況是以向后推移為主。因為一方面政府財力有限，另一方面是由于政府有一定的任期，該任期政府也是以本屆效益最大化為出發(fā)點。因此在制度成本的分攤上必然是向后推移，以便在適當?shù)臅r機，即受益主體有一定的承受力后再適當分攤，或者把改革成本推給繼任者。這就勢必在一定程度上使制度變遷成本向后累積，若在改革一定時期后仍然沒有找到適當?shù)姆謹倳r機，改革成本就會迅速加大，從而增加進一步改革的風險，如這時不采取一定的措施，累積的成本一旦同時釋放就可能要要引發(fā)自下而上的強制性革命（或者暴力革命），達不到誘導性制度變遷的初衷。如果誘導性制度變遷達到了上述狀態(tài)，還不轉(zhuǎn)換制度變遷方式，就可能會產(chǎn)生比較嚴重的后果：一是制度跌入供給陷阱，即由于核心制度不能及時滿足制度需求，從而使新供給的增量制度難以發(fā)揮應有的作用，同時由于存量制度的效率釋放殆盡，存量制度也難以發(fā)揮作用。二是可能爆發(fā)自下而上的爆力革命，即爆力式的強制性制度變遷。（二）強制性制度變遷向需求誘導性制度變遷的時機強制性制度變遷是政府看到了潛在的租金或者潛在的產(chǎn)出，主動設計和安排制度，政府是制度變遷的推動力量，是變遷主體，推動力度大，制度出臺的時間短、效率較高，對舊制度的更替作用巨大。這就決定了強制性制度變遷必須謹慎使用，而且不可長期使用。什么時候停止使用，即由誘導性制度變遷代替強制性制度變遷。1、預期制度基本建立。強制性制度安排主要有兩種方式，一是適應需求誘導性制度的要求，對已經(jīng)摸清了發(fā)展方向的制度進行主動安排，二是超前進行制度安排，沒有需求誘導性制度的經(jīng)驗積累。不管那一種方式其目的只有一個，就是為經(jīng)濟快速發(fā)展提供一個良好的制度環(huán)境。只要預期制度基本建立就要適時轉(zhuǎn)換制度變遷方式，由市場微觀主體進行需求誘導性制度探索和印證。2、市場微觀主體已經(jīng)初步認可并基本接受新制度。強制性制度變遷能否成功，關(guān)鍵就是市場經(jīng)濟主體的認可和接受的程度。一般而言，接受和認可新制度有一定的時間，在這段時間內(nèi)，必須保持強制性制度變遷的勢頭，不能因微觀主體不理解或者反對就立即更改。一旦市場經(jīng)濟主體初步認可并接受新制度。這時就必須及時把強制性制度變遷方式向需求誘導性方式，政府由改革的主體位置上退下來，讓位于市場經(jīng)濟主體，由市場經(jīng)濟來具體適應新制度，檢驗新制度，并進行新制度的誘導性探索，為下輪強制性制度安排積累經(jīng)驗，尋找創(chuàng)新方向。3、為新制度的進一步安排掃清了制度障礙。強制性制度變遷一般是對制度結(jié)構(gòu)中的核心制度進行主動性的超前安排，也就說存量革命。核心制度的創(chuàng)新就為該制度系的制度安排提供了發(fā)展方向。這就為新制度的進一步配套和完善，掃清了制度上的障礙。4、制度供給的邊際效率穩(wěn)步遞增。強制性制度變遷需要轉(zhuǎn)換變遷方式的一個重要標志是經(jīng)過一段時間的制度更替震蕩，制度供給的邊際效率開始遞增。這時就表明安排的新制度已經(jīng)開始發(fā)揮作用。如果在強制性制度變遷已經(jīng)完成了階段性的歷史任務后，仍不及時轉(zhuǎn)換變遷方式就可能會使制度的效率無法充分發(fā)揮。一是新制度的成效無法得到檢驗。強制性制度安排有需求誘導型的強制性制度變遷和沒有需求的經(jīng)驗型強制性制度變遷，但是無論那一種都必須要經(jīng)過實踐檢驗，而實踐檢驗在強制性制度下是無法進行的，必須由市場經(jīng)濟主體來進行，如果主動安排的強制性制度不讓位于市場經(jīng)濟主體，新制度的成效就無法驗證。二是強制性制度的缺陷便會趁勢而入。由于強制性制度的無效性和搭便車性質(zhì)，如果長期維持強制性制度變遷的態(tài)勢。相關(guān)利益集團就會趁勢而入，利用各種機會影響或者收買制度設計和安排者，以制度于已有利的制度。而且制度的設計和安排者也會利用自己握有制度設計和安排的權(quán)利進行尋租。三是安排的制度無法進行自我完善。強制性制度變遷所安排的制度，只是對核心制度進行的一步到位式的安排，要比較有效的發(fā)揮新制度的作用，還必須及時供給配套制度，而配套制度制度制度的安排者不可能全部了解，也不可能如核心制度一樣一步到位，因為核心制度相對配套制度而言，數(shù)量少，而配套制度只能在核心制度作用的過程，根據(jù)制度合約機制的需要而逐步加以完善。但是如果在核心制度安排后，強制性制度變遷方式還不進行調(diào)整，配套制度的需求方向和需求程度就無法了解，如果制度的決策者想當然的安排就會進一步強化制度的無效性或者“搭便車性”。二、我國經(jīng)濟制度變遷的時機分析：農(nóng)業(yè)誘導性制度變遷已經(jīng)完成了既定任務，必須及時調(diào)整變遷方式，國有企業(yè)的強制性制度變遷還沒有完成特定的改革任務，還須加大變遷力度，在盡量短的時間內(nèi)安排好核心制度（一）當前我國農(nóng)業(yè)制度創(chuàng)新由誘導性變遷向強制性方式轉(zhuǎn)變的時機已經(jīng)成熟改革開放以來，我國的農(nóng)業(yè)改革從整體上看交替運用了需求誘致性制度變遷和強制性制度變遷，但是誘導性制度變遷的特征比較明顯，經(jīng)過二十多年的誘導性制度變遷，強制性制度安排沒有及時跟上，已經(jīng)嚴重滯后于制度需求，而且已經(jīng)安排的新制度也難發(fā)揮應有效率，甚至部分制度已經(jīng)成為經(jīng)濟發(fā)展瓶頸，當前轉(zhuǎn)換制度變遷方式，推進強制性制度變遷，解決核心制度的創(chuàng)新不力、供給不足的問題的時機已經(jīng)成熟。1、前一輪制度創(chuàng)新的效率已經(jīng)處在遞減階段。前一輪制度變遷可能可以明顯的看出有兩個階段，一是1978-1984年，制度供給效率處在上升階段。二是1985年至今制度變遷效率一直遞減。一是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的增長長期徘徊，表明誘導性制度的作用已經(jīng)達到了最大化。1978至1984年經(jīng)濟發(fā)展較快與制度創(chuàng)新的邊際效率持續(xù)上升有很大的關(guān)系。由于家庭承包經(jīng)營責任制的創(chuàng)新，適應了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的本質(zhì)特征，從制度供給的每一變量分析，差不多都表現(xiàn)出正相關(guān)的績效。另據(jù)有關(guān)專家根據(jù)生產(chǎn)函數(shù)估計，19781984年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值以不變價計算，增加了42.23%，其中46.89%，來自家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實行所帶來的生產(chǎn)率的提高。若以生產(chǎn)反函數(shù)來估計，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制對19781984年的農(nóng)業(yè)增長的貢獻為42.2%。二是1985年以來，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)徘徊局面，這時就已經(jīng)表明前一輪農(nóng)業(yè)制度創(chuàng)新的效率已經(jīng)達到了頂點，需要及時進行強制性制度安排。進入九十年代以后，由于前一輪制度創(chuàng)新的效率基本已經(jīng)釋放殆盡，即使在這段時間內(nèi)也出臺了一些強制性制度安排，但是都是單項制度、小范圍的，沒有觸及到核心制度和整體創(chuàng)新，制度結(jié)構(gòu)效率長期處在較低的狀態(tài)。因此，目前是推進強制性制度安排，獲取最大化租金和產(chǎn)出的機會已經(jīng)成熟，也就是需求誘導性制度轉(zhuǎn)為強制性制度安排的最好時機。三是農(nóng)民收入增長幅度逐年遞減。，目前農(nóng)民收入增長幾乎跌入谷底。1978至1985年農(nóng)民人均純收入年均增長率為15.18%，是改革開放以來增長速度最快，物價最低的時期，農(nóng)民的實際收入大幅度增加，而1985年至1999年農(nóng)民人均純收入年均增長速度為4.12%，比1978-1985年低了11.06個百分點。這15年又可以分為三個階段，1985-1990年農(nóng)民人均純收年均增長率為2.97%，其中，1989年和1990年為-1.61%和1.8%，為改革開放以來增長最慢的時期；1990-1995年由于農(nóng)產(chǎn)品全面提價，增長速度有所回升，到1996年達到了9%，但是好景不長，1997年開始又大幅度下滑，1996至1999年農(nóng)民人均純收入分別為1926元、2090元、2162元和2210元，名義收入增長率分別為22%、8.5%、3.4%和2.2%，剔除物價因素，實際增長率為9%、4.59%、4.3%和3.73%，農(nóng)民名義收入增長幅度下降了10倍，實際增長率下降了2.41倍。四是農(nóng)民負擔屢減屢增、農(nóng)民渴望新制度的出臺。一是就農(nóng)民人均純收入增長率與負擔增長率來看。1988-1992年，農(nóng)民人均三項負擔支出年均遞增16.9%，而農(nóng)民人增純收入遞增速度只有9.5%。1994-1996年雖有反彈，但也只有1996年的負擔率低于人均純收入的增長率。據(jù)對全國6.73萬戶農(nóng)村居民抽樣調(diào)查，1997年上半年農(nóng)民人均三項負擔額，比上年同期增長19.6%，而同期農(nóng)民人均現(xiàn)金收入僅增長6.5%。二是就農(nóng)民負擔按5%計提來看。據(jù)研究表明,以1994年我國農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)按0.32計算，20%和10%的低收入戶有22.73%、49.42%負擔率超過5%。即使按0。2的基尼系數(shù)計算，20%和10%的低收入戶也有11。19%、15。82%負擔率超過5%。三是就農(nóng)民的收入層次來看。據(jù)資料分析，1998年，農(nóng)戶人均收入在400-500元的農(nóng)戶其負擔率為16.7%，人均收入在800-1000元的農(nóng)戶，其負擔率為8.7%，收入在1500-1700元的農(nóng)戶，其負擔率為6.7%，人均收入在2500-3000元的農(nóng)戶，其負擔率為4.9%。1998年全國農(nóng)民人均純收入僅為2160元，所以我國至少有一半的農(nóng)民的負擔超過5%。由于農(nóng)民多年來，收入增長趨緩，有些地方甚至出現(xiàn)了絕對降低，農(nóng)民與城市居民的收入差距已經(jīng)越拉越大。因此，農(nóng)民渴望有利于農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民增加收入的新制度。2、增量制度的供給作用不大。一是國家連續(xù)三次提高糧食的收購價格以提高農(nóng)民的收入，但是效果并不明顯。國家于1986、1989、1993、1996連續(xù)四次提高糧食收購價格，但是糧食收購價格的上升好處沒有給農(nóng)民帶來好處，反而導致了一浪高過一浪的通貨膨脹。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格也水漲船高，把國家給農(nóng)民的好處掠奪了。如1987、1993年糧食價格指數(shù)為108、116.7，而化肥價格指數(shù)分別為118.6、124.9。不要說依靠糧食價格上漲來提高農(nóng)民的