從民法原理角度論海商法中的遲延交付.doc

從民法原理角度論海商法中的遲延交付摘要：法律按照其所調(diào)整的社會關(guān)系的范圍，有一般法和特別法之分。我國是一個民商合一的國家，海商法作為我國民法的特別法，有關(guān)遲延交付問題的規(guī)定，與我國民法原理有著一定分歧，并且由于其在立法技術(shù)上存在一些漏洞，理論界在其適用問題上出現(xiàn)了較大爭議。關(guān)鍵詞：遲延交付舉證責(zé)任法律適用一、在民法原理下遲延交付的定義遲延是一個時間概念，在法律上用來指某一行為或行動在該行為或行動應(yīng)該履行的時間屆滿后的推遲履行。海上貨物運輸合同具有很強的時間性，承運人在整個合同期間有按照協(xié)議準時履行的義務(wù)。遲延交付在民法中是一種違約行為。違約是指合同的一方當事人，由于某種原因，完全沒有履行其合同義務(wù)的行為。根據(jù)民法中違約行為的定義，遲延交付即指承運人，由于某種原因，違反了海上貨物運輸合同中關(guān)于交付時間的條款，或者違反了法律按時交付的規(guī)定而構(gòu)成的違約行為。二、海商法中遲延交付與民法有關(guān)原理的沖突和融合（一）我國海商法中遲延交付的規(guī)定有悖于民法的公平原則根據(jù)海商法第50條第一款的規(guī)定，確定遲延交付的時間標準只有合同約定的貨物交付的時間，合理時間不能作為確定遲延交付的標準。盡管海商法規(guī)定，承托雙方可以通過約定貨物交付的具體時間的方法，保護自身的利益，但海上運輸合同能否訂入貨物交付的時間條款，尚需視航運市場是否景氣而定。如果航運市場屬于船方市場，要想訂入貨物交付的時間條款、以達到監(jiān)控船舶抵達目的港時間的目的幾乎很難，除非貨方愿意支付高額的運費。當貨方無法與承運人就貨物交付的時間達成協(xié)議時，如果承運人違反船舶適航義務(wù)或不得進行不合理繞航義務(wù)，不能在合理時間內(nèi)交付貨物，而承運人實際遲延的行為又不構(gòu)成海商法中的遲延交付，貨方不能依據(jù)海商法要求承運人承擔遲延交付的賠償責(zé)任，這顯然違反了民法中的公平原則。（二）遲延交付的舉證責(zé)任與民法相矛盾1、我國民法關(guān)于違約行為的舉證責(zé)任分配在我國民法中關(guān)于違約行為的責(zé)任基礎(chǔ)是嚴格責(zé)任制。在這種歸責(zé)原則下，一旦出現(xiàn)遲延交付這種違約行為，貨方不用去證明承運人對貨物遲延交付存在何種過失，只要證明以下3項內(nèi)容:（1）承運人有遲延交付貨物的行為，（2）貨方有損失；（3）承運人遲延交付貨物事實與收貨人的損失后果之間有因果關(guān)系。此時，承運人若無法證明他本人、受雇人或代理人存在過失，則須承擔賠償責(zé)任。承運人欲主張免責(zé)，就須證明他本人、其受雇人或代理人為避免遲延交付已采取了一切合理措施，也即對遲延交付造成的損失沒有過錯。這些規(guī)定明確地將承運人存在過錯的舉證責(zé)任倒置給了承運人。2、我國海商法承運人遲延交付的舉證責(zé)任分配我國海商法沒有對承運人遲延交付索賠的舉證責(zé)任作明確的規(guī)定。海商法遲延交付的責(zé)任基礎(chǔ)是過錯責(zé)任制，那么根據(jù)訴訟法誰主張，誰舉證原則，主張遲延交付損害賠償請求權(quán)的貨方，應(yīng)該在以下范圍內(nèi)負舉證責(zé)任:（1）承運人有遲延交付貨物的行為；（2）貨方有損失；（3）承運人遲延交付貨物事實與收貨人的損失后果之間有必然因果關(guān)系；（4）承運人具有不可免責(zé)的過錯。舉證證明承運人遲延交付過錯的責(zé)任在貨方。我國海商法對于承運人的遲延交付的主觀過失的舉證責(zé)任的規(guī)定，與民法中關(guān)于違約行為的規(guī)定是存在矛盾的。如果遲延交付是由于法定免責(zé)情形，即海商法第51條所列原因造成的，屬于妨礙貨方索賠請求權(quán)發(fā)生的事實，則應(yīng)當由主張妨礙事實之人也就是承運人承擔舉證責(zé)任(火災(zāi)除外)。這就是我國海商法對遲延交付舉證責(zé)任的分配。我國海商法對于承運人的遲延交付的主觀過錯的舉證責(zé)任的規(guī)定，沒有包括遲延交付過失的舉證責(zé)任的倒置。而海商法第50條對遲延交付過失的舉證責(zé)任作了相反的特殊的規(guī)定。要求貨方承擔承運人遲延交付的主觀過失的舉證責(zé)任，這對貨方是不公平的。在海上，承運人是運輸?shù)漠斒氯?，對海上運輸?shù)木唧w情況比收貨人要了解得多，而且在貨物運輸過程中發(fā)生的很多事實只有承運人知道。收貨人在遠離海洋的大陸，從事著自己的事業(yè)，不可能清楚地去知道海上運輸?shù)木唧w情況。在海上具體發(fā)生過什么，收貨人往往很難了解，要去搜尋證據(jù)很難，成本很高。承運人獲得證據(jù)的能力比收貨人強得多，因此把遲延交付的舉證責(zé)任分配給承運人去承擔比較公平合理。（三）遲延交付適用法律的爭議由于海商法中關(guān)于遲延交付的規(guī)定存在著一些漏洞，因此，在發(fā)生遲延交付糾紛的情況下，理論界就適用海商法這一特別法，還是合同法這一普通法，存在較大的爭議。1、嚴格適用海商法第50條的規(guī)定承運人未在明確約定的時間內(nèi)交付貨物，是遲延交付的唯一形式，因此便以犧牲貨方的利益為代價，嚴格依海商法第50條的規(guī)定，凡事先未約定交貨時間，便不存在遲延交付，法院對收貨人的賠償請求一律不予支持。合同法不能改變這種狀況，因為海商法與民法通則、合同法構(gòu)成特別法與普通法之間的關(guān)系，海商法對于遲延交付已有明確的規(guī)定，故根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，民法通則與合同法的規(guī)定理應(yīng)不予適用。2、補充適用合同法有關(guān)規(guī)定海商法第50條只規(guī)定了遲延交付的一種情況，對于承運人未在合理時間內(nèi)交付的情形未做規(guī)定，當海商法不能維護利益的平衡時，此時應(yīng)適用合同法等普通法。因為合同法第290規(guī)定:承運人應(yīng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點，該條明確了在合理期間內(nèi)完成運輸任務(wù)應(yīng)是承運人的法定義務(wù)。既然作為特別法的海商法未對合理期間加以明確，則應(yīng)適用合同法的規(guī)定，將此類情況也視為遲延交付。然而，適用合同法的話，承運人不但要承擔責(zé)任，而且不能享受海商法中關(guān)于承運人免責(zé)與責(zé)任限制的規(guī)定，從而對承運人有失偏頗。3、由最高院做出司法解釋由于上述兩種觀點都存在問題，第一種會給貨方造成不公平，第二種又會加重承運人的責(zé)任，違背海商法的立法宗旨，故應(yīng)由最高院作出擴大解釋，將合理時間這一條件包括在海商法第50條中。該種情況下承運人的遲延損失賠償責(zé)任應(yīng)參照海商法的有關(guān)規(guī)定處理。可是遲延交付的定義在海商法中已非常明確，司法解釋對其擴大，是為司法超越立法。可見，無論采取哪一種方式，都要以犧牲一定的公平、正義為代價，并且難以平衡船貨雙方的利益。因而較為完滿的解決方式還是參照漢堡規(guī)則的規(guī)定，將合理時間的規(guī)制增加到海商法遲延交付的定義中。三、結(jié)論綜上所述，作為我國民法的特殊法的海商法中，關(guān)于遲延交付的規(guī)定，與民法原理在諸多方面存在著沖突與矛盾，作為一種時間上的違約，為了與民法通則、合同法以及漢堡規(guī)則等國際公約保持一致，更好地平衡承運人與貨方之間的經(jīng)濟利益，海商法對其確定遲延交付的相關(guān)規(guī)定應(yīng)做出相應(yīng)修改。鑒于目前遲延交付規(guī)定適用的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，該原則使不熟悉海上運輸詳細情況的托運人承擔了過高的舉證責(zé)任，因此，應(yīng)修改相關(guān)法條，將承運人沒有過錯的舉證責(zé)任分配給承運人，以維護承托雙方利益的平衡。更重要的是，為了解決遲延交付適用何種法律的問題，應(yīng)將合理時間與合同約定的貨物交付時間一同作為確定遲延交付的標準，以保證在海上運輸合同沒有約定貨物交付時間的情況下，如承運人未在合理