性格共同體.doc.doc

性格共同體 一、民族性格 鮑威爾把民族性格區(qū)分為客觀和主觀兩個方面。從客觀上來說，外在身體特征是最為容易判斷民族，黃種人所形成的民族與白種 人 所形成的民族 之間差異是顯而易見的。此外身體結(jié)構(gòu)的差別在鮑威爾看來 還與意志的差別存在某種關(guān)系，“身體結(jié)構(gòu)的差別或者直接伴隨著在同樣情況下做出的決策的差別，或者伴隨著認識能力與認識方式上的差別，而這一種差別本身又產(chǎn)生決策和意志的差別?！?盡管還不能確定身體特征上的差別與人們 意志差別之間 的 因果關(guān)系 ，他把人的思想觀念 變化歸結(jié)生理結(jié)構(gòu)上的變化 ， 這是當(dāng)時 以 實證主義為代表的科學(xué)主義普 遍做法 。它 以自然科學(xué)的研究方法 進行社會科學(xué) 研究來，以此來反對思辨的形而上學(xué)，這種研究方法影響了包括鮑威爾在內(nèi)的奧地利馬克思主義者。盡管如此，鮑威爾認為雖然身體特征與精神特征有著一定的聯(lián)系，但是它們在作用上并不是等同的。因為民族性格的實質(zhì)不是外在身體特征而是人們對于事物的評價 即人們的注意力和行動決策上。這樣鮑威爾就把民族性格由客觀身體特征轉(zhuǎn)向了主觀 精神特征即從人們對于外在事物的看法與意識上來判斷民族之間的差異。這種精神特征主要表現(xiàn)為人們的價值觀念與行為意識。正是這些觀念與意識使得他們對同樣的外界刺激 有不同的 反 應(yīng)。在這一點上 ， 鮑威爾闡述 了他的民族性格觀念 ：“民族性格首先不是指的一個民族所特有的身體特征和精神特征的總和，而僅僅是指意志趨向的差別、也就是指同樣的刺激引起不同的運動、同樣的外界情況引起不同的決策這一事實?！?根據(jù)安東尼史密斯觀點， “民族性格”這一概念并不是倫納和鮑威爾首先提出來的，而是由法國啟蒙思想家讓 -雅克盧梭（ Jean-Jacques Rousseau）首先提出來的。盧梭認為，一個民族必須具有自己的民族品質(zhì)特征，他說：“我們必須遵守的第一條準(zhǔn)則就是民族的品質(zhì)特征：每個民族都擁有，并且必須擁有品質(zhì)特 征；如果一個民族還沒有自己的品質(zhì)特征，我們就要開始讓它擁有這樣的一種特征?！?他所說的民 族品質(zhì)特征就是民族生活習(xí)慣和生活方式，這與鮑威爾所說的民族性格 在意識行為和價值觀念是 一致的。由于意志 差異 ， 人們對于同樣的事物就會產(chǎn)生不同的認識，也就是注意力和思維方式的差異。鮑威爾舉例說一個法國人和一個英國人做一次同樣的旅行，但是他們的收獲和感受肯定是不一樣的。除此之外，還表現(xiàn)在他們在生活中的一些決策比如選擇 生活 方式的 差異 。另外 ， 不同的民族有著不同的風(fēng)俗、價值 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.100；鮑威爾：鮑威爾文選，第 10 頁。 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.2；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 10 頁。 安東尼史密斯：民族主義： 理論，意識形態(tài)，歷史，葉江譯， 上海： 上海人民出版社 ， 2006 年，第 27 頁。 1 觀念、審美觀念 以及道德觀念，這也就是我們所稱之為文化的差異。鮑 威爾把這種文化區(qū)別歸結(jié)為“不同表象和 意志趨向”。 這樣就 他把 價值、道德觀念 奠基在人的意志之上而不是經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，這說明包括鮑威爾在內(nèi)的奧地利馬克思主義 者 試圖超越唯物主義與唯心主義二元對立最終還是走向了唯心主義。鮑威爾 把 這些價值判斷與道德觀念內(nèi)容 稱 為“表象群”， 它 是指人們對于外界事物所產(chǎn)生的認識，并由此形成價值判斷 ， 這些價值判斷進而影響人們的行為選擇 。 這樣表象、意志與行為就構(gòu)成了鮑威爾民族性格的基本內(nèi)容。 鮑威爾認為民族性格是一個民族在行為方式、觀念意識上的趨向性與一致性，但是它不能作為對于人們觀念、意識與行為 原因 的解釋。 因為 這種解釋常常會導(dǎo)致兩個錯誤：一是把并列存在的共同特征現(xiàn)象當(dāng)作因果關(guān)系；二是犯了同義語反復(fù)的錯誤即用一種現(xiàn)象來解釋另一種現(xiàn)象。顯然這并不是對于人們行為原因的解釋。比如說，猶太人在宗教、哲學(xué)方面表現(xiàn)出的抽象思維天賦，鮑威爾認為這實際上是從歷史上單個的猶太人表現(xiàn)出來的一致性特點的總結(jié)，“但是這種一致性是怎樣產(chǎn)生的，自然并未得到絲毫的說明?！?這種 在生活中 表現(xiàn)出來的民族性格又常常被人們當(dāng)作 行為的原因 。這一現(xiàn)象就如同原始社會的拜物教一樣，人們由于缺乏對自然現(xiàn)象的理解而產(chǎn)生的恐懼心理，把風(fēng)、雷、雨、電等 自然現(xiàn)象賦予其神的性質(zhì)，反過來又成為支配人的力量。在資本主義 社會 中 ， 人們所創(chuàng)造出來的商品、貨幣與資本，由于 它們的 特殊價值與作用反而成為支配人的一種力量，從而形成了商品拜物教、貨幣拜物教與資本拜物教。鮑威爾把人們對于民族性格共同體這一現(xiàn)象稱之為“民族性格拜物教”， 在 對民族本質(zhì)有了充分認識以后，鮑威爾自信地說：“我們的理論一下子把這個鬼子打跑了”， 因此他認為在科學(xué)的基礎(chǔ)上就會對民族有著清晰 地 認識。 那么接下來的問題是人們的行為究竟 為什么會有共同性？是什么力量使得一個群體與另外一個群體區(qū)分開來， 甚至 于 導(dǎo)致 民族之 間的 斗爭 ？ 鮑威爾試圖尋找這一現(xiàn)象的 原因，由于實證主義的幽靈纏繞了 20 世紀(jì)初的思想家和理論家們， 他們認為只有 訴諸于科學(xué)才能 使 理論具有正確性。 鮑威爾 同樣也認為 只有 用 科學(xué) 方法 才能 解釋“民族性格” 。 鮑威爾用所謂“科學(xué)”方法即“經(jīng)驗”心理學(xué)上能夠說明民族性格反對無法證實的“理性”心理學(xué)和民族“精神”來說明。之所以采用經(jīng)驗心理學(xué)而不是理性心理學(xué)，鮑威爾坦承是由于受到康德對于認識論批判的影響?？档戮C合了 經(jīng)驗 論與 先驗論， 認為我們的感覺來源于外物，但是這種感覺并不能成為知識 ， 因為它們不具有普 遍必然性。而先驗論把人類的心靈、 理性具有的普遍性作為人們的知識 來源，但是理性、心靈是在現(xiàn)實中無 法 經(jīng)驗 到的，是沒有內(nèi)容的純粹 理性，所以 不能作為知識的對象。為此康德提出了先天綜合判斷 ，它 既保證 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.22；鮑威爾：鮑威爾文選，第 50 頁 。 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.112-113；鮑威爾：鮑威爾文選，第 25 頁。 2 了認識的具體性又保證了認識的普遍 必然性，從而打破了近代哲學(xué)以來唯物主義與唯心主義二元對立。康德 認識論對于后來思想 、 科學(xué)發(fā)展 以及 思維方式 產(chǎn)生了廣泛影響。 在康德 認識論 批判 以后 ， 心理學(xué) 研究 拋棄了原來把心靈作為心理學(xué)研究對象，而是把心理學(xué) 研究建立在客觀對象 研究基礎(chǔ)上即人的行為、人體 結(jié)構(gòu)以及生理學(xué)等。 1879 年，德國哲學(xué)家 、 生理學(xué)家馮特在萊比錫大學(xué)建立了世界上第一 所心理學(xué)實驗室，心理學(xué)從此發(fā)展為一門獨立的“實驗”科學(xué)。 在 康德認識論影響 下 ，鮑威爾 用“ 經(jīng)驗 ”心理學(xué)來解釋人們行為共同性 原因。人們的關(guān)系不再“理解成那些簡單的心靈實質(zhì)彼此之間的關(guān)系”， 而是客觀現(xiàn)象之間的相互 關(guān)系。鮑威爾認為通過 人們 的生活經(jīng)驗 與活動，我們每個人只是知道自己的心理感受，比如喜、怒、哀、樂 等，除此之外我們還能夠了解別 人 的心理感受，但是別人的感受不是直接經(jīng)驗 的 而是通過 他 的行為活動 并根據(jù)共同性原理推斷出來的。鮑威爾反對一般 普遍的精神實體即心靈 而是 把日常的 行為 當(dāng)作經(jīng)驗的對象， 經(jīng)驗產(chǎn)生的對象就是表象、感 受與愿望。這說明他并未真正走出 那種把心靈當(dāng)作客觀實體對象這種虛假陷阱 。 對于人們行為 共同性 原因的解釋除了心理學(xué)之外，再就是以浪漫主義表現(xiàn)出來的“民族精神”、 與 “民族靈魂”，把 它們 看作“是一切變動中的恒久不變的內(nèi)容，是寓于一切個人差別中的統(tǒng)一，個人只不過是這一精神實質(zhì)的形態(tài)，只不過是它的表現(xiàn)方式。” 在鮑威爾看來 ，這仍然沒有回答出性格 共同性的原因 ，它和理性心理學(xué)一樣都是基于錯誤的推理，在個人 行為與精神實體的關(guān)系上 ，或者把普遍不變的精神實體作為個人 行為的基礎(chǔ)，個人是這種精神的 體 現(xiàn)；或者把個人之間的關(guān)系認為是精神實 體之間的關(guān)系 。 從本質(zhì)上來說 ，它們只不過是一種“浪漫主義的幽靈”而已。鮑威爾在科學(xué) 基礎(chǔ)上批判了對于民族性格的錯誤運用，也批判了浪漫主義和理性心理學(xué)的觀點，在 此基礎(chǔ)上他進一步闡述了“性格共同體”以及“命運共同體”。 二、性格共同體 “民族是通過命運 共同性而結(jié)成一個性格共同體的人們的整體?！?通過鮑威爾的定義可以看出， 民族是一種性格共同體，這種性格共同體是在命運的共同性基礎(chǔ)上形成的。人們在歷史中經(jīng)歷相同的命運。正是鮑威爾 這一觀點 決定了他在解決民族問題方法 和 策略 上同 正統(tǒng)馬克思主義者的差異。 （一）共同體 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.24；鮑威爾：鮑威爾文選，第 8 頁。 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.23；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 6 頁。 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.117；鮑威爾：鮑威爾文選，第 30 頁。 3 要明確鮑威 爾民族內(nèi)涵就要首先說明共同體含義。最早闡述共同體概念是德國著名社會學(xué)家和哲學(xué)家斐迪南滕尼斯，在其代表性作共同體與社會中提出 了共同體與社會是人類在群體結(jié)合中兩種形式。他認為共同體是在自然 基礎(chǔ)上即血緣、家族、鄰里形成的，還包括范圍較小的聯(lián)合體如村社、城鎮(zhèn)以及朋友、師徒 等 。共同體的特點是“本質(zhì)意志”，在生活中 它 表現(xiàn) 為 習(xí)俗、記憶 與 意向 。在共同體中形成統(tǒng)一的完善 體系，它們之間形成互相作用 與影響的有機整體 。與共同體不同，社會則是通過人們有計劃 、 有目的的選擇即 通過 “選擇意志”而形成的人類群體，人們通過法律、權(quán)力、制 度、契約產(chǎn)生聯(lián)系。在社會中人們的手段和目的是分離的，而是相互分散的，他們彼此之間是相互獨立的，所以社會是一種機械的結(jié)合。他認為人類社會發(fā)展是一個由共同體到社會的過程，資產(chǎn)階級社會中的個體主義、物質(zhì)文明特征正是社會的典型表現(xiàn)。對此滕尼斯認為“共同體是持久的和共同的真正的生活，而社會只不過是暫時的表面的共同生活?！?后現(xiàn)代主義者鮑曼在滕尼斯基礎(chǔ)上發(fā)展了共同體概念，它充滿著天堂般的溫馨與幸福，在內(nèi)容上共同體是指“社會中存在的、基于主觀或者客觀上具有共同或者相似的特征，而形成的各種層次的團體、組織，這些特征可以是種 族、觀念、地位、遭遇、任務(wù)、身份等?！?與滕尼斯不同， 鮑威爾 認為社會的本質(zhì)是 一種外在的聯(lián)系，而共同體本質(zhì)是人們相互間的聯(lián)系。共同體只有在社會中產(chǎn)生，社會又以共同體為前提。國家是社會的一種形式，民族則是共同體的一種形式。 11鮑威爾比滕尼斯更 廣泛地使用這一概念，滕尼斯認為社會并不是真正的生活，而共同體才是人們自然的 、 真正的生活，在此基礎(chǔ)上 他 批判了資本主義社會 制度 。鮑威爾則多方面多層次來使用共同體概念，比如作用、性質(zhì)、目的、手段以及形成過程都可以分為不同的共同體。相同的歷史傳統(tǒng)形成民族共同體 ， 可以是具有相同的職業(yè) 、勞動地 位如階級共同體、勞動共同體； 還可以是具有一定的職能與作用如教育共同體。 馬克思提出了古代共同體、封建共同體、階級 共同體等形式。馬克思認為資本主義社會中資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾與對立，是一種虛假的共同體，真正的共同體是一種人與人之間的自由聯(lián)合體。馬克思在 1857 1858 年的經(jīng)濟學(xué)手稿中認為基于血緣、語言、習(xí)慣之上形成是自然共同體?！霸谡嬲墓餐w條件下，各個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由?！?12 鮑威爾的“共同體”概念既沒有像馬克思那樣把資本主義社會認為是虛假的共同體， 也沒有像滕尼斯 那樣在價值上進行區(qū)分為天然共同體與人為 社會。鮑威爾共同體概念是指在社 斐迪南滕尼斯 ： 共同體與社 會 ，北京： 商務(wù)印書館 ， 1999 年，第 54 頁。 齊格蒙特鮑曼 ： 共同體 ，南京： 江蘇人民出版社 ， 2003 年，第 1 頁。 11Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.469；鮑威爾：鮑威爾文選 ，第 23 頁。 12馬克思恩格斯選集第 1 卷， 北京： 人民出版社 ， 1995 年，第 119 頁。 4 會中具有相同或相近的特點作用的社會組織、社會地位，還有在認識與文化上所具有的特點都稱之為“共同體”。他的這一概念是深受康德哲學(xué)中經(jīng)驗類推影響。 在 人的社會性上，康德提出了經(jīng)驗類推原理即“經(jīng)驗僅有知覺之必然的聯(lián)結(jié)之表象而可能者”。其中又包含了三個具體類推，對于鮑威爾共同體概念影響的是第三類推即依據(jù)交互作用法則的共在原理：“ 一 切實體，就能夠在空間中被知覺為同時的而言，都存在于普遍的交互作用中 ”。 13正是在交互作用中形成了人們的共同體 并相互影響， 而那些盡管也存在著相似性，但人們相互之間并沒有聯(lián)系與影響，在這種情況下它只是一種相似性而不是共同體。比如英國工人與德國工人都受 到 資本家的壓迫與剝削，在生活條件上具有很大的相似性，但是他們并不是一個民族 ，他們只是命運的相似性。勞動共同體、教育共同體、命運共同體以及性格 共同體都是在“交互作用”中 形成的。共同性 不是沒有差異的同一性，它是人們之間的相互影響，“只是在普遍的互相影響和經(jīng)常的互相聯(lián)系下經(jīng)歷的命運才造成一個民族。” 14正是在相互作用中形成了命運共同體，在命運共同體基礎(chǔ)上形成了性格共同體即民族。 在鮑威爾看來判 斷民族的差異既不是傳統(tǒng)意義上的血緣，也不是把人們分割開來的自然地理條件，而是“使一個民族區(qū)別于另一個民族的身體特征和精神特征的復(fù)合體” 15即民族性格。 （二）性格共同體 民族是“在命運共同體基礎(chǔ)上的性格共同體”，但是性格共同體并不一定是民族，因為人們對于外界事物的選擇性認識與價值上的差異并不只是由于不同的知識與文化引起的，即使在同樣的教育 與文化環(huán)境下人們的認識也不盡相同。人們的認識是在社會生活的實踐 過程中形成的，社會性實踐活動決定了人們的認識，如職業(yè)、社會地位、經(jīng)濟狀況。鮑威爾并沒有把這種區(qū)別歸結(jié)為社會實踐活 動，而仍然是把它認為是性格，如階級性格共同體、職業(yè)的性格共同體。他說：“除了民族的性格共同體外，還存在著一系列其他的性格共同體，其中階級的性格共同體和職業(yè)的性格共同體遠為最重要的?！?16這 說明了人們的觀念受社會 影響是多重的， 并非是單一的民族性格或者是職業(yè)性格。所以生活在一定環(huán)境下的人們 受一定的文化與歷史傳統(tǒng)影響，對于一個國家的工人來說 ，它既是一種民族性格共同體還是一種階級 性格共同體。民族性格共同體就決定了德國工人和本民族中其他不同職業(yè)的人具有相同的意識與行為，比如資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級與知識分子、農(nóng)民等。另一方 面德國工人和其他民族工人由于有著相同的社會地位 、 經(jīng)濟狀況因而有著相同階級特征，“這就是他們成為這個階級的國際 13德 康 德：純粹理性批判 ，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出 版社， 2004 年 ，第 190 頁。 14Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.101；鮑威爾：鮑威爾文選，第 11 頁。 15Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.20；鮑威爾：鮑威爾文選，第 2 頁。 16Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.21；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 3 頁。 5 的性格共同體的組成部分。德國的排字工人和其他所有民族的排字工人無疑具有某些共同的特征，他們屬于一個國際的職業(yè)共同體” 17因此作為一個德國工人他無法擺脫 民族文化的影響即民族性，同時與其他民族的工人又具有相同的性格 ，因而又具有國際性。鮑威爾無疑 觸及到了當(dāng)時奧地利社會民主黨所面臨的問題 即 階級與民族、民族主義與國際主義之間的關(guān)系問題。對于工人來說，到底是民族性重要還是國際性重要？這是奧地利社會民主黨人在領(lǐng)導(dǎo)工人 進行社會主義運動中所必須 解決的問題。在這一問題上馬克思 恩格斯堅持工人階級 的 國際團結(jié)，堅持民族斗爭服 從于階級斗爭，最終通過建立無產(chǎn)階級專政消滅剝削階級從而解決民族 問題。由于馬克思主義的階級斗爭理論在實踐中要面對當(dāng)時民族主義思潮與工人階級民族意識的沖擊與影響， 因此馬克思恩格斯提出了“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”以號召世界 無產(chǎn)階級的國際團結(jié)。 而 第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)以及第二國際的破產(chǎn)證明工人階級的國際團結(jié)要面臨復(fù)雜的困境。對此霍布斯鮑姆認為：“對英國、法國以及德國的工人而言， 1914 年 8 月（即第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時）并沒有 使他們陷入選擇困境，因為在他們眼中，支持政府參戰(zhàn)和展現(xiàn)階級意識并對資本家表示敵意，是沒有沖突的。不像社會主義政黨領(lǐng)導(dǎo)人那樣，深感重創(chuàng)?！?8在現(xiàn)實中，奧地利社會民主黨運用馬克思階級斗爭理論卻無法解決國內(nèi)的民族與階級矛盾。鮑威爾認為：“階級的性格共同體是比民族的性格共同體更加密切，還是相反，這一問題或許是多余的。衡量這類共同體的密切程度的任何客觀標(biāo)準(zhǔn)是沒有的?！?19另一方面，鮑威爾也 承認不同國家的工人之間要比同一國家不同階級之間的相似性要多，而 不同國家工人的 聯(lián)系 只不過是 一種“相似性”，并 不是 在 互相作用 中形成的 命運 “共同體 ”。因此他把階級 性格共同體與民族性格共同體這一問題與階級斗爭與民族斗爭關(guān)系這一問題區(qū)分開來。在性格共同體的注釋中鮑威爾對此作了說明，他認為工人的階級性和民族性哪 一個共同性更多，是執(zhí)行階級政策還是執(zhí)行民族政策這一問題是和世界 無產(chǎn)階級共同反對資產(chǎn)階級，還是聯(lián)合資產(chǎn)階級反對其他民族這一問題不是一回事，因為二者的考慮是完全不同。 20在這里鮑威爾 把 工人階級的斗爭手段與目的區(qū)分開來，既然工人的階級性與民族性哪一個更重要沒有標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在堅持民族斗爭服從階級斗爭的問題。馬克思主義 的階級立場在鮑威爾這里成了客觀的且沒有標(biāo)準(zhǔn)的密切程度 。因此鮑威爾與列寧關(guān)于民族的差異與其說是觀點的差異不如說是立場的差異 ,這也是鮑威爾民族觀點遭到列寧 激烈反對的原因。 民族問題與階級問題之間的關(guān)系還涉及到另外一個問題 即 認同的多元性問題。傳統(tǒng)馬克 17Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.21；鮑威爾：鮑威爾文選，第 3-4 頁。 18埃里克霍布斯鮑姆：民族與民族主義，李金梅譯，上海：上海人民出版社， 2006 年，第 119 頁。 19Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.21；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 4 頁。 20Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.463；鮑威爾：鮑威爾文選，第 4 頁。 6 思主義者并未否認工人的民族性與階級性，只不過是堅持革命的立場主張民族斗爭服從于階級斗爭，以無產(chǎn)階級政權(quán)作為解決民族問題的保證與基礎(chǔ)，最終隨著歷史的發(fā)展階級和民族都走向消亡。鮑威爾把民族問題的解決作為階級問題的基礎(chǔ)和保證 ， 他認為階級認同與民族認同的關(guān)系問題對于黨的認識來 說非常重要，它影響著黨的理論政策方針路線的制定。但是階級認同并不比與民族認同更為重要，對于工人來說這一問題并不是生死攸關(guān)的問題。第一次 世界大戰(zhàn)爆發(fā)使工人階級政黨在關(guān)于反對資產(chǎn)階級斗爭與支持本國資產(chǎn)階級政府反對外國戰(zhàn)爭問題上引起了激烈的爭論。在傳統(tǒng)馬克思主義 看來，無產(chǎn)階級政黨 要堅持國際工人團結(jié)反對資產(chǎn)階級的戰(zhàn)爭，反對本國資產(chǎn)階級政府。但是與各國政黨 的 期望相反，工人群眾卻支持這場 戰(zhàn)爭，甚至連不少國家的無產(chǎn)階級政黨也支持這場戰(zhàn)爭。對 人們來說，除了階 級認同與民族認同之外，還有宗教認同等多種身份認同，這些認同都 可以在 工人身上出現(xiàn)而不存在矛盾?；舨妓辊U姆對此認為：“對一般男女而言，選擇集體認同并不像選鞋子，一次只能穿一雙，他們可以同時對各種類型的主義或原則，投入強烈的情感認同，并對之誓死效忠，包括民族主義在內(nèi)。他們同時關(guān)心生活各個層面，至于會在什么時候采取哪種認同，就得視環(huán)境而定?！?21他認為不同的環(huán)境決定了人們對于認同的選擇性，把認同完全歸于人們的現(xiàn)實的需要。鮑威爾在民族認同與階級認同問題上提出了“相對的性格共同體”來說明人們在認同上的復(fù)雜性和多元性。 鮑威爾把民族性格共同體稱之為“ 相對的性格共同體 ”。民族性格共同體之所 以不是“絕對的”而是一個“相對的”性格共同體，是因為“各個民族同胞盡管在整個民族的共同特征上完全一致，此外確實還有把他們區(qū)別開來的個人特征（以及地域的階級的和職業(yè)的特征）”。22性格共同體 的 相對 性 首先 表現(xiàn) 在作用上的相對性 ， 它是包含差異在內(nèi)的共同性，不是絕對排他性的。它在人們的生活中和其他一些共同體一起發(fā)揮作用，也就是說性格共同體并不是一種普適性的概念而 是 相對 的 。鮑威爾認識到了階級、地域、職業(yè)等方面的認同同樣在人們的生活中發(fā)揮作用。對此安東尼史密斯認為人的認同是由多種層次認同構(gòu)成，并且各個認同之間可以進行轉(zhuǎn)換 ，“我們具有多重不同的集體歸屬認同 家庭、性別、區(qū)域、職業(yè)、團體、黨派、教派和族群 并且隨著環(huán)境的需要可以非常容易地從一種認同轉(zhuǎn)向另一種認同。” 23其次是性質(zhì)上的相對性，它只是對于個人行為所具有的相對 共同特征一種描述，不是形成個人行為原因。民族性格是民族成員之間所存在的共同性現(xiàn)象，但是這種共同性并不是均質(zhì)的、等同的而是具有差異的，甚至在個別人身上是相反的，但是個別異質(zhì) 性并不影響總體性 特征。再次是歷史上的相對性。在人們所談到的民族性格共同體并不是永恒不變的 ，而是 一定時代 21埃里 克霍布斯鮑姆 ： 民族與民族主義 ， 李金梅譯， 上海： 上海人民出版社 ， 2006 年，第 118 頁 。 22Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.20；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 5-6 頁。 23安東尼史密斯 ： 民族主義：理論，意識形態(tài)，歷史，葉江譯， 上海： 上海人民出版社 ， 2006 年，第 18 頁。 7 的民族性格。對此鮑威爾說：“不能否認， 塔西佗時代的日耳曼人具有一系列共同的、區(qū)別于同一時代的其他民族如羅馬人的性格特征。同樣不能否認，我們時代的德國人具有某些共同的、和其他民族不同的性格特征，不管這些性格特征是怎樣形成的。但是畢竟沒有一個行家因此會否認，今天的德國人同他的時代的其他文明民族的共同之處比他同塔西佗時代的日耳曼人的共同之處要多得多?！?24這說明了民族性格并非是一成不變的，而是隨著歷史的變化而發(fā)生變化。同一個民族在不同 歷史時期有 不同的民族性格，同一時代的 各個 民族要比不同時代的同一民族 在 性格 上具有更多的共同性。在民族 形成上可以看出鮑威爾是 接受了馬克思主義民族理論， 認為 民族是從原始社會的部落、部族發(fā)展而來的 。而 現(xiàn)代主義民族理論并不認為民族是起源于古代的部落、族群，而是隨著資本主義商品經(jīng)濟以及工業(yè)社會的發(fā)展而產(chǎn)生的，“并不是民族創(chuàng)造了國家和民族主義，而是國家和民族主義創(chuàng)造了民族。” 25 鮑威爾認為性格共同體是人們在價值觀念和行為意識 上 一致 性 的表現(xiàn)，但它只是一種經(jīng)驗的描述而不是說明行為的原因，但是人們往往把民族性格作為解釋民族行為原因。他說“用民族性格去解釋一種行動的嘗試所依據(jù)的是一種邏輯上的錯誤， 而 毫無道理地把對各種不同行動的共同特征的觀察變成一 種因果關(guān)系?！?26人們在社會中所表現(xiàn)出來的意識與行為方式就是民族性格。具體表現(xiàn)為不同的民族具有不同的道德觀念、審美標(biāo)準(zhǔn)與價值判斷。為了具體說明民族之間在性格共同體 之間的差異性，鮑威爾在民族問題與民主社會黨第二版前言中利用 當(dāng)時法國科學(xué)哲學(xué)家 皮埃爾迪昂（ Pierre Duhem）在其著作物理學(xué)理論的目的與結(jié)構(gòu)（ The Aim and Structure