試議有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行(doc 26頁(yè))

論有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行中 文 摘 要基于股東出資行為，股東取得了與其出資財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的股份份額，該股份份額表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益即股權(quán)，股權(quán)作為私權(quán)，依法轉(zhuǎn)讓是其基本權(quán)能，當(dāng)負(fù)債股東無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，依照法定的條件和程序，將該負(fù)債股東享有的股權(quán)，以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式變現(xiàn)清償或折抵債務(wù)。股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的條件主要有：1、實(shí)體條件，包括作為被執(zhí)行人的股東必須沒(méi)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或是其他財(cái)產(chǎn)雖經(jīng)執(zhí)行卻仍不足以清償債務(wù)、必須保證其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、不能破壞資本維持原則；2、程序條件，包括要有強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)依據(jù)、應(yīng)履行通知義務(wù)、范圍應(yīng)限于執(zhí)行依據(jù)所確定的數(shù)額及執(zhí)行費(fèi)用、必須進(jìn)行價(jià)值評(píng)估、首選拍賣的方式處理股權(quán)。本文從就對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行從其法律屬性、我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定、我國(guó)司法實(shí)踐運(yùn)用等方面進(jìn)行探討，以期對(duì)股權(quán)執(zhí)行制度完善有所助益。關(guān)鍵詞：股權(quán) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 股權(quán)凍結(jié) 優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 強(qiáng)制執(zhí)行 作 者：黃松 指導(dǎo)老師：王斌Enforcement of StockAbstractInvestment be havior based on the shareholders, the shareholders have made their investment property, copies of the corresponding shares amount, expressed as a share of the shares of property rights and interests of the equity, equity as a personal right, according to the law. Transfer is the basic power, when the shareholders of insolvent debt due debts,the court can root according to the application of creditors, in accordance with legal requirements and procedures, the balance of shares to shareholders, The right way to force the transfer of cash settlement or netting of debt. Equity to enforce the conditions are: 1. physical conditions, including, as has been the executive shareholders have no other pedestrians for the implementation of the property, or other property executive Despite line is still not sufficient to repay the debts, must ensure that other shareholders of the right of first refusal, not undermine the principle of capital maintenance; 2. procedural requirements, including the need to enforce the relevant by it should fulfill duty of notification should be limited based on the implementation and enforcement of the amount determined by costs, the value must be assessed, be preferred stock auction approach. Keywords：equity equity transfer equity freeze preemption enforcement Written by HuangSong Supervised by WangBin目 錄引言4一、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的概念界定5（一）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的概念界定5（二）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)6二、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的一般條件8（一）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體條件8（二）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的程序條件11三、我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定存在的不足11（一）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)體規(guī)定的不足11（二）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)定的不足13四、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中特殊問(wèn)題的處理14（一）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)14（二）掛名股東股權(quán)執(zhí)行問(wèn)題及處理17（三）隱名股東股權(quán)執(zhí)行問(wèn)題及處理17（四）一人有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行問(wèn)題及處理18（五）中外合資企業(yè)股權(quán)執(zhí)行問(wèn)題及處理19五、完善我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的建議19結(jié)語(yǔ)21參考文獻(xiàn)22攻讀學(xué)位期間本人出版或公開(kāi)發(fā)表的論著、論文23后記24引言股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，依據(jù)法院的生效判決，對(duì)作為被執(zhí)行人的股東在其所投資的公司所持有的股份采取的一種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓措施。余向陽(yáng)、黃冰、童道才：股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的法律思考，人民司法1997年第10期，第32頁(yè)?？梢?jiàn),股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程就是法院憑借國(guó)家強(qiáng)制力,“強(qiáng)制”地把屬于負(fù)債股東出資權(quán)益依照法定的條件和程序轉(zhuǎn)讓給第三人的過(guò)程。股權(quán)的執(zhí)行與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓緊密相連。在我國(guó)，股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程?；诠蓶|出資行為，股東取得了與其出資財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的股份份額，該股份份額表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益即股權(quán)，包括自益權(quán)和共益權(quán)?；诖隧?xiàng)權(quán)利，股東可以從公司分取利益，并可參與公司的管理經(jīng)營(yíng)。在強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)，必然導(dǎo)致公司內(nèi)部成員與結(jié)構(gòu)的變化，所以基于公司人合性保護(hù)的需要，必須對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行限定必要的條件。當(dāng)公司股東被確定為被執(zhí)行人時(shí)，他所持公司股權(quán)可能被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給股東之外的民事主體，為了維護(hù)公司的穩(wěn)定，法律通過(guò)提供優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的方式來(lái)保護(hù)其他股東的利益，這在強(qiáng)制執(zhí)行程序中仍然適用。當(dāng)負(fù)債股東無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，依照法定的條件和程序，將該負(fù)債股東享有的股權(quán)，以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式變現(xiàn)清償或折抵債務(wù)。因此，股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行制度是否完善，直接關(guān)系到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系到公司其他股東的權(quán)益能否得到應(yīng)有的保護(hù)，關(guān)系著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全和公司的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。一、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的概念界定（一）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的概念界定 當(dāng)負(fù)債的有限責(zé)任公司股東無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，依照法定的條件和程序，將該負(fù)債股東享有的股權(quán)，以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式變現(xiàn)清償或折抵債務(wù)。1、有限責(zé)任公司股權(quán)的定義及性質(zhì) 股權(quán)是股東權(quán)利的簡(jiǎn)稱。在學(xué)界有不同的定義，有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)是股東基于股東地位而對(duì)公司主張的權(quán)利。從法律上講，股權(quán)可以分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)一般均為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、分紅權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等。共益權(quán)主要指參與公司事務(wù)的權(quán)利，如提案權(quán)、表決權(quán)、召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析,股權(quán)實(shí)質(zhì)上是剩余索取權(quán)，股東行使股權(quán)是以獲取財(cái)產(chǎn)性利益為終極目的,非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的行使只是最終獲得財(cái)產(chǎn)性利益的手段而已。因此，從本質(zhì)上看,股權(quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。 馬萬(wàn)飛、紀(jì)敏：股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題探討，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2006年第1期，第71-74頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為股東權(quán)有廣、狹兩義，廣義的股東權(quán)，泛指股東向公司得以行使的各種權(quán)利，故股東作為買賣契約之債權(quán)人對(duì)公司所享有的債權(quán)亦包括在內(nèi)；狹義的股東權(quán)，則指股東基于其股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。究其核心意思，股權(quán)可以定義為：股權(quán)是“股東因其向公司出資而取得，依法律規(guī)定或公司章程的規(guī)定參與公司事務(wù)，享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益的總和”。楊柯：簡(jiǎn)論股權(quán)的執(zhí)行，載陜西法院網(wǎng)，2010年6月12日訪問(wèn)。 股權(quán)是現(xiàn)代公司制度中的一個(gè)核心內(nèi)容。它的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的民事權(quán)利理論尤其是物權(quán)理論提出一系列的挑戰(zhàn)。研究股權(quán)的性質(zhì)，對(duì)執(zhí)行股權(quán)有十分重要的理論和實(shí)踐意義。對(duì)股權(quán)的性質(zhì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者歷來(lái)持有不同意見(jiàn)，歸納起來(lái)主要有所有權(quán)說(shuō)、王利明：論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)，載中國(guó)法學(xué)，1989年第1期。債權(quán)說(shuō)、楊紫煊：論公司財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，載中國(guó)法學(xué)，1996年第2期。社員權(quán)說(shuō)、梁慧星：民法總論，法律出版社1996年1版，第64頁(yè)。股東地位說(shuō)、（日）松田二郎：株式會(huì)社法的理論，巖波書(shū)店出版，第26頁(yè)。權(quán)利義務(wù)集合體說(shuō)、李本初主編：股份經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，中國(guó)商業(yè)出版社1993年1版，第74頁(yè)。獨(dú)立的新型權(quán)利說(shuō)、雷興虎、馮果：論股東的股權(quán)和公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，載中國(guó)私法網(wǎng)，2010年5月18日訪問(wèn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)說(shuō)陳乃新、劉登明、王燦：股權(quán)的本質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)對(duì)股權(quán)本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)思考，載湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2001年第2期。等7種觀點(diǎn)。對(duì)于股權(quán)的性質(zhì)，學(xué)理上盡管歷來(lái)爭(zhēng)論不休，但是也取得了一定的共識(shí)，即：股權(quán)作為一種權(quán)利，無(wú)論是自益權(quán)還是共益權(quán)，也不管是團(tuán)體權(quán)利還是個(gè)體權(quán)利，其最終目的都是追求財(cái)產(chǎn)利益。因此，股權(quán)首先是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而且是一種典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，股權(quán)具有資本性和流轉(zhuǎn)性。資本性決定了股權(quán)的非身份性和可轉(zhuǎn)讓性，他人因而可以成為股東并享有股權(quán)。股權(quán)既為可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，依據(jù)法理，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)既然可以轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然可以強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于股權(quán)的性質(zhì)筆者贊同獨(dú)立的新型權(quán)利說(shuō)和社員權(quán)說(shuō)。股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，不能企求在傳統(tǒng)民法的所有權(quán)和債權(quán)中尋求股權(quán)的歸屬，股權(quán)實(shí)質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利，兼有所有權(quán)和債權(quán)的一些性質(zhì)，是一種復(fù)合性的權(quán)利。股權(quán)是基于投資產(chǎn)生的，投資本身是一種價(jià)值，故股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性、資本性，決定了股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，所以股權(quán)日益成為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。筆者贊同社員權(quán)說(shuō)，理由如下：（1）股權(quán)是伴隨著公司的產(chǎn)生而出現(xiàn)的一種權(quán)利，而公司又產(chǎn)生于投資者的自愿聯(lián)合，公司成立后投資者化身為股東，公司最終歸股東所有。盡管公司被賦予了獨(dú)立人格，但公司是股東投資致富的工具這一本質(zhì)并不會(huì)改變。在公司產(chǎn)生之前，受到生產(chǎn)力水平、政治及法律等多種因素的制約，投資人在其所能夠接受的收益與成本的平衡點(diǎn)上，普遍適用的是資本所有與經(jīng)營(yíng)一體化的企業(yè)形態(tài)。劉俊海：現(xiàn)代公司法，法律出版社2008年版，第13頁(yè)。公司是以營(yíng)利為目的的組織形式，投資者們追逐贏利的目的促使他們走上聯(lián)合之路。（2）公司是股東實(shí)現(xiàn)其投資獲利的工具，所以公司始終要服務(wù)于股東的逐利目的。公司是資本自由聯(lián)合的結(jié)果，古典企業(yè)的資本權(quán)屬具有單一性，由出資人享有和行使完全的所有權(quán)，此時(shí)的企業(yè)最利于投資人獲利，因?yàn)樗袡?quán)的所有權(quán)能都?xì)w出資人一人獨(dú)攬，不容他人凱覷和染指。周輝：企業(yè)持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)源泉，2008年版，第56頁(yè)。（3）現(xiàn)代公司的復(fù)合型產(chǎn)權(quán)關(guān)系決定了股權(quán)的內(nèi)容也很復(fù)雜，所以借助以往的物權(quán)或債權(quán)的簡(jiǎn)單清晰的分類標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)很難準(zhǔn)確定位股權(quán)，而根據(jù)股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)以及身份權(quán)的內(nèi)容，將股權(quán)界定為社員權(quán)是最全面而妥當(dāng)?shù)摹?quán)利本質(zhì)上是利益，而利益根據(jù)主體的需求與選擇具有互換性;同時(shí)，利益與風(fēng)險(xiǎn)相伴相生，股東為了追求盈利而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，其出資的所有權(quán)置換為股權(quán)為最佳選擇。作為一種權(quán)利，股權(quán)也具有主體對(duì)其利益的自主、自為和自享的內(nèi)涵。埃爾斯特：憲政與民主理性與社會(huì)變遷研究，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第2628頁(yè)。2、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的涵義 股權(quán)就是股東因其出資而享有的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利，股權(quán)是公司這種現(xiàn)代企業(yè)組織形式中不可或缺的一項(xiàng)內(nèi)容。股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行指的是法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，依據(jù)有效的法律文書(shū)對(duì)作為被申請(qǐng)執(zhí)行人的股東在公司中的股權(quán)所采取的一種強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓措施。由于股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是法院采取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制措施，故它明顯有別于以股東會(huì)決議而進(jìn)行的自愿性轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以說(shuō)它是一種特別制裁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因其轉(zhuǎn)讓的根據(jù)是法院的命令及相應(yīng)的法律規(guī)定，即以股權(quán)為標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。2006年1月1日起施行的公司法從立法上確認(rèn)了股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。修改后的公司法第73條以立法的形式對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行做了確認(rèn)：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”新公司法的規(guī)定，不僅明確了法律對(duì)股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓與對(duì)外轉(zhuǎn)讓的不同要求，而且使得有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序更加細(xì)化,更具可操作性，對(duì)預(yù)防糾紛的產(chǎn)生,保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進(jìn)行具有十分重要的意義。因此，股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院通過(guò)法定程序?qū)⒈粓?zhí)行人在其他公司（企業(yè)）的股權(quán)予以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的一種司法活動(dòng)。股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓過(guò)程是“法院憑借國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制地把屬于負(fù)債股東的投資權(quán)益依照法定的條件和程序轉(zhuǎn)讓給第三人的過(guò)程”。郭小玲： 析強(qiáng)制執(zhí)行有限公司股權(quán)的可行性與必要性，載中國(guó)法院網(wǎng)，2010年06月09日訪問(wèn)。（二）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù) 1、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的法理依據(jù)對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)而言，對(duì)其執(zhí)行受到一定程度的限制。齊奇：公司法疑難問(wèn)題解析，法律出版社2005年7月版，第2125頁(yè)。 股權(quán)在本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，都可以作為執(zhí)行標(biāo)的。（1）所有權(quán)說(shuō)從公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的淵源和公司對(duì)破產(chǎn)分配后剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬上來(lái)看有其合理性，公司對(duì)其資產(chǎn)享有的法人所有權(quán)在本質(zhì)上是股東出資所有權(quán)的讓渡，而且公司破產(chǎn)或解散后，股東有權(quán)分割公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，所以從這一角度來(lái)看，股權(quán)是股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有的排他的所有權(quán)。所有權(quán)是絕對(duì)權(quán)，所有權(quán)人獨(dú)占性支配其所有物并排斥他人非法干涉乃其本性。江平：民法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第47頁(yè)。 （2）股權(quán)既是社員權(quán)、又是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，自身具有并能派生出相當(dāng)價(jià)值，完全可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓并以其價(jià)值清償或抵償債務(wù)。效率與公平是強(qiáng)制執(zhí)行的基本價(jià)值目標(biāo)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未窮盡，就未達(dá)到對(duì)債權(quán)人利益的最大保護(hù)，不可謂“公平”；截留股息紅利僅是掩人耳目之舉，不能參與公司決策的債權(quán)人毫無(wú)保障可言，不可謂“效率”。郭小玲：析強(qiáng)制執(zhí)行有限公司股權(quán)的可行性與必要性，載于2006年9月10日人民法院報(bào)。 （3）基于股權(quán)的性質(zhì)考慮 ，股權(quán)最主要的還是作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。股權(quán)既為可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，依據(jù)法理，凡是可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，均可以作為執(zhí)行標(biāo)的。因此，股權(quán)都可作為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的，適用強(qiáng)制執(zhí)行法關(guān)于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行程序。只有承認(rèn)可以強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)，才可以有效地保護(hù)有關(guān)債權(quán)人的合法利益和維護(hù)生效法律文書(shū)的權(quán)威。而且最主要的是我國(guó)目前的法律規(guī)定為股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行提供了法律依據(jù)。最高院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第53條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施?！?另外，修訂后的公司法中也明確規(guī)定了有限責(zé)任公司中的股權(quán)可以成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。這些都是股權(quán)執(zhí)行的法律根據(jù)。所以股權(quán)應(yīng)當(dāng)適宜作為執(zhí)行的標(biāo)的。從理論上來(lái)說(shuō)，“股權(quán)是股東因其出資而取得的，依法定或公司章程規(guī)定的規(guī)則和程序參與公司事務(wù)并在公司中享有財(cái)產(chǎn)利益的、具有轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利”。江平、孔祥?。赫摴蓹?quán)，載于中國(guó)法學(xué)1994年第1期?！疤貏e是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的我國(guó)，股權(quán)成為財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，所以在特定條件下，將有限責(zé)任公司股權(quán)作為強(qiáng)制執(zhí)行程序的對(duì)象恰當(dāng)”。時(shí)建中：公司法原理，中國(guó)法制出版社2006年版，第157頁(yè)。綜上所述，股權(quán)的可強(qiáng)制執(zhí)行是無(wú)須置疑，強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的股權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行該債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn),在法理上是相通的,法院運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力轉(zhuǎn)讓股權(quán),客觀上既為社會(huì)所需,法理上又有支撐點(diǎn)，在法律上也有明確的規(guī)定。如果一項(xiàng)權(quán)利屬于以下情形則不應(yīng)該將其納入股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的范疇，盡管某些財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但由于其特殊屬性而不能被強(qiáng)制執(zhí)行：像土地、礦藏、毒品、淫穢物品等實(shí)體法上禁止轉(zhuǎn)讓和查封的財(cái)產(chǎn)。譚秋桂：民事執(zhí)行原理研究，中國(guó)法制出版社2001年版，第176頁(yè)。目前的法律法規(guī)對(duì)于具體實(shí)施操作方面的規(guī)定相對(duì)薄弱。同時(shí)，應(yīng)特別注意的是，在司法實(shí)踐中，雖然股權(quán)可強(qiáng)制執(zhí)行，但對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)狀況正常、執(zhí)行標(biāo)的相對(duì)不大的案件，應(yīng)先選擇執(zhí)行被執(zhí)行人在公司中的到期或預(yù)期股息或紅利。一年股息或紅利不足清償?shù)?，可在?duì)股權(quán)采取凍結(jié)措施的前提下，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的分幾年執(zhí)行，盡可能地保護(hù)被執(zhí)行人的股權(quán)，以維護(hù)公司的穩(wěn)定。只有當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)狀況欠佳或執(zhí)行標(biāo)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被執(zhí)行人在公司的可得收益的，才能選擇執(zhí)行股權(quán)，盡可能避免由于執(zhí)行工作引起公司內(nèi)部法律關(guān)系的變更。無(wú)論學(xué)界的爭(zhēng)論如何,可以肯定地說(shuō),股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行已是大勢(shì)所趨。2、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)定 （1）外國(guó)法的規(guī)定出于對(duì)債權(quán)人利益的充分有效保護(hù)的考慮，大多數(shù)國(guó)家的法律都有關(guān)于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。從各國(guó)的立法實(shí)踐看，允許股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行已漸成趨勢(shì)。目前世界很多國(guó)家和地區(qū)的立法例已有股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，法國(guó)民法典第2078條第一款規(guī)定“強(qiáng)制執(zhí)行被擔(dān)保抵押的公司股份”，并在其商事司法第46條予以配套規(guī)定。郭國(guó)汀、高子才：國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律與律師實(shí)務(wù)中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第71頁(yè)。日本公司法第19、20條也規(guī)定“非股東依拍賣或公開(kāi)取得份額”。日本有限公司法，外國(guó)經(jīng)濟(jì)法（日本卷）（二），吉林人民出版社1994年版，第476頁(yè)。意大利民法典第2480條規(guī)定“股份得成為強(qiáng)制執(zhí)行的客體”。卞耀武：當(dāng)代外國(guó)公司法，法律出版社1995年版，第388頁(yè)。各國(guó)立法均確認(rèn)股權(quán)可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。對(duì)于股權(quán)在本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)這一點(diǎn)上形成了共識(shí)，其最終目的是追求財(cái)產(chǎn)利益。李浩：強(qiáng)制執(zhí)行法，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版，第362頁(yè)。股權(quán)不僅是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而且具有可轉(zhuǎn)讓性，對(duì)股東自愿轉(zhuǎn)讓股份法律并未特別規(guī)制，而且股權(quán)也不屬于法律規(guī)定或性質(zhì)上不能強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，對(duì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性和可轉(zhuǎn)讓性目前已達(dá)成共識(shí)，既然可以轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)可強(qiáng)制執(zhí)行。（2）我國(guó)法律規(guī)定1998年之前，我國(guó)對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的立法不明確。1998年最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)首次明確地把股權(quán)列為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的;2001年最高人民法院通過(guò)了關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定第一次專門(mén)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)上市公司的股權(quán)程序作出較為詳細(xì)、具體的司法解釋；新公司法第73條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！笨梢?jiàn),新公司法對(duì)股權(quán)是否可以作為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的采取的是肯定態(tài)度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法剛開(kāi)始并沒(méi)有有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的內(nèi)容，以至于法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休，后來(lái)在公司法第111條第3項(xiàng)中增加了有關(guān)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容：“法院依強(qiáng)制執(zhí)行程序，將股東之出資轉(zhuǎn)讓他人”。我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)有：最高人民法院1987年10月19日公布并施行的最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答。最高人民法院1992年9月7日公布并執(zhí)行的最高人民法院關(guān)于被執(zhí)行人以其全部資產(chǎn)作股本與外方成立合資企業(yè)的應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行問(wèn)題的復(fù)函。最高人民法院1998年月日公布、1998年月18日起施行的最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第51條至第56 條的規(guī)定。國(guó)家工商行政管理總局1999年5月27日發(fā)布的關(guān)于協(xié)助人民法院執(zhí)行凍結(jié)或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題的答復(fù)。最高人民法院2001年9月21日公布、2001年9月30日起施行的最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定。 國(guó)家財(cái)政部2001年11月2日發(fā)布的關(guān)于上市公司國(guó)有股被人民法院凍結(jié)、拍賣有關(guān)問(wèn)題的通知。最高人民法院2004年11月15日公布、2005年1月1日起實(shí)施的最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第4條、第33條的規(guī)定。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2005年10月27日公布、2006年1月1日起施行的中華人民共和國(guó)公司法（修訂）第73條、74條、第138條的規(guī)定。二、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的一般條件股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行就是當(dāng)負(fù)債股東無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，人民法院可以依照法律規(guī)定的條件和程序，將該負(fù)債股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利股權(quán)以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式變現(xiàn)清償或折抵債務(wù)。股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的條件有兩類：（一）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體條件 1、作為被執(zhí)行人的股東必須沒(méi)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或是其他財(cái)產(chǎn)雖經(jīng)執(zhí)行卻仍不足以清償債務(wù)。執(zhí)行規(guī)定第55條規(guī)定，“對(duì)被執(zhí)行人在中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中的投資權(quán)或股權(quán)，在征得合資或合作他方的同意和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后，可以對(duì)凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！痹撘?guī)定第8條，“人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，如果股權(quán)持有人或者所有權(quán)人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)。其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，方可執(zhí)行股權(quán)”。從前述規(guī)定可以看出,人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人股權(quán)的前提之一是被執(zhí)行人別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。2、強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)必須保證其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。從公司法的原理出發(fā)，有限責(zé)任公司具有“人合”因素，在有限責(zé)任公司中，股東之間的相互信任非常重要。公司法第73條對(duì)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出了強(qiáng)制性的規(guī)定，即“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！比嗣穹ㄔ涸趶?qiáng)制執(zhí)行（轉(zhuǎn)讓）被執(zhí)行人的股權(quán)前，應(yīng)盡量滿足其他股東的意愿，對(duì)其他股東因身份而享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)予以保障，以利于公司發(fā)展和股東構(gòu)成的穩(wěn)定。3、強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)不能破壞資本維持原則。該原則是公司制度的基本原則之一，要求公司應(yīng)當(dāng)維持與資本總額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，在公司存續(xù)期間不允許公司股東把已繳付的出資資本收回。作為這一原則的具體體現(xiàn)，我國(guó)公司法第36條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”。按照公司法的一般法理，公司登記成立后，公司的財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)而存在，股東的個(gè)人債務(wù)不等于公司的債務(wù)。所以，實(shí)踐中出現(xiàn)的對(duì)有限公司自有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行或要求公司交出被執(zhí)行人的出資的做法，明顯違背了公司法的基本原則，應(yīng)予禁止。4、股權(quán)的確認(rèn)。股權(quán)隨公司設(shè)立而產(chǎn)生，公司股權(quán)必須隨著公司的設(shè)立才能獲得法律的承認(rèn)。股權(quán)并不僅以股份來(lái)表現(xiàn)，通常情形下，人們僅習(xí)慣于將基于股份所產(chǎn)生的權(quán)利稱為股權(quán)，將股份的持有人稱為股東，這是股權(quán)與股東最為典型的含義。股權(quán)可通過(guò)多種方式來(lái)獲得，一般而言，股權(quán)的獲得可分為兩大類，即原始取得與繼受取得。股權(quán)可以多種方式來(lái)證明，股權(quán)并非空中樓閣，事實(shí)上，股權(quán)要依托多種方式來(lái)證明，依照不同的公司形態(tài)以及不同的資本表現(xiàn)形式，證明股權(quán)有無(wú)的方式可為協(xié)議、公司章程、出資證明、股份證書(shū)、股票、股東名冊(cè)以及公司注冊(cè)登記等。股權(quán)乃各項(xiàng)權(quán)能的統(tǒng)一體，股權(quán)既預(yù)示著參與公司治理從而維護(hù)公司利益的共益權(quán)力，同時(shí)更直接滿足于實(shí)現(xiàn)投資者利益回報(bào)的自益權(quán)力。在強(qiáng)制執(zhí)行有限責(zé)任公司股權(quán)時(shí)，首先要面對(duì)的是如何確定股權(quán)，進(jìn)而才能明確股東身份。最高院拍賣規(guī)定第十條要求執(zhí)行人員對(duì)作為拍賣標(biāo)的股權(quán)權(quán)屬狀況進(jìn)行必要的調(diào)查，關(guān)于股權(quán)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下三種觀點(diǎn)：一是以是否實(shí)際出資作為股權(quán)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)；二是以股東名冊(cè)的記載作為確認(rèn)股東資格的依據(jù)；三是以公司登記機(jī)關(guān)的登記內(nèi)容作為股權(quán)確認(rèn)的根據(jù)。對(duì)此問(wèn)題，筆者傾向于認(rèn)為股東出資證明、股東名冊(cè)、工商登記均是確認(rèn)股東資格的重要依據(jù)，最終依據(jù)哪一標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)股東資格主要取決于爭(zhēng)議當(dāng)事人的不同而有所區(qū)別：對(duì)于公司與股東之間發(fā)生的股權(quán)糾紛，一般應(yīng)以股東名冊(cè)作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)；對(duì)當(dāng)事人均為股東的，則應(yīng)側(cè)重審查投資的事實(shí)；在第三人對(duì)公司股東的認(rèn)定上，則應(yīng)主要審查工商登記，因?yàn)楣ど痰怯泴?duì)善意第三人具有宣示股東資格的功能，第三人基于對(duì)工商登記的依賴作出商業(yè)判斷。在執(zhí)行程序中確定股權(quán)一般應(yīng)以工商機(jī)關(guān)登記內(nèi)容為準(zhǔn)，理由為：首先，公司章程屬于公司內(nèi)部規(guī)約，并非確認(rèn)股東資格的充分條件，只是一個(gè)必要的形式化證據(jù)；出資證明書(shū)則只是出資人取得出資依據(jù)和股權(quán)的物權(quán)性質(zhì)憑證，是投資人出資行為的證據(jù)，并不能當(dāng)然證明投資人對(duì)公司擁有股權(quán)；股東名冊(cè)是為了體現(xiàn)股東及股份的限制，而由公司依法制作并備置的帳簿，它是股東向公司主張股東權(quán)的對(duì)抗條件。綜上，以上三者均不能作為執(zhí)行程序中確定股權(quán)的充分依據(jù)。其次，工商機(jī)關(guān)的登記作為商事登記的一種，根據(jù)公司法第33條第3款的規(guī)定，工商登記具有宣示性效力，一經(jīng)登記即可產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，即第三人有權(quán)信賴登記事項(xiàng)的真實(shí)性，即使登記與實(shí)際情況相悖，根據(jù)商法外觀主義原則，第三人仍可以登記是真實(shí)的，而股東及標(biāo)的公司必須按照登記內(nèi)容對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。所以人民法院在執(zhí)行程序中以工商登記作為確定股權(quán)的依據(jù)，既簡(jiǎn)便易行，又是符合執(zhí)行程序?qū)Ρ粓?zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況進(jìn)行表面審查原則的要求。楊天歌：關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行有限責(zé)任公司股權(quán)若干問(wèn)題的思考以2005年公司法修訂為主線，廣東法院網(wǎng)，2010-8-13訪問(wèn)。下面就股權(quán)確認(rèn)的相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行闡述：（1）隱名股東的股權(quán)確認(rèn)問(wèn)題實(shí)務(wù)中隱名股東的情況大量存在，這種情況一般是指一方（下稱實(shí)質(zhì)股東）實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但公司的章程、股東名冊(cè)或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人（下稱名義股東），由實(shí)質(zhì)股東與名義股東簽訂協(xié)議約定雙方權(quán)利義務(wù)的法律現(xiàn)象。關(guān)于這一法律問(wèn)題并沒(méi)有法律條文可以參考，實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)多種案例，判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，但基本上有兩在共識(shí)：第一是如果實(shí)質(zhì)股東與名義股東簽訂的協(xié)議是為了規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如實(shí)質(zhì)股東不能投資公司，為了規(guī)避該強(qiáng)制性規(guī)定而讓名義股東作為投資人成立公司的，這類協(xié)議肯定會(huì)認(rèn)定為無(wú)效，實(shí)質(zhì)股東不會(huì)享有股東權(quán)利，公司也會(huì)面臨一系列股份變更、減資、退股等法律問(wèn)題，股權(quán)資格的確認(rèn)，歸根結(jié)底是否以發(fā)起人有成立公司的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，而名義股東在事實(shí)上根本沒(méi)有這個(gè)意思，因此，也不應(yīng)享有權(quán)利。但如果名義股東最后愿意成為實(shí)質(zhì)股東，其他股東又認(rèn)可則應(yīng)確認(rèn)其享有權(quán)利，而實(shí)質(zhì)股東的出資可轉(zhuǎn)化成對(duì)名義股東的借款，由名義股東償還。第二是如果并沒(méi)違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，而且實(shí)質(zhì)股東只是出于某些原因讓名義股東出資，但公司絕大多數(shù)股東知道這種情況，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)股東具有股權(quán)，但應(yīng)辦理股東名冊(cè)變理登記。隱名股東（實(shí)質(zhì)股東）如想顯名或確認(rèn)股東資格，必須先到人民法院確認(rèn)。并且在認(rèn)定過(guò)程中隱名股東必須有共同設(shè)立公司或通過(guò)受讓取得公司股權(quán)的相應(yīng)意思表示。如果隱名關(guān)系的雙方僅為資金往來(lái)關(guān)系，而提供資金一方并沒(méi)有成立公司或?qū)嶋H取得股權(quán)的意思，那么雙方關(guān)系的實(shí)質(zhì)應(yīng)為借款關(guān)系，提供資金一方并不能取得公司的股東身份。其次，隱名股東身份的確認(rèn)需有其他股東認(rèn)可其股東身份的意思表示。基于有限責(zé)任公司的人合性，如果其他股東并不知道隱名股東的存在，也不同意與其存在共同投資關(guān)系的，該隱名股東則不能被顯名確認(rèn)為公司股東。 （2）掛名股東的股權(quán)確認(rèn)問(wèn)題 掛名股東是指在公司中，一方并無(wú)出資也不參與公司經(jīng)營(yíng)，只是為了規(guī)避公司法必須有兩人以上成立的規(guī)定，以本人名義登記為股東的法律現(xiàn)象。實(shí)際上這是隱名股東的一種特殊法律形式，區(qū)別就是在于公司掛名股東背后的出資人是不是公司的股東，如果該公司就有兩個(gè)股東，那么公司實(shí)質(zhì)股東要求確認(rèn)掛名股東不享有股東權(quán)利后，應(yīng)變更為一個(gè)有限責(zé)任公司；而公司股東人數(shù)在三個(gè)以上，只是持股份額比例的變更。另外更為特殊的情況是掛名股東的不存在，根本沒(méi)有這個(gè)人的情況下，應(yīng)直接認(rèn)定一人公司或獨(dú)資企業(yè)，并辦理變更登記。（3）瑕玼出資股東的股權(quán)確認(rèn)問(wèn)題瑕玼出資包括虛假出資、抽逃出資或出資不實(shí)等情況，這樣的行為不會(huì)影響股東身份，瑕玼出資股東應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任、違約責(zé)任和行政法上的責(zé)任，但不會(huì)影響他的股東權(quán)利。 關(guān)于瑕疵出資股東的資格問(wèn)題，如果瑕疵出資并不導(dǎo)致公司設(shè)立無(wú)效，一般情況下不宜輕易否定瑕疵股東的資格。（二）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的程序條件因股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除應(yīng)符合一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件外，還應(yīng)具備以下條件：1、要有強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)依據(jù)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)、支付令以及仲裁裁決書(shū)、公證債權(quán)文書(shū)等，上列執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，否則不應(yīng)作為強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的依據(jù)。2、應(yīng)履行通知義務(wù)。保護(hù)其他股東在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，只有其他股東依法放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，才可將股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給案外第三方。3、股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的范圍應(yīng)限于執(zhí)行依據(jù)所確定的數(shù)額及執(zhí)行費(fèi)用，當(dāng)股權(quán)價(jià)值大于執(zhí)行債權(quán)時(shí)，僅能執(zhí)行相應(yīng)的部分股權(quán)，而不能就全部股權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓，原股東仍然享有剩余股權(quán)。4、股權(quán)執(zhí)行必須進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)值與股東原出資額之間肯定存在著一定的差距，為公平保護(hù)案件雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在處理時(shí)一定要按照?qǐng)?zhí)行規(guī)定第47條、最高法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定第9條和最高法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第4條處理，即對(duì)擬拍賣的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。5、首選拍賣的方式處理股權(quán)。拍賣是以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式。法院通過(guò)拍賣的方式處置股權(quán)，可以最大限度地滿足債權(quán)人金錢受償?shù)囊庠?。?zhí)行規(guī)定第46條規(guī)定，“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣”。最高法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定第8條第3款“人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進(jìn)行拍賣”和拍賣規(guī)定第2條“人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”都對(duì)股權(quán)變價(jià)的方式作了明確規(guī)定，故拍賣是人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的首選方式。牙璇璇：淺析股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的條件，特區(qū)經(jīng)濟(jì)2008年6月，第120頁(yè)。三、我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定存在的不足 目前公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行仍是我國(guó)執(zhí)行案件中的難點(diǎn),在我國(guó)目前執(zhí)行體制不健全的狀況下,實(shí)踐中常有執(zhí)行程序與其他法律沖突的現(xiàn)象，而這又不是實(shí)體法和程序法誰(shuí)優(yōu)先適用這一簡(jiǎn)單問(wèn)題所能解決的，從而使股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題顯得十分棘手。（一）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)體規(guī)定的不足1、現(xiàn)行公司法的不足2005年10月27日頒布的公司法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行有兩條新規(guī)定。第73條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！钡?4條規(guī)定：“依照本法第七十二條、七十三條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決。”這兩條規(guī)定在作為程序法和實(shí)體法相統(tǒng)一的公司法中出現(xiàn)，是法院執(zhí)行股權(quán)的重要依據(jù)，要求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)要向股東和公司履行通知義務(wù)，公司要在二十日內(nèi)應(yīng)答，還要將股權(quán)的變化情況及時(shí)登記，這比之前的法律規(guī)定有長(zhǎng)足進(jìn)步。但公司法對(duì)股東可分批出資的新規(guī)定及“一人公司”的認(rèn)可，使得這類股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行更是法律空白，這種不足，使實(shí)務(wù)操作及司法裁判工作陷入了“無(wú)法可依”的窘境。錢明星：論公司財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、股東股權(quán)，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)1998年第2期,第23頁(yè)。公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的股東可以分批出資，對(duì)規(guī)模較小、股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，允許分批出資公司就擁有更多的流動(dòng)資金投入經(jīng)營(yíng)管理，有利于公司發(fā)展壯大，但公司的注冊(cè)資本并不是公司的實(shí)有資本，股東的認(rèn)繳出資也不是實(shí)繳出資，當(dāng)公司股東的股權(quán)被法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，以認(rèn)繳出資來(lái)確定的股權(quán)價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該股東的實(shí)繳出資產(chǎn)生的股權(quán)價(jià)值，多支出的部分必然由公司來(lái)承擔(dān)，最終轉(zhuǎn)嫁給公司其他股東。其結(jié)果就是由公司來(lái)為股東償還債務(wù)，侵犯了公司的獨(dú)立人格，也損害了公司及其他股東的合法權(quán)益。一人公司在實(shí)踐中早已存在，通過(guò)立法確認(rèn)來(lái)賦予其合法地位，彌補(bǔ)了以前因股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致公司只剩下一個(gè)股東的法律空白，但對(duì)一人公司的股權(quán)如何執(zhí)行，法律卻沒(méi)有規(guī)定。一人公司只有一個(gè)股東，當(dāng)其唯一的股東成為被執(zhí)行人時(shí)，如果股東利用他對(duì)一人公司的控股地位，惡意使被執(zhí)行股權(quán)貶值或造假賬虛構(gòu)公司股權(quán)的價(jià)值，就會(huì)損害債權(quán)人的利益。楊與齡：強(qiáng)制執(zhí)行法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第35頁(yè)。筆者認(rèn)為，此時(shí)債權(quán)人可以提起“撕開(kāi)公司面紗”的人格否認(rèn)之訴，債權(quán)人可以被執(zhí)行人及一人公司為被告，另行訴訟。如果生效判決否定了一人公司的法人人格，要求該公司的股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，執(zhí)行法院就可以依據(jù)法院的生效判決控制一人公司的財(cái)產(chǎn)，從而保證股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的順利進(jìn)行。2、現(xiàn)行民事訴訟法的不足民事訴訟法（修正案）在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的規(guī)定有很大的進(jìn)步，對(duì)解決“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”的老大難問(wèn)題意義重大，但細(xì)致的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，民事訴訟法（修正案）并沒(méi)有專門(mén)的規(guī)定，在執(zhí)行股權(quán)時(shí)只能參照一般財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行處理，但股權(quán)同一般財(cái)產(chǎn)仍有很大差異，股權(quán)的價(jià)值隨公司的經(jīng)營(yíng)狀況波動(dòng)起伏，而且股權(quán)是虛擬財(cái)產(chǎn)，所以對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)遵循特殊的程序規(guī)則，但目前對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行卻缺乏民事訴訟法的支持。民事訴訟法（修正案）第202條的內(nèi)容是針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行中存在的不當(dāng)執(zhí)行行為侵害相關(guān)主體的合法權(quán)益時(shí)，被侵權(quán)人可采取的救濟(jì)措施，該條規(guī)定可謂民事訴訟執(zhí)行領(lǐng)域的重大進(jìn)步，可法條的規(guī)定并不明確。首先，到底哪些行為才可以被界定為不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為而被納入審查范圍，法條并未規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋加以限制，所以一方面可能導(dǎo)致濫訴，損害法律的權(quán)威；另一方面也不利于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的順利進(jìn)行；同時(shí)，又給法院的強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)了一道新的門(mén)檻，有違民事訴訟法修改的初衷，也不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，該條規(guī)定又將當(dāng)事人和利害關(guān)系人的異議審查權(quán)賦予了負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院，由執(zhí)行法院自己來(lái)確認(rèn)自己的執(zhí)行行為是否合適，這是荒謬的結(jié)論，違背了“任何人不能做自己案件的法官”這一基本自然法原則，所以該條規(guī)定也并不能從根本上保障被執(zhí)行人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益。3、執(zhí)行規(guī)定的不足1998年7月11日實(shí)施的最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干意見(jiàn)問(wèn)題的規(guī)定（試行）第53條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施。凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓?！钡?4條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)中華人民共和國(guó)公司法第35條、第36條的規(guī)定，征得全體股東過(guò)半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。人民法院也可允許并監(jiān)督被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益或股權(quán)，將轉(zhuǎn)讓所得收益用于清償對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)?！眻?zhí)行規(guī)定確定了人民法院可以對(duì)股權(quán)及股息采取凍結(jié)、拍賣、變賣或其他方式的轉(zhuǎn)讓措施，這些措施為完善股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行立法提供了可供參照的依據(jù)，但具體如何操作，執(zhí)行規(guī)定并沒(méi)有做出明確規(guī)定。4、股權(quán)確認(rèn)規(guī)定的不足我國(guó)民事訴訟法第108條規(guī)定，提起民事訴訟必須符合有明確的被告，在公司股權(quán)確認(rèn)中被告如何列明，只列明與原告產(chǎn)生糾紛的登記在冊(cè)的股東還是公司和登記在冊(cè)的股東一起列明，法律并無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也是標(biāo)準(zhǔn)不一，法院大多根據(jù)案件的情況而定，會(huì)出現(xiàn)要求變更或追加當(dāng)事人情況發(fā)生。另外，實(shí)務(wù)中隱名股東的情況大量存在，這種情況一般是指一方實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但公司的章程、股東名冊(cè)或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人，由實(shí)質(zhì)股東與名義股東簽訂協(xié)議約定雙方權(quán)利義務(wù)的法律現(xiàn)象。關(guān)于這一法律問(wèn)題并沒(méi)有法律條文可以參考，實(shí)踐中判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，給執(zhí)行帶來(lái)阻礙。（二）有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)定的不足由于我國(guó)目前關(guān)于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有明確的法律規(guī)定，股權(quán)又是一種虛擬的而且是價(jià)值起伏變化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且缺乏有力的監(jiān)督主體，所以導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中存在很多問(wèn)題：1、無(wú)人受讓股權(quán)導(dǎo)致股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行難以實(shí)現(xiàn)通過(guò)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行而取得股權(quán)的股東屬于繼受取得股東資格，此時(shí)需要通過(guò)變更股東名冊(cè)的登記、修改公司章程并到公司登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)才能取得受法律保護(hù)的股東地位，但這些程序的履行又依賴于公司，即公司原來(lái)的股東。試想，甲在某有限責(zé)任公司的股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，乙通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序取得了甲的股份，此后乙參加了股東會(huì)議并行使過(guò)表決權(quán)，但當(dāng)年終分紅時(shí)，如果公司獲利頗豐，公司其他股東便以乙未在公司股東名冊(cè)上作登記、公司股東大會(huì)也沒(méi)有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓修改公司章程而且公司也未去公司登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)為由，主張乙并沒(méi)有取得股東資格，不能參加公司的盈利分配，從我國(guó)公司法所設(shè)定的有關(guān)程序條件來(lái)看，由于未履行有關(guān)的手續(xù)，乙的確不能被視作股東，錢明星：論公司財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、股東股權(quán)， 載中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)1998年第2期，第45頁(yè)。股東和公司只要將股金再加上同期存款利息退還給乙，即可了斷此事。但如果出現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損的情況，公司其他股東就不會(huì)堅(jiān)持否認(rèn)乙未取得股東資格這一主張。眾所周知，有限責(zé)任公司有很強(qiáng)的人合性，甲作為原始股東，與公司其他股東之間的關(guān)系同乙相比，無(wú)疑更具優(yōu)勢(shì)，更何況乙是通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序取得甲的股份，公司其他股東對(duì)乙并不一定接受，更不會(huì)去積極主動(dòng)的履行相關(guān)變更登記程序。導(dǎo)致出現(xiàn)上面“當(dāng)公司盈利時(shí)否認(rèn)乙的股東地位，當(dāng)公司虧損時(shí)讓乙承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的明顯有失公平的局面，此時(shí)不免會(huì)引發(fā)糾紛。因此當(dāng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人在有限責(zé)任公司的股權(quán)時(shí)，盡管股價(jià)合適，也有人愿意加入公司，但鑒于股東不僅會(huì)拒絕股權(quán)受讓人參與公司經(jīng)營(yíng)管理，而且對(duì)股權(quán)受讓人的股東地位也沒(méi)有保障，經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議，所以股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序常常因?yàn)闊o(wú)人愿意受讓該股權(quán)而使股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序難以順利進(jìn)行。2、無(wú)統(tǒng)一的程序規(guī)則導(dǎo)致股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行難以實(shí)現(xiàn)目前法律并未為股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定完善統(tǒng)一的程序規(guī)則，也沒(méi)有明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而且負(fù)責(zé)執(zhí)行的基層法院的法官素質(zhì)參差不齊，所以導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中因負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官對(duì)可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍的不同理解而強(qiáng)制執(zhí)行不同的對(duì)象，一方面可能并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，另一方面也導(dǎo)致公司或公司其他股東及債權(quán)人的合法權(quán)益頻頻被侵害。目前對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行也沒(méi)有明確的監(jiān)督主體，監(jiān)督的不力一方面導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)務(wù)中債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，另一方面當(dāng)被執(zhí)行人、公司股東以及公司利益被侵害后也缺乏相應(yīng)的程序救濟(jì)手段。四、有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中特殊問(wèn)題的處理 （一）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù) 股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)指股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的，在同等條件下，同意該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓的股東和不同意該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓的股東都有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。同等條件指股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格相等，還包括付款方式及期限相同等條件。朱大為：有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓， 知心顧問(wèn)，第61頁(yè)。目前法律對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行中其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)不足，這一點(diǎn)可以借鑒法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。我國(guó)法律關(guān)于其他股東是否同意股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓的答復(fù)期限明確規(guī)定為三十日，逾期未答復(fù)的，推定為同意股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓。對(duì)于異議股東，不同意之意思表示和購(gòu)買行為兩者結(jié)合，才能產(chǎn)生阻礙股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓的后果，鑒于此處異議股東的購(gòu)買是一種義務(wù)性要求，三福祥：論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心1995年版,第353頁(yè)。為了保障執(zhí)行工作的順利進(jìn)行，有必要對(duì)異議股東的購(gòu)買期限做出規(guī)定來(lái)促進(jìn)其履行購(gòu)買義務(wù)，逾期未購(gòu)買即產(chǎn)生同意股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓的效力。此時(shí)還涉及到如果兩個(gè)以上異議股東都行使購(gòu)買權(quán)以阻遏股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，可參照兩個(gè)以上股東均欲行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的處理辦法，先協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例，協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使購(gòu)買權(quán)。同時(shí)，為確保股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的順利進(jìn)行，也為充分保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)明確優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜和轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓條件均以告知享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東后起算二十日；拍賣轉(zhuǎn)讓的，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人應(yīng)在拍賣現(xiàn)場(chǎng)行使權(quán)利。在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行場(chǎng)合，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否可以行使，國(guó)外大致有兩種不同的立法模式：否定說(shuō)。德國(guó)民法典第512條規(guī)定:“以強(qiáng)制執(zhí)行方式或破產(chǎn)管理人所為之出賣，不得行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”肯定說(shuō)。法國(guó)民法典第815條規(guī)定:“如共有人中的一人將其在共有財(cái)產(chǎn)中或其中一處或數(shù)處的全部或部分權(quán)利拍賣時(shí)，每個(gè)共有人得在自拍賣時(shí)起算一個(gè)