民法經(jīng)典案例2.doc

民法經(jīng)典案例案例一2000年，甲因腦血栓不治死亡。死前甲立有一遺囑，贈將其存款5萬元贈送給鄰居張某。另有遺產(chǎn)繼承問題上，在英國的兒子丁來電報說明。甲曾當著其一位好朋友的面說，其死后全部遺產(chǎn)由丁繼承。 問：（1）本案中有哪些人享有繼承權(quán)？為什么？ （2）如何認定甲所立遺囑的效力？為什么？ （3）甲的遺產(chǎn)當如何分配？為什么？ 【案例一】（1）本案中只有甲的鄰居張某享有對5萬元遺產(chǎn)接受遺贈的權(quán)利。因為甲只有一子丁，但是甲的兒子丁不能享有該5萬元遺產(chǎn)的繼承權(quán)，根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺贈具有和遺囑繼承同樣的效力，而且甲所立將財產(chǎn)由其子丁繼承的口頭遺囑無效，因此，該5萬元遺產(chǎn)由張某接受遺贈。 （2）甲所立的將財產(chǎn)由其子丁繼承的口頭遺囑無效。根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺囑人在危急的情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。本案中，丁很難證明甲所立的口頭遺囑是在危急情況下所立，此外，本案中，見證人為一人，不符合口頭遺囑的見證人為兩人或者兩人以上的要求，因此，丁不能享有繼承權(quán)。 （3）甲的5萬元遺產(chǎn)應(yīng)當全部由張某以遺贈的方式繼承。案例二 某百貨商店新到一批摩托車，每臺售價5000元，而商店工作人員錯把售價標成3000元。消費者王強到商店購物，發(fā)現(xiàn)該摩托車性能優(yōu)越，價格又便宜，馬上買了一臺回家。后商店負責(zé)人發(fā)現(xiàn)標價錯誤，于是想盡力找到王強，要求退貨或者補足價款？王強予以拒絕。 問：（1）如何認定本案的性質(zhì)？為什么？ （2）本案應(yīng)如何處理？為什么？ 【案例二】 （1）本案的性質(zhì)屬于可變更、可撤銷的合同。因為該百貨商店和購買者王強對摩托車的價格存在重大誤解。重大誤解所定立的合同屬于可撤銷的合同。 （2）百貨商店有權(quán)向法院提出對該買賣合同予以變更或者撤銷，即要求王強補足價款或者變更、撤銷該合同。如果該合同予以變更，王強也有權(quán)要求百貨商店承擔(dān)締約過失責(zé)任，因為王強對該買賣合同的撤銷不存在過錯，而商店存在過錯。此外，如果百貨商店主張變更權(quán)或者撤銷權(quán)，則只能在該撤銷合同成立后1年內(nèi)行使。案例三 郭某曾立下書面遺囑，將其全部遺產(chǎn)3間房屋和2萬元存款給長子郭甲繼承。但彌留之際，郭某看到過甲似乎在竊笑，巴不得自己趕快死， 便宣布把自己的全部遺產(chǎn)給次子郭乙繼承。當時在場人員有護士小王，郭甲。郭乙及郭某的女兒郭丙。郭丙患有嚴重的精神病，無業(yè)在家。郭某對郭丙很討厭，故未考慮過給她遺囑。 問：（1）兩個遺囑以哪一份為準？為什么？ （2）以立為準的遺囑效力如何？為什么？ （3）如果郭甲為爭奪遺產(chǎn)，在郭乙水杯中下毒，但誤把白糖當作砒霜，則發(fā)生什么民事后果？為什么？ 【案例三】 （1）書面遺囑有效，而口頭遺囑無效。因為口頭遺囑不符合兩個或者兩個以上見證人在場見證的條件，依據(jù)繼承法，見證人不能是繼承人或者與繼承人有利害關(guān)系的人。本案中，只有一人即護士小王符合見證人的條件，其他人則不能作為見證人。 （2）由于書面遺囑沒有給患有嚴重精神病的郭丙留有必要的遺產(chǎn)份額，由于郭丙屬于缺乏勞動能力且沒有生活來源的繼承人，因此應(yīng)當為其保留必要的遺產(chǎn)份額。所以該書面遺囑只能是部分有效。 （3）郭甲的行為屬于為爭奪遺產(chǎn)而故意殺害其他繼承人的情形，根據(jù)繼承法，對于為爭奪遺產(chǎn)故意殺害其他繼承人的，喪失繼承權(quán)。本案中，郭甲為了繼承遺產(chǎn)而故意殺害郭乙，則喪失繼承權(quán)。郭甲喪失繼承權(quán)后，郭某的遺產(chǎn)不能按照遺囑繼承，此時應(yīng)當依照法定繼承辦理，由郭乙、郭丙繼承郭某的遺產(chǎn)。案例四 2001年6月12日，大龍酒店因欠個體工商戶甲、乙、丙的欠款無力償還，經(jīng)協(xié)商，將酒店的音響設(shè)備作價六萬元，抵償給甲、乙、丙三人。其中抵償給甲3萬，乙2萬，丙1萬。甲、乙、丙均將酒店開據(jù)的欠條還給酒店，三人約定由甲實際保管音響該設(shè)備并聯(lián)系買主。2001年10月4日，甲打電話給乙，稱丁要買音響，價款5萬。乙表示不同意按此價格出售，同月22日，甲在未告知乙、丙的情況下將設(shè)備音響賣給了丁，所得價款自留3萬元，剩余的2萬交給乙。丙得知后，向法院起訴，要求確認甲與丁之間的買賣合同無效。 問：（1）本案存在哪些法律關(guān)系？為什么？ （2）音響設(shè)備的所有權(quán)應(yīng)當歸誰？為什么？ （3）對本案應(yīng)如何處理？為什么？ 【案例四】 （1）本案存在如下法律關(guān)系：大龍酒店與甲、乙、丙之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系；甲、乙、丙三人對音響的共同共有的法律關(guān)系；甲對音響的銷售構(gòu)成無權(quán)代理關(guān)系（或者無權(quán)處分關(guān)系）；甲與丙之間存在侵權(quán)關(guān)系。 （2）丁因善意