《記念劉和珍君》疑難分析.doc

記念劉和珍君疑難分析記念劉和珍君中有這樣一句話：“當三個女子從容地轉(zhuǎn)輾于文明人所發(fā)明的槍彈的攢射中的時候，這是怎樣的一個驚心動魄的偉大呵！中國軍人的屠戮婦嬰的偉績，八國聯(lián)軍的懲創(chuàng)學生的武功，不幸全被這幾縷血痕抹殺了?！边@一句中的“驚心動魄的偉大”一語，歷來眾說紛紜，爭論的焦點是它陳述的對象，也順帶牽連出一個“偉大”是否反語的問題。有人認為“偉大”是正語，當指劉和珍等人的從容、勇毅；有人認為是反語，應該是指軍閥政府的殘暴和血腥；有人認為是“正反語”，既指劉和珍等，又指反動政府，還有人莫衷一是；干脆下個結(jié)論：說不清。其中，較典型的看法是第一種。例如許振興在試析記念劉和珍君中兩個疑點中認為：“驚心動魄的偉大是贊頌劉和珍等的勇毅行為和不怕犧牲的精神，驚心動魄指她們的行為、精神震撼人心，用以修飾偉大的程度；于文明人所發(fā)明的槍彈的攢射中這個介賓短語作轉(zhuǎn)輾的補語，補充、突出了劉和珍等的勇毅和無畏，又揭露了反動派鎮(zhèn)壓革命青年的罪行，同時還給予帝國主義順手一擊?？傆^這個主謂短語，贊頌是主要的，因此，驚心動魄的偉大當是正語?！痹偃琰S忠順記念劉和珍君一處疑難問題之我見中認為：“嘆號以上的長句言三一八慘案中的被害者，嘆號以下的句子說三一八慘案中的劊子手，它們構成一個具體場面中的正反對比內(nèi)容 ，一方面贊揚了被害者臨危不懼，互相救助的偉大，一方面痛斥了劊子手屠殺赤手女子的卑鄙渺小。”現(xiàn)行的教師教學用書也持以上的看法。筆者認為，將“驚心動魄的偉大”的陳述對象確定為“三個女子”，并由此將其認定為正語，將導致該句和下文無法銜接。下文的“偉績”和“武功”是不是反語呢？如果不是反語，魯迅怎么會用這樣的詞語來形容反動派的“屠戮婦嬰”和“懲創(chuàng)學生”呢？用這樣的詞語是什么用意呢？難道“中國軍人”和“八國聯(lián)軍”的“偉績”和“武功”是被三個女子的偉大“抹殺了”，如果沒有這次事件中劉和珍等人的從容和勇毅的話，他們的功績就真的很大嗎？如果是反語，指反動派的暴行，怎么能說“中國軍人”和“八國聯(lián)軍”的暴行被三個女子的“幾縷血痕抹殺了”呢？這樣表述是什么意思呢？是對比嗎？是反襯嗎？那只能說反動派更殘忍了，更無恥了，怎么能說他們的暴行被三個女子的“這幾縷血痕抹殺了”呢？可見，無論如何理解“偉績”和“武功”，都無法和上文銜接起來。那么，怎么辦呢？循其流而溯其源，還是一個如何理解“驚心動魄的偉大”的陳述對象的問題?？磥恚@一短語應該不是指劉和珍等人的從容和勇毅，而是指北洋軍閥政府的暴行，說以前“中國軍人”和“八國聯(lián)軍”的本已十分兇殘的暴行都被今次暴行抹殺了，掩蓋了，借以突出今次暴行之殘暴，就順理成章了。理解某句話的意義，一個重要的原則是句不離段，段不離篇。以上僅僅是從跟下文銜接的角度探討這個問題，當然還欠缺說服力。以下從這句話和全段以及第五部分的關系、以至第五部分在全文中的作用等不同層面上，對這個問題談一些看法。首先，從全文來看，第一、二部分介紹寫作此文的緣起，第三、四、五部分回憶和劉和珍的交往以及敘述劉和珍等人的遇難經(jīng)過，第六、七部分分析今次慘案的意義。就三、四、五部分來說，第三部分是回憶和劉和珍的交往，著重從正面表現(xiàn)劉和珍的為人：微笑、溫和、有責任心和正義感；第四部分則敘述聽說請愿的群眾被執(zhí)政府開槍鎮(zhèn)壓，后又被證實為是殘暴的虐殺，著重從反面揭露反動派的殘暴和流言家的卑鄙。在這部分的末尾，作者對反動派的卑鄙和無恥表現(xiàn)出極大的憤慨，他說：“慘象，已使我目不忍視了，流言，尤使我耳不忍聞。我還有什么話要說呢？我懂得衰亡民族之所以默無聲息的緣由了。沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中滅亡?！毖@個思路，第五部分應該寫什么呢？顯然，不應以贊美和歌頌劉和珍等人為主，而應以更加深入地揭露反動派的兇殘和卑劣為主。值得一提的是，本文題為“記念劉和珍君”，但目的不僅僅是記念，而是借記念死者來喚醒生者，也就是作者自己在吶喊自序中所說的“改變他們的精神”。因此，作者把寫作的重點放在揭露上，從第一部分的“我實在無話可說”，“我已經(jīng)出離憤怒了”，到第四部分的“我還有什么話可說呢”，到第七部分的“嗚呼，我說不出話”，深刻的議論，強烈的抒情，細節(jié)的渲染，對反動派的憤怒的控訴和揭露貫徹始終。對劉和珍等人的人格美，作者當然是懷著無限的深情來贊美和歌頌的，但在本文中，這種贊美和歌頌往往是和控訴和揭露相互襯托，而以后者為主的。 其次，從第五部分看，這部分的確有相當?shù)膬?nèi)容在寫三個女子，如寫三個女子“欣然前往”，互相救助；寫劉和珍是“始終微笑的和藹的”，寫楊德群和張靜淑是“沉勇而友愛的”；還寫到三個女子轉(zhuǎn)輾于槍彈的從容。但是，如果細細分析，我們就不難發(fā)現(xiàn)，作者實際上是著眼于揭露的。本部分表現(xiàn)反動軍閥殘暴的文字占絕大部分。如第二段中“自然，請愿而已，稍有人心者，誰也不會料到有這樣的羅網(wǎng)。但竟在執(zhí)政府前中彈了，從背部入，斜穿心肺，已是致命的創(chuàng)傷”，寫張靜淑“中了四彈”，“其一是手槍”，寫楊德群“也被擊，彈從左肩入，穿胸偏右出，也立仆。但她還能坐起來，一個兵在她頭部及胸部猛擊兩棍，于是死掉了”。作者為什么要不惜筆墨地描述這些細節(jié)呢？看來，只有一個答案，就是他在刻意渲染北洋軍閥政府的兇殘，以便讓人們認清他們的本質(zhì)。第三段前半部分的那組排比句固然一再強調(diào)了三個女子的勇毅和互助，但其語意的中心還是應落到其謂語部分的“確是死掉了，這是真的，有她自己的尸骸為證”上，因此，仍是以揭露反動派的暴行為主。對三個女子的贊揚，主要也是為了反襯反動派的兇殘。而這部分的最后一段：“但是中外的殺人者卻居然昂起頭來，不知道個個臉上有著血污?！本透侵苯拥姆疵娼衣读?。該段作為第五部分的有機組成部分，它的內(nèi)容跟整個部分也是和諧統(tǒng)一的。因此，我們說，第五部分，包括第三段，都是以反面揭露為主的，從這個語言環(huán)境來看，認為“驚心動魄的偉大”是指反動政府的鎮(zhèn)壓和屠殺是適當?shù)摹Ｗ詈?，我們來看看引起爭議的這個句子。這個句子之所以引起爭議，是因為它的主語“這”指代不明，而“這”之所以指代不明，是因為它前邊的一句是一個介賓短語，而介賓短語是不可以做主語的。因此，甚至有人提出，這個介賓短語是不恰當?shù)?，應該把這個短語的介詞和時間短語給刪去，這種削足適履的辦法，不僅不能真正解決問題，而且大大削弱了原句的表現(xiàn)力。實際上，作者這樣遣詞造句是別出心裁的。他是有意把三個女子的從容轉(zhuǎn)輾、文明人所發(fā)明的槍彈、對學生進行攢射的反動政府這三種對比鮮明的事物和現(xiàn)象排列在一個短語里，而且以三個女子做短語的主動者，陳述的內(nèi)容也是三個女子的“從容轉(zhuǎn)輾”，而反動派的“槍彈的攢射”僅僅作為一個補語出現(xiàn)，這種安排，通過善良和兇殘的反襯，文明和野蠻的對比，通過強烈的視覺形象，造成了一種特別的氛圍和效果，在無情揭露反動派兇殘本質(zhì)的同時，對他們的野蠻、愚昧和麻木也是一個絕妙的諷刺：他們是用“文明人所發(fā)明的槍彈”野蠻地“攢射”為了國家“從容地轉(zhuǎn)輾”的“三個女子”，天理何在？良知何在？文明何在？善良何在？而在他們看來，他們可能認為他們又完成了一個壯舉，一個“驚心動魄的”“偉大”的壯舉。一位作家在一篇紀念三一八慘案的文章中寫道：“在領袖們的談笑風生中，年輕的生命們灰飛煙滅；他們的勛章掛