司法過程中的“協(xié)調”(下).doc

司法過程中的“協(xié)調”(下)三、協(xié)調的成因(一)正式制度的缺陷從本質上說，協(xié)調是規(guī)避正式制度的行為。通過協(xié)調讓當事人達成和解、原告撤訴，可以規(guī)避訴訟法關于調解的禁止性規(guī)定，或者采取一些在法律上沒有依據的處理辦法解決案件。哈耶克指出，建構秩序是人們刻意創(chuàng)造出來的，服務于創(chuàng)造者的目的。把建構秩序視為完美的秩序需要一種預設，即存在全知全能的建構者或者計劃者。然而從知識論的角度來看，人的全知全能是不可能的。在某些情況下，建構秩序或正式制度的不足導致行動者規(guī)避制度或者變通操作制度的行為。所有需要協(xié)調的案件基本上有一個共同的特點，那就是當事人的權利主張觸及的是法律制度的空白，或者是已有制度本身固有的缺陷，用它處理案件非但不能解決糾紛，反而可能導致矛盾激化。如前所述，破產案件，特別是大中型國有企業(yè)的破產，涉及土地使用權、國有資產、職工安置等計劃經濟體制下形成的產權制度與勞動用工制度，改革把這些制度推入了舊制度解體、新制度創(chuàng)生的階段，立法者尚束手無策，法官和司法制度何以能“依法裁判”?再比如農村土地征用補償、城市房屋拆遷等引發(fā)的糾紛，無一例外遭遇土地制度固有的缺陷：土地價格沒有市場化，掌握定價權的是國家(更準確地說是代表國家的各級地方政府)，而政府在征用和拆遷中又是直接受益者，在制定土地價格(補償標準)的時候不可能完全中立，于是大量地出現補償標準偏低等顯失公平的政策。被征用拆遷者雖然感到被剝奪，卻幾乎沒有談判能力。當他們采取訴訟手段尋求救濟時，法院很快發(fā)現，一方面是由于經濟體制轉型帶來的深層的體制矛盾，另一方面是法律制度缺陷：土地使用權和房屋所有權的法律保護不足、開發(fā)商與被拆遷人法律地位不平等、補償標準不合理、拆遷程序不完善，等等，司法卻無力挑戰(zhàn)這些擁有正式制度面孔的法律與政策。協(xié)調于是在這里獲得了運作空間。在一定程度上，協(xié)調是法官利用正式制度的缺陷與縫隙，幫助弱小者與力量強大的對方談判，爭取一點利益。所以G市法院副院長楊某這樣來給我解釋協(xié)調與調解的區(qū)別：協(xié)調與調解，法官的心態(tài)不同：調解時，法官是在雙方當事人之間均衡利益;而協(xié)調時，我理解就是幫弱者從強者手中多“扒”些來的心理。對于主張權利的一方來說，接受協(xié)調方式意味著妥協(xié)，降低原先所設定的利益目標水平。這種妥協(xié)之所以可能發(fā)生，大多是在法官“做工作”后，當事人認識到其權利要求的理想與現實的距離，基于目前的社會條件不可能完全滿足權利要求，堅持訴訟不僅不可能獲得利益的完全實現，而且有可能“竹籃打水一場空”，而妥協(xié)讓步至少可以保證利益的部分實現退而求其次便成為最好的選擇。(二)當事人與法官的“合謀”當事人和法官都愿意選擇協(xié)調的方式處理案件，是因為其結果比正式制度的結果對自己更為有利。蘇力曾經通過分析一個規(guī)避法律的私了案件，論證當事人規(guī)避國家制定法而偏好“私了”并不必定是不懂法，而是利用民間法和國家制定法的沖突所作出的一種理性選擇。協(xié)調實際上也是一種“私了”，只不過是在法官主持下的私了。同樣的，協(xié)調并非法官和當事人不知法的結果，相反，它是法官和雙方當事人在權衡守法與不守法所產生的后果的可能性之后作出的理性選擇，是各自根據成本和收益的算計，追求在既定條件下最大限度地、最高效地實現預期目標的行動策略。法官與作為被告的行政機關的關系非常微妙：行政機關掌握著包括衣食住行的資源分配權，決定了法官對行政機關的依賴關系。信訪制度、每年的“行風評議”、“人民滿意”等評選活動，強化了這種單向度的依賴關系。于是在訴訟中，法官當然要顧及行政機關的面子。同時，法官在面對談判能力弱小的行政相對人時，良心又促使其不能對其利益要求視而不見。當然，協(xié)調僅僅依靠法官的實踐智慧和偏好是不夠的，它還要獲雙方當事人的默認與配合。行政訴訟案件當事人之所以愿意接受協(xié)調，是因為行政管理關系是反復多次博弈關系，行政相對人一般不愿意與管理者交惡，否則即便是勝訴也很可能是“贏了一陣子，輸了一輩子”;行政機關接受協(xié)調則跟其內部考核機制有關，許多行政機關將被訴及敗訴納入考核范圍，有的提出“無撤銷、無敗訴”的政績目標，規(guī)定了相應的敗訴責任追究機制。因為協(xié)調不受正式制度條條框框約束，“背靠背”做工作、沒有記錄、不必發(fā)裁決書等，即便行政機關承認了錯誤、做了讓步，也能夠保存體面，避免留下錯誤記錄。因此，協(xié)調撤訴是皆大歡喜的：從法院的角度，以撤訴方式結案既可保持與行政機關的良好關系，也可以避免被發(fā)回和改判的風險，減少當事人纏訴纏訪，還能省卻寫判決書和執(zhí)行的麻煩，提高審判效率;從原告的角度，與被告和解既可快速實現利益訴求，也可避免弄僵與行政機關的關系;從被告的角度，原告撤訴避免了己方敗訴的結局，可以規(guī)避考核等。協(xié)調的結果不僅僅是為法院“抹掉”一個棘手的案件，而且為當事人雙方關系的維系消除了隱患。在這個意義上，協(xié)調是建立在當事人與法官三方“合謀”的基礎之上的，是參與協(xié)調的各方主體的理性選擇。(三)司法機能不足司法在現代社會扮演的角色，要求它發(fā)揮社會控制和規(guī)約政治權力等機能。改革開放二十余年，我國社會經濟結構的市場化引發(fā)了社會控制機制的根本轉型，社會控制機制從以單位、村社控制加意識形態(tài)控制為主逐步轉向以法律和司法控制為主，政治的制度化程度不斷提高。但在總體上，司法的社會與政治機能的發(fā)揮是不充分的。在社會控制方面，司法結構的社會控制功能與變化了的社會不相適應，出現社會控制功能障礙，表現為法律的理性化程度不夠，還沒有扎根于社會土壤中獲得社會廣泛正義觀念的支撐，沒有獨立的司法制度做保障，法官的司法經驗與技術遠未成熟，一些領域還存在司法救濟真空，法律和司法的權威頻繁受到司法腐敗的挑戰(zhàn)等;在規(guī)約政治權力方面，司法及其功能均嚴格依托于官僚等級制，加上司法審查的范圍十分有限，司法權在制約同級黨政權力方面的有效性不足。行政訴訟案件、(非行政)涉府案件、群體訴訟等案件常常涉及司法與行政的關系、個人利益與公共利益的平衡、公權力與私權利的沖突、國家政策與法律的關系等，其處理結果與社會穩(wěn)定等政治目標的實現又有直接影響，因此是考驗司法的社會政治功能的試金石。由于司法機能的不足，使得法院在處理這些案件時明顯感到力不從心，協(xié)調因此被頻繁使用。以協(xié)調的方式處理案件，法官可以靈活地游走于法律與政策之間，溝通司法與行政的微妙關系，避免在重大利益沖突上的直接判斷，在各方的妥協(xié)與讓步中平息紛爭，避免沖突的擴大和升級。(四)司法與其他糾紛解決機制的分工不明轉型時期社會糾紛多發(fā)，而且呈現出現實性與非現實性糾紛交錯的特點，與此同時，社會糾紛解決機制的有效性不足，特別是社會自我消解糾紛的能力不強，大量糾紛涌向法院，司法超負荷運作，法院處理了大量本來可以通過其他社會糾紛解決機制化解的糾紛，而司法途徑往往不是這些糾紛最好的解決方式。另外，法院還承擔了不少本不屬于司法處理的社會矛盾化解任務，受理了一些在當前法律和司法尚無力解決的糾紛，比如因國家政策變動引發(fā)的矛盾糾紛(以農村土地流轉糾紛為代表);再比如涉及社會公共政策的糾紛等。在國家層面，司法仍然被當作社會綜合治理結構的組成部分，與其他社會糾紛解決機制的界限模糊。對于這些本不需要司法途徑解決、本不屬于司法途徑解決的糾紛，法院只能用協(xié)調的方式暫時“糊過去”或者“抹掉”。四、協(xié)調的功能分析對協(xié)調的功能分析可以從顯性功能和隱性功能(或潛功能)兩個層面來分析。按照默頓的定義，顯性功能是指系統(tǒng)調節(jié)或適應所產生的客觀結果，這些結果是系統(tǒng)的參加者希求并知道的;隱性功能則是指那些既未被希求也未被認識到的結果。協(xié)調的顯性功能與其成因聯系在一起，表現在：其一，在一些個案中，成功的協(xié)調有助于維系當事人行政管理關系的和諧，所以在一些官方報道中，訴訟協(xié)調被譽為“官民矛盾”的消防栓和減壓閥，“可以減少和降低行政相對人與行政機關的對抗，增進相互理解與信任，維系和諧的行政關系”。其二，協(xié)調在一定程度上可以彌補正式司法制度在社會控制方面的功能欠缺。就解決個案糾紛的有效性而言，協(xié)調在一定意義上彌補了正式的司法制度在社會控制能力方面的不足，擴大了司法機能。其三，協(xié)調在一定程度上具有使正式制度合法化的作用。某種制度具有合法性意味著公眾對該制度的支持，協(xié)調及其結果借助于“當事人合意”使得法院的司法行為取得不違反正式制度的外觀，正式制度也因此得到當事人的容忍而獲得(至少暫時獲得)合法性。功能分析更有意義的是發(fā)現研究對象的潛功能，指出它不為行動者預期的，甚至不為實施者發(fā)覺的，但事實上已產生的意料之外的效果。協(xié)調的潛功能主要有：(一)司法卷入公共政策制定表面上看，在行政訴訟中的協(xié)調是法院放棄了按照法定程序評判行政機關的行為與責任，但這種放棄卻使法院擁有了另一種權力和資源：基于互惠或者交換，法院獲得了建議權，即從司法外的途徑，通過對行政機關或其他相關部門提出改進工作方式、完善規(guī)章制度、增減有關規(guī)定等方式，悄然影響著公共政策和部門規(guī)章制定過程。且看幾則報道：結合審判，針對行政機關執(zhí)法中存在的問題發(fā)出司法建議，是南京法院預防“官民”糾紛的其中一項措施。去年，該市兩級法院共發(fā)出司法建議近30條，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為。去年11月，玄武法院在審理馮某訴南京市工商行政管理局玄武分局不履行職責一案中，發(fā)現工商玄武分局與南京市玄武區(qū)衛(wèi)生局在對馮某申訴的食品中添加藥品的事項，都認為沒有調查處理的職能。玄武法院認為，食品管理事關重大，不應當在政府的管理過程中出現真空地帶，故向南京市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出司法建議，建議加強工作協(xié)調，理清類似問題的監(jiān)督職責。南京市食品藥品監(jiān)督管理局高度重視，很快召開相關部門的協(xié)調會，使該類問題得到解決。另一則：在審查非訴執(zhí)行案件過程中，旬陽市法院主動與行政機關溝通協(xié)調，對裁定不準執(zhí)行的案件，指出被訴具體行政行為的違法性，并提出司法建議，促使其改變被訴具體行政行為，落實整改措施。在審查申請強制執(zhí)行征收社會撫養(yǎng)費的大量案件中發(fā)現征收社會撫養(yǎng)費工作存在幾個方面的問題和不足：一是征收社會撫養(yǎng)費的主體存在問題。征收社會撫養(yǎng)費的行政行為都是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的名義作出的，其行為沒有法律法規(guī)依據。二是申請強制執(zhí)行征收社會撫養(yǎng)費案件的主體存在問題。大多數案件都是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的名義向法院申請的，其行政訴訟主體沒有法律法規(guī)依據。三是征收撫養(yǎng)費的標準存在問題。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的征收標準很不一致，有的以自己上報的統(tǒng)計基數為準，有的是以縣級統(tǒng)計數據為準。四是具體實施行政行為的過程中有違反程序法和實體法的問題存在。出現只有一名工作人員進行調查處理的現象;送達文書不規(guī)范，有郵寄、代收的現象;制作的征收社會撫養(yǎng)費決定書中沒有引用法律法規(guī)具體條文。五是部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府沒有按規(guī)定期限向人民法院申請強制執(zhí)行。為促進行政機關依法行政，規(guī)范社會撫養(yǎng)費征收工作，旬陽法院在進行專題研究后，針對征收社會撫養(yǎng)費工作中存在的上述幾類問題向計生局提出司法建議，并決定對申請強制執(zhí)行征收社會撫養(yǎng)費的案件逐步實行聽證制度。該建議引起了該縣政府的高度重視，在認真研究的基礎上采納了全部建議，迅速出臺了關于進一步規(guī)范計劃生育社會撫養(yǎng)費征收工作的通知，并對法院支持行政機關依法行政表示感謝。(二)制度創(chuàng)新在社會控制機制逐漸轉向法律和司法控制的過渡時期，由于作為控制手段的法律和司法程序并非原生于社會機體自身，全新的社會控制機制面臨大量的制度創(chuàng)造問題。與完全摧毀舊體制創(chuàng)建新體制的激烈式社會革命不同，漸進式的社會變革的制度創(chuàng)造的路徑是多元的：既有從舊體制蛻變來的，也有從其他社會移植而來的，還有從全新的體制中自創(chuàng)生的。各種背景的新制度均有各自的價值，相互之間也難免存在沖突與排斥。移植來的制度需要在社會結構轉型過程中解決排異反應，與社會相融合;新的制度需要通過點滴積累，逐步成熟。以規(guī)避法律為目的的非制度化行為往往是刺激制度創(chuàng)新的催化劑，它使得制度的制定者不得不重新審視現有制度的問題，進而調整修改制度，彌補制度漏洞，使制度更具有操作性。蘇力曾經闡述過法律規(guī)避與制度創(chuàng)新的關系，他認為法律規(guī)避的行為是國家制定法與民間法之間溝通、理解，在此基礎上相互妥協(xié)、合作的過程，并指出，這種合作與妥協(xié)將是解決國家法與民間法之間博弈關系的“囚徒困境”和制度創(chuàng)新的一個重要途徑。另一方面，非制度化行為的實踐本身也可能促成新規(guī)則的形成，逐漸取代舊規(guī)則，或者填補規(guī)則空白。非制度化行為在應對具體問題上所表現出來的高效率、低成本、適應性等優(yōu)勢，也會產生制度經濟學上的“適應性效率規(guī)則”作用，激發(fā)著實踐者敢于“冒險”、不斷嘗試新做法的信心。前面的實證資料表明，司法過程中的協(xié)調在促進立法者和政府各部門反思和完善法律與政策方面的確發(fā)揮了重要作用。此外，協(xié)調隨機應變的靈活性，使得法律和司法以柔軟的面孔適應著社會的需要，在局部獲得社會的認同與支持的效果十分明顯，加上由此帶來的效率等實惠刺激著行動者進一步擴大協(xié)調的適用范圍，創(chuàng)造適用協(xié)調的條件，在協(xié)調中建立新的行為規(guī)則，無意中推動了原生性法律和司法制度的創(chuàng)生。(三)公權力的可協(xié)商、可交易性協(xié)調的實質是行政機關變通行使其行政權。公權力的不可協(xié)商性和不可交易性的原則建立在公共利益的原理上。比如行政管理事務多涉及公共政策，事關不特定多數人的共同利益，故法律禁止行政機關任意處分或與個別的行政相對人協(xié)商處分其行政權。行政自由裁量權與民事處分權有很大差異。法律對于民事主體的處分權基本不作限制，而對行政機關的自由裁量權則嚴格加以制約。行政法上有關行政機關自由裁量權的規(guī)定是關于裁量權的幅度與范圍的限定，即便是行政合同等基于管理雙方合意而發(fā)生的行政關系，行政機關的裁量權中也沒有多少“自由”的含義，更多強調的是與其職權相應的責任。協(xié)調卻使得行政機關脫離法律的限制“處分”了行政權力，而且相對人得以借法官之口與行政機關討價還價，形成公權力與私權利事實上的交易關系。(四)司法與行政的界限模糊化一方面，由于黨政領導參與一些案件的協(xié)調，不僅使訴訟程序變成一個集合黨政和社會各方面力量共同解決糾紛的過程，而且增加了行政介入司法的新路徑。另一方面，在某些領域因為需要協(xié)調的問題反復出現，使得有關政府部門和法院均認為有必要在宏觀層面進行整體的溝通與合作，共同討論處理辦法，達成一些共識。比如勞動爭議案件，因為事先要經過勞動局仲裁，涉及工傷賠償的，還有工傷認定等鑒定環(huán)節(jié)，因此法院在審理勞動爭議案件方面必然經常與勞動局打交道。而勞動局畢竟是政府職能部門，處理勞動爭議時不可避免更多地要考慮勞動管理政策，更多考慮社會穩(wěn)定等治理要求，因此在受理、裁決案件時的思路與方式與法院常存在差異。而當事人向法院起訴后，這種差異往往成為當事人不服判決的重要因素。近年來大量因企業(yè)改制引發(fā)的勞資爭議，多以集體爭議的形式出現，勞動局為了維護穩(wěn)定，一般采取斡旋、調解的方式處理，原則上不受理仲裁申請，結果被當事人以行政不作為推上被告席。為解決這些問題，法院經常與勞動局進行協(xié)調。為一攬子解決一些共性的問題，也為了減少同類案件處理上法院與勞動局做法不同而產生的矛盾，法院會不定期地與勞動局召開專門問題協(xié)調會。類似的還有，法院就涉及金融機構的案件專門召開由工商、金融管理機構參加的協(xié)調會等。借助這些溝通與合作機制，司法與行政在某種意義上結成共同體。在糾紛解決與行政管理兩個方面，司法與行政的界限均趨于模糊化。(五)非正式制度進入司法過程協(xié)調的結果，使得意識形態(tài)、民間規(guī)范等非正式制度進入司法過程。1.意識形態(tài)的影響意識形態(tài)“是一整套邏輯上相聯系的價值觀和信念，它提供了一幅簡單化的關于世界的圖景并起到指導人們行動的作用”。作為文化現象，意識形態(tài)從根本上說是受制于一定的生產力發(fā)展水平和經濟社會關系，但它一經產生即具有相對的獨立性，影響和制約著制度變遷的方向和性質，尤其是對于以制度改良為目的的自上而下的變革來說，意識形態(tài)的指導功能起著決定性的作用。中國社會轉型時期社會矛盾的多發(fā)與特殊性，給社會整合帶來新的課題。隨著市場經濟的發(fā)育，政治意識形態(tài)在社會政治和日常生活中的直接控制力大為減弱，意識形態(tài)多元化的趨勢成為不可逆轉的發(fā)展方向，對社會整合起作用的因素越來越趨向于各種文化所共有的一些價值成分，如自由、公正、人權等。但從另一個角度看，主流政治意識形態(tài)因為融合了其他思想體系的文明價值不斷得到充實和發(fā)展，在當前的社會整合結構中仍然發(fā)揮著不可忽略的作用。特別是最近一段時期，面對社會矛盾和糾紛的壓力，為了遏制兩極分化可能帶來的社會不穩(wěn)定，中央提出“和諧社會”價值觀來指導和促進社會發(fā)展，確保社會變革沿著既定目標有序推進。意識形態(tài)對司法的影響，一方面體現在“和諧社會”的價值觀成為指導法院工作的基調，而避免當事人矛盾激化、預防和減少當事人上訪(特別是群體性上訪)事件的發(fā)生往往成為法官處理具體案件的直接目標;另一方面體現在“和諧社會”的價值觀通過協(xié)調進入到具體案件的司法過程中，改變著案件處理的方式和結果。中國法院網訊為進一步統(tǒng)一以和諧為目標的辦案思想，南京法院以社會主義和諧社會的理論為指導，開展更新司法理念的討論，強化法官使命責任。記者采訪了解到，南京兩級法院在行政審判中，堅持做到對于行政機關的具體行政行為無過錯的案件，不是簡單一判了之，而是深入了解當事人訴訟的真正目的，盡力解決當事人的實際困難;對于行政機關具體行政行為存在過錯的案件，也不是簡單下判，而是指出行政機關存在的問題，給出一定時間讓其自行糾正，取得相對人的諒解在協(xié)調過程中，“和諧社會”的價值目標為當事人與其環(huán)境達成“協(xié)議”提供了一條捷徑，“和諧”意識形態(tài)所內含的“維護穩(wěn)定”、“大局意識”等相關的道德評價，既是一種壓力也是各方達成價值共識的基礎。它的存在掃除了妥協(xié)的障礙，有助于縮減當事人在相互對立的理性之間進行選擇時所耗費的成本和時間。正因為如此，協(xié)調在司法過程中具有高度的合法性。最高法院副院長江必新在一次全國行政審判工作會議上明確提出：“對于法律政策界限把握不準，可能產生較大負面效應的案件，要慎之又慎，不能貿然行事，要多做協(xié)調工作?！辈粌H法院內部鼓勵法官多用協(xié)調處理敏感類糾紛，也得到地方各級人大、黨政的高度支持。2.民間規(guī)范的影響轉型時期社會結構多元、經濟發(fā)展不均衡，以及文化的傳承等，造成的法律多元現象已經為學者普遍承認。一些在社會長期發(fā)展中衍生的、為當地人們普遍接受的規(guī)則，其文化意義、經濟意義和社會意義具有實在性，仍然在特定區(qū)域內對人們發(fā)揮著行為規(guī)范的作用。民間規(guī)范中關于應當與不應當、正確與不正確、有理與無理的界定，很難用法律上的權利義務來化約。于是在因婚姻、繼承、贍養(yǎng)、相鄰關系、禁忌等引發(fā)的糾紛中，國家法律與民間規(guī)范之間的沖突屢見不鮮。按照民間規(guī)范主張“權利”的一方很容易獲得道德力量的支持。如果對方當事人堅持按照法律來解決糾紛，由于概念的不統(tǒng)一，更因為價值標準的差異，雙方很難溝通，糾紛解決往往陷入僵局。隨著糾紛持續(xù)時間的延長，雙方當事人感情因素投入不斷增加，甚至將周圍的人也牽扯進糾紛中來，最終使因瑣事而起的糾紛向非現實性糾紛轉化。法官深知，對這類糾紛只按照法律“簡單下判”的后果往往是非但不能解決糾紛，反而會激化矛盾，適當考慮民間規(guī)范的要求進行協(xié)調成為不能不考慮的出路。于是，民間規(guī)范進入司法過程，與法律一起、有時甚至單獨成為厘定當事人權利義務的規(guī)準。五、(代結語)正式制度陰影下的協(xié)調應當承認，制度的運作并非總是循規(guī)蹈矩的。正式制度并不能解決組織所遇到的所有問題，人們規(guī)避正式制度、采取非制度化的方式處理問題的情況比比皆是。在某些情況下，非制度化的操作策略還可能帶來比正式制度更高的效率和更好的效益。但是，對協(xié)調等非制度化行為的評價不能對它的負功能視而不見。無論在顯性功能層面還是隱性功能層面，協(xié)調的消極作用都是不可忽視的。首先，因為協(xié)調本身的無程序，甚至反程序特征，使得它在運作中帶有頑固的恣意性，即便人們設法在法律上規(guī)定一些原則與限制，但不可能是剛性的。同時，法院的主動性使協(xié)調很容易打上法院利益偏好的烙印，包括便利審判權運作、提高審判效率、降低審判風險等。而行政機關為規(guī)避內部考核而接受協(xié)調，可能給當事人對訴訟的預期產生不切實際的影響，有的相對人利用行政機關的這個“軟肋”相要挾，漫天要價，不僅削弱了行政權的剛性，而且可能導致公共利益受到損害。其次，因為協(xié)調的頻繁適用，為非正式制度進入司法過程敞開大門，致使司法過程中存在大量的不確定因素。具體的司法過程總會存在一定的不確定性，但這種不確定性是在相應的事實和法律基礎上產生的，一旦超越了這一基礎，各種非制度化的不確定因素必然使司法的結果成為不可預測的，導致人們對司法的信任危機，進而削弱司法的社會控制功能。從理論上講，司法的可預測性是社會秩序生成的重要機制，司法的可預測性高，法律規(guī)范對行為的影響就大，人們的行為趨向于遵守法律規(guī)范的程度就高;反之則不然。盡管如前所述，協(xié)調在個別案件中可能有助于司法獲得某種合法性，但這種合法化作