2015英國(guó)保險(xiǎn)法評(píng)述.doc

英國(guó)2015年保險(xiǎn)法評(píng)述作者： 發(fā)布時(shí)間：2015-04-30 瀏覽量：1583英國(guó)2015年保險(xiǎn)法（TheInsuranceAct2015,UK，以下簡(jiǎn)稱“新法”)已于2015年2月12在英國(guó)議會(huì)獲得通過，將于2016年8月生效，除該法第二部分（公平提示義務(wù)）僅適用于“非消費(fèi)者保險(xiǎn)”（Non-consumerInsurance)（包括海上保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)等）外（因?yàn)樵谶@方面另外已有TheConsumerInsurance(DisclosureandRepresentations)Act2012調(diào)整消費(fèi)者保險(xiǎn)），該法也適用于所有“消費(fèi)者保險(xiǎn)”（ConsumerInsurance)。本文根據(jù)英國(guó)法律委員會(huì)（LAWCOMMISSION）網(wǎng)站（.uk)資料、作者參加2013年4月25日SWANSEAUNIVERSITY組織在倫敦英國(guó)保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)召開的專題研討會(huì)論文集、其禮律師事務(wù)所（CLYDE&CO)上海代表處合伙人張逸偉律師提供的該所網(wǎng)站資料、英士律師事務(wù)所北京代表處顧問郭旭先生提供的該所中英文專題評(píng)述等資料寫成，但對(duì)本中可能存在的錯(cuò)誤，由本文作者負(fù)責(zé)，與資料提供者無關(guān)。此外，本文作者不是英國(guó)律師，本文的觀點(diǎn)不能作為相關(guān)英國(guó)法律的參照，僅用于學(xué)術(shù)探討，希望對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)法和海商法的完善有所借鑒。英國(guó)2015年保險(xiǎn)法被視為英國(guó)100年來，即自英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法（TheMarineInsuranceAct1906,簡(jiǎn)稱MIA1906或“舊法”）以來，英國(guó)保險(xiǎn)法最重要的變革。該法的修改涉及下述英國(guó)法律：（1）TheMarineInsuranceAct1906；（2）TheThirdParties(RightsagainstInsurers)Act2010;（3）TheRoadTrafficAct1988;（4）TheConsumerInsurance(DisclosureandRepresentations)Act2012;（5）TheRoadTraffic(NorthIreland)Order1981。英國(guó)2015年保險(xiǎn)法也被視為英國(guó)“無爭(zhēng)議法律委員會(huì)立法”的典范，從2006年法律委員會(huì)立項(xiàng)開始，經(jīng)過法律委員會(huì)、法律界和保險(xiǎn)界的委員、法官、專家、律師和相關(guān)從業(yè)者的多次辯論和研討,并借鑒了國(guó)際海事委員會(huì)（CMI)的比較研究成果、澳大利亞保險(xiǎn)法和挪威海上保險(xiǎn)條款（NMIP)等，最后的法律文本不厭其煩地對(duì)相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)環(huán)環(huán)相扣作出定義，以便于業(yè)界操作和避免法律糾紛。一立法背景保險(xiǎn)合同是合同的一種，故須遵循合同法的一般原則，有效的合同須符合下述4個(gè)方面的要求：（1）要約及承諾；（2）締約能力；（3）對(duì)價(jià)（約因）；和（4）建立法律關(guān)系的意圖。保險(xiǎn)合同的有效還有其它的特殊要求，包括：（1）被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；（2）最大誠(chéng)信義務(wù)；（3）發(fā)生意外；（4）保證條款（不同于一般合同法下的意義）及類似條件條款；及（5）代位求償權(quán)（僅適用于財(cái)產(chǎn)損害賠償保險(xiǎn)）。上述額外要求是由1906年海上保險(xiǎn)法（MIA1906)和案例法規(guī)定的，其適用范圍并不局限于海上保險(xiǎn)。法律委員會(huì)研究的問題針對(duì)上述特殊要求中的保險(xiǎn)利益、最大誠(chéng)信、保證及條件，此外還包括保險(xiǎn)欺詐及保險(xiǎn)延遲賠付等問題。2015年保險(xiǎn)法的修改指向最大誠(chéng)信、保證及條件和保險(xiǎn)欺詐。但法律委員將繼續(xù)研究保險(xiǎn)利益和延遲賠付問題。二從最大誠(chéng)信義務(wù)（DutyofUtmostGoodFaith)到公平提示義務(wù)(DutyofFairPresentation)（新法第二部分和第五部分）英國(guó)普通法對(duì)合同并無誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)定（不同于大陸法系），僅要求合同當(dāng)事人不得有欺詐行為，但MIA1906明確規(guī)定海上保險(xiǎn)合同受最大誠(chéng)信原則的制約（S.17ofMIA1906,CartervBoehm(1766)3Burr1905)，而且后來的案例法明確非海上保險(xiǎn)合同和再保險(xiǎn)合同也適用最大誠(chéng)信原則（Lambertv.Co-operativeInsuranceSocietyLtd(1975)2LloydsRep485)。最大誠(chéng)信原則要求被保險(xiǎn)人在訂立合同（包括合同修改、續(xù)保）時(shí)承擔(dān)兩方面的義務(wù)：（1）“告知”(Disclose)所有重要事實(shí)(MaterialFacts)的義務(wù)；和（2）如實(shí)”陳述”(Representation)的義務(wù)（ManifestShippingCoLtdv.UniPolarisShippingCoLtd(2001)(“TheStarSea”）。被保險(xiǎn)人“不告知“（Non-Disclosure)和“誤述”（Misrepresentation)都違反了最大誠(chéng)信義務(wù)。告知義務(wù)是保險(xiǎn)法中特有的，而陳述義務(wù)也存在于一個(gè)一般合同法中。誤述分為欺詐、過失和無心三種情況，只不過保險(xiǎn)法中的陳述義務(wù)限于被保險(xiǎn)人對(duì)重要情況的陳述，而且沒有實(shí)際意義去區(qū)分過失誤述和無心誤述。告知義務(wù)和陳述義務(wù)這兩方面的義務(wù)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很難截然分開，故保險(xiǎn)人一般會(huì)同時(shí)抗辯被保險(xiǎn)人違反了這兩方面的義務(wù)。英國(guó)一般合同法要求當(dāng)事人不得欺詐，就包括如實(shí)陳述的義務(wù)；但保險(xiǎn)法還要求被保險(xiǎn)人告知所有的重要情況。被保險(xiǎn)人違反最大誠(chéng)信義務(wù)的后果是，而且僅僅是，保險(xiǎn)人有權(quán)自始解除合同，視合同自始無效,不論被保險(xiǎn)人是否有意違反，也不管違反的程度如何（S.17,18&20ofMIA1906)。這被認(rèn)為對(duì)被保險(xiǎn)人太苛刻，對(duì)保險(xiǎn)人也沒有靈活性；此外，對(duì)何為“重要情況”（MaterialCircumstances）的理解也存在諸多分歧（PanAtlanticInsuranceCoLtdv.PineTopInsuranceCoLtd(1995)1AC501,HL)。新法在何為重要情況方面,對(duì)案例關(guān)于MIA1906相關(guān)規(guī)定的解釋進(jìn)行了總結(jié)，實(shí)質(zhì)上與英國(guó)上議院（HouseofLords,現(xiàn)在已改為英國(guó)最高法院）在上述PanAtlantic案的判決相同，即采用客觀和主觀“雙重標(biāo)準(zhǔn)”（TwofoldTests):重要情況是指一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在決定是否接受承保，或以何種條件接受承保時(shí)“會(huì)”（would)有影響的情況(不需要對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人有決定性影響，此即所謂ObjectiveTest);而且是對(duì)本案保險(xiǎn)人有實(shí)際影響的情況（此即所謂SubjectiveTest)。更重要的是，新法重新平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)，使得告知義務(wù)的履行及違反告知義務(wù)的救濟(jì)都變得“公平”。在告知義務(wù)的履行方面，被保險(xiǎn)人有義務(wù)對(duì)可能的重要情況進(jìn)行“合理查詢”（ReasonableSearch)，合理清楚地提供（而不是交給保險(xiǎn)人一大堆雜亂無章的信息），而且正確提供（不得誤述），使得保險(xiǎn)人獲得重要情況的完整信息，或足夠的信息以能判斷為確定風(fēng)險(xiǎn)還需要詢問什么信息；另一方面，保險(xiǎn)人也應(yīng)為判斷風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)地、清楚地向被保險(xiǎn)人詢問所需的信息。新法將其統(tǒng)稱為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的“公平提示義務(wù)”（DutyofFairPresentation）,不再分別規(guī)定為“告知義務(wù)”（DutyofDisclosure）和“陳述義務(wù)”（DutyofRepresentation）。在違反告知義務(wù)的救濟(jì)方面，新法改掉了MIA1906合同自始無效的單一救濟(jì)方式，而是區(qū)分被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)的主觀狀態(tài)（是否故意或“輕率”（Reckless),未延續(xù)使用英國(guó)一般合同法中的欺詐誤述，而是使用故意，并增加輕率，以減輕一點(diǎn)保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任），及對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的具體影響程度（不會(huì)承保、會(huì)以其他條件承保、會(huì)收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)等），給予如下相應(yīng)的救濟(jì)：（1）被保險(xiǎn)人故意或輕率違反公平提示義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)視合同無效，并且不退還已收取的保險(xiǎn)費(fèi)；（2）被保險(xiǎn)人非故意或輕率違反義務(wù)，而公平提示且保險(xiǎn)人不會(huì)承保的，保險(xiǎn)人有權(quán)視合同無效，但需要退還已收取的保險(xiǎn)費(fèi)；（3）被保險(xiǎn)人非故意或輕率違反公平提示義務(wù)，而且保險(xiǎn)人會(huì)包含其他承保條件的，保險(xiǎn)人有權(quán)主張?jiān)撈渌斜l件是合同的一部分（可能導(dǎo)致拒賠某種損失）；（4）被保險(xiǎn)人非故意或輕率違反公平提示義務(wù)，而且保險(xiǎn)人會(huì)收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)相應(yīng)（Proportionate)減少保險(xiǎn)賠付金額。新法特設(shè)附表1（SCHEDULE1)對(duì)此種“可以定量的違約”（QualifyingBreach)的救濟(jì)，做了明確的規(guī)定（包括計(jì)算公式），可見法律委員會(huì)對(duì)無爭(zhēng)議立法的追求。新法明確廢除了MIA1906第17條規(guī)定的最大誠(chéng)信原則。而且法律委員會(huì)了解有關(guān)誠(chéng)信原則的案例存在沖突，而且認(rèn)為法院只能將誠(chéng)信原則“用作盾而不是用作矛”（usedasashieldratherthanasword)。三保險(xiǎn)保證條款和其他條款：從自動(dòng)解除保險(xiǎn)責(zé)任到保險(xiǎn)合同效力中止（新法第三部分）新法最重要的修改就是重新規(guī)定違反保險(xiǎn)法中的保證（Warranty)的法律后果。法律委員會(huì)認(rèn)為MIA1906（第33條到第41條）的規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人太過苛刻，而且對(duì)類似的保險(xiǎn)合同條件也應(yīng)予以限制。根據(jù)MIA1906和目前的案例法，保證條款被視為保險(xiǎn)合同的條件和根基，被保險(xiǎn)人必須嚴(yán)格遵守所有的保證，輕微的違反就可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除合同（BankofNovaScotiav.HellenicMutualWarRisksAssociation(Bermuda)Ltd(TheGoodLuck)(1922)1AC233),保證事項(xiàng)與重要性無關(guān)，與風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)（YorkshireInsurancevCampell(1917)AC218),而且除合同另有約定外，保證違反后就不能補(bǔ)救。這顯然對(duì)被保險(xiǎn)人很不合理，雖然英國(guó)法院會(huì)限制解釋保證的成立及其適用范圍和時(shí)間（HIHCasualtyandGeneralInsuranceLimitedvNewHampshireInsuranceCo(2001).為了應(yīng)對(duì)英國(guó)法院對(duì)保證的嚴(yán)格審查，除了保險(xiǎn)合同中的“明示保證”(ExpressWarranty)外（而“默示保證”（ImpliedWarranty)僅見于海上保險(xiǎn)，由MIA1906所規(guī)定），保險(xiǎn)人常在投保單（Proposal)中規(guī)定所謂“合同基礎(chǔ)”（BasisofContract)條款，規(guī)定某些被保險(xiǎn)人的“陳述”（Representation)是該保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，一旦被保險(xiǎn)人違反，保險(xiǎn)人就有權(quán)解除合同。其法律后果與保證相同。這種保險(xiǎn)人輕而易舉就設(shè)定了保證的做法，受到廣泛批評(píng)。新法明確規(guī)定不容許將此種合同基礎(chǔ)條款變?yōu)楸ＷC（新法第9條），而且不容許通過保險(xiǎn)合同條款排除新法適用于此種合同基礎(chǔ)條款（新法第16條第（1）款）。根據(jù)新法，保證條款還可以有，但不得以投保（或合同變更）過程中將被保險(xiǎn)人的陳述作為合同的基礎(chǔ)的形式出現(xiàn)。其他形式的保證條款，可以通過合同的明確規(guī)定排除新法適用于保證條款和類似條件條款，所謂“ContractingOut”，但還要滿足其他要求（詳見后文）。根據(jù)新法，投保（或合同變更）過程中的REPRESENTATION與PRESENTATION就都只屬于公平提示義務(wù)的范疇，不能變?yōu)楸ＷC；如此一來，可以成立保證的方式就限于明示保證和僅見于海上保險(xiǎn)中的默示保證;違反保證的后果也變?yōu)楹贤Яχ兄埂Ｆ鋵?shí)在新法正式頒布之前，英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界已將原來的一些保證條款修改為保險(xiǎn)責(zé)任中止條款，例如ISTITUTETIMEHULLCLAUSES中的“航海保證”條款，早已不是保證條款，而變成保險(xiǎn)責(zé)任中止條款,趨向合理；但另一方面，該船舶保險(xiǎn)條款中的船級(jí)保證條款等被進(jìn)一步加強(qiáng)。在新法生效前后，英國(guó)的商業(yè)保險(xiǎn)條款（包括學(xué)會(huì)海上保險(xiǎn)條款）如何變化，很值得關(guān)注。保證仍被視為海上保險(xiǎn)人防范海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的重要機(jī)制，有其存在的合理性。保險(xiǎn)合同中還有合同“先決條件”條款（Conditionprecedent),如被保險(xiǎn)人不按時(shí)交保險(xiǎn)費(fèi)的情況下保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任條款、保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人不及時(shí)通知保險(xiǎn)人的情況下保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任條款等。新法并未廢除或限制此類先決條件條款。新法的精神就是要取消所有賦予保險(xiǎn)人自動(dòng)解除合同責(zé)任的保證條款;根據(jù)新法；被保險(xiǎn)人違反保證的，保險(xiǎn)合同的效力“中止”（Suspension)（而且除非該保證已不適用于已經(jīng)發(fā)生變化后的合同情況）,直到該違反被改正（或情況已發(fā)生變化而不需要改正），即所有的保證變?yōu)楹贤爸兄箺l件”（SuspensiveConditions)；保險(xiǎn)人對(duì)合同中止期間發(fā)生的事故或責(zé)任沒有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。新法后來還引入“與實(shí)際損失無關(guān)的條款”（Termsnotrelevanttotheactualloss)這一新概念，考慮了對(duì)保險(xiǎn)合同中某些針對(duì)“特定”（Particular）種類、地點(diǎn)或時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)的條件條款（不是針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的整體風(fēng)險(xiǎn)的條款），應(yīng)把它的適用限制在是否與該特定風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，防止保險(xiǎn)人張冠李戴，借被保險(xiǎn)人違反此種條款去拒賠其他種類的索賠、或發(fā)生在其他時(shí)間或地點(diǎn)的索賠。為此，新法第11條規(guī)定：如果被保險(xiǎn)人能證明其違法該條款，“不可能”(CouldNot)(而非證明“實(shí)際沒有”（DidNot)導(dǎo)致該特定損失風(fēng)險(xiǎn)的增加，則保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人違反該條款為由免除、限制或解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此種條款的違反并不具有中止合同效力的法律后果，但明確規(guī)定要由被保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。新法第11條的規(guī)定，不僅適用于保證條款，還可能適用于先決條件條款，甚至除外責(zé)任條款，取決于保險(xiǎn)合同的具體措辭。這一新概念可能會(huì)導(dǎo)致很多法律訴訟。四欺詐性索賠（新法第四部分）根據(jù)現(xiàn)行案例法，保險(xiǎn)人對(duì)欺詐性的索賠不承擔(dān)責(zé)任，而且有權(quán)追回已支付的對(duì)欺詐索賠的賠款。這當(dāng)然沒什么問題。但現(xiàn)行法律有很多不明確的地方，例如如何認(rèn)定欺詐成立、保險(xiǎn)人可否解除合同、團(tuán)體保險(xiǎn)中其他被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)利是否受影響等。新法除確認(rèn)現(xiàn)行案例法外，還進(jìn)一步明確了一些問題，包括：保險(xiǎn)人有權(quán)通知被保險(xiǎn)人自“欺詐行為”（FraudulentAct)發(fā)生時(shí)起解除保險(xiǎn)合同；保險(xiǎn)人解除合同的，對(duì)欺詐行為發(fā)生后的欺詐相關(guān)行為有關(guān)的索賠也可拒賠，而且無需退還已收取的全部保險(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)欺詐行為發(fā)生前的索賠，即使與欺詐行為有關(guān)，雙方的權(quán)利義務(wù)也不受影響；對(duì)于有多個(gè)被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人的“團(tuán)體保險(xiǎn)”（GroupInsurance)，沒有參與欺詐的被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)利不受影響。新法仍沒有明確什么是欺詐性索賠，沒有區(qū)分徹頭徹尾的欺詐與保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人欺詐性地夸大損失，也沒有明確夸大損失是否要達(dá)到“實(shí)質(zhì)性”(Substantial)的程度才構(gòu)成欺詐。現(xiàn)行案例法不認(rèn)為非實(shí)質(zhì)性的夸大就構(gòu)不成欺詐（AvivaInsurancev.Brown(2011)EWHC362(QB)。五通過合同條款排除新法的適用（新法第五部分）新法對(duì)非消費(fèi)者保險(xiǎn)不是強(qiáng)制性的法律（除了投保單上的陳述不能以任何方式變?yōu)楸ＷC外），仍然是保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充（所謂“DefaultRegime”),但新法不能通過在保險(xiǎn)合同中簡(jiǎn)單地規(guī)定本合同不適用2015年保險(xiǎn)法而被排斥（所謂”ContractingOut”)。對(duì)新法第二部分（公平提示義務(wù)）、第三部分（保證和其他條款）和第四部分（欺詐性索賠）規(guī)定的事項(xiàng)，如果保險(xiǎn)合同的規(guī)定使得被保險(xiǎn)人處于更為不利的法律地位，則該“對(duì)被保險(xiǎn)人更為不利的條款”（簡(jiǎn)稱“不利條款”：“thedisadvantageousterm”)無效，除非該不利條款滿足新法第17條規(guī)定的“透明性要求”(Transparencyrequirements)。不利條款必須清楚、其法律效力沒有含糊不清之處，而且保險(xiǎn)人必須在合同簽訂前（或合同修改同意前）采取足夠的措施讓被保險(xiǎn)人注意到對(duì)其更為不利的條款，除非被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道此種不利條款。對(duì)透明性要求的判斷要考慮被保險(xiǎn)人的身份、經(jīng)驗(yàn)、占有的資源，是否通過保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、和保險(xiǎn)的種類等該案實(shí)際情況。保險(xiǎn)人對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)的每一個(gè)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人，都有履行透明性要求的義務(wù)，否則不利條款對(duì)該被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)利益人就無效。透明新要求不適用于保險(xiǎn)事故發(fā)生后的保險(xiǎn)賠付和解協(xié)議。法律委員會(huì)預(yù)計(jì)，在新法生效后，復(fù)雜的商業(yè)保險(xiǎn)，包括海上保險(xiǎn)，可能廣泛排除新法的適用，“與新法切割”（ContractoutfromtheAct)。也有保險(xiǎn)人表示會(huì)在新法實(shí)施前就“與新法一致”（ContractintotheAct)。不管是IN還是OUT，對(duì)保險(xiǎn)合同的措辭都提出了更高的要求，以避免合同的不確定性。六小結(jié):對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法和海上保險(xiǎn)法的借鑒（1）關(guān)于消費(fèi)者保險(xiǎn)與非消費(fèi)者保險(xiǎn)：英國(guó)當(dāng)代保險(xiǎn)法首先注意區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者保險(xiǎn)與非消費(fèi)者保險(xiǎn)，而不是傳統(tǒng)的區(qū)分海上保險(xiǎn)與非海上保險(xiǎn)，值得我國(guó)保險(xiǎn)法修改時(shí)借鑒。中國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法，需要同時(shí)兼顧消費(fèi)者保險(xiǎn)與非消費(fèi)者保險(xiǎn)，在很多方面可能主要考慮了消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，而在同時(shí)過多地保護(hù)了非消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中的商業(yè)被保險(xiǎn)人的利益。中國(guó)海商法對(duì)海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定太不全面，而不得不在很多方面要適用中國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，常常對(duì)水險(xiǎn)保險(xiǎn)人不利。（2）關(guān)于保險(xiǎn)合同（或其變更）成立前被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)的提示義務(wù)：中國(guó)海商法（第221條到第223條）統(tǒng)稱為告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人有義務(wù)（主動(dòng)）如實(shí)告知有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率（未提到其他承保條件）或者是否同意承保的重要情況，沒有單獨(dú)規(guī)定陳述義務(wù)；在違反的后果方面，中國(guó)海商法區(qū)分被保險(xiǎn)人是否故意未告知或錯(cuò)誤告知：在非故意的情況下，保險(xiǎn)人有權(quán)要求相應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人解除合同的，對(duì)于合同解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，除非未告知或錯(cuò)誤告知的重要情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有影響。中國(guó)海商法的規(guī)定，比較籠統(tǒng)，有很多不明確之處，既不同于英國(guó)現(xiàn)行法律，也不同于英國(guó)2015年保險(xiǎn)法。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)法（第16條），被保險(xiǎn)人（投保人）僅有義務(wù)如實(shí)告知保險(xiǎn)人提出詢問的與保險(xiǎn)標(biāo)的和被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況（但不管是否重要）；被保險(xiǎn)人故意或因重大過失未如實(shí)告知“重要情況”（指足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率（也未提到其他承保條件）的情況）的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，但須在自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起超過30日內(nèi)行使；被保險(xiǎn)人故意不履行告知義務(wù)而且保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同的，保險(xiǎn)人對(duì)解除合同前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不負(fù)賠償責(zé)任，而且有權(quán)不退還保險(xiǎn)費(fèi)；被保險(xiǎn)人因重大過失不履行告知義務(wù)而且保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同的，只有在不履行告知義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的情況下，保險(xiǎn)人才有權(quán)對(duì)解除合同前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不負(fù)賠償責(zé)任，而且應(yīng)對(duì)退還保險(xiǎn)費(fèi)。規(guī)定保險(xiǎn)人行使解約權(quán)的30天期限，是中國(guó)