公司治理結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)力(doc 11頁).doc

公司治理結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)力 孫劍一公司是一個(gè)與蒸汽機(jī)相比也毫不遜色的偉大創(chuàng)造，它的核心是公司治理結(jié)構(gòu)（corporate governance，又譯成法人治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)）,由于看待問題的角度不同，學(xué)者們對(duì)法人治理結(jié)構(gòu)看法歧異，在西方國(guó)家的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)定義中，美國(guó)公司董事協(xié)會(huì)所作的定義被認(rèn)為是最權(quán)威的：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是確保企業(yè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)和計(jì)劃得以確定，確保整個(gè)管理結(jié)構(gòu)能夠按部就班地實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)和計(jì)劃的一種組織制度安排，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)還要確保整個(gè)管理機(jī)構(gòu)履行下列職能：維護(hù)企業(yè)的向心力和完整；保持和提高企業(yè)的聲譽(yù)；對(duì)與企業(yè)發(fā)生各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的單位和個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。（這些看法中還包括把公司治理結(jié)構(gòu)看成一種制度安排；把公司治理結(jié)構(gòu)看作是股東、董事會(huì)和經(jīng)理人員之間的相互作用；把公司治理結(jié)構(gòu)看作是一種決策機(jī)制等等。）國(guó)內(nèi)學(xué)者中吳敬璉教授的觀點(diǎn)具有代表性，他認(rèn)為：“企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代公司制度的核心。它包括三個(gè)組成部分，即所有者（股東）、法人及其法人代表（董事會(huì)）、高層經(jīng)理人員，其主旨在于明確劃分股東、董事會(huì)和經(jīng)理人員各自的權(quán)力、責(zé)任和利益，形成三者之間的制衡關(guān)系?！?而英美公司法學(xué)者則把為促進(jìn)公司最佳利益的方式行使公司權(quán)力而對(duì)董事會(huì)賦權(quán)、控制制約機(jī)制稱之為公司治理結(jié)構(gòu)，這種制約機(jī)制在實(shí)證上就是董事的法律制度。公司治理結(jié)構(gòu)固然定義繁多，但追求公司利益最大化（進(jìn)而維護(hù)股東利益）、強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡是其最本質(zhì)的內(nèi)容，概要而論，公司治理結(jié)構(gòu)的作用就是要解決在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的狀態(tài)下使得公司富于競(jìng)爭(zhēng)力，最大地實(shí)現(xiàn)公司利益，進(jìn)而滿足股東（利益相關(guān)者）的利益。其核心內(nèi)容是妥善處理由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的信托（代理）關(guān)系即股東與信托人（董事會(huì)）之間的關(guān)系、董事會(huì)與代理人（CEO）之間的關(guān)系，包括董事會(huì)如何忠誠(chéng)于股東并勤勉盡職，董事會(huì)如何有效激勵(lì)和監(jiān)督CEO，以及如何平衡公司各相關(guān)者利益問題。所有治理結(jié)構(gòu)的理論都是從此展開的。公司治理結(jié)構(gòu)共有兩個(gè)理論模型：以股東主權(quán)為基礎(chǔ)的單邊治理理論和以利益相關(guān)者為基礎(chǔ)的多邊治理理論。（不同學(xué)者對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)模式的看法也不同，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)可以分為這樣兩種類型，一類是英美國(guó)家“股東主權(quán)加競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)”的新古典式公司治理模式，競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)指這樣一種約束機(jī)制，它通過敵意接管業(yè)績(jī)不良的董事會(huì)從而將平庸無能的經(jīng)營(yíng)者淘汰出局，達(dá)到外部治理的目的；另一類是以法、日為代表的“銀行導(dǎo)向型”公司治理模式。）前者強(qiáng)調(diào)股東權(quán)益至上，是傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。后者被定義為股東、債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人之間有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)與權(quán)利的配置機(jī)制，利益相關(guān)者共同治理公司成為這種理論對(duì)公司法人治理結(jié)構(gòu)的主流看法，利益相關(guān)者 理論是對(duì)股東主權(quán)理論的一個(gè)突破，經(jīng)過幾年的孕育、討論，在操作層面上已經(jīng)取得了一些進(jìn)展，如職工的利益應(yīng)當(dāng)在決策中有所體現(xiàn)，但還大程度上還存在學(xué)術(shù)討論的圈子內(nèi)。美國(guó)董事協(xié)會(huì)法人治理模式如下圖： 利益相關(guān)者大會(huì)（股東、職工、主要消費(fèi)者、主要債權(quán)人、主要供應(yīng)商）董事會(huì)（管理者及利益相關(guān)者代表）經(jīng)營(yíng)者階層單邊治理理論法人治理結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)模式主要有以下兩種：?jiǎn)螌又疲╯ingle-level board ）和雙層制（two-level boards）股東會(huì)股東會(huì)董事會(huì)監(jiān)事會(huì) 經(jīng) 理董事會(huì) 經(jīng) 理 (1) (2)注：(1)單層制主要為英美國(guó)家所使用，強(qiáng)調(diào)股東自治。(2)雙層制為大陸國(guó)家所采用，突出監(jiān)事會(huì)作用。二公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)劣與否與股東利益息息相關(guān)，人們往往關(guān)心在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下由于道德風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的內(nèi)部人控制問題，可以得出的結(jié)論是，公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展歷史一直緊緊圍繞股東利益這根紅線，優(yōu)良的治理結(jié)構(gòu)的確有效保護(hù)了股東的權(quán)益，但對(duì)股東利益的關(guān)注使人常常忽視這樣一種現(xiàn)象：好的治理結(jié)構(gòu)使企業(yè)具有竟?fàn)幜Γ俪晒纠孀畲蠡罱K使股東利益最大化，事實(shí)上，公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展并不偏廢于任一方面，它既強(qiáng)調(diào)分權(quán)制約，也注重激勵(lì)功能，并只是消積的保護(hù)股東權(quán)益，在所有與經(jīng)營(yíng)分離的情況下，挑選最優(yōu)秀的代理人，在激勵(lì)約束機(jī)制的作用下，代理人忠于職守，亦被有效的監(jiān)督；公司因此保持長(zhǎng)盛不衰，富于競(jìng)爭(zhēng)力，公司治理結(jié)構(gòu)閃光之處正在于此。公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)劣與否關(guān)乎公司競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)得到認(rèn)同，有學(xué)者認(rèn)為，管理機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)模式直接影響著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，因?yàn)楝F(xiàn)代公司的管理模式是建立在科學(xué)與民主基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代公司的管理機(jī)制是現(xiàn)代國(guó)家的縮影。公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造要求權(quán)力分配的民主性、效率性、機(jī)動(dòng)性、公平性與正義性。在衡量企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的圖表上，（公司治理結(jié)構(gòu)中的）董事會(huì)質(zhì)量也是通行的指標(biāo)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和管理專家認(rèn)為，這些年美國(guó)經(jīng)濟(jì)所以能夠不斷發(fā)展，高居首位，關(guān)鍵在于管理，在于優(yōu)良的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)；富于競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)在公司治理結(jié)構(gòu)上總表現(xiàn)出驚人的一致，從公司治理結(jié)構(gòu)的功能來看，具有如下功能：1、權(quán)力制衡功能。明確劃分股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理人員各自權(quán)力（股東所有權(quán)，董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、經(jīng)理人執(zhí)行管理權(quán)）、責(zé)任和利益，形成四者之間的權(quán)力制衡關(guān)系，確保公司制度的有效運(yùn)行。2、激勵(lì)和約束功能。激勵(lì)功能指通過公司治理結(jié)構(gòu)的作用，使代理人除了按要求完成任務(wù)外，還能給代理人產(chǎn)生激勵(lì)，更好地實(shí)現(xiàn)委托人的利益，約束功能指通過公司治理結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生這樣一種約束力，可以防止代理人偷懶行為和道德風(fēng)險(xiǎn)問題，同時(shí)對(duì)代理人的瀆職行為進(jìn)行懲罰和制裁。3、協(xié)調(diào)功能。通過公司治理結(jié)構(gòu)來協(xié)調(diào)委托人和代理人及其他利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，使不同利益主體都能盡最大努力為公司工作。美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的專家通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)董事會(huì)有效行使其職能時(shí)，機(jī)構(gòu)成本便會(huì)降低，股東的財(cái)富便會(huì)增加。反之，董事會(huì)的無效運(yùn)轉(zhuǎn)將增加機(jī)構(gòu)成本，減少股東的財(cái)富。具有高質(zhì)量的董事會(huì)能夠創(chuàng)造出最好的業(yè)績(jī)。一個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性、責(zé)任感和總體質(zhì)量決定一個(gè)公司未來業(yè)績(jī)好壞的目標(biāo)。美國(guó)前20位最佳和最差董事會(huì)公司的財(cái)務(wù)特點(diǎn)比較：前20位最佳董事會(huì)公司變量均值中間值標(biāo)準(zhǔn)值最小值最大值總資產(chǎn)（百萬美元）80656220281227883861420076股權(quán)回報(bào)37.410026.400046.768223.50221.80債務(wù)股權(quán)比率1.22950.44002.22990.008.62前20位最差董事會(huì)公司變量均值中間值標(biāo)準(zhǔn)值最小值最大值總資產(chǎn)（百萬美元）1495980231616416457447股權(quán)回報(bào)20.80006.0000111.7974155.60422.50債務(wù)股權(quán)比率10.78120.600040.95020.06169.65DECD經(jīng)過多年研究，得出了公司治理結(jié)構(gòu)原則的基本框架，對(duì)于研究公司治理結(jié)構(gòu)有很大的借鑒意義。DECD公司治理結(jié)構(gòu)原則1、治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)保護(hù)股東權(quán)利。2、治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)當(dāng)確保所有股東，包括小股東和外國(guó)股東受到平等待遇，如果他們的權(quán)利受到損害，他們應(yīng)有機(jī)會(huì)得到有效補(bǔ)償。3、公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利害相關(guān)者的合法權(quán)益，并且鼓勵(lì)公司和利害相關(guān)者為創(chuàng)造財(cái)富和工作機(jī)會(huì)以及為保持企業(yè)財(cái)務(wù)健全而積極地進(jìn)行工作。4、治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)當(dāng)保證及時(shí)準(zhǔn)確地披露與公司有關(guān)的任何重大問題，包括財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、所有權(quán)狀況和公司治理狀況的信息。5、治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)。DECD的公司治理結(jié)構(gòu)原則再次表明這樣的觀點(diǎn)：公司治理結(jié)構(gòu)不僅是激衡機(jī)制，而且是激勵(lì)機(jī)制，它的全部使命在于通過構(gòu)架完善的公司機(jī)制，從而有利于公司經(jīng)理經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)與公司資產(chǎn)效益最大化目標(biāo)的趨同，有利于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的提高。 當(dāng)代中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的弊端完善公司治理結(jié)構(gòu)是世界性的話題，有人認(rèn)為，美國(guó)的董事會(huì)雖然是公司法人治理結(jié)構(gòu)中的核心組織，但它并沒有在公司陷于危機(jī)之前使其擺脫困境，并且大量的證據(jù)表明美國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)中的董事會(huì)沒有起到應(yīng)有的作用，甚至正面臨失敗的危險(xiǎn)。比較而言，中國(guó)上市公司法人治理機(jī)構(gòu)體現(xiàn)出特有的缺陷，不符合現(xiàn)代公司制度最一般的規(guī)范，與國(guó)際慣例要求的規(guī)范股份公司更是相去甚遠(yuǎn)。概括而言：1、股東會(huì)形同虛設(shè)。由于股權(quán)過度集中，大股東在公司中的絕對(duì)控股和相對(duì)控股，使股東大會(huì)形同虛設(shè)，使董事會(huì)形同虛設(shè)，違背了現(xiàn)代公司主權(quán)主體的多元化和股權(quán)分散化的要求，當(dāng)然無法形成有效的公司治理結(jié)構(gòu)。2、法規(guī)型董事會(huì)僅為了滿足法規(guī)需要而設(shè)。對(duì)抗“內(nèi)部人控制”的良方是增強(qiáng)公司的董事會(huì)的獨(dú)立性。研究表明，我國(guó)上市公司內(nèi)部人控制是典型的法規(guī)型董事會(huì)。一項(xiàng)調(diào)查表明：上市公司中平均擁有董事9.7人，平均外部董事3.2人，內(nèi)部董事6.5人，平均內(nèi)部人控制67.0，內(nèi)部人控制為100的公司有83家，占20.4；在70100之間的有145家，占35.7；在5070之間的有86，占21.2；在3050之間的有54家，占13.3，小于30的有38家，僅占9.4。伯格洛夫教授指出，“內(nèi)部人控制”失控的問題，就是公司治理結(jié)構(gòu)中“所有者缺位和剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不相匹配的問題”。3、激勵(lì)機(jī)制不健全。我國(guó)公司經(jīng)理人員只有少數(shù)實(shí)行年薪制和少量持股，而沒有股票期權(quán)制，即使年薪制也大多偏低，以持股為例，我國(guó)中有73.6%的董事、81%的監(jiān)事和91.5%的經(jīng)理班子持有本公司的股票，最少僅為500股。董事平均持股104股，經(jīng)理人員平均持股13246股，監(jiān)事平均持股6333股。鑒于公司治理結(jié)構(gòu)的異常的復(fù)雜性，本文并未打算面面俱到，故爾，本文只略微涉及股東會(huì)，考慮到監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)職能的重疊，又由于監(jiān)事會(huì)在實(shí)際上所起作用微乎其微，雖然有相當(dāng)多人主張加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的作用，筆者傾向于不設(shè)監(jiān)事會(huì)，故不再論述，而較多的考察董事會(huì)。事實(shí)上，打造高效運(yùn)轉(zhuǎn)的公司治理結(jié)構(gòu)與設(shè)計(jì)公司資本結(jié)構(gòu)問題連為一體，解決后者也許是前者的前提與基礎(chǔ)，但本文僅就公司機(jī)關(guān)略作論述,甚至忽略了極為重要的激勵(lì)機(jī)制。三（一）股東會(huì)股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，主要以召開股東會(huì)的形式行使權(quán)力。當(dāng)今世界股東會(huì)存在的問題是股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，個(gè)人持股比例微不足道，他們既無必要去關(guān)心公司的經(jīng)營(yíng)，也無能力去關(guān)心公司的治理，往往使股東會(huì)流于形式，產(chǎn)生內(nèi)部人控制問題，一般認(rèn)為通過機(jī)構(gòu)投資可以遏制內(nèi)部人控制問題，另外，在一個(gè)完善的證券市場(chǎng)里，由于董事會(huì)（管理層）的經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致股價(jià)下低，往往成為收購的對(duì)象，這樣新的所有者參與進(jìn)來，“用手投票”改造不力的董事會(huì)，也可達(dá)到目的。表一：不同公司治理機(jī)構(gòu)對(duì)公司治理的力度和作用治理機(jī)構(gòu)美國(guó)德國(guó)日本股東及股東大會(huì)個(gè)人股東對(duì)公司治理的作用小小較小金融機(jī)構(gòu)股東對(duì)公司治理的作用小很大大非金融機(jī)構(gòu)股東對(duì)公司治理的作用小很大大股東大會(huì)的權(quán)力和作用大較大一般董事會(huì)的權(quán)力和作用大不設(shè)董事會(huì)大經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力和作用較大較大很大監(jiān)事會(huì)的權(quán)力和作用不設(shè)董事會(huì)很大一般 在中國(guó)，由于上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中導(dǎo)致控股股東直接操縱股東大會(huì)，進(jìn)而操縱董事會(huì)，從而傷害公司利益，傷害中小股東利益的事件頻頻發(fā)生，典型的事例是“猴王事件”。猴王集團(tuán)前身系1958年建成的地方國(guó)營(yíng)宜昌七一拉絲廠，歷經(jīng)變遷后，1994年6月由19家相對(duì)緊密的企業(yè)組建了延續(xù)至今的猴王集團(tuán)。1997年1月1日起猴王集團(tuán)取代宜昌市國(guó)資局成為猴王A的第一大股東，一度持有猴王A34.42的國(guó)有股。作為猴王A的第一大股東，猴王集團(tuán)向上市公司“拿錢”的手段近乎瘋狂，資料顯示，到1999年底，猴王集團(tuán)拖欠股份公司款項(xiàng)及股份公司為大股東提供擔(dān)保的金額分別為8.9億元和2.44億元，總額高達(dá)11.3億元，而當(dāng)期猴王A的總資產(chǎn)才9.34億元。有關(guān)方面提供的猴王集團(tuán)資產(chǎn)負(fù)債情況表明，至2000年12月底，其資產(chǎn)總額為3.7億元，而負(fù)債為23.96億元，資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)645.53，公司已累計(jì)虧損25億多元。目前猴王集團(tuán)成為被告的經(jīng)濟(jì)糾紛案多達(dá)230多件，涉案金額高達(dá)14億元，（2001年2月28日中國(guó)證券報(bào)） 。有學(xué)者建議以社會(huì)法人持股來解決大股東操縱問題，一項(xiàng)研究表明，中國(guó)上市公司中表現(xiàn)最好的是相對(duì)控股的上市公司。中國(guó)上市公司國(guó)家股和法人股占總股本比重分析 單位：萬股（不包括瓊民源）年度表1994年1995年1996年1997年國(guó)家股2916248.163244693.774598967.186989852.34法人股1578719.002136899.283063882.025078887.16國(guó)家股對(duì)法人股之比1.8472：11.5184：11.501：11.3763：1國(guó)家股法人股合計(jì)4494967.165381593.0576628492.219068739.5總股本6827210.178481288.8612236973.6019452081.1國(guó)家股占總股本比重（%）42.7238.2637.5835.93法人股占總股本比重（%）23.1225.225.0426.11國(guó)法合計(jì)占總股本比重（%）65.8463.4662.6262.04 （二）董事會(huì) 公司法人治理在歷史上經(jīng)歷了股東大會(huì)中心主義到董事會(huì)中心主義的變遷。1906年英國(guó)上訴法院的一項(xiàng)裁定表明：公司章程一經(jīng)把特定的權(quán)力授予董事會(huì)，股東會(huì)就不得干預(yù)他們行使此項(xiàng)權(quán)力。1909年英國(guó)上訴法院在審理QuinAxtensVsalmon一案中，進(jìn)一步指出，除非董事違反法律和章程，股東會(huì)不得干涉董事們的決定。這種轉(zhuǎn)變強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性，削弱了股東大會(huì)的權(quán)限，股東對(duì)管理層的控制大大減弱。甚至，在股票所有權(quán)充分細(xì)化（sub-divided）并分屬眾多人所有時(shí)，出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)層控制狀態(tài)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者米利和伯恩斯的現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)中的研究，在當(dāng)時(shí)美國(guó)200多家非金融公司中，依公司數(shù)目計(jì)算，44屬于“經(jīng)營(yíng)者控制型”；依資產(chǎn)總額計(jì)算，58屬“經(jīng)營(yíng)者控制型”，非金融公司中，屬于“經(jīng)營(yíng)者控制型”的比例已達(dá)82.5。這都表明20世紀(jì)以來公司股東會(huì)權(quán)力日益削弱，其中的原因是： 1、現(xiàn)代公司的巨型化導(dǎo)致股權(quán)高度分散，股東無法做到對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)統(tǒng)一有效的控制，而公司有效經(jīng)營(yíng)面對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)作出靈活、迅速的反應(yīng)，故又能將經(jīng)營(yíng)決策委托給有專業(yè)知識(shí)的董事和經(jīng)理去做。 2、“搭便車”（free-rider）使股東在實(shí)際選擇上采取了“關(guān)心公司不如關(guān)心股市”的態(tài)度。3、公司業(yè)務(wù)由董事會(huì)經(jīng)營(yíng)必然經(jīng)營(yíng)涉及第三人。進(jìn)入大量的關(guān)系，如果經(jīng)營(yíng)效果為了交易，必須擴(kuò)大董事會(huì)權(quán)力。我國(guó)公司法關(guān)于董事會(huì)（董事）缺陷：1、關(guān)于董事會(huì)權(quán)力立法缺陷。董事會(huì)作為公司機(jī)關(guān)，無論稱其為公司的代理人還是公司的代表機(jī)關(guān)，它的首要功能在于對(duì)外執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，它的行為對(duì)公司產(chǎn)生約束力。而現(xiàn)有公司法忽視了它的基本職能，而過分強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部管理職能。2、關(guān)于董事會(huì)的職權(quán)。公司法把董事長(zhǎng)確定為公司的唯一法定代表人，這在各主要國(guó)家中的立法中是比較少見的。它們通常的做法是經(jīng)營(yíng)董事或執(zhí)行董事對(duì)外代表公司。由于上市公司資產(chǎn)龐大，公司業(yè)務(wù)大多采取多元化經(jīng)營(yíng)，如此龐大的商事經(jīng)營(yíng)，只有一個(gè)代表人當(dāng)然影響效率，影響交易的安全與確定。同樣，董事長(zhǎng)權(quán)力過大有違公司決策民主，導(dǎo)致董事長(zhǎng)獨(dú)斷專行，權(quán)力濫用。主要大陸法國(guó)家董事會(huì)權(quán)限的規(guī)定一覽表有限責(zé)任公司股份有限公司德國(guó)（1）公司必須設(shè)有一名或數(shù)名業(yè)務(wù)執(zhí)行人。（2）公司合同可以規(guī)定全體股東均有執(zhí)行業(yè)務(wù)。（3）董事在法庭內(nèi)外代表公司。（1）董事會(huì)本身負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)公司；（2）如果董事會(huì)由若干成員組成，那么全體董事會(huì)成員只有權(quán)集體執(zhí)行業(yè)務(wù)。章程或者董事會(huì)規(guī)章可以有例外規(guī)定；（3）董事會(huì)有法院內(nèi)外代表公司。日本（1）章程無另外規(guī)定時(shí)，公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行由董事的過半數(shù)決定；（2）董事代表公司，有數(shù)人為董事時(shí)，各自代表公司。（1）董事會(huì)決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行。法國(guó)（1）經(jīng)理管理人與股東的關(guān)系中，其權(quán)限由章程確定，無規(guī)定者，經(jīng)理管理人得為公司之利益實(shí)施一切管理活動(dòng)。（1）董事會(huì)享有在任何場(chǎng)合代表公司開展活動(dòng)的廣泛權(quán)力，董事會(huì)在公司目的范圍內(nèi)行使這些權(quán)力，法律明文規(guī)定屬于股東大會(huì)的權(quán)力除外。3、關(guān)于董事義務(wù)我國(guó)公司法第5963條規(guī)定了公司董事和經(jīng)理對(duì)公司的義務(wù)和違反義務(wù)須承擔(dān)的責(zé)任。缺乏對(duì)董事具體義務(wù)的規(guī)定，對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定：“從抽象意義上看比較嚴(yán)格，但是，在自我交易的具體范圍和批準(zhǔn)程序的規(guī)定上則顯得模糊不清。”概要而論，對(duì)董事義務(wù)不作細(xì)致的、可操作性的規(guī)定，則無法避免董事（董事長(zhǎng)和經(jīng)理）濫用職權(quán)，更無法對(duì)他們的行為予以制裁。公司治理結(jié)構(gòu)固然存在著很大的差異性，但董事會(huì)中心主義表明了董事會(huì)是公司治理結(jié)構(gòu)中最重要的組織因素，它對(duì)外代表公司，對(duì)內(nèi)是經(jīng)營(yíng)決策者與指揮者。董事會(huì)的質(zhì)量決定了公司治理結(jié)構(gòu)的高下，進(jìn)而決定了公司的競(jìng)爭(zhēng)力。如上所述，一個(gè)優(yōu)良的公司治理結(jié)構(gòu)要突出制衡與激勵(lì)功能，很大程度上體現(xiàn)在董事會(huì)的制度設(shè)計(jì)上。董事會(huì)被期望用誠(chéng)實(shí)和能力去審視公司的戰(zhàn)略、計(jì)劃和重大的決策，并且根據(jù)股東和社會(huì)的利益與去監(jiān)督和監(jiān)控公司的管理層。因此，任何現(xiàn)代公司的良好的公司治理結(jié)構(gòu)的核心是具有一個(gè)完善信息，能夠很好地發(fā)揮功能的董事會(huì)。美國(guó)前10位最佳和最差董事會(huì)公司比較：10最佳均值10最差均值均值差異T一統(tǒng)計(jì)值P一值累積回報(bào)18.58407.004025.58802.9150.009市場(chǎng)回報(bào)13.724011.864025.58802.9150.009行業(yè)回報(bào)2.38405.53207.91600.8950.383中國(guó)上市公司具有什么樣的董事會(huì)才有競(jìng)爭(zhēng)力？董事會(huì)的獨(dú)立性被寄予了很大的希望。關(guān)于獨(dú)立董事 為使上市公司董事會(huì)關(guān)于獨(dú)立董事起到應(yīng)有的作用，當(dāng)今主流觀點(diǎn)是增加董事會(huì)的獨(dú)立性，使之與經(jīng)營(yíng)者能分離，主要措施是提高外部董事在董事會(huì)中的地位。美國(guó)法律研究所于1978年以”企業(yè)治理結(jié)構(gòu)”為課題歷經(jīng)10余年專門從事這方面的研究，該所將股份公司經(jīng)營(yíng)目的定義為”實(shí)現(xiàn)公司利潤(rùn)和提高股東的投資收益”。在這一大前提下，他們建議大型股份公司的董事會(huì)成員應(yīng)主要由外部董事組成。獨(dú)立董事是對(duì)兩權(quán)分立結(jié)果的矯正，是企業(yè)組織不斷成長(zhǎng)和社會(huì)分工進(jìn)一步細(xì)化的必然結(jié)果，是企業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不斷拓寬的結(jié)果。獨(dú)立董事的創(chuàng)設(shè)根本目的在于保證對(duì)經(jīng)營(yíng)董事和管理層的有效性監(jiān)督。我國(guó)上市公司中董事會(huì)大多屬于法規(guī)型董事會(huì)，只是為了滿足法規(guī)的需要而虛設(shè)的僅僅是公司圣誕樹上的裝飾品，并不能真正起到作用。因此，設(shè)立獨(dú)立董事的呼聲很高，DECD1999年調(diào)查顯示，獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例，美國(guó)為62，英國(guó)為34，法國(guó)為29，在財(cái)富美國(guó)公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)的平均規(guī)模為11人，內(nèi)部董事2人，占18.2，外部董事9人，占81.8。而反觀國(guó)內(nèi)，董事會(huì)往往成為大股東的代言人，如ST幸福，1997年，大股東以股份公司2.49億元資產(chǎn)作抵押，從銀行獲取五筆共1.905計(jì)億元貸款，而ST幸福對(duì)此一無所知。又如猴王集團(tuán)（見上文），DECD公司治理結(jié)構(gòu)原則及注釋中，“獨(dú)立的董事會(huì)成員能對(duì)董事會(huì)的決策作出重大貢獻(xiàn)，對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的業(yè)績(jī)作出客觀評(píng)價(jià)。另外，當(dāng)經(jīng)理層、公司和股東在某些方面利益不一致時(shí)，比如執(zhí)行官報(bào)酬、職位繼承計(jì)劃、公司控股權(quán)的變化、反收購計(jì)劃、大規(guī)模收購以及審計(jì)職能等，他們都能發(fā)揮主要作用?！辟Y料顯示，19921994年美國(guó)IBM、INTEL等多家上市公司中，外聘董事卻占70以上，有的高達(dá)90，以各種專家學(xué)者身份參加董事會(huì)的人占有較多的董事席位，一般占50以上。根據(jù)產(chǎn)經(jīng)課題組的研究，獨(dú)立董事的最低限度的條件是：不是以前的執(zhí)行董事并且必須與公司沒有職業(yè)上的關(guān)系，（比如代表公司的審計(jì)或法律服務(wù)公司，或者是咨詢公司的一個(gè)成員），不是一個(gè)重要的消費(fèi)者或供應(yīng)商，不是以個(gè)人關(guān)系為基礎(chǔ)而被推薦或任命的，必須通過正式的過程被膺選，與任何執(zhí)行董事沒有密切的私關(guān)系，不具有大額的股份或代表任何重要的股東，必須是董事會(huì)的積極參與者，而不是被動(dòng)者。而美國(guó)法學(xué)所在公司治理原則指出外部董事的獨(dú)立性須根據(jù)他們與經(jīng)營(yíng)董事和管理層有無“重要的關(guān)系”（significantrelationship）如果存在以下關(guān)系就認(rèn)為是重要關(guān)系：1、他在過去兩年內(nèi)是公司雇員；2、他曾經(jīng)是公司業(yè)務(wù)主管的直系親屬；3、他直接或間接地與公司之間存在金額超過20萬美元的交易關(guān)系；4、為公司服務(wù)的律師事務(wù)所或投資銀行。一個(gè)獨(dú)立董事的職業(yè)能力，除了那些以其它領(lǐng)域的專家被邀請(qǐng)加入董事會(huì)之外，比如科學(xué)和技術(shù)，人力資源開發(fā)、環(huán)境或與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的其他領(lǐng)域的專家，獨(dú)立董事必須知道如何審讀財(cái)務(wù)報(bào)告，并且具有不同公司法的一定知識(shí)。關(guān)于董事會(huì)層次的委會(huì) 為使董事切實(shí)履行職責(zé)，權(quán)力落到實(shí)處而不成為擺設(shè)需要完善董事會(huì)的機(jī)構(gòu)建設(shè)。一般認(rèn)為，上市公司至少必須具有三個(gè)委員會(huì)：審計(jì)、薪酬和提名委員會(huì)。具有潛在的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的公司也必須擁有一個(gè)環(huán)境允諾委員會(huì)，僅由獨(dú)立的非執(zhí)行董事們構(gòu)成。審計(jì)委員會(huì)的組成至少需要三個(gè)成員。它必須提供對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告過程進(jìn)行有效的監(jiān)督，并在執(zhí)行與公司會(huì)計(jì)和報(bào)告、財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)控制以及與任何有價(jià)證券相伴隨的財(cái)務(wù)承諾和建議的相關(guān)功能時(shí)支持董事會(huì)。委員會(huì)成員必須完全遵守公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)程序和公司法的相應(yīng)要求，他們必須定期地與公司的內(nèi)部審計(jì)員或者首席財(cái)務(wù)官協(xié)同工作，同時(shí)也充分地利用合法的外部審計(jì)員。他們必須具有職業(yè)能力，簽署合法的證明書，這一證明書表明，所有的適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)、會(huì)計(jì)和內(nèi)部審計(jì)程序都是與公司的運(yùn)行狀態(tài)相吻合的。薪酬委員會(huì)也至少必須有三個(gè)成員組成。大多數(shù)成員必須是獨(dú)立的、非執(zhí)行董事。這個(gè)委員會(huì)必須設(shè)立一個(gè)反應(yīng)產(chǎn)業(yè)趨勢(shì)和公司自身的財(cái)務(wù)狀態(tài)的一攬子補(bǔ)償計(jì)劃。提名委員會(huì)同樣至少必須有三個(gè)成員組成，這些成員的絕大多數(shù)必須是獨(dú)立的、非執(zhí)行董事。美國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)框架股東大會(huì) 董事會(huì) 常監(jiān)酬提財(cái)公務(wù)事金名務(wù)共會(huì)會(huì)