【優(yōu)秀碩士博士論文】戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文校釋及相關(guān)問(wèn)題初探全文

緒論一、戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文研究範(fàn)圍界定1戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的界定“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”指的是春秋以後到秦統(tǒng)一的這一段歷史時(shí)期?！皯?zhàn)國(guó)”一詞在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)存在，如尉繚子1有今戰(zhàn)國(guó)相攻，大伐有德。（尉繚子兵教下篇）戰(zhàn)國(guó)則以立威抗敵相圖，而不能廢兵也。（尉繚子兵令上篇）指的是攻戰(zhàn)之國(guó)。西漢末年劉向編輯戰(zhàn)國(guó)策時(shí)，始以“戰(zhàn)國(guó)”作為特定歷史年代的名稱2，沿用至今。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的下限為秦王政一統(tǒng)之時(shí)（公元前221年），關(guān)於其起始年代，主要有五種不同的意見(jiàn)前481/480年之說(shuō)魯哀公十四年（公元前481年），西狩獲麟，孔子絕筆。學(xué)者或以此為春秋終結(jié)，戰(zhàn)國(guó)開(kāi)始3；前476年之說(shuō)司馬遷作史記六國(guó)年表，以周元王元年（公元前476年）為戰(zhàn)國(guó)之始，後世學(xué)者多有從之4；1尉繚子曾被認(rèn)為是偽書(shū)，1972年山東臨沂銀雀山漢墓出土有尉繚子殘簡(jiǎn)，內(nèi)容基本與今本相同，從行文不避漢初皇帝名諱的情況來(lái)看，其成書(shū)應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。參何法周尉繚子初探J文物，1977（2）282楊寬戰(zhàn)國(guó)史（增訂本）M上海人民出版社，200323如楊寬戰(zhàn)國(guó)史（增訂本）“戰(zhàn)國(guó)大事年表”（上海人民出版社，2003）以公元前481年開(kāi)。周谷城中國(guó)通史（上海人民出版社，1957）則以前480年為戰(zhàn)國(guó)起始年代等。4郭沫若中國(guó)史稿M北京人民出版社，1979翦伯讚中國(guó)史綱要M北京人民出版社，1979前468年之說(shuō)周貞定王元年（前468年）為左傳終年，學(xué)者或以此為戰(zhàn)國(guó)始年5；前453年之說(shuō)劉向戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄云“臣向以為，戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)，為之策謀，宜為戰(zhàn)國(guó)策，其事繼春秋之後，訖楚漢之起，二百四十五年間之事，皆定以殺青，書(shū)可繕寫(xiě)”6。從“楚漢之起”（前208年）上推245年為前453年，是年韓趙魏三家滅知伯，有學(xué)者從之7；前403年之說(shuō)司馬光編資治通鑒以周威烈王二十三年（前403年）為戰(zhàn)國(guó)之始，是年韓趙魏三家被周天子命為諸侯，有學(xué)者從之8。學(xué)者基於不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)或研究視角，對(duì)戰(zhàn)國(guó)起始年代持有不同意見(jiàn)可以理解。從銅器自身的演變特點(diǎn)以及研究實(shí)踐來(lái)看，春戰(zhàn)分野的絕對(duì)時(shí)間對(duì)銘文研究意義不大。古文字學(xué)者多傾向於公元前476年之說(shuō)9，本文也依照這種“慣例”，以下便不再說(shuō)明。2研究對(duì)象的界定廣義上的“銅器”，包括樂(lè)器、容器、兵器、貨幣、量器、車馬器、銅鏡、雜器等在內(nèi)的所有青銅製品。鑒於貨幣、兵器、銅鏡資料及研究成果較多，已經(jīng)成為相對(duì)獨(dú)立的研究門(mén)類。加之本人學(xué)力有限，無(wú)法把握全部。因此本文所謂“銅器”，專指兵器、貨幣、銅鏡之外的有銘青銅製品。戰(zhàn)國(guó)文字區(qū)系理論中的“晉系”，包含韓、趙、魏、兩周、衛(wèi)、鄭、中山等多個(gè)國(guó)家10。而本文所謂的“晉系”資料，僅包括兩周（東西周）、魏、韓、趙國(guó)以及銘文內(nèi)容、書(shū)體、用字習(xí)慣等近於上述國(guó)家的國(guó)別待考銅器銘文資料。對(duì)於其它“晉系”國(guó)家，則有必要作一簡(jiǎn)要說(shuō)明5如清人林春溥戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年和黃式三周季編略等。6何建章戰(zhàn)國(guó)策注釋M中華書(shū)局，201113557金景芳中國(guó)奴隸社會(huì)史M上海上海人民出版社，19838范文瀾中國(guó)通史簡(jiǎn)編（修訂本）M北京人民出版社，1964白壽彝中國(guó)通史綱要M上海上海人民出版社，19809李學(xué)勤東周與秦代文明M上海上海人民出版社，2007410何琳儀戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）M南京江蘇教育出版社,2003115中山國(guó)二十世紀(jì)七十年代，河北省平山縣三汲鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)國(guó)君墓葬及國(guó)都靈壽故城，出土大量珍貴文物，其中便包括為數(shù)眾多的有銘青銅器11。這些銅器銘文內(nèi)容豐富、文字結(jié)構(gòu)和書(shū)體風(fēng)格有不同於典型晉系特徵之處，故本文不把中山國(guó)資料包括在內(nèi)；衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代衛(wèi)國(guó)一直存在，但學(xué)界對(duì)出土青銅器中有無(wú)衛(wèi)國(guó)銅器一直沒(méi)有定論，其關(guān)鍵便在於坪安君諸器的國(guó)別判定上12。本文將坪安君諸器置於魏國(guó)銅器之中，因此不再單列衛(wèi)國(guó)銅器；鄭國(guó)鄭國(guó)於公元前375年為韓所滅。曾有學(xué)者認(rèn)為哀成叔諸器是戰(zhàn)國(guó)鄭器13，多位學(xué)者已經(jīng)指出其誤，哀成叔諸器年代在春秋晚期14；子馬氏鼎早年被認(rèn)為是東周器15，董珊據(jù)清華簡(jiǎn)二繫年“郎莊平君率師侵鄭，鄭皇子、子馬、子池、子封子率師以交楚人”（第二十三章），認(rèn)為簡(jiǎn)文子馬與鼎銘子馬所指一致，是知該鼎屬戰(zhàn)國(guó)早期鄭16，似乎證據(jù)不足。準(zhǔn)此，目前並未發(fā)現(xiàn)明確屬於戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的鄭國(guó)有銘青銅器，故而本文不列鄭國(guó)銅器。二、戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文研究概況從現(xiàn)有資料來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文的研究歷史並不算長(zhǎng)。清代以前有關(guān)銘文的著錄和研究均極為少見(jiàn)。清中期以降，研究逐漸興起，并隨著新材料的出土和古文字學(xué)科的發(fā)展而不斷深入。下面便從清代開(kāi)始，按照清代、民國(guó)、建國(guó)以後（以二十世紀(jì)七十年代中期為界分前後兩段）的年代順序分四段對(duì)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文的研究概況作簡(jiǎn)要介紹1清代的晉系銅器銘文研究11河北省文物管理處河北省平山縣戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中山國(guó)墓葬發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)J文物，1979,112吳良寶平安君鼎國(guó)別研究評(píng)議J吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（7）818613彭裕商嘉鼎銘文考釋G/考古與文物編輯部考古與文物叢刊第二號(hào)古文字論集（一）19833639趙振華哀成叔鼎的銘文與年代J文物，1981（7）686914李學(xué)勤考古發(fā)現(xiàn)與東周王都，新出青銅器研究M北京文物出版社，1990蔡運(yùn)章哀成叔鼎銘考釋J中原文物，1985（4）566115黃盛璋公朱鼎及相關(guān)諸器綜考J中原文物，1981（4）394616董珊讀清華簡(jiǎn)J/OL復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站20111226又見(jiàn)董珊簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)考釋論叢M上海上海古籍出版社，2014109本文引自後者。清代中期以來(lái)，樸學(xué)發(fā)達(dá)，金石學(xué)復(fù)興。官私機(jī)構(gòu)和學(xué)者對(duì)金石材料的搜羅用力甚勤，他們或?qū)⑺糜秀戀Y料墨拓或摹寫(xiě)而刊印成冊(cè)，形成金石著錄。比較著名的有梁詩(shī)正、王傑等奉乾隆命所編“西清四鑒”，即西清古鑒（1755）、寧壽鑒古（17491781之間）、西清續(xù)鑒甲編（1793）、西清續(xù)鑒乙編（1793）、吳榮光筠清館金文（1842，以下簡(jiǎn)稱“筠清”）、吳大瀓恆軒所見(jiàn)所藏吉金錄（1885，以下簡(jiǎn)稱“恆軒”）、吳式芬攈古錄金文（1895，以下簡(jiǎn)稱“攈古”）、劉心源奇觚室吉金文述（1902，以下簡(jiǎn)稱“奇觚”）、端方陶齋吉金錄（1908，以下簡(jiǎn)稱“陶齋”）、陳介祺簠齋吉金錄（1918，以下簡(jiǎn)稱“簠齋”17）、吳大瀓愙齋集古錄（1919，以下簡(jiǎn)稱“愙齋”18）等。很多晉系銅器銘文便以拓片或摹本的形式被著錄而流傳下來(lái)，目前所見(jiàn)主要有清代金石著錄所見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文現(xiàn)器名著錄二十七年大梁司寇鼎筠清55312、攈古2之2572內(nèi)黃鼎西清續(xù)鑒乙編四十五二十七年寧皿西清續(xù)鑒乙編一六三五里鼎陶齋56右卜廚鼎陶齋54三十二年坪安君鼎恒軒21、愙齋6192眉鼎（蓋）愙齋6184（蓋）二十三年襄平鼎（眉鼎）（器）奇觚1181、愙齋6183（器）宜信冢子鼎（梁上官鼎）攈古1之3413、奇觚11823、愙齋6191、簠齋1鼎22十三年陰令鼎愙齋6201魏下官壺愙齋254217陳介祺於1884年去世，該書(shū)雖然刊印時(shí)間靠後，但銅器的獲得卻主要在清晚期，因此本文將其歸入清代著錄。18吳大瀓於1902年去世，該書(shū)雖然刊印時(shí)間稍後，但寫(xiě)作的年代在晚清，因此本文將其歸入清代著錄。長(zhǎng)信侯鼎蓋恒軒22清代的古文字研究已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，學(xué)者在獲得這些材料時(shí)往往會(huì)進(jìn)行簡(jiǎn)單的研究。以吳大澂為例，作為戰(zhàn)國(guó)文字研究最重要的一個(gè)先驅(qū)者19，在其著作愙齋集古錄釋文賸稿中曾對(duì)幾件晉系銅器作研究20古梁字，見(jiàn)古幣文筠清館金文大梁鼎從邑。疑古庸字，與容同意。當(dāng)即參字，四分與三分皆言鼎之所容也（“梁上官鼎”條）十三年下一字不可辨識(shí)，古陰字，即命，即，字見(jiàn)筠清館大梁鼎，此系梁器也。（“上官鼎”條）吳氏是清晚期古文字研究中的佼佼者，其關(guān)於銅器銘文的釋讀意見(jiàn)有可取之處，值得重視。同時(shí)期陳介祺對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字的認(rèn)識(shí)也大大超過(guò)前人，在簠齋吉金錄中曾指出“梁上官鼎”為戰(zhàn)國(guó)魏器，可算是獨(dú)具卓識(shí)。但是，“陳介祺、吳大瀓之前的清代金石學(xué)家，知道宋代發(fā)現(xiàn)的詛楚文是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的秦國(guó)文字，還已經(jīng)知道古貨幣上的文字有不少屬於戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。除此之外，對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字的知識(shí)幾乎等於零”21。在這種情況下，所謂的研究，除了釋出一些相對(duì)常見(jiàn)的文字外，對(duì)於銅器國(guó)別和年代的斷定絕大部分都是錯(cuò)誤的，如西清續(xù)鑒乙編將內(nèi)黃鼎命名為漢弦紋鼎西清續(xù)鑒乙編四十五，將二十七年寧皿命名為漢獸桓瓿（西清續(xù)鑒乙編一六三五）；筠清館金文將二十七年大梁司寇鼎（第五卷）定為西漢梁孝王二十五年器（原名二十五年大梁鼎）等。這種錯(cuò)誤吳大澂也不能避免，吳氏雖然曾正確指出說(shuō)文所收“古文”為周末七國(guó)時(shí)所作，但在愙齋集古錄釋文賸稿中仍將眉鼎、坪安君鼎、十三年陰令鼎斷為西漢梁國(guó)器，反映當(dāng)時(shí)尚缺乏戰(zhàn)國(guó)晉系銅器的概念。2民國(guó)的戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文研究19裘錫圭語(yǔ)。見(jiàn)裘錫圭吳大澂M裘錫圭裘錫圭學(xué)術(shù)文集金文及其他古文字卷M上海復(fù)旦大學(xué)出版社，201247847920吳大澂愙齋集古錄（附釋文賸稿）M商務(wù)印書(shū)館，19308、1721裘錫圭吳大澂M裘錫圭裘錫圭學(xué)術(shù)文集金文及其他古文字卷M上海復(fù)旦大學(xué)出版社，2012479戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文研究真正開(kāi)始於民國(guó)，這首先得益於新資料的出土和刊布1928年，洛陽(yáng)金村古墓群遭盜掘，出土精美器物一千多件，其中有銘銅器達(dá)七十餘件22，在當(dāng)時(shí)曾引起轟動(dòng)。這批資料迅速被多種金石書(shū)籍所收錄，其中搜集較多（全）的有懷履光洛陽(yáng)古城古墓考（1934）、劉體智小校經(jīng)閣金文拓本（1935）、羅振玉三代吉金文存（1937）、梅原末治洛陽(yáng)金村古墓聚英（1942）等，并形成了戰(zhàn)國(guó)銅器銘文研究的第一次高潮（詳下文）。金村銅器而外，其他晉系銅器資料的著錄情況也值得重視。民國(guó)時(shí)期金石學(xué)延續(xù)晚清盛況，學(xué)者對(duì)金石資料的搜集和刊布不遺餘力，出現(xiàn)了一大批高質(zhì)量、搜羅廣泛的金石著錄，如鄒安周金文存（1916，以下簡(jiǎn)稱“周金”）、羅振玉貞松堂集古遺文（1930，以下簡(jiǎn)稱“貞松”）、羅振玉貞松堂集古遺文續(xù)編（1934，以下簡(jiǎn)稱“貞續(xù)”）、劉體智善齋吉金錄（1934，以下簡(jiǎn)稱“善齋”）、商承祚十二家吉金圖錄（1935，以下簡(jiǎn)稱“十二”）、黃濬尊古齋金石集（1935）、羅振玉貞松堂吉金圖（1935，以下簡(jiǎn)稱“貞圖”）、于省吾雙劍誃吉金圖錄（1934）、劉體智小校經(jīng)閣金文拓本（1935，以下簡(jiǎn)稱“小?！保⒘_振玉三代吉金文存（1937，以下簡(jiǎn)稱“三代”）、容庚寶蘊(yùn)樓彝器圖錄（1929，以下簡(jiǎn)稱“寶蘊(yùn)”）、容庚頌齋吉金圖錄（1933）、方濬益綴遺齋彝器考釋（1935，以下簡(jiǎn)稱“綴遺”）、黃濬衡齋金石識(shí)小祿（1935，以下簡(jiǎn)稱“衡齋”）、梁上椿嚴(yán)窟吉金圖錄（1945，以下簡(jiǎn)稱“嚴(yán)窟”）等，其中新見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文資料有如下數(shù)件民國(guó)金石著錄新見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文（金村器群除外）現(xiàn)器名著錄三十年虒令廱鼎小校2981二年寍冢子鼎三代3248，貞松248122民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)洛陽(yáng)金村銅器的研究情況可以參看張豔輝洛陽(yáng)金村古墓出土器銘集釋D吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2011坪安夫人鼎尊古齋金石集中私官鼎三代2531011，貞續(xù)上201魏四分鼎三代2362，武英33，小校2368魏鼎貞續(xù)上124上樂(lè)廚鼎三代2537，貞松2303鄭東蒼銅器綴遺2810鄭右廩鈁三代12823，貞松7271，貞圖上43里鼎三代2543，小校2445，陶齋56十一年庫(kù)嗇夫鼎三代3431，貞續(xù)上241，貞圖上23容半寸量三代18272，衡齋上9，貞松11141魚(yú)鼎匕一三代183013，貞松11102，貞圖中42，小校9981富子登（上官豆）綴遺258，周金31671子馬氏鼎巖窟上10右廩鼎貞續(xù)上201公子壺三代1256，十二尊11公乘鼎三代2166，貞松293這一時(shí)期的銘文研究也取得了很大的進(jìn)展，研究水平和成績(jī)大大超過(guò)晚清首先是圍繞洛陽(yáng)金村出土銅器群的國(guó)別、年代以及銘文的釋讀等問(wèn)題，劉節(jié)、唐蘭、徐中舒、吳其昌、郭沫若、于省吾、商承祚、溫廷敬等學(xué)者紛紛撰文發(fā)表意見(jiàn)，形成了戰(zhàn)國(guó)銅器銘文研究的第一次高潮。當(dāng)時(shí)有關(guān)銘文考釋的許多研究成果，如劉節(jié)認(rèn)為“”即“驫”之繁文、“楚京”即“楚丘”23；唐蘭認(rèn)為金村古墓非韓墓、將讀羌鐘“敓”為“襲奪”24；徐中舒將羌鐘“”釋作“韓”25；吳其昌考訂羌鐘“征秦迮齊”之“秦”乃山東齊魯之交23劉節(jié)氏編鐘考J國(guó)立北平圖書(shū)館館刊第五卷第六號(hào)，193111,124065以下稱引該文作【劉節(jié)1931】24唐蘭羌鐘考釋J國(guó)立北平圖書(shū)館館刊第六卷第一號(hào)，1932唐蘭洛陽(yáng)金村古墓為東周墓非韓墓考N大公報(bào)文史周刊，1946102325徐中舒氏編鐘圖釋J國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1932之秦26；于省吾讀“武侄”為“武鷙”等（詳細(xì)情況見(jiàn)正文校釋部分），到現(xiàn)在看來(lái)也都是可信的意見(jiàn)。而對(duì)於銅器年代及所載史實(shí)的考辯，如溫廷敬考訂羌鐘年代為周威烈王二十二年（前404年），銘辭所紀(jì)，為威烈王時(shí)韓景子入長(zhǎng)城之役27等，也為近年新出清華簡(jiǎn)二繫年所證實(shí)。郭沫若對(duì)晉系銅器銘文的研究成果也值得重視。三十年代，郭沫若兩周金文辭大系圖錄及兩周金文辭大系考釋出版，“該書(shū)借鑒考古學(xué)的類型學(xué)方法，根據(jù)器物的形制、花紋和銘文的字體、內(nèi)容，對(duì)西周王朝的銅器進(jìn)行區(qū)分所屬王世的研究，又對(duì)周代諸侯國(guó)（大部分屬於東周時(shí)代）進(jìn)行分國(guó)的研究，建立了銅器銘文研究的新體系?！?8該書(shū)及其姊妹篇金文叢考雖然是以西周、春秋銅器為主，但戰(zhàn)國(guó)銅器銘文的研究部分也可看成是“戰(zhàn)國(guó)銅器銘文斷代和分域的嚆矢”29。其中對(duì)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文的考釋多有創(chuàng)見(jiàn)如將“令狐君孺子壺”之“命瓜”讀作“令狐”，認(rèn)為是地名30；將“上樂(lè)廚鼎”之“”讀作“廚”、將“長(zhǎng)信侯私官鼎”之“”讀作“長(zhǎng)信侯”31等。還有不少學(xué)者對(duì)晉系銅器也作了很好的研究，如于省吾將“魚(yú)顛匕”之“蚘”釋作“蚩尤”，“”讀作“羹”32，於銘文文義理解極為關(guān)鍵。這一時(shí)期戰(zhàn)國(guó)文字區(qū)系概念也開(kāi)始萌芽。早在民國(guó)初期，王國(guó)維就有“戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文六國(guó)用古文說(shuō)”33，將戰(zhàn)國(guó)文字分為東土文字和西土文字兩系。隨後各國(guó)文字材料不斷地被發(fā)現(xiàn)，就銅器而言，金村銅器群而外，還有如田齊“陳侯四器”、秦國(guó)“商鞅諸器”以及楚國(guó)“壽縣朱家集銅器群”等，學(xué)者在研究過(guò)程中逐漸留意到各國(guó)文字風(fēng)格特徵的不同。三十年代，唐蘭出版古文字學(xué)導(dǎo)論，書(shū)中將戰(zhàn)國(guó)文字分為“六國(guó)系文字”和“秦系文字”，并計(jì)劃作“六國(guó)文字研究”34，可看作是後來(lái)戰(zhàn)國(guó)文字區(qū)系理論的先聲。3二十世紀(jì)五十年代到七十年代中期的戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文研究26吳其昌羌鐘補(bǔ)考J國(guó)立北平圖書(shū)館館刊第五卷第六號(hào)，19314827溫廷敬羌鐘銘釋J國(guó)立中山大學(xué)研究院史學(xué)?？谝痪淼谝黄冢?9351219619728裘錫圭古文字學(xué)簡(jiǎn)史，裘錫圭學(xué)術(shù)文集金文及其他古文字卷M上海復(fù)旦大學(xué)出版社，201249829何琳儀戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）M南京江蘇教育出版社,20031030郭沫若兩周金文辭大系圖錄考釋嗣子壺M郭沫若全集考古編第八卷北京科學(xué)出版社，2002239該書(shū)初版由日本文求堂書(shū)店出版（1936年）。31郭沫若金文叢考M北京人民出版社，195421732于省吾雙劍誃吉金文選M北京中華書(shū)局，1998228該書(shū)初版於1933年。33王國(guó)維戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文六國(guó)用古文說(shuō)，觀堂集林M中華書(shū)局，195930534唐蘭古文字學(xué)導(dǎo)論M濟(jì)南齊魯書(shū)社，19811,3536二十世紀(jì)五十年代以來(lái)，古文字學(xué)研究總體發(fā)展勢(shì)頭更為迅猛，戰(zhàn)國(guó)文字研究逐漸成為古文字學(xué)的一個(gè)重要分支。在這種大背景下，晉系銅器銘文研究自然也取得了很大的進(jìn)展。這一時(shí)期又可以二十世紀(jì)七十年代中晚期為界，分為前後兩段35。前段研究最突出的特點(diǎn)是銘文考釋和戰(zhàn)國(guó)文字區(qū)系理論的提出，代表學(xué)者有朱德熙、裘錫圭、李學(xué)勤等。朱德熙是最早自覺(jué)關(guān)注戰(zhàn)國(guó)文字研究的現(xiàn)代學(xué)者之一，對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字成為中國(guó)古文字學(xué)的一個(gè)獨(dú)立分支作出了很大的功績(jī)36。晚清到民國(guó)時(shí)期，有些學(xué)者雖然已經(jīng)涉足戰(zhàn)國(guó)文字研究的領(lǐng)域，但是在文字考釋方面一般都還比較粗疏，朱先生在這方面大大超過(guò)了前人37。1954年，朱德熙發(fā)表壽縣出土楚器銘文研究，該文係由建國(guó)前發(fā)表的幾篇考釋文章改寫(xiě)而成。文中將銅器銘文“王句”讀為“王后”，對(duì)楚文字中的“隹”和“集”進(jìn)行了精彩的考釋38；1956年，發(fā)表洛陽(yáng)金村出土方壺之校量，根據(jù)記容銘文和實(shí)測(cè)量值的對(duì)應(yīng)關(guān)係研究“斗”和“斛”的量值39，該方法一直為後來(lái)的學(xué)者所沿用。1958年，發(fā)表戰(zhàn)國(guó)記容銅器刻辭考釋四篇，將晉系銅器銘文常見(jiàn)之“”釋作“半”，認(rèn)為“三分”、“四分”是“三分”、“四分”之省，讀“十一年庫(kù)嗇夫鼎”之“空二斗”為“容二斗”40。六七十年代，還與裘錫圭合作發(fā)表不少文章，考釋出許多關(guān)鍵性銘文（詳下），奠定了其在戰(zhàn)國(guó)文字研究中的突出地位。裘錫圭獨(dú)自或與朱德熙合作，發(fā)表了一系列有關(guān)戰(zhàn)國(guó)文字考釋的研究論文，考釋晉系文字中的“眂”即“視”字異體41；“”是“官”字的簡(jiǎn)體，“左”、“右”當(dāng)讀為“左官”、“右官”，為機(jī)構(gòu)名稱42等，論證詳實(shí)，持論精確，對(duì)銘文文義的疏解貢獻(xiàn)重大。李學(xué)勤在戰(zhàn)國(guó)文字區(qū)系理論和銘文考釋方面均作出了突出貢獻(xiàn)。早在1957年就曾指出“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的漢字可以分為秦、三晉（周、衛(wèi)附）、齊、燕、楚五式，其風(fēng)格結(jié)構(gòu)各有其特異之處?！?31959年，李氏發(fā)表戰(zhàn)國(guó)題銘概述44，35此時(shí)恰逢文革結(jié)束以及中山王墓銅器群的出土和發(fā)表，在學(xué)術(shù)環(huán)境和資料方面都迎來(lái)新的局面。36李學(xué)勤朱德熙先生對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字研究的貢獻(xiàn)G/朱德熙先生紀(jì)念文集，北京語(yǔ)文出版社，19932837裘錫圭朱德熙先生在古文字學(xué)方面的貢獻(xiàn)G/朱德熙先生紀(jì)念文集，北京語(yǔ)文出版社，199332238朱德熙壽縣出土楚器銘文研究J歷史研究,1954,139朱德熙洛陽(yáng)金村出土方壺之校量J北京大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1956,440朱德熙戰(zhàn)國(guó)記容銅器刻辭考釋四篇G/語(yǔ)言學(xué)論叢（第二輯），195841朱德熙，裘錫圭戰(zhàn)國(guó)文字研究（六種）J考古學(xué)報(bào),1972（1）839042朱德熙,裘錫圭戰(zhàn)國(guó)銅器銘文中的食官J文物,1973（12）5961，13將戰(zhàn)國(guó)題銘按國(guó)別（地區(qū)）分為“齊國(guó)題銘”、“燕國(guó)題銘”、“三晉題銘”、“兩周題銘”、“楚國(guó)題銘”和“秦國(guó)題銘”，“這種分法比起王國(guó)維東西二土文字，或唐蘭六國(guó)系文字、秦系文字的兩分法顯然要前進(jìn)一大步。該文在簡(jiǎn)明介紹各國(guó)主要文字資料的同時(shí)，指出其若干地域特點(diǎn)標(biāo)誌著戰(zhàn)國(guó)文字從金石學(xué)附庸里徹底獨(dú)立出來(lái)成為一門(mén)與甲骨文、金文鼎立的新興學(xué)科”45，奠定了戰(zhàn)國(guó)文字區(qū)系理論的基本格局。該文還對(duì)銅器銘文常見(jiàn)的“冶”字進(jìn)行了精彩的考釋46，解決了銅器銘文中有關(guān)鑄造者身份的問(wèn)題，具有重要意義。這一時(shí)期還有很多學(xué)者對(duì)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文也作出了精到的研究，如林巳奈夫?qū)⑴f釋“爰”之字改釋作“爯”47等，此處不再詳述。4二十世紀(jì)七十年代中期以來(lái)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文研究二十世紀(jì)七十年代中後期，適逢文革結(jié)束以及戰(zhàn)國(guó)文字的重大發(fā)現(xiàn)（中山王銅器群、曾侯乙墓資料）時(shí)期，政治環(huán)境和學(xué)術(shù)條件都有了很大的改觀，古文字研究出現(xiàn)了新的繁榮局面。這一時(shí)期晉系銅器銘文研究的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為新資料的不斷出土、文字考釋持續(xù)取得新突破、銘文國(guó)別和年代判定日益精密、基於銅器銘文的制度研究逐漸興盛等。A新資料的不斷刊布和資料著錄的不斷完備隨著大規(guī)?？脊虐l(fā)掘工作的展開(kāi)和文物研究收藏?zé)岢钡呐d起，為數(shù)眾多的晉系有銘青銅器不斷被發(fā)現(xiàn)或見(jiàn)於著錄，比較重要的有1975年以後主要新見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文現(xiàn)器名著錄安邑下官鐘文物197566972坪安君鼎文物19809152443李學(xué)勤戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的秦國(guó)銅器J文物參考資料,1957,8又見(jiàn)李學(xué)勤李學(xué)勤早期文集M石家莊河北教育出版社，200842本文引自後者。44李學(xué)勤戰(zhàn)國(guó)題銘概述（上）J文物，1959（79）5054,6063,586145何琳儀戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）M南京江蘇教育出版社,200312，1946李學(xué)勤戰(zhàn)國(guó)題銘概述（中）J文物，1959（8）606347林巳奈夫戰(zhàn)國(guó)時(shí)代重量單位J史林，1968127轉(zhuǎn)引自安志敏金版與金鉼J考古學(xué)報(bào)，1973（2）87信安君鼎考古與文物198121920土勻錍文物1981888十七年平陰鼎蓋考古19857633634春成侯盉上海博物館集刊（八）2000151167滎陽(yáng)上官皿文物2003（10）7781龍陽(yáng)燈東南文化200448586三年垣上官鼎文物200589093承匡冢子鼎西安文物精華青銅器2005郭佗壺新收2006上范廚勺古研（26）2006219223五年相邦葛得鼎考古學(xué)研究（六）2006446460成皋令鼎旅順博物館館藏文物選萃青銅器卷200852信安下官鼎珍秦齋藏金吳越三晉篇2008六年相室趙翣鼎考古與文物2008（5）3941首垣鼎復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站20090512十六年邢丘令鼎安徽大學(xué)學(xué)報(bào)200976368信安君鼎文物2009117072睢陽(yáng)上官鼎楚簡(jiǎn)楚文化與先秦歷史文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集2011834春成冢子鼎銘像集成20124483建陰氏孝子鼎銘像集成20123428睢陽(yáng)上官器釦西泠藝林,2013281魚(yú)鼎匕48復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站20141124新資料的不斷湧現(xiàn)是古文字學(xué)研究持續(xù)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。每一件重要銘文資料的刊布，都能迅速引起學(xué)界的注意，促進(jìn)相關(guān)研究的發(fā)展。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有資料的搜集整理也是一項(xiàng)不容忽視的基礎(chǔ)工作。銘文資料常常散見(jiàn)於各種著錄，48按“魚(yú)鼎匕”早在吳鎮(zhèn)烽2012年出版的銘像集成以及更早的網(wǎng)站上就已經(jīng)出現(xiàn)，但是只有照片，銘文並不清晰。2014年吳鎮(zhèn)烽展出照片和摹本，故以此次為準(zhǔn)。學(xué)者搜集不易。民國(guó)時(shí)期劉體智的小校經(jīng)閣金文拓本（1935）和羅振玉的三代吉金文存（1937）都是類似於資料總集性質(zhì)的金文著錄，以搜羅詳備，拓本精良著稱，為金文研究提供了很大的方便。建國(guó)初，于省吾編有商周金文錄遺，對(duì)三代作了重要的增補(bǔ)49。但這些著作仍有不少遺漏，並且隨著新出土資料的不斷增多，舊有的“資料總集”已經(jīng)不能滿足研究的需要。八十年代以來(lái)，編纂大型金文資料總集的工作取得了重大的進(jìn)展1984年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編的殷周金文集成開(kāi)始出版第一冊(cè)，到1994年陸續(xù)出齊十八冊(cè)。該書(shū)“收錄的金文資料，包括殷商、西周、春秋和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的各類器物，年代下限斷至秦統(tǒng)一以前。宋代以來(lái)各家著錄和國(guó)內(nèi)外主要博物館藏品，力爭(zhēng)收集得比較齊全。各地新出土的發(fā)掘品和採(cǎi)集品，以各冊(cè)編成時(shí)已公開(kāi)發(fā)表者為限?！?0資料的齊備程度遠(yuǎn)超小校、三代和錄遺，為學(xué)者的研究提供了極大的便利。此後，劉雨編有近出殷周金文集錄和近出殷周金文集錄二編，鍾柏生等編著新收殷周青銅器銘文暨器影彙編，接續(xù)集成的工作，增補(bǔ)了大量新見(jiàn)以及集成漏收的金文資料。2012年，吳鎮(zhèn)烽殷周青銅器銘文暨圖像集成出版，該書(shū)同時(shí)收錄青銅器銘文拓本和圖像，收器截止至2012年2月，收錄傳世和新出商周有銘青銅器達(dá)16703件（據(jù)銘像集成前言），資料的完備程度又更進(jìn)一步，稱得上是金文著錄最新的集大成著作。這種資料總集性質(zhì)的著錄既對(duì)研究有很大的促進(jìn)作用，本身也可看作是研究取得進(jìn)展的重要表現(xiàn)。B銘文釋讀持續(xù)取得新成果這一時(shí)期戰(zhàn)國(guó)文字的研究熱潮興起，參與研究的學(xué)者人數(shù)大大超越以往，晉系銅器銘文釋讀取得的成果也十分豐富。在此我們僅舉朱德熙、裘錫圭、李學(xué)勤、李家浩、何琳儀、吳振武等學(xué)者的部分研究作簡(jiǎn)要說(shuō)明朱德熙將晉系銅器銘文常見(jiàn)之“”釋作“鑄”51、讀“”為“郭”52、補(bǔ)充論證“”的性質(zhì)與內(nèi)涵53、佐證羌鐘銘文“韓宗”即“韓景侯虔”54等，49據(jù)于省吾言“本書(shū)專搜未著錄墨本，凡三代吉金文存所沒(méi)有的，盡量搜羅之”。見(jiàn)于省吾序言J史學(xué)集刊，19561450中國(guó)社科會(huì)學(xué)院考古研究所殷周金文集成出版前言M中華書(shū)局，2007951朱德熙,裘錫圭平山中山王墓銅器銘文初步研究J文物,1979（1）425252朱德熙古文字考釋四篇G/中國(guó)古文字研究會(huì)古文字研究（八）北京中華書(shū)局，1983152253朱德熙，裘錫圭戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“”與秦漢時(shí)代的“半”J文史（八），19801454朱德熙關(guān)於羌鐘銘文的斷句問(wèn)題J中國(guó)語(yǔ)言學(xué)報(bào)（第二輯），1985論據(jù)清晰、邏輯嚴(yán)密，大多得到了學(xué)界的公認(rèn)。裘錫圭在這一時(shí)期的研究成果明顯增多，與晉系銅器銘文相關(guān)的主要有將原誤釋作“坪安君”的銘文改釋作“信安君”，并推定銅器年代為魏襄王十二年55；將“十一年庫(kù)嗇夫鼎”相關(guān)銘文釋作“賈氏”，指出“賈氏”可能指隸屬官府的世襲賈人，與掌管冶鑄者稱冶氏同例56；論證“土勻錍”之“錍”的形制57；佐證晉系小量“容半寸”的讀法58等。李學(xué)勤的考釋成果主要有考證“信安君鼎”的年代為魏襄王時(shí)，“眂事”為職官名59；論證“金村墓群不是秦墓、韓墓、也不是東周君墓，而是周朝的墓葬，可能包括周王及附葬臣屬”60；將滎陽(yáng)上官皿之“”讀作“?！保J(rèn)為銘文“大”意為比預(yù)設(shè)容積大61等。李家浩考釋出晉系文字常見(jiàn)之“?！弊?2，使大批與“冢”有關(guān)的銘文得以通讀無(wú)礙；論證羌鐘之“”當(dāng)讀為“襲”63；對(duì)“少府盉”和“春成侯盉”銘文進(jìn)行了重新的釋讀64。何琳儀對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字有通盤(pán)的研究，氏著戰(zhàn)國(guó)文字通論65是第一部介紹戰(zhàn)國(guó)文字研究的通論性著作，融理論與實(shí)證於一體，在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上提出了大量新解。所著戰(zhàn)國(guó)古文字典戰(zhàn)國(guó)文字聲系66是第一部專門(mén)以戰(zhàn)國(guó)文字為對(duì)象的字典，至今仍是戰(zhàn)國(guó)文字研究的必備工具書(shū)。何琳儀對(duì)晉系銅器銘文關(guān)鍵性語(yǔ)詞多有獨(dú)到的理解，曾對(duì)司夜鼎67、龍陽(yáng)燈68、魚(yú)鼎匕69銘文作全新的闡釋，富於啟發(fā)性。吳振武考釋出戰(zhàn)國(guó)文字常見(jiàn)之“廩”字70；區(qū)分從“貝”之“府”與從55裘錫圭“武功縣出土平安君鼎”讀後記J考古與文物，1982,256裘錫圭釋賈G/中國(guó)古文字研究會(huì)中國(guó)古文字研究會(huì)第九屆年會(huì)論文江蘇南京，19921457裘錫圭說(shuō)鈚、榼、椑榼J中國(guó)歷史博物館館刊，1989總（13），（14）58“容半寸”是程鵬萬(wàn)的意見(jiàn)，裘錫圭讚同其說(shuō)。見(jiàn)裘錫圭談?wù)勅暝瞎俣鸵岁?yáng)秦銅鍪的銘文G/古文字研究第二十七輯北京中華書(shū)局，200859李學(xué)勤論新發(fā)現(xiàn)的魏信安君鼎J中原文物，1981（4）373860李學(xué)勤東周與秦代文明M上海上海人民出版社，200761李學(xué)勤滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鍾J文物，2003（10）778162李家浩戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“?！弊諮語(yǔ)言學(xué)論叢第七期，198163李家浩釋上博戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中的“”合文兼釋兆域圖“”和羌鐘“”等字G/中山大學(xué)古文字研究所編康樂(lè)集曾憲通教授七十壽慶論文集廣州中山大學(xué)出版社，2006212664李家浩談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量G/饒宗頤華學(xué)（五）廣州中山大學(xué)出版社，200115016165何琳儀戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）M南京江蘇教育出版社,200366何琳儀戰(zhàn)國(guó)古文字典戰(zhàn)國(guó)文字聲系M北京中華書(shū)局，199867何琳儀司夜鼎考釋J中國(guó)史研究,2004,368何琳儀龍陽(yáng)燈銘文補(bǔ)釋J東南文化,2004,469何琳儀魚(yú)顛匕補(bǔ)釋兼說(shuō)昆夷J中國(guó)史研究，2007,1“土”之“府”的不同性質(zhì)71；論證三晉“冢子”為掌管收藏的職官，將舊釋“司客”的銘文改釋作“斠，格”72，解決了三晉銅器銘文又一關(guān)鍵性問(wèn)題。值得注意的是，新材料的出現(xiàn)往往能為銅器銘文的釋讀和文義的疏通提供關(guān)鍵性的線索。上舉“?！钡目坚尡愕靡骒逗铖R盟書(shū)相關(guān)字形的啟發(fā)。還有如令狐君壺的“”字，一直以來(lái)學(xué)者都將其釋作“孠”，讀作“嗣”。近年公佈的上博三周易和清華簡(jiǎn)二繫年出現(xiàn)同一字形，依據(jù)辭例明確當(dāng)釋為“乳”字。學(xué)者據(jù)此將銅器銘文“子”改釋作“乳子”73，讀作“孺子”74，正確可從。再如“魚(yú)顛匕”，原器由於殘斷而出現(xiàn)缺字，銘文一直無(wú)法很好地讀通。近年又新出“魚(yú)顛匕”，銘文內(nèi)容與原匕相同，且無(wú)缺字，有效地解決了舊有銘文的諸多疑難問(wèn)題。新資料在驗(yàn)證舊說(shuō)方面也有積極作用。學(xué)者曾對(duì)“羌鐘”銘文的釋讀以及所載史實(shí)有不同意見(jiàn)。2012年，清華簡(jiǎn)二繫年出版，簡(jiǎn)文第二十三章所載內(nèi)容可與“羌鐘”對(duì)讀75，為之前爭(zhēng)論的許多重大問(wèn)題作了最終的判定。C銘文國(guó)別和年代判定日益精密“晉系”國(guó)家眾多，出土文字資料所見(jiàn)各國(guó)文字風(fēng)格接近，因而晉系文字資料具體國(guó)別和年代的判定，向來(lái)是研究的難點(diǎn)所在。這一方面卓有成效的首推黃盛璋。七十年代中期以來(lái)，黃盛璋接連發(fā)表試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題、司馬成公權(quán)的國(guó)別、年代與衡制問(wèn)題、公朱鼎及相關(guān)諸器綜考、戰(zhàn)國(guó)“冶”字結(jié)構(gòu)類型與分國(guó)研究、新出信安君鼎、平安君鼎的國(guó)別年代與有關(guān)制度問(wèn)題、三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度76等文章，系統(tǒng)地考察了大批晉系青銅器的國(guó)別和年代，并70吳振武戰(zhàn)國(guó)“（廩）”字考察J考古與文物，1984，471吳振武古璽合文考（十八篇）G/古文字研究（十七輯）北京中華書(shū)局，198926828172吳振武新見(jiàn)十八年塚子韓矰戈研究兼論戰(zhàn)國(guó)“塚子”一官的職掌G/陳昭容陳主編古文字與古代史第一輯臺(tái)北中研院史語(yǔ)所會(huì)議論文集之七，200773趙平安釋?xiě)?zhàn)國(guó)文字中的“乳”字G/中國(guó)文字學(xué)報(bào)第四輯北京商務(wù)印書(shū)館，201174郭永秉從戰(zhàn)國(guó)楚系“乳”字的辨釋談到戰(zhàn)國(guó)銘刻中的“乳（孺）子”G/簡(jiǎn)帛經(jīng)典古史國(guó)際論壇2011又見(jiàn)陳致主編簡(jiǎn)帛經(jīng)典古史M上海上海古籍出版社，201375董珊清華簡(jiǎn)與羌鐘對(duì)讀G/清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集201376黃盛璋試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題J考古學(xué)報(bào),1974,11344黃盛璋司馬成公權(quán)的國(guó)別、年代與衡制問(wèn)題J中國(guó)歷史博物館館刊，1980（2）103107黃盛璋公朱鼎及相關(guān)諸器綜考J中原文物，1981（4）3946黃盛璋戰(zhàn)國(guó)“冶”字結(jié)構(gòu)類型與分國(guó)研究G/常宗豪古文字學(xué)論集（初編），香港香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所、吳多泰中國(guó)語(yǔ)文研究中心，1983425439黃盛璋三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度G/中國(guó)古文字研究會(huì)古文字研究（十七）北京中華提出了一系列的判定標(biāo)準(zhǔn)，為晉系銅器的分國(guó)和年代研究作出了重大貢獻(xiàn)。以試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題和三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度為例，文章的突出特點(diǎn)在於以銅器銘文所載地名歸屬為突破口，結(jié)合銘文紀(jì)年、人物與傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)各國(guó)國(guó)君在位年限及史實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)係，確定銘文刻鑿的具體國(guó)別和王世。並以已知國(guó)別和年代的銘文資料為基礎(chǔ)，繫聯(lián)各國(guó)特有的表達(dá)習(xí)慣，如文字寫(xiě)法（即特徵字，如韓魏“廚”字的區(qū)分）、用字習(xí)慣（如趙國(guó)不用、“”字）、特殊語(yǔ)辭（如三國(guó)度量衡單位的差異）等，總結(jié)出實(shí)用的國(guó)別判定規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)。這種研究方法思路清晰、可操作性強(qiáng)。雖然某些具體結(jié)論或有改變，但大體框架依舊是堅(jiān)固的，至今仍指導(dǎo)學(xué)者對(duì)三晉銅器國(guó)別和年代的判定研究。黃氏首創(chuàng)之功不可沒(méi)。還有不少學(xué)者也在進(jìn)行三晉銅器的國(guó)別判定工作，并取得了很好的成績(jī)，如原氏壺曾被認(rèn)為是趙國(guó)器，董珊將其歸入秦國(guó)銅器77；安邑下官鍾的校量銘文曾被認(rèn)為是秦刻或魏刻，李學(xué)勤據(jù)“滎陽(yáng)上官皿”相似銘文斷定其為韓國(guó)刻銘78；襄陰鼎曾被認(rèn)為是趙國(guó)器，吳良寶根據(jù)“襄”和“廩”字相同寫(xiě)法見(jiàn)於韓國(guó)文字，而與趙器銘文有異，將其改定為韓國(guó)器79等等。D基於銅器銘文的制度研究逐漸興盛這一方面的研究者主要有黃盛璋、李學(xué)勤、丘光明、董珊、吳良寶等。黃盛璋在判定三晉銅器國(guó)別和年代的同時(shí)，也著手相關(guān)制度的研究工作。在上舉一系列文章中，黃氏討論了三晉銅器的鑄造制度、物勒工名制度和度量衡制度等重大問(wèn)題，成果顯著，為後來(lái)的研究樹(shù)立了標(biāo)桿。黃氏指出“三晉銅器銘文內(nèi)容多屬於物勒工名，銅器鑄造分中央和地方兩級(jí)，鑄造工官分監(jiān)造者、主造者、鑄造者三級(jí)。鑄造地也有專門(mén)的名稱和功能分類。這種鑄造制度最早產(chǎn)生於三晉地區(qū)，與法家推行法治密切有關(guān)，其出現(xiàn)年代不會(huì)早於魏文侯後期。銘文格式從早到晚經(jīng)歷了由簡(jiǎn)趨繁的發(fā)展過(guò)程。韓趙魏三國(guó)的量制各有特點(diǎn)，其容量單位、量值和進(jìn)制並不相同?！?0李學(xué)勤對(duì)三晉銅器“物勒工名”銘文格式的發(fā)展脈絡(luò)和銅器校量制度也有書(shū)局，198916677董珊戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度D北京北京大學(xué)中文系博士論文，200278李學(xué)勤滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鍾J文物，2003（10）778179吳良寶戰(zhàn)國(guó)金文考釋兩篇J中國(guó)歷史文物，2006（2）212580黃盛璋試論三晉兵器的國(guó)別和年代及其相關(guān)問(wèn)題J考古學(xué)報(bào),1974,11344黃盛璋三晉銅器的國(guó)別、年代與相關(guān)制度G/中國(guó)古文字研究會(huì)古文字研究（十七）北京中華書(shū)局，1989166精到的研究。在研究梁十九年鼎時(shí)，他指出“魏國(guó)銅器物勒工名銘文格式經(jīng)歷了最初的銅器督造者也是銅器所有者，到銘文只記督造者，再到銘文記載主事者和冶工的名字的歷程?！?1在研究滎陽(yáng)上官皿時(shí)，注意到三晉專門(mén)的銅器校量機(jī)構(gòu)和校量制度82。丘光明對(duì)戰(zhàn)國(guó)度量衡制度的研究令人矚目。八十年代以來(lái)，丘氏連續(xù)發(fā)表試論戰(zhàn)國(guó)容量制度、試論戰(zhàn)國(guó)衡制、關(guān)於戰(zhàn)國(guó)容量制度的幾個(gè)問(wèn)題83等文章，隨後出版中國(guó)歷代度量衡考、中國(guó)科學(xué)技術(shù)史度量衡卷84兩部著作，對(duì)我國(guó)度量衡制度作了通盤(pán)的考證。丘光明結(jié)合傳世文獻(xiàn)、銘文內(nèi)容和實(shí)測(cè)數(shù)值全面而系統(tǒng)地探討了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)度量衡制度的特點(diǎn)，對(duì)三晉度量衡的單位、量值及進(jìn)制關(guān)係等都有獨(dú)到的見(jiàn)解。中國(guó)歷代度量衡考、中國(guó)科學(xué)技術(shù)史度量衡卷是度量衡制度研究的集大成著作，為後來(lái)學(xué)者研究相關(guān)問(wèn)題提供了重要參考。董珊博士論文題為戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度85，文中著重探討了趙、燕、中山、兩周、齊、秦國(guó)的題銘與工官制度。其中與晉系銅器有關(guān)的主要是趙國(guó)題銘和兩周題銘。在兩周題銘部分，董珊根據(jù)銅器銘文性質(zhì)將銅器分成幾組，辨析了東、西周題銘在銘文中不同的表現(xiàn)形式，探討其鑄造、置用制度及職官問(wèn)題；趙國(guó)銅器制度方面，博士論文連同後來(lái)發(fā)表的論春平侯及其相關(guān)問(wèn)題86、五年春平相邦葛得鼎考87等文章對(duì)趙國(guó)銅器鑄造體系以及度量衡制度進(jìn)行了很好的研究（詳見(jiàn)銘文校釋部分），值得重視。吳良寶在黃盛璋、李學(xué)勤等人的研究基礎(chǔ)上，對(duì)戰(zhàn)國(guó)中晚期魏國(guó)銅器制度作了進(jìn)一步梳理，研究深度更為拓展。在戰(zhàn)國(guó)中晚期魏國(guó)銅器制度新考、九年承匡令鼎考、戰(zhàn)國(guó)中期魏國(guó)兵器斷代研究88等一系列文章中，吳氏81李學(xué)勤論梁十九年鼎及其有關(guān)青銅器G/考古與文物編輯部古文字論集（二）考古與文物叢刊第2號(hào)198313又見(jiàn)李學(xué)勤新出青銅器研究M北京文物出版社，1990本文引用後者。82李學(xué)勤滎陽(yáng)上官皿與安邑下官鍾J文物，2003（10）778183丘光明試論戰(zhàn)國(guó)容量制度J文物，1981（10）6372丘光明試論戰(zhàn)國(guó)衡制J考古，1982（5）516527丘光明關(guān)於戰(zhàn)國(guó)容量制度的幾個(gè)問(wèn)題J考古，1982（2）22222384丘光明中國(guó)歷代度量衡考M北京科學(xué)出版社，1992丘光明，邱隆，楊平中國(guó)科學(xué)技術(shù)史度量衡卷M北京科學(xué)出版社，200185董珊戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度D北京北京大學(xué)中文系博士論文，200286董珊論春平侯及其相關(guān)問(wèn)題G/北京大學(xué)文博學(xué)院考古學(xué)研究（六）慶祝高明先生八十壽辰暨從事考古研究五十年論文集北京科學(xué)出版社，200644646087董珊五年春平相邦葛得鼎考G/李宗焜古文字與古代史第三輯臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，201288吳良寶（有虞同）戰(zhàn)國(guó)中晚期魏國(guó)銅器制度新考J/OL復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站20090924吳良寶九年承匡令鼎考G/古文字研究（二十九輯）北京中華書(shū)局，2012430將魏國(guó)有銘銅器的製造分為魏都與地方政府、封君貴族兩個(gè)系統(tǒng)。並指出“魏惠王時(shí)期鑄造的銅器，國(guó)都實(shí)行的是司寇監(jiān)造、嗇夫主造的制度，而不記具體的製造者冶，地方城邑則實(shí)行令、視事、冶三級(jí)制（個(gè)別的只記鑄造地、年代）；大約到了魏襄王時(shí)期，地方的鑄造制度已改為令、工師、視事、冶，縣令之下增加了工師作為主造者。在戰(zhàn)國(guó)中期的魏惠王、襄王時(shí)期，主造者為視事（或?yàn)榈胤娇h令的屬官，或?yàn)榉饩膶俟伲酸釀t似為工師所取代?？梢杂袩o(wú)視事作為魏國(guó)銅器斷代的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有視事一職的銅器時(shí)代不晚于魏襄王時(shí)期，反之則不得早於魏昭王時(shí)。到魏安釐王時(shí)很有可能在工師之後增加了大夫；魏襄王時(shí)封君的銅器鑄造實(shí)行的是視事、冶的二級(jí)制，安釐王時(shí)期則已改為冢子、冶，冢子取代了視事。魏國(guó)地方政府、封君都置有冢子一職，有的冢子還分設(shè)左、右兩個(gè)機(jī)構(gòu)?！?9以上便是二十世紀(jì)七十年代中期以來(lái)晉系銅器銘文研究的主要概況。還有必要說(shuō)明的是，以晉系銅器銘文資料為研究對(duì)象，或?qū)x系銅器資料作為研究重要組成部分的學(xué)位論文在八十年代之後不斷出現(xiàn)。八十年代到世紀(jì)之交，主要以港臺(tái)地區(qū)的學(xué)位論文為主，如潘慧如魏國(guó)青銅器銘文研究90、吳雅芝戰(zhàn)國(guó)三晉銅器研究91、蔡鴻江晉系青銅器研究92、劉彥彬晉系彝器銘文研究93等。二十一世紀(jì)以來(lái)，大陸地區(qū)這方面的學(xué)位論文逐漸增多，如李蕊戰(zhàn)國(guó)晉系文字資料地域特徵研究94、董珊戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度95、蘇輝秦、三晉紀(jì)年兵器研究96、李剛?cè)龝x系記容記重銅器銘文集釋97、秦曉華東周晉系文字資料研究98、湯志彪三晉文字編99、沈之傑戰(zhàn)國(guó)三晉文字編100、余淼淼晉系金文整理與研究101、劉剛晉系文字的範(fàn)圍433吳良寶，張麗娜戰(zhàn)國(guó)中期魏國(guó)兵器斷代研究J安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），201317889吳良寶（有虞同）戰(zhàn)國(guó)中晚期魏國(guó)銅器制度新考J/OL復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站20090924吳良寶九年承匡令鼎考G/古文字研究（二十九輯）北京中華書(shū)局，201243043390潘慧如魏國(guó)青銅器銘文研究D香港香港中文大學(xué)碩士學(xué)位論文，199391吳雅芝戰(zhàn)國(guó)三晉銅器研究D臺(tái)北國(guó)立師範(fàn)大學(xué)國(guó)文研究所碩士論文，199792蔡鴻江晉系青銅器研究D高雄國(guó)立高雄師範(fàn)大學(xué)國(guó)文學(xué)系博士學(xué)位論文，199993劉彥彬晉系彝器銘文研究D國(guó)立暨南國(guó)際大學(xué)碩士學(xué)位論文，200294李蕊戰(zhàn)國(guó)晉系文字資料地域特徵研究D廣州中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，200295董珊戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度D北京北京大學(xué)中文系博士論文，200296蘇輝秦三晉紀(jì)年兵器研究D北京中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文，200297李剛?cè)龝x系記容記重銅器銘文集釋D長(zhǎng)春吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，200598秦曉華東周晉系文字資料研究D廣州中山大學(xué)博士學(xué)位論文，200899湯志彪三晉文字編D長(zhǎng)春吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009100沈之傑戰(zhàn)國(guó)三晉文字編D北京北京師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2009101余淼淼晉系金文整理與研究D上海華東師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2013及內(nèi)部差異研究102等等。這些學(xué)位論文的研究角度各有側(cè)重，正說(shuō)明了晉系銅器銘文的研究在不斷地拓展和深化，也是研究取得進(jìn)展的重要表現(xiàn)。三、戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文研究意義、方法及本文結(jié)構(gòu)略說(shuō)戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文內(nèi)容以銅器鑄造、校量及收藏、置用信息為主。這些都是戰(zhàn)國(guó)早期及以前難以見(jiàn)到的內(nèi)容。銘文大多是當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)運(yùn)行的真實(shí)記錄，傳世典籍對(duì)此多有失載或語(yǔ)焉不詳。因此，這些內(nèi)容無(wú)疑對(duì)研究當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)制度及社會(huì)運(yùn)作模式有重要的史料價(jià)值。同時(shí)，銘文字體結(jié)構(gòu)特徵鮮明，用字習(xí)慣自成體系，是戰(zhàn)國(guó)“文字異形”的重要組成部分，對(duì)深化古文字研究及戰(zhàn)國(guó)文字區(qū)系理論的內(nèi)涵也具有重要意義。晉系銅器銘文研究是學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)之一，相關(guān)的研究成果眾多（詳見(jiàn)上文研究綜述部分）。但到目前為止，關(guān)於晉系銅器銘文逐篇校釋及重點(diǎn)語(yǔ)詞的文義辨析方面，仍然存在作進(jìn)一步工作的餘地。同時(shí)，在基於銅器銘文的鑄造、校量、收藏置用制度研究方面，部分概念亟需釐清，研究深度也可進(jìn)一步拓展。是為本文寫(xiě)作的初衷和意義所在。本文主要採(cǎi)用古文字學(xué)和歷史學(xué)相結(jié)合的研究方法。以文字考釋為基礎(chǔ)，力求銘文文義的正確解讀及國(guó)別、時(shí)代的準(zhǔn)確判定。同時(shí)也重視對(duì)不同國(guó)別銘文內(nèi)容、用字習(xí)慣差異的探索以及銘文所包含制度信息的發(fā)掘，以期能較好地展現(xiàn)晉系銅器銘文所具有的文字學(xué)和史學(xué)價(jià)值。本文正文主要分為戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文校釋、相關(guān)問(wèn)題初探、三晉兩周量制與衡制研究三章。第一章銘文校釋按國(guó)別分魏、韓、趙、兩周、待定五個(gè)小節(jié)。校釋內(nèi)容主要包括文字隸定、關(guān)鍵銘文的釋讀意見(jiàn)、國(guó)別判定原因、特殊（專有）詞彙內(nèi)涵的說(shuō)明等；第二章相關(guān)問(wèn)題初探分為三個(gè)小節(jié)第一節(jié)銅器鑄造制度初探部分主要是討論魏國(guó)的鑄造制度，附帶韓、趙及兩周。內(nèi)容包括鑄造系統(tǒng)公私的區(qū)別、鑄造職官體系的演變以及鑄造機(jī)構(gòu)的設(shè)置等。第二節(jié)為銅器校量及度量衡制度研究需要注意的問(wèn)題，簡(jiǎn)述了銅器在預(yù)設(shè)量值、校量標(biāo)準(zhǔn)、記值精度等方面存在的差異。第三節(jié)為銅器收藏置用制度初探，主要探討了置102劉剛晉系文字的範(fàn)圍及內(nèi)部差異研究D上海復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2013用信息的刻寫(xiě)機(jī)構(gòu)、銅器流轉(zhuǎn)在銘刻中的表現(xiàn)形式、銅器的獲取方式等問(wèn)題；第三章為三晉、兩周的量制與衡制研究，主要探討各國(guó)在度量衡單位、基本進(jìn)制、單位數(shù)值等方面的具體情況。同時(shí)文末還附有“戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文著錄表”，標(biāo)明正文銅器在集成和銘像集成中的著錄號(hào)，以便查詢。本文的寫(xiě)作力求廣泛參考學(xué)者已有的研究成果，間有己意則隨文說(shuō)明。但囿於學(xué)力，銅器搜集或有遺漏、諸家說(shuō)法的採(cǎi)擇未必全面而恰當(dāng)、本人看法肯定也是謬誤多多，這些不足希望在以後的學(xué)習(xí)和修改中能夠不斷補(bǔ)正。第一章三晉兩周銅器銘文校釋第一節(jié)魏國(guó)銅器銘文校釋令狐君孺子壺1（圖版一）銘像集成（二二）1243412435唯十年四月2吉日，命（令）瓜（狐）君乳（孺）子3乍（作）（鑄）尊壺，柬（簡(jiǎn)簡(jiǎn)）（嘽嘽）4，康樂(lè)我家。屖（遲遲）康淑5，承受屯（純）德6。祈無(wú)疆，（至于）萬(wàn)億年。子之子，孫之孫，其永用之。圖版一1令狐君孺子壺該壺二十世紀(jì)二三十年代出土於洛陽(yáng)金村古墓。其國(guó)別曾經(jīng)主要有韓魏周之爭(zhēng)103。從命瓜（令狐）一地戰(zhàn)國(guó)大部分時(shí)期屬魏的情況來(lái)看，多數(shù)學(xué)者都將其看作魏器的意見(jiàn)應(yīng)該是可信的。2十年四月陳夢(mèng)家認(rèn)為壺的年代是周威烈王十年（公元前416年）或周安王十年（公元前392年）104。壺銘為鑄銘，字體結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)整，年代當(dāng)屬於戰(zhàn)國(guó)早期。如果從同出於金村的羌鐘年代為周威烈王二十二年（前404年）105的情況來(lái)看，“十年四月”的絕對(duì)年代很有可能是周威烈王十年。3命瓜君乳子郭沫若讀“命瓜”為“令狐”，認(rèn)為令狐於戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬韓，此器之作者蓋韓之宗室，封於令狐而歸葬洛陽(yáng)106。唐蘭認(rèn)為令狐其地在山西猗氏（今山西省臨猗縣西），魏都安邑即在其側(cè)，則令狐在戰(zhàn)國(guó)時(shí)亦當(dāng)屬魏不屬韓也107。按唐蘭意見(jiàn)可從?！傲詈睘榉饩?。103各家意見(jiàn)可參看張豔輝洛陽(yáng)金村古墓出土器銘集釋D吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2011此不具引。下面稱引該文作【張豔輝2011】104陳夢(mèng)家持此說(shuō)，轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤東周與秦代文明M上海上海人民出版社，200723105溫廷敬羌鐘銘釋J國(guó)立中山大學(xué)研究院文科研究所歷史學(xué)部史學(xué)專刊，第一卷第一期，193512196一197106郭沫若兩周金文辭大系圖錄考釋嗣子壺M郭沫若全集考古編第八卷北京科學(xué)出版社，2002239該書(shū)初版由日本文求堂書(shū)店出版（1936年）。下面簡(jiǎn)稱做【郭沫若嗣子壺1936】107唐蘭洛陽(yáng)金村古墓為東周墓非韓墓考N大公報(bào)文史周刊，19461023又見(jiàn)唐蘭唐蘭先生金文論“乳”字形作“”，與說(shuō)文“嗣”字古文“孠”相似，學(xué)者曾多將其釋作“嗣”108。該字還見(jiàn)於曾侯乙墓編鐘、編磬，研究者也認(rèn)為當(dāng)讀作“嗣子”109。近年新公布的上博三周易110簡(jiǎn)2和清華一楚居111簡(jiǎn)11又見(jiàn)該字形，根據(jù)文義可知當(dāng)釋作“乳子”112。郭永秉將“乳子”讀作“孺子”，認(rèn)為“令狐君孺子當(dāng)即作為封君繼承人的嫡子之意”113。按郭讀“孺子”之意見(jiàn)可從，但“孺子”或可解作人名。金文常見(jiàn)“爵稱人名”的現(xiàn)象，如“唯正月初吉丁亥，童（鍾）麗（離）君柏?fù)衿浼?，作其飤簠”（銘像集成05898）、“黃君孟自作行器（銘像集成02497）”，銘中的“柏”和“孟”均是人名。若果如郭說(shuō)，銘文當(dāng)作“令狐君孺子某”，如“芮太子白作鑄寶壺，萬(wàn)子孫永用享”（銘像12306）、“陵君王子申”（集成04695）等?！叭孀印庇米魅嗣?jiàn)於戰(zhàn)國(guó)璽印，如“王孺子”（璽彚0594）、“趙孺子”（璽彚0907）等。3柬“柬柬”，郭沫若認(rèn)為猶侃侃，和樂(lè)也?！啊碑?dāng)讀為肅肅，敬也，均康樂(lè)之形容?！竟羲米訅?936，503505】張亞初認(rèn)為“柬柬”應(yīng)從于省吾先生讀為簡(jiǎn)簡(jiǎn)。于先生正確地指出“柬、闌、簡(jiǎn)、閒古並通”（雙劍誃吉金文選上十二厚子壺銘釋文）。爾雅釋訓(xùn)“籣簡(jiǎn)，大也?！弊⒃曝?、簡(jiǎn)釋詁並訓(xùn)大，重文