以減稅為目標(biāo)取向的稅收制度改革

1、以減稅為目標(biāo)取向的稅收制度改革 （作者:_單位: _郵編: _） 內(nèi)容提要 十年前出臺(tái)的稅收制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前的需要，稅制需要改革，但存在著爭(zhēng)論。稅制改革的所有爭(zhēng)論源于改革目標(biāo)的不明確。稅制改革目標(biāo)的沖突是制度僵滯狀態(tài)下各利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，減稅是系統(tǒng)性稅制改革的適宜目標(biāo)。這一目標(biāo)的實(shí)施受到財(cái)政穩(wěn)定的約束，這一約束的解除需要尋找一種現(xiàn)在財(cái)政框架之外的超額資金流。在此基礎(chǔ)之上的一個(gè)可行方案就是，中國(guó)目前應(yīng)該在稅制改革的初始條件成熟后，采取激進(jìn)的稅制改革。目前的重點(diǎn)主要是為系統(tǒng)性的減稅準(zhǔn)備條件而不是零星地改革。對(duì)稅制改革的論述，應(yīng)該始終放在一個(gè)制度變遷的周期中考慮。稅制改革不僅僅是稅收職能的

2、調(diào)整，它更多的是扮演著打破目前制度僵滯狀態(tài)、為制度創(chuàng)新準(zhǔn)備條件，提升社會(huì)福利的角色。 關(guān)鍵字減稅制度僵滯財(cái)政約束激進(jìn)式改革 相比于上一世紀(jì)九十年代初期，中國(guó)的制度周期與宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。十年前出臺(tái)的稅收制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前的需要。有關(guān)稅制改革的爭(zhēng)論非常激烈，減稅還是增稅、稅制變動(dòng)對(duì)財(cái)政穩(wěn)定以及經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和政治穩(wěn)定的影響如何、稅制改革受哪些條件制約、稅改模式、時(shí)機(jī)以及規(guī)劃設(shè)計(jì)等都難以形成一個(gè)相對(duì)一致的觀點(diǎn)。稅制改革的所有這些爭(zhēng)論源于改革目標(biāo)的不明確。本文以中國(guó)目前的制度僵滯為背景，在分析了稅制改革目標(biāo)的沖突之后，論證了減稅是系統(tǒng)性稅制改革的適宜目標(biāo)。分析了限制減稅計(jì)劃實(shí)行的財(cái)政

3、約束條件，并提出了解決這一約束的基本思路。在此基礎(chǔ)之上，作者認(rèn)為中國(guó)目前應(yīng)該在稅制改革的初始條件成熟后，采取激進(jìn)的稅制改革，目前的重點(diǎn)主要是為系統(tǒng)性的減稅準(zhǔn)備條件而不是零星地改革。本文對(duì)于稅制改革的論述，始終是放在一個(gè)制度變遷的周期中考慮的，稅制改革不僅僅是稅收職能的調(diào)整，它更多的是扮演著打破目前制度僵滯狀態(tài)、為制度創(chuàng)新準(zhǔn)備條件，提升社會(huì)福利的角色。 一、減稅還是加稅？-當(dāng)前稅收制度改革目標(biāo)的爭(zhēng)論 中國(guó)現(xiàn)行的稅收制度需要改革，這是一個(gè)共識(shí)。但是，如何改，是減稅，還是增稅，稅制改革的目標(biāo)取向卻是一個(gè)爭(zhēng)論很大的問(wèn)題i。 贊成減稅的理由是充分的：根據(jù)凱恩斯的經(jīng)濟(jì)模型，稅收是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)變量，在通貨緊

4、縮的條件下，減稅可以擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)，加速經(jīng)濟(jì)從蕭條走向繁榮。目前的稅收制度在很大程度上對(duì)消費(fèi)和投資都是嚴(yán)格的制約因素，如生產(chǎn)型的增值稅對(duì)企業(yè)購(gòu)進(jìn)設(shè)備不進(jìn)行抵扣，影響了投資；對(duì)消費(fèi)品中的汽車(chē)、汽油等征收過(guò)高的消費(fèi)稅，制約了消費(fèi)；對(duì)房地產(chǎn)投資征收土地增值稅，限制了房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展；更有力的一個(gè)證據(jù)是以800元為免征額的個(gè)人所得稅制度，減少了居民的可支配收入水平，從而降低了其消費(fèi)能力?，F(xiàn)行稅制是1994年為適應(yīng)通貨膨脹而設(shè)立的，在目前通貨緊縮時(shí)期，是不適合的，因此，必須推行以減稅為目標(biāo)的稅制改革。 支持增稅的理由也不是站不住腳的：稅收調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的職能是第二位的，其第一位的職能是籌集財(cái)政收入。在市場(chǎng)化改革的進(jìn)

5、程中，以社會(huì)保障為主要內(nèi)容的公共品提供不足，不能為占社會(huì)大多數(shù)的人提供未來(lái)的穩(wěn)定收入預(yù)期，并直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定。稅收是居民享用公用品的成本，政府要提供公共品，必須有相應(yīng)的經(jīng)常性收入。這是增加稅收的第一個(gè)理由。另外一個(gè)理由是稅收對(duì)于收入分化的調(diào)節(jié)作用。在一定程度上，效率與公平是一對(duì)替代品，中國(guó)社會(huì)貧富分化已經(jīng)很大，有必要通過(guò)累進(jìn)稅制與轉(zhuǎn)移支付制度來(lái)遏止收入分化惡化的趨勢(shì)。在財(cái)政困難的背景下，只有增加稅收才能有助于這一目標(biāo)的達(dá)到。 從近幾年來(lái)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的運(yùn)行來(lái)看，政府對(duì)于稅收制度改革的推行速度受制于目標(biāo)的不明確。下面的事實(shí)表明，政府的決策正處于首鼠兩端的狀態(tài)。暫停執(zhí)行（隨后取消）固定資產(chǎn)投資方

6、向調(diào)節(jié)稅；允許企業(yè)用于技術(shù)改造、國(guó)產(chǎn)設(shè)備投資的40抵免企業(yè)所得稅；減少房地產(chǎn)二級(jí)市場(chǎng)的稅收近50；對(duì)高科技企業(yè)，特別是軟件產(chǎn)業(yè)、集成電路產(chǎn)業(yè)實(shí)行稅收優(yōu)惠政策等等。此為減稅的政策傾向。對(duì)居民儲(chǔ)蓄存款利息所得征收個(gè)人所得稅；1998年下半年，改變預(yù)算計(jì)劃增收1000億；加強(qiáng)對(duì)高收入群體的征管等等。此為增稅的傾向。不僅如此，從將要出臺(tái)的稅改方案也可以看出，這種不一致性仍然存在。比如，對(duì)于社會(huì)保障稅、證券交易稅、燃油稅ii、遺產(chǎn)稅的開(kāi)征等增稅的措施與增值稅由生產(chǎn)型向消費(fèi)型轉(zhuǎn)變、取消對(duì)特種消費(fèi)品的課稅，停征土地增值稅以及提高居民個(gè)人收入所得稅關(guān)于工資、薪金所得免征額的計(jì)劃等等減稅的策略更加劇了目前稅收制

7、度改革的難度。 因此，目標(biāo)取向的悖論延緩了稅收制度改革的步伐，中國(guó)的稅收制度無(wú)論從收入職能，還是從調(diào)節(jié)職能上看都是與現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)的。因此，必須改革。稅制改革是一個(gè)系統(tǒng)的工程，它不應(yīng)該是一種摸著石頭過(guò)河的目標(biāo)不明確的政府行為，這種系統(tǒng)性的改革只有基本目標(biāo)明確了才能進(jìn)行。因此，首先要明確目標(biāo)。 本文在剖析稅制改革困境的基礎(chǔ)上，提出了適宜的目標(biāo)定位，并試圖找出支持這一目標(biāo)的理論與實(shí)際依據(jù)，尋求一種政府加快稅制改革的路徑，以達(dá)到國(guó)民福利提升的目的。 在進(jìn)行下面的論述之前，必須進(jìn)行以下幾點(diǎn)說(shuō)明： 第一，目前稅制改革適宜的目標(biāo)選擇是減稅； 第二，在制度僵滯的狀態(tài)下，稅制改革的困境只不過(guò)是表象，深層次的剖析

8、要放在中國(guó)二十年制度周期變動(dòng)的框架中進(jìn)行。 第三，外來(lái)挑戰(zhàn)的競(jìng)爭(zhēng)壓力有助于稅制改革的推行。 第四，減稅需要一定的條件，這個(gè)條件在短期內(nèi)不會(huì)具備。因此，短期內(nèi)稅制改革仍然難以走出困境，即使進(jìn)行一定程度的變動(dòng)，這種變動(dòng)也不會(huì)是一種系統(tǒng)性的變革。 第五，政府是理性人，政治周期對(duì)于稅制改革具有直接的影響。 上述假設(shè)貫穿于本文下列主要部分的分析當(dāng)中：稅收制度改革目標(biāo)沖突的原因、減稅是稅收制度系統(tǒng)性改革的適宜目標(biāo)的理由、減稅目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的障礙及條件、稅制改革的路徑及基本規(guī)劃等等。 二、稅收制度改革目標(biāo)沖突的原因分析 稅制改革目標(biāo)為什么如此沖突？表層的原因可以歸結(jié)為稅收收入與調(diào)節(jié)職能的不一致。目前的討論大多集中

9、于此。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，稅收只不過(guò)是政府完成將外部性?xún)?nèi)部化的一種金融手段、一種工具而已。工具的使用還決定于掌握工具的主體。因此，尋找這一目標(biāo)沖突的深層次原因還應(yīng)該從其它方面入手。本文的分析是在中國(guó)二十年制度周期變動(dòng)的框架中進(jìn)行的，同時(shí)，以政府的理性人假定出發(fā)，加入了政治周期對(duì)稅制改革的直接影響。 因此，可以將目前稅制改革目標(biāo)沖突的原因歸結(jié)為三點(diǎn)，下面分別具體論述。 （一）增加稅收以打破制度僵滯狀態(tài)的企圖是與政府的短期目標(biāo)相一致的 按照程虹（2000）的分析，二十年來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)完整的制度變遷的周期，即從制度僵滯到制度創(chuàng)新再到制度均衡，現(xiàn)在則處于一個(gè)新的制度僵滯的時(shí)期。在該周期中，效率

10、與公平的關(guān)系一直貫穿于中國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程之中，也正是改革主體對(duì)二者偏好的不同，才使得現(xiàn)在的稅制改革陷入一種僵滯狀態(tài)。無(wú)論是減稅論者，還是增稅論者都受制于此。 制度僵滯具有明顯的特征，一般表現(xiàn)為：在這一時(shí)期，社會(huì)對(duì)創(chuàng)新的愿望遠(yuǎn)低于在現(xiàn)有社會(huì)分配中去爭(zhēng)取更大份額的愿望，也就是創(chuàng)新成本太大，人們?nèi)狈?chuàng)新的愿望，也沒(méi)有獲得創(chuàng)新收益的可能。人們不是努力去尋求創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，而是去獲得社會(huì)分配中更大的份額。社會(huì)對(duì)公平的訴求優(yōu)先于效率。中國(guó)在市場(chǎng)化改革之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)主體的激勵(lì)不足，效率低下，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理，收入分配嚴(yán)重不公。二十年的改革之后，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行重新陷入了制度僵滯的狀態(tài)。二十年前制度僵滯的打破是以破

11、除收入分配的結(jié)果公平iii從而確定效率優(yōu)先的原則開(kāi)始的，在外部力量的沖擊下，舊的利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)資源的壟斷被摧毀，以前封閉的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)得以開(kāi)放。跨國(guó)貿(mào)易和要素流動(dòng)中較低的運(yùn)輸成本、通訊成本和交易成本在總體上增進(jìn)了開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)制度得以相應(yīng)改變。同時(shí)，市場(chǎng)化的擴(kuò)大有力地激勵(lì)了人們投入信息成本，并獎(jiǎng)賞一般性的規(guī)則。在一般性的競(jìng)爭(zhēng)中，民眾增進(jìn)了土地、資本和勞動(dòng)的占有，從而便得國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力得以飛速提升，終于出現(xiàn)了中國(guó)的奇跡。 在強(qiáng)調(diào)一部分人先富起來(lái)的同時(shí)，隨著市場(chǎng)化程度的增強(qiáng)，市場(chǎng)失靈的程度也在加強(qiáng)。市場(chǎng)失靈的所有表現(xiàn)可以歸結(jié)為收入分配的不公平iv。在改革開(kāi)放初期，市場(chǎng)解決了資源配置極端不合理的狀況，帕累托改

12、進(jìn)在保證極大多數(shù)公民社會(huì)福利得以提升的前提下得以實(shí)現(xiàn)，效率問(wèn)題得到解決。蛋糕做大的結(jié)果是改革的收益大于成本，因而制度創(chuàng)新得以進(jìn)行。二十年之后，在資源配置基本合理的情況下，社會(huì)福利的增加依然依賴(lài)于帕累托改進(jìn)。但是，此時(shí)資源配置的改進(jìn)已經(jīng)不再是原來(lái)大部分人的收益不減少的狀況了，增加了一部分人的福利必然會(huì)減少另一部分人的福利，這是一種“零和博弈”。這一福利的讓渡取決于雙方的談判實(shí)力。目前，收入嚴(yán)重分化，談判雙方的實(shí)力對(duì)比極其不對(duì)稱(chēng)，以致于當(dāng)前的這一談判處于停滯狀態(tài)。一般認(rèn)為，公平與效率是一對(duì)替代品，可如果收入分配極其不公平，則是一對(duì)互補(bǔ)品。此時(shí)，社會(huì)化解為兩大集團(tuán)，窮人集團(tuán)有創(chuàng)新的動(dòng)力，但是沒(méi)有創(chuàng)新

13、的能力；富人集團(tuán)有創(chuàng)新的能力，但由于邊際創(chuàng)新收益的遞減和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡，其創(chuàng)新的動(dòng)力便明顯缺乏。如果前述的福利讓渡不能完成的話，制度必然會(huì)陷入僵滯狀態(tài)v。 中國(guó)目前的收入分化嚴(yán)重已經(jīng)得到公認(rèn)。畢先萍（2002）認(rèn)為，中國(guó)的基尼系數(shù)總體呈上升趨勢(shì)，表明收入分化在加劇，從1980年的0.32上升到1999年的0.4164，幅度達(dá)30.13%。19901994年間快速增加，1994年達(dá)到頂點(diǎn)，在19951997年略有下降，1998年后又開(kāi)始回升（畢先萍2002）。劉福恒（2001）認(rèn)為，從擁有金融資產(chǎn)的規(guī)模來(lái)看，城鄉(xiāng)家庭可以分為四個(gè)層次，其中，第一層次和第四層次的金融資產(chǎn)差距，戶(hù)均相差360.2倍，人

14、均相差371.0倍，進(jìn)而推論，城鎮(zhèn)的富裕階層和貧困階層的金融資產(chǎn)差距，戶(hù)均相差31.2倍，人均相差30.9倍vi。由此，我們可得出一個(gè)基本的結(jié)論，中國(guó)已經(jīng)形成了兩大集團(tuán)，即富人集團(tuán)與窮人集團(tuán)。 上面的分析表明，收入分配的重新劃分是打破這一僵滯狀態(tài)的根本路徑vii。而以增加稅收為目標(biāo)的稅制改革正是欲借助于稅收的收入職能來(lái)完成這一任務(wù)。這一企圖激化了政府短期目標(biāo)與長(zhǎng)期目標(biāo)的矛盾。持上述意見(jiàn)者考慮的是政府的短期目標(biāo)，而反對(duì)者考慮的則是長(zhǎng)期目標(biāo)，二者難以統(tǒng)一。 為什么借助于增加稅收就可以打破目前的制度僵滯狀態(tài)呢？其中的機(jī)理如下： 收入分配的改變可以理解為一個(gè)博弈的過(guò)程，因此，這里借用一個(gè)基本的博弈模型

15、viii來(lái)加以分析。在這個(gè)過(guò)程中，包含著兩個(gè)博弈：不同集團(tuán)之間的博弈；富人集團(tuán)內(nèi)部的博弈。博弈的結(jié)果就是，富人集團(tuán)借助于政府的力量通過(guò)增加稅收來(lái)緩解收入分配不公的矛盾。 第一，不同集團(tuán)之間的博弈能否解決收入分化的問(wèn)題？一般認(rèn)為，利益集團(tuán)是以自身利益最大化為目標(biāo)的個(gè)人組成并采取集體行動(dòng)的組織。因此可以假定同一利益集團(tuán)有著共同的行為準(zhǔn)則和目標(biāo)。富人集團(tuán)屬于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，與窮人集團(tuán)相比較，存在著交易成本、行動(dòng)、信息等方面的優(yōu)勢(shì)，在與弱勢(shì)集團(tuán)的智豬博弈中處于談判的優(yōu)勢(shì)地位。另一方面，由于富人集團(tuán)人數(shù)少，屬于小集團(tuán)，因而“具有較強(qiáng)的組織集體的行動(dòng)的能力”（奧爾森1997）。相反，窮人集團(tuán)由于人數(shù)眾多，屬于大

16、集團(tuán)，組織成本太高，難以較快地采取一致的行動(dòng)。在短期內(nèi)，依靠與富人集團(tuán)談判達(dá)到收入均分的目的是不現(xiàn)實(shí)的。收入分化問(wèn)題的解決實(shí)質(zhì)上就是殺富濟(jì)貧。要求富人主動(dòng)分割自己的利益是與理性人的假設(shè)不相符合的ix。因此，答案是否定的。 但是，公平對(duì)效率的替代關(guān)系表明，如果富人集團(tuán)無(wú)視窮人集團(tuán)福利進(jìn)一步惡化的現(xiàn)狀，可能造成公共的悲劇。當(dāng)窮人采取集體行動(dòng)的邊際成本接近于零時(shí)，窮人集團(tuán)與富人集團(tuán)的談判就不再依賴(lài)于市場(chǎng)的規(guī)則，而轉(zhuǎn)變?yōu)橛坞x于土地、資本和勞動(dòng)力之外的強(qiáng)取了?！按牌鞯甑墓脖瘎　北悴豢杀苊猓瑲v史上農(nóng)民起義即是明證。另一方面，小型集團(tuán)迅速地組織集體行動(dòng)這一優(yōu)勢(shì)隨著社會(huì)穩(wěn)定時(shí)間的延長(zhǎng)而遞減。從長(zhǎng)期來(lái)看，窮人

17、集團(tuán)在與富人集團(tuán)的博弈過(guò)程中，優(yōu)勢(shì)地位逐步明顯，在穩(wěn)定的社會(huì)中是如此，在一個(gè)動(dòng)蕩的時(shí)期更是如此。因此，出于自身利益最大化的富人集團(tuán)會(huì)在一個(gè)制度穩(wěn)定的框架內(nèi)做出一些讓步，而窮人集團(tuán)也會(huì)在市場(chǎng)化擴(kuò)大的同時(shí)，增強(qiáng)自身的談判能力，從而，收入分配的改變有助于打破制度僵滯的狀態(tài)。前者的讓步取決于富人集團(tuán)內(nèi)部的博弈，而后者談判能力的增加主要表現(xiàn)為在要素分配中原始占有的增加。其內(nèi)部的博弈因其人數(shù)的眾多而面臨巨大的組織成本和微小的個(gè)人收益的沖突，選擇性激勵(lì)難以做到。再加上普遍的搭便車(chē)現(xiàn)象，因此對(duì)窮人集團(tuán)內(nèi)部的博弈分析可以忽略。在此，富人集團(tuán)內(nèi)部的福利讓渡是一種被動(dòng)的施舍。對(duì)窮人來(lái)講，福利的增加是即期的目標(biāo)，而對(duì)

18、富人來(lái)講，福利的讓渡則是長(zhǎng)期的目標(biāo)，盡管從長(zhǎng)期來(lái)看，二者可以達(dá)到均衡，但是目標(biāo)取向的不同，使得二者的趨同總是存在著一定的時(shí)間差。正是這段時(shí)間給了富人集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行談判的機(jī)會(huì)x。 第二，富人集團(tuán)內(nèi)部的博弈怎樣才能達(dá)到降低收入分化程度的目的？雖然，根據(jù)RobertAxelrod創(chuàng)建的多次重復(fù)的囚徒困境（theIteratedPrisonersDilemma）模型，富人集團(tuán)與窮人集團(tuán)都采取合作態(tài)度（投桃報(bào)李），困境便可以突破。但是，只有在長(zhǎng)期內(nèi)，而且必須是在一個(gè)制度長(zhǎng)期穩(wěn)定的條件下二者才可能合作。目前中國(guó)的收入分化已經(jīng)對(duì)制度穩(wěn)定造成了嚴(yán)重的沖擊，問(wèn)題的解決需要一個(gè)短期內(nèi)有效的措施。這依賴(lài)于富人集團(tuán)內(nèi)部

19、的談判。 出于長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮，富人集團(tuán)為了避免由于窮人集團(tuán)的“無(wú)理”行為而形成的雙敗局面，應(yīng)該主動(dòng)地放棄部分權(quán)利而將之轉(zhuǎn)移到窮人手中。這未必就是富人集團(tuán)的一致行為，因?yàn)閭€(gè)人理性是集體行動(dòng)的必要條件而不是充分條件，在這個(gè)集團(tuán)內(nèi)部仍然存在著搭便車(chē)現(xiàn)象。為了達(dá)到集體行動(dòng)的一致，富人集團(tuán)內(nèi)部需要進(jìn)行談判。富人內(nèi)部的博弈，類(lèi)似于一個(gè)俱樂(lè)部?jī)?nèi)的斗爭(zhēng)，可以定義為一個(gè)斗雞博弈。集團(tuán)成員之間的行為以?xún)?nèi)部規(guī)則加以規(guī)范，大多數(shù)成員考慮到與窮人合作的必要性，并對(duì)那些試圖不參與集體行動(dòng)的成員實(shí)行懲罰。如逐出這個(gè)集團(tuán)等，并在以后的交易中不再與之進(jìn)行合作等等?；蛘邔?duì)參與集團(tuán)統(tǒng)一行動(dòng)的人給予激勵(lì)，如捐款的道德說(shuō)教等。但這是一些非

20、正式的規(guī)則，由于集團(tuán)內(nèi)部是依靠財(cái)富的多少說(shuō)話，現(xiàn)實(shí)情況下，由于產(chǎn)權(quán)的不明確，大量的準(zhǔn)富人出于對(duì)自己利益的擔(dān)心而不會(huì)以此投票。因此，這種內(nèi)部的表決需要超越財(cái)富的一種強(qiáng)制力才能施行，顯然，不借助于外力這一過(guò)程難以完成。 因此，可以考慮加入政府影響的富人集團(tuán)的博弈。富人集團(tuán)借助于政府，可以強(qiáng)制地推行有利于本集團(tuán)“義理性最大化”的策略，當(dāng)然，政府并不必然受富人控制。從短期來(lái)看，政府行為短期內(nèi)受富人集團(tuán)策略影響較大，長(zhǎng)期內(nèi)由窮人集團(tuán)決定，同時(shí)，政府行為還會(huì)在全球一體化過(guò)程中受到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的影響，因此，政府考慮的還是長(zhǎng)治久安。由于政府在建立外部規(guī)則方面具有許多優(yōu)于內(nèi)在規(guī)則的地方xi，富人集團(tuán)通過(guò)院外活動(dòng)等手

21、段對(duì)政府施加影響，促使政府采取一系列的經(jīng)濟(jì)手段加速富人集團(tuán)內(nèi)部的分化。通常，借助于超額累進(jìn)的所得稅制度和轉(zhuǎn)移支付制度可以根本解決收入不公平的問(wèn)題。近期稅務(wù)部門(mén)加大對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)稅收征管的力度，可以看作是富人集團(tuán)內(nèi)部讓渡福利的博弈的結(jié)果。在此過(guò)程中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)由于談判實(shí)力的不足成為被迫出血的理性人。 收入分化造成了制度的僵滯，其嚴(yán)重程度會(huì)直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定，從而引起政治與經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩。當(dāng)然，外部的沖擊（WTO的加入）可以在很大程度上有助于這種狀態(tài)的改變，但這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程（魏鳳春2002）。政府作為理性人，首先考慮的是穩(wěn)定。因此，通過(guò)增加稅收來(lái)穩(wěn)定社會(huì)，并盡而改變制度僵滯的狀態(tài)便首先提上了議事日程。

22、 （二）對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)的考慮使得減稅成為一種義理性（legitimacy）最大化的選擇。 政府增加稅收的企圖固然可以解決燃眉之急，但如果這一企圖與長(zhǎng)期義理性最大化的選擇沖突足夠激烈的話，短期的舉措也難以實(shí)施。減稅已成為一種稅收制度系統(tǒng)化改革的適宜目標(biāo)（理由在第三部分），前面也已經(jīng)論及，富人內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)可能會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的壓制。中國(guó)經(jīng)濟(jì)是以混合所有制經(jīng)濟(jì)為特征的，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)成員經(jīng)濟(jì)地位與政治地位并不相稱(chēng)，在與掌握權(quán)力的富人階層進(jìn)行談判的過(guò)程中，這部分成員不處于平等地位。而非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與壯大卻是蛋糕做大的基礎(chǔ)，如果將做蛋糕的廚子打死，結(jié)果是所有的人都會(huì)餓死。走出目前制度僵滯狀態(tài)的關(guān)鍵是重

23、新分配那部分依靠權(quán)力、憑著對(duì)公有資源的壟斷而不是按市場(chǎng)規(guī)則行事獲取利益的富人的財(cái)富。正是從一個(gè)動(dòng)態(tài)的增長(zhǎng)目標(biāo)出發(fā)，減稅論者才提出了按照凱恩斯的模型減少稅收來(lái)促進(jìn)投資，特別是民間企業(yè)的投資，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主張。這里強(qiáng)調(diào)了一種有效的效率與公平的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)先將蛋糕做大，然后才是分蛋糕。減稅只是非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在要求富人中的權(quán)勢(shì)集團(tuán)放棄壟斷地位未成之后的次優(yōu)選擇，也可以看作是其在集團(tuán)內(nèi)部談判的一個(gè)重要砝碼。 正因?yàn)楦蝗思瘓F(tuán)內(nèi)部的談判呈現(xiàn)一種不明朗的狀況，稅制改革才停滯不前。也正因?yàn)槎叩睦碛啥己艹浞?，也才有政府加稅、減稅的零星措施出臺(tái)。這里無(wú)意于將政府看作富人的代表，只是強(qiáng)調(diào)富人對(duì)政府的影響是直接的，而

24、窮人的影響是間接的。由于富人集團(tuán)內(nèi)部的長(zhǎng)期目標(biāo)與短期目標(biāo)難以協(xié)調(diào)，影響制度創(chuàng)新的最大障礙又難以在短期內(nèi)破除，因此，稅制改革也只能是走走停停。 （三）政治周期的影響 如果說(shuō)，富人集團(tuán)內(nèi)部的談判不成是制約稅制改革的根本原因，那么政治周期則加強(qiáng)了這一狀態(tài)的鎖定。諾德豪斯（Nordhaus,1975）、針對(duì)通貨膨脹與失業(yè)之間的短期取舍進(jìn)行的研究激發(fā)了人們對(duì)政治經(jīng)濟(jì)周期的興趣。弗里和施納德（FreyandSchneider1978）認(rèn)為政府應(yīng)該根據(jù)三重政治經(jīng)濟(jì)反應(yīng)函數(shù)來(lái)調(diào)整其政策工具，其中就包括稅收。這里的政治周期的影響主要考慮到政府作為理性人在“囚徒困境”中的理性選擇。 以減稅為目標(biāo)的稅制改革一般被認(rèn)

25、為是一個(gè)有利于義理性最大化的政策選擇。中國(guó)歷代采取的輕徭薄賦政策無(wú)一例外地導(dǎo)致了“文景之治”，拉弗曲線也從經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)了這一點(diǎn)。政府選擇這一目標(biāo)的前提條件是減稅不會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，不會(huì)進(jìn)而危及政治穩(wěn)定。如果這一前提不具備，那么政府就不會(huì)采納以減稅為主的政策建議。里根總統(tǒng)推行的1986年稅制改革就是一個(gè)明證xii。稅制改革沒(méi)有在1980-1984年第一個(gè)任期內(nèi)進(jìn)行，而是在第二個(gè)任期內(nèi)推行的理由可以歸納為以下幾點(diǎn)：第一，減稅是前人栽樹(shù)、后人乘涼的事情，有充分的證據(jù)表明克林頓政府一百多個(gè)月的經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)有賴(lài)于這次稅制改革的波及效應(yīng)。里根總統(tǒng)作為一個(gè)政治家考慮的是美國(guó)的義理性最大化。第二，減稅具有J曲線

26、效應(yīng)，它會(huì)在稅制改革初期造成政府收入的急速下降，財(cái)政赤字的增加會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定進(jìn)而波及政治穩(wěn)定。第三，美國(guó)的政治體制決定了這次稅制改革不會(huì)影響到總統(tǒng)的政治生涯。 本屆政府目前也處于一種困惑之中。由于東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，軟著陸之后的經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有如預(yù)期那樣增長(zhǎng)。前幾年實(shí)行的增加稅收的財(cái)政政策雖然在極短的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮了效用，但是限制了政府長(zhǎng)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。目前的政府財(cái)政正處于懸崖邊上，潛在財(cái)政危機(jī)日益突出（魏鳳春2002）。減稅會(huì)加重財(cái)政危機(jī)，在這一輪的政治周期快要結(jié)束的時(shí)候，政府采取觀望的態(tài)度是最理性的。結(jié)果便是進(jìn)一步鎖定了稅制改革進(jìn)退維谷的狀態(tài)。單純從政治周期的角度考慮，可以大致估計(jì)出系統(tǒng)性的以減稅為

27、目標(biāo)的稅制改革會(huì)在今后幾年才可能實(shí)施。 三、減稅是稅收制度系統(tǒng)化改革的適宜目標(biāo) 從前面的分析出發(fā)，我們可以得出幾個(gè)有用的啟示：第一，稅制改革的長(zhǎng)期目標(biāo)與短期目標(biāo)能否協(xié)調(diào)？協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)是什么？第二，如果二者協(xié)調(diào)了，哪一個(gè)目標(biāo)應(yīng)作為政策的指向標(biāo)？在該部分我們將要做的回答是：第一，長(zhǎng)期目標(biāo)與短期目標(biāo)能夠協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)是掃除減稅目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的障礙，具體的論述在第四部分。第二，兩大目標(biāo)協(xié)調(diào)的結(jié)果是長(zhǎng)期目標(biāo)應(yīng)該作為當(dāng)前稅制改革的指向標(biāo)。本部分論述的重點(diǎn)是稅收制度要進(jìn)行系統(tǒng)化的改革，改革的適宜目標(biāo)是減稅。 （一）減稅的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)與計(jì)量檢驗(yàn) 減稅主要是指降低實(shí)際稅率，這種借此拓寬稅基的稅制改革的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)通過(guò)理論界與

28、實(shí)際部門(mén)的努力，在理論與實(shí)踐方面都得到了共同的認(rèn)可。H.C.西蒙斯（H.C.Simons,1938）、卡特（Carter,1966）、稅務(wù)律師坦利.薩里（StanleySurrey）以及布魯金斯研究院的約瑟夫.佩其曼（JosephPeachman,1990）的研究都是證明。另一方面，米爾頓弗里德曼（MiltonFriedman）、胡佛研究院的羅伯特豪爾和愛(ài)爾文萊布斯卡（RobertE.HallandAlvinRabushka,1983）和大衛(wèi)布拉德福德（DavidBradford）也通過(guò)研究支持了上面的觀點(diǎn)。更有說(shuō)服力的是“拉弗曲線”因?yàn)?986年美國(guó)的稅制改革而名揚(yáng)天下。世界銀行顧問(wèn)凱思馬斯

29、頓(MKarsden)曾對(duì)70年代10組20個(gè)不同稅負(fù)的國(guó)家進(jìn)行實(shí)證分析，他通過(guò)比較認(rèn)為，低稅負(fù)國(guó)家或稅負(fù)適中國(guó)家的增長(zhǎng)速度要明顯快于高稅負(fù)國(guó)家，并得出稅收每增長(zhǎng)1，就會(huì)引起GDP增長(zhǎng)率減少0.36的結(jié)論，也就是說(shuō)提高稅負(fù)水平，只能以犧牲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為代價(jià)。馬克思的生產(chǎn)決定財(cái)政也是這個(gè)道理。 本文支持減稅的基礎(chǔ)是中國(guó)的宏觀稅負(fù)過(guò)高，這一結(jié)論來(lái)自安體富與林魯寧的研究（安體富林魯寧2002）。具體一點(diǎn)來(lái)看，增值稅的法定稅率為17，但如換算成與國(guó)外可比的口徑，即允許扣除固定資產(chǎn)所含稅金，則我國(guó)現(xiàn)行增值稅的實(shí)際稅率將達(dá)23左右，已高于西方國(guó)家（大多在20以下）的水平，我國(guó)企業(yè)所得稅的法定稅率為33，而德國(guó)

30、為25，日本為30，英國(guó)也為30，美國(guó)實(shí)行15、18、25和33的四級(jí)超額累進(jìn)稅率，前三檔都比我國(guó)低，最高稅率才與我國(guó)相同。對(duì)稅基彈性xiii與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值以及消費(fèi)、投資和出口規(guī)模這四個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系的計(jì)量檢驗(yàn)，可以看出國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)、社會(huì)消費(fèi)的增長(zhǎng)、社會(huì)投資的增長(zhǎng)、出口總額的增長(zhǎng)均與實(shí)際宏觀稅負(fù)水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而且二者之間的相關(guān)性較強(qiáng)。即實(shí)際宏觀稅負(fù)水平越高，對(duì)上述四個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的牽制作用就越大。因此，稅收負(fù)擔(dān)的加重將導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)萎縮，而降低稅負(fù)水平將有利于刺激經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。一些實(shí)例（如深圳市）的發(fā)展也支持了上述結(jié)論xiv。 （二）系統(tǒng)性的減稅計(jì)劃是目前制度僵滯狀態(tài)下社會(huì)福利提

31、升的迂回選擇。 我們前面提到收入的分化造成了目前制度僵滯的狀態(tài)，而打破權(quán)勢(shì)集團(tuán)的壟斷地位是解決收入分化從而進(jìn)入制度創(chuàng)新階段的根本。由于壟斷的打破依賴(lài)于外來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)，這又是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，減稅可以看作一個(gè)打破制度僵滯狀態(tài)的迂回和間接的手段。相比較前面的直接手段，間接手段的實(shí)施成本會(huì)較低，阻力也會(huì)較小。如果政府解決了下文說(shuō)的減稅障礙，通過(guò)減稅可望得到一種柳暗花明又一村的效果。 稅收，無(wú)論從哪個(gè)角度考慮，對(duì)市場(chǎng)主體都是一種負(fù)擔(dān)。稅收是公民享用公共產(chǎn)品的成本，由于邊際成本等于邊際收益的林達(dá)爾均衡不可能成立，稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)的扭曲一直存在。在政府與公民的委托代理關(guān)系中，信息是不對(duì)稱(chēng)的，征稅

32、前的逆向選擇和征稅后的道德風(fēng)險(xiǎn)都是存在的，公民不能行使正常的激勵(lì)與懲罰職能，因此，政府出于理性的考慮多征稅是必然的。所以，可以得出一個(gè)基本的結(jié)論：政府對(duì)稅收控制力的強(qiáng)弱是與政府的干預(yù)程度正相關(guān)的。減稅的本質(zhì)是減少政府的干預(yù)。根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說(shuō)，政府與市場(chǎng)是有各自的邊界的。在資源一定的前提下，政府干預(yù)的增強(qiáng)便直接意味著市場(chǎng)力量的削弱。政府的強(qiáng)大干預(yù)往往是與產(chǎn)權(quán)不清聯(lián)系在一起的，因?yàn)槭袌?chǎng)的分配是根據(jù)土地、資本與勞動(dòng)力的投入量與其邊際生產(chǎn)力來(lái)進(jìn)行的，政府獲得收入是憑借一種行政的權(quán)力，因此，政府干預(yù)的背后是利益的獲取。通過(guò)立法，政府利用稅收這一金融手段完成了財(cái)富的轉(zhuǎn)移，除去生產(chǎn)公民必要的公共產(chǎn)品的支出以

33、外，剩余的稅收便通過(guò)各種形式轉(zhuǎn)化為官僚的收入。在公共生產(chǎn)的效率低于私人生產(chǎn)的效率的前提下，政府占有的資源越多，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越慢，社會(huì)福利越少。因此，減稅實(shí)際上是減少了政府的干預(yù)，也就是擴(kuò)大了市場(chǎng)的效率。 如果回到前面的博弈框架，則可以看到，減稅這個(gè)變量的加入可以改變窮人集團(tuán)與富人集團(tuán)、富人集團(tuán)內(nèi)部談判的初始狀態(tài)。使得原來(lái)各方合約的運(yùn)用更趨向一個(gè)動(dòng)態(tài)的公平與效率的均衡態(tài)勢(shì)。對(duì)于窮人集團(tuán)，因其應(yīng)稅收入很少，減稅不會(huì)直接影響其收入狀況，但會(huì)在市場(chǎng)化擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，以其勞動(dòng)力價(jià)值的提高為起始點(diǎn)，增加對(duì)土地、資本和勞動(dòng)力的占有。窮人集團(tuán)提高了與富人集團(tuán)談判的能力，加速富人集團(tuán)的福利讓渡，從而改變了收入分配的不

34、公平狀態(tài)。對(duì)于富人集團(tuán)中的非權(quán)勢(shì)集團(tuán)，即大部分的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)則可以借減稅的直接效應(yīng)進(jìn)一步壯大，從而避免樊綱（2000）擔(dān)憂(yōu)的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)萎縮引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停頓或“危機(jī)”的可能性的出現(xiàn)。前文提到的“廚房效應(yīng)”才不會(huì)發(fā)生，我們才可能分享蛋糕做大的快樂(lè)。另外，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)大，還可通過(guò)產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)散效應(yīng)增加窮人集團(tuán)的市場(chǎng)參與程度。因而在與另一部分富人談判的過(guò)程中，可以迫使其放棄壟斷的部分權(quán)力。如此，目前的制度僵滯狀態(tài)才有可能不至于繼續(xù)加強(qiáng)，也有可能為制度創(chuàng)新打下基礎(chǔ)。 （三）與其被動(dòng)接受，不如主動(dòng)改革 如果“只有一國(guó)經(jīng)濟(jì)步入正軌時(shí)，才能進(jìn)行稅制改革”；“當(dāng)有錢(qián)可以放棄，因而沒(méi)有或很少有輸家時(shí)稅制改革才是可行的

35、”這些命題成立的話，我們就不要進(jìn)行主動(dòng)的改革，因?yàn)樯鲜龅臈l件目前不可能成立。第一，“積極”財(cái)政政策實(shí)施之后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢，通貨緊縮依舊；第二，目前的減稅不可能沒(méi)有輸家，帕累托效率的改進(jìn)始終伴隨著利益的得與失；第三，目前減稅計(jì)劃的實(shí)施存在著巨大的障礙。 本文之所以認(rèn)為現(xiàn)在應(yīng)該減稅實(shí)際上堅(jiān)持了這樣一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，即“與其被動(dòng)接受，不如主動(dòng)改革”。目前的形勢(shì)決定了我們目前的減稅是一種被動(dòng)接受之前的明智選擇。 首先，全球的減稅浪潮，使得堅(jiān)持稅收中性的呼聲越來(lái)越高。二十一世紀(jì)初，新一輪世界性的減稅趨勢(shì)和潮流逐步形成。以美國(guó)、加拿大、德國(guó)和法國(guó)為代表的國(guó)家，針對(duì)當(dāng)前世界性的經(jīng)濟(jì)增速減緩和滑坡，把減稅作為

36、刺激需求和擴(kuò)大投資的重要手段xv?？疾?0世紀(jì)后幾十年的稅制改革，可以看到主要的發(fā)達(dá)國(guó)家的稅制也越來(lái)越趨同。隨著發(fā)展中國(guó)家更多地參與到全球一體化中，發(fā)達(dá)國(guó)家的稅制改革目標(biāo)往往成為發(fā)展中國(guó)家改革的指向標(biāo)。雖然在稅制改革運(yùn)動(dòng)的蔓延過(guò)程中，很可能存在著一種國(guó)際攀比的趕時(shí)髦的因素，但這種時(shí)髦趨勢(shì)的背后也有更多的質(zhì)性原因。資本是生產(chǎn)的最具有流動(dòng)性的要素，而對(duì)資本課稅方面，經(jīng)濟(jì)的全球化已經(jīng)成為了影響稅制改革的主要因素（CedricScanford1993）。匯率的自由化、跨國(guó)公司的增長(zhǎng)和新經(jīng)濟(jì)的革命等所有這些加在一起提高了資本的流動(dòng)性并加大了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力。如果說(shuō)在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之前的稅制改革還可以

37、“風(fēng)景這邊獨(dú)好”不與國(guó)際潮流保持一致的話，那么現(xiàn)在，中國(guó)已經(jīng)主動(dòng)地融入了世界經(jīng)濟(jì)的大循環(huán)中，改革還從封閉的思路出發(fā)，則不是理性的選擇。因此，順應(yīng)潮流，則是正道。 中國(guó)目前的減稅改革不僅是對(duì)加入WTO后國(guó)民待遇的承諾，更重要的一點(diǎn)還在于不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。外部沖擊對(duì)中國(guó)制度僵滯的打破具有深遠(yuǎn)的影響，加入WTO的目的還在于完善中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的首要原則在于一視同仁，而現(xiàn)在出現(xiàn)了一種對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)歧視的現(xiàn)象。如果請(qǐng)來(lái)了女婿，卻趕跑了兒子，這個(gè)家也將不家了，因?yàn)檫@個(gè)家畢竟還是要靠?jī)鹤觼?lái)維持和延續(xù)的。作為家長(zhǎng)的政府，與其等到兒子走了再追悔莫及，不如為兒子和女婿創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，

38、減稅就是一個(gè)契機(jī)。 因此，我們可以說(shuō)，系統(tǒng)性的稅制改革其實(shí)是在中國(guó)漸進(jìn)化的市場(chǎng)化進(jìn)程中，順應(yīng)內(nèi)部弱勢(shì)群體的要求和外部制度的挑戰(zhàn)，政府試圖打破制度僵滯的一種與時(shí)俱進(jìn)的主動(dòng)選擇。在這里，政府仍然是一個(gè)理性人，不過(guò)它考慮的是長(zhǎng)期目標(biāo)的最大化。在一個(gè)契約型的國(guó)家中，政府作為全體國(guó)民的代理人，只有盡可能地減少內(nèi)部人控制，才能被國(guó)民擁戴，也才可能達(dá)到社會(huì)長(zhǎng)治久安的目的。公共選擇理論也認(rèn)為政治家本質(zhì)上是追求義理性最大化的。在一個(gè)跨時(shí)選擇的模型中，考慮到未來(lái)的折現(xiàn)率，政府并不一定只考慮即期的消費(fèi)最大化，它之所以只考慮短期目標(biāo)，還在于在長(zhǎng)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在著巨大的一時(shí)難以克服的障礙。所以，減稅計(jì)劃的實(shí)施不能

39、只從理論上證明可行，更重要的還在于實(shí)踐中是否可行。 四、“J曲線效應(yīng)”-減稅目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的障礙 目前，減稅計(jì)劃之所以被許多人反對(duì)，除了前面的幾個(gè)原因外，關(guān)鍵的還在于目前減稅存在著巨大的障礙。劉溶滄（2002）就曾擔(dān)憂(yōu)過(guò)，如果既降低稅率，又不相應(yīng)拓寬稅基，既增加優(yōu)惠，又放松征管，那將是稅收收入隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷下降，財(cái)政、稅收與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系被扭曲。高培勇（2000）也認(rèn)為一旦將減稅同政府的財(cái)政支出或政府所擔(dān)負(fù)的職能聯(lián)系起來(lái)，考慮到每年的財(cái)政困難和財(cái)政收支非但不會(huì)緩解、反而有進(jìn)一步加劇的緊張狀況，目前不宜也無(wú)法選擇減稅。從中可以看出當(dāng)前政府對(duì)減稅的隱忍不發(fā)，關(guān)鍵還是擔(dān)心減稅對(duì)財(cái)政穩(wěn)定的沖擊。 在“費(fèi)改

40、稅”改革受限的前提下，政府經(jīng)常性收入必然會(huì)由于宏觀稅負(fù)的下降而減少。由于支出剛性的存在，收入的真空會(huì)由于外源資金不能及時(shí)補(bǔ)足而影響到財(cái)政的正常運(yùn)行。一般來(lái)講，稅收改革對(duì)財(cái)政收入的影響將會(huì)產(chǎn)生“J曲線效應(yīng)”。 在稅制改革初期，在征管等因素維持稅收改革前的狀態(tài)，政府不借債等的假定下，由于減少了征稅額，微觀主體因而獲利，政府稅收收入減少，財(cái)政赤字較以前增大。由于經(jīng)常性收入的下降，政府開(kāi)支如果減少，投資乘數(shù)作用便會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)的收縮，需求會(huì)更加不足。結(jié)果與希望通過(guò)稅制改革來(lái)改善財(cái)政窘境的目標(biāo)相背離，能否正確應(yīng)對(duì)財(cái)政狀況惡化的局面是對(duì)政府稅收改革力度的考驗(yàn)。隨著時(shí)間的推移，微觀主體認(rèn)識(shí)到政府對(duì)稅制的調(diào)整并不

41、是暫時(shí)的行為，稅收的乘數(shù)效應(yīng)產(chǎn)生。民間投資和消費(fèi)需求的增加開(kāi)始抵消政府支出減少造成的需求萎縮，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始增長(zhǎng)，產(chǎn)出增加，相應(yīng)地，政府收入與支出的差額開(kāi)始減小，在可能的情況下，還會(huì)出現(xiàn)財(cái)政平衡的局面。最終，稅制改革對(duì)財(cái)政條件的改善產(chǎn)生了積極的作用。經(jīng)濟(jì)決定財(cái)政，財(cái)政反作用于經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)開(kāi)始形成。 如果政府在稅收收入下降的同時(shí)借助公共債務(wù)的增加而不減少公共支出，稅制改革的成功也會(huì)從根本上減輕政府對(duì)債務(wù)的依賴(lài)性，減少財(cái)政危機(jī)轉(zhuǎn)化為金融危機(jī)的可能性。根據(jù)“李嘉圖等價(jià)定理”，公債是延期的稅收，因此，在這種政策選擇下，“J曲線效應(yīng)”同樣會(huì)出現(xiàn)。 由于公共支出為優(yōu)等品，以減稅為主旨的稅制改革對(duì)財(cái)政條件的影響

42、可分為不同的階段。其中在第一階段，財(cái)政收入急劇下降，財(cái)政赤字加大，在第二階段，財(cái)政惡化到了極點(diǎn)。隨后，財(cái)政赤字不再擴(kuò)大，并有減少的趨勢(shì)，但直到某一均衡點(diǎn)，財(cái)政收支才恢復(fù)到稅制改革前的局面。最后一階段，稅制改革的目的終于達(dá)到。當(dāng)前，稅制改革的財(cái)政約束，即存在于第一、第二階段。概括起來(lái)說(shuō)，就是在財(cái)政支出擴(kuò)大化的同時(shí)，如何尋找到合理的外部資金，確保財(cái)政的正常運(yùn)行這一問(wèn)題難以解決。如果找不到合適的可以防止財(cái)政危機(jī)擴(kuò)大的稅收以外的資金流的話，稅制改革流于空談也在所難免。 下一個(gè)問(wèn)題便是政府能夠找到這部分資金嗎？接下來(lái)的問(wèn)題就是如果政府找到了這一部分資金，會(huì)不會(huì)因?yàn)橘Y源的轉(zhuǎn)移而造成更多人的福利損失呢？只有

43、這部分資金的使用能夠達(dá)到有效的帕累托改進(jìn)的目的才可以被政府拿來(lái)救急，換句話說(shuō)，減稅目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是有條件的，它受到財(cái)政的約束。 五、減稅目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的條件 公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論可以證明，通過(guò)增加公共收入或減少公共支出的途徑可以避免因減稅而導(dǎo)致的財(cái)政危機(jī)的出現(xiàn)。財(cái)政收入與支出有各自的組成要素，下文的分析將要回答哪種途徑以及哪些要素有助于政府獲得現(xiàn)有財(cái)政框架之外的超額資金流。 （一）公共支出層面的分析 在前面的分析中，我們隱含了一個(gè)前提，那就是公共支出剛性，即我們遵循了瓦格納原則xvi。如果這一前提不成立，即公共支出不屬于優(yōu)等品，而是劣等品的話，財(cái)政約束的解除可以從公共支出的減少入手。這種思路是不可行性的。

44、政府是提供公共產(chǎn)品的組織，公共產(chǎn)品具有非排它性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)，在公共產(chǎn)品的消費(fèi)上，搭便車(chē)現(xiàn)象難以避免，林達(dá)爾均衡難以實(shí)現(xiàn)。瓦格納指明的“公共支出不斷增長(zhǎng)”的規(guī)律在各國(guó)得到了驗(yàn)證。中國(guó)政府在市場(chǎng)化推進(jìn)中的強(qiáng)制性變遷角色使得其公共支出在市場(chǎng)化初期呈上升趨勢(shì)，這符合馬斯格雷夫和羅斯托經(jīng)濟(jì)起飛理論。用消費(fèi)的棘輪效應(yīng)也可以解釋。布坎南的政府“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為政府官員追求私人利益最大化的論斷，也從另一個(gè)角度論證了政府支出不會(huì)按邊際成本等于邊際收益決定，而是按總成本等于總收益的原則來(lái)確定。因此，財(cái)政支出是優(yōu)等品。此外，中國(guó)財(cái)政赤字日益擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)也表明減少公共支出不足以解除財(cái)政對(duì)稅制改革的約束。此為其一，

45、其二，政府隱性負(fù)債和或然負(fù)債的增加，使得公共支出的擴(kuò)大成為必然。政府的隱性負(fù)債主要指政府的社會(huì)保障資金，特別是養(yǎng)老金的欠賬問(wèn)題。社會(huì)保障是典型的公共物品，政府也必須提供。雖然個(gè)人自我保障解決了大部分養(yǎng)老問(wèn)題，政府的養(yǎng)老金歷史欠賬依然有幾萬(wàn)億之巨。這還僅僅是對(duì)工人的欠賬，如果把對(duì)農(nóng)民的欠賬也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，則政府的隱性負(fù)債將會(huì)是一天文數(shù)字。政府如何處理歷史的欠賬，不僅關(guān)乎經(jīng)濟(jì)能否正常運(yùn)行，還體現(xiàn)為一種基本的人道主義關(guān)懷。 或然負(fù)債是指政府可能的支出。政府是用來(lái)防御公共風(fēng)險(xiǎn)的，是微觀主體最后的擔(dān)保者。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，必然會(huì)使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生不穩(wěn)定性。當(dāng)私人不能抵御風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，政府必須負(fù)起責(zé)任。這種風(fēng)險(xiǎn)的不確

46、定性，使得政府的支出也具有不確定性，或然負(fù)債便產(chǎn)生了。目前，政府或然負(fù)債主要集中在應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)中不確定性的支出。中國(guó)政府-國(guó)有銀行-國(guó)有企業(yè)三位一體的特征決定了銀行不良資產(chǎn)的最終化解必須由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。在居民儲(chǔ)蓄硬約束和國(guó)有企業(yè)軟約束下形成的巨額不良債務(wù)，是政府未來(lái)的公共支出。加入WTO后，外部的沖擊要求中國(guó)必須放松金融管制，銀行的倒閉、股市的崩盤(pán)等等可能產(chǎn)生的公共風(fēng)險(xiǎn)，都要求政府為此增加額外的儲(chǔ)備。 其三，通貨緊縮增加了政府的支出。這主要指通貨膨脹稅。它實(shí)質(zhì)上是對(duì)政府因物價(jià)波動(dòng)而變動(dòng)財(cái)政支出的一種描述。在通貨緊縮時(shí)，政府的支出會(huì)因物價(jià)的下跌而增加。從1997年開(kāi)始，物價(jià)低迷已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間，政府

47、無(wú)形中增加了支出。在公共債務(wù)存量龐大的背景下，為保證借貸合約的執(zhí)行，政府必須增加額外的支出。xvii 至于說(shuō)，政府精兵簡(jiǎn)政，通過(guò)削減行政開(kāi)支等可以減少政府負(fù)擔(dān)，從實(shí)踐來(lái)看，基本上是一種空想。 由此可見(jiàn)，從公共支出的減少入手來(lái)考慮財(cái)政約束的解除是行不通的。那么，從公共收入的角度考慮是否可行呢？ （二）公共收入層面的分析 斯坦利費(fèi)希爾和威廉易斯特利（StanleyFisherandWilliamEasterly，1997）認(rèn)為，政府籌資的基本方式有貨幣印刷、外匯儲(chǔ)備、借債、對(duì)內(nèi)借債、鑄幣稅、政府資產(chǎn)出售收入等。這可概括為：政府彌補(bǔ)財(cái)政赤字可以借助于稅收、金融以及公有資產(chǎn)出售等手段，在中國(guó)還可以加上

48、規(guī)費(fèi)收入。其中，稅收手段是無(wú)償性收入，金融手段包括公共債務(wù)、鑄幣稅以及政府通過(guò)金融抑制（金融深化）形成的隱性財(cái)政收入。 下面逐一分析其對(duì)于財(cái)政約束解除的可能性。 第一，規(guī)費(fèi)收入。一般來(lái)講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，規(guī)費(fèi)收入作為政府提供公共服務(wù)的報(bào)酬，占公共收入的極小部分。但是在中國(guó)，費(fèi)的收入在地方政府公共收入中所占比重極大，“費(fèi)大于稅”。費(fèi)不同于稅之處在于其不具備強(qiáng)制、無(wú)償、固定性的特點(diǎn)。費(fèi)在政府收入中的超常比重，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立，這也是目前“費(fèi)稅改革”的主旨。因此，依靠增加費(fèi)來(lái)增加財(cái)政收入與當(dāng)前的政策取向背道而馳。 第二，公共債務(wù)。公共債務(wù)是政府經(jīng)常性收入不能滿(mǎn)足公共支出的必然結(jié)果。在中國(guó)

49、，債務(wù)規(guī)模隨著積極財(cái)政政策的實(shí)施而急劇膨脹。公共債務(wù)存量的龐大以及債務(wù)管理上的不足使得通過(guò)發(fā)債這一替代經(jīng)常性收入不足最典型的舉措不能再加以施行。具體一些，可以從財(cái)政因素和金融因素等方面加以分析。 發(fā)行長(zhǎng)期國(guó)債來(lái)為稅制改革提供制度保障和充裕的時(shí)間是目前比較盛行的觀點(diǎn)。支持這一觀點(diǎn)的理由可以概括如下：（）宏觀債務(wù)負(fù)擔(dān)不高，(2)居民應(yīng)債能力偏低，（）財(cái)政赤字和國(guó)債規(guī)模的擴(kuò)大不會(huì)引起通貨膨脹。這種判斷是不成立的。 1我國(guó)的財(cái)政債務(wù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的財(cái)政債務(wù)并沒(méi)有直接的可比性，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的財(cái)政債務(wù)一般都等于公共部門(mén)債務(wù)，而我國(guó)的公共部門(mén)債務(wù)或國(guó)有部門(mén)債務(wù)遠(yuǎn)大于現(xiàn)在所計(jì)算的財(cái)政債務(wù)（張春霖2000，

50、朱民1999）。政府微觀財(cái)政重負(fù)與宏觀應(yīng)債能力寬松并存的國(guó)債悖論并不存在（魏鳳春、于紅鑫2001）。 包括財(cái)政債務(wù)重負(fù)、超金邊債券的風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)債幻覺(jué)的消失在內(nèi)的財(cái)政因素和以強(qiáng)迫儲(chǔ)蓄和異常儲(chǔ)蓄、過(guò)度儲(chǔ)蓄的風(fēng)險(xiǎn)、貨幣替代的風(fēng)險(xiǎn)為代表的金融因素極大地制約了居民的應(yīng)債能力，政府進(jìn)一步發(fā)債的余地不大（魏鳳春2001）。 在通貨緊縮的前景下，對(duì)高赤字與高通脹的擔(dān)憂(yōu)并不是杞人憂(yōu)天。貨幣政策，“以毒攻毒”即以通貨膨脹來(lái)應(yīng)對(duì)通貨緊縮的主張開(kāi)始成為主流，財(cái)政政策又一直是“積極”地?cái)U(kuò)張。政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的能力和經(jīng)驗(yàn)欠缺，政策實(shí)施過(guò)程中的各部門(mén)各自為戰(zhàn)，這都有可能使相機(jī)抉擇成為單邊的政府干預(yù)。結(jié)果是重新刺激使已

51、經(jīng)回歸理性的泡沫重新膨脹，形成新一輪的通貨膨脹。同時(shí)，過(guò)度的政府干預(yù)又會(huì)加重制度僵滯的程度。希望通過(guò)減稅走出困境企圖將不能可實(shí)現(xiàn)。 第三，鑄幣稅和金融抑制收益xviii。由于可以節(jié)約交易費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益，政府對(duì)鑄幣享有壟斷權(quán)。因此，從一定程度上講，通過(guò)鑄幣稅的取得來(lái)解決暫時(shí)的財(cái)政危機(jī)是最便利的事。一些短視的政府曾經(jīng)普遍采用過(guò)。從短期來(lái)看，政府付出的成本極低。但是從長(zhǎng)期來(lái)看，政府公共支出對(duì)鑄幣稅的過(guò)分依賴(lài)是一種飲鴆止渴的行為。它能迅速地解決政府財(cái)政危機(jī)，也為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)設(shè)置了巨大的障礙。過(guò)分依賴(lài)鑄幣獲取收入，則貨幣增長(zhǎng)貨幣幻覺(jué)財(cái)富效應(yīng)需求膨脹供給不變通貨膨脹的周期難以逾越。在一個(gè)以信貸為基礎(chǔ)的體制

52、之中，政府-國(guó)有企業(yè)-國(guó)有商業(yè)銀行三位一體。政府可以通過(guò)實(shí)行非市場(chǎng)化的低利率，對(duì)國(guó)有企業(yè)貸款的偏向，證券市場(chǎng)中的歧視，以及債轉(zhuǎn)股等金融淺化措施，增加公共收入。但政府對(duì)金融的壟斷只會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，從而根本上減少政府公共收入。外部沖擊對(duì)我們放松金融管制的要求，從長(zhǎng)期看肯定有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，從而有助于公共收入的提高，但從短期來(lái)看，它只能弱化政府對(duì)公共收入的獲取能力。這有點(diǎn)類(lèi)似于減稅的“J曲線效應(yīng)”。因此，借助于鑄幣稅金融深化來(lái)解決財(cái)政約束不能解決燃眉之急。阿赫塔爾和阿尼斯（2001）認(rèn)同了這一論點(diǎn)，從而對(duì)斯蒂格里茨（1994）和C.H.李（2000）假說(shuō)提出了有力的挑戰(zhàn)。 第四，公有資產(chǎn)出售。

53、作者曾借用“政府預(yù)算約束的經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論提出了社會(huì)保障資金籌集的一個(gè)框架：即出售公有資產(chǎn)可以解決社會(huì)保障資金欠賬的問(wèn)題（魏鳳春于紅鑫2001）。這一思路同樣可以用于對(duì)稅制改革的財(cái)政約束解除的分析上。研究的結(jié)論如下： 出售公有資產(chǎn)籌資有足夠的理論支持（StanleyFisherandWilliamEasterly1997），并且實(shí)際上可行。公有資產(chǎn)能不能賣(mài)（張春霖2000）；為什么要賣(mài)；如何賣(mài)（樊綱1999）；能否賣(mài)得出去xix的問(wèn)題都已經(jīng)解決。至于說(shuō)，是否有國(guó)有資產(chǎn)可以出售，則是一個(gè)毋需回答的問(wèn)題。如果在這些問(wèn)題上取得一致，那么一個(gè)被市場(chǎng)接受的公有資產(chǎn)出售方案的出臺(tái)則是一件水到渠成的事情。這其實(shí)是回答了前面政府能否獲得現(xiàn)有財(cái)政框架之外的超額資金流的問(wèn)題。 下面來(lái)回答另一個(gè)問(wèn)題，即這部分資金的使用能夠達(dá)到有效的帕累托改進(jìn)的目的嗎？ 帕累托效率主要是指資源的有效運(yùn)用，它的使用忽視了對(duì)公平的考慮。有效的帕累托改進(jìn)可以定義為一種考慮了公平的效率改進(jìn)，即如果福利增加者的人數(shù)超過(guò)福利減少者的人數(shù)，則認(rèn)為此次改進(jìn)是有效的，結(jié)果是社會(huì)福利函數(shù)右移，社會(huì)總福利提升。公有資產(chǎn)的出售是一種實(shí)現(xiàn)有效帕累托改進(jìn)的途徑。 第一、公有資產(chǎn)的減少，意味著政府責(zé)任的減少，相應(yīng)地減少了財(cái)政支出。而增加的收入可以用