國際法個(gè)人能否成為國際法主體

1、二戰(zhàn)結(jié)束后，國際環(huán)境日趨穩(wěn)固。和平與發(fā)展成為當(dāng)今世界的兩大主題。隨著各個(gè)主權(quán)國家的成立與確認(rèn)，國際間的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等往來越來越頻繁。一系列的國際法的制定與實(shí)行是增進(jìn)世界和平與發(fā)展的必定前提。在和平環(huán)境下的當(dāng)今世界關(guān)系中，由于各個(gè)國家的利益的不一致性，必定涌現(xiàn)軍事與經(jīng)濟(jì)上的摩擦。其中有些行動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展與某個(gè)個(gè)人有著密切的接洽。確立個(gè)人在國際法中的地位，有利于國際法的正確實(shí)行與履行。因此，個(gè)人是否是國際法的主體，是目前法學(xué)界正在討論的重要問題之一。關(guān)于個(gè)人（包含自然人和法人）是否能過成為國際法上的主體，法學(xué)界對此各種觀點(diǎn)。就本人的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人由于其享有權(quán)利與承擔(dān)任務(wù)的授予性，不能

2、直接的認(rèn)為是國際法上的主體。換言之，個(gè)人同其他國際法上的主體相比較而言，并不具有更充分的權(quán)利與任務(wù)成為國家法上的主體。討論個(gè)人是否為國際法主體，首先要明確什么是構(gòu)成國際法主體的條件。對于確立國際法主體的定義和條件一直以來都沒有定論。關(guān)于國際法主體問題,學(xué)術(shù)界長期以來一直爭論不休。歸結(jié)起來主要有下面幾種學(xué)說:(1)國家唯一主體說 這一學(xué)說認(rèn)為只有國家才是國際法的主體,只有國家才能直接的享有并承擔(dān)國際權(quán)利和義務(wù)。這是傳統(tǒng)國際法的觀點(diǎn)。是實(shí)在法學(xué)派堅(jiān)持以國家為核心的必然結(jié)果。奧本海在他生前自編的教本里也強(qiáng)調(diào):/因?yàn)閲H法是根據(jù)國家的公認(rèn),而不是根據(jù)個(gè)人的公認(rèn),只有國家是國際法的主體01。霍蘭德、李斯

3、特、安齊洛蒂也贊成國家唯一主體說。我國學(xué)者周鯁生也持這一觀點(diǎn):/國家是國際法主體,并且是唯一的主體。只有國家是享受國際權(quán)利和負(fù)擔(dān)國際義務(wù)的人格者,個(gè)人則與國際法沒有直接的法律關(guān)系,他們惟有通過國家才能享受國際法的利益。02這一學(xué)說統(tǒng)治了西方國際法學(xué)界三個(gè)世紀(jì)之久。(2)個(gè)人唯一主體說 這一學(xué)說認(rèn)為只有個(gè)人才是國際法的主體,國家不是國際法的主體,因?yàn)閲业男袨榭偸峭ㄟ^個(gè)人的行為表現(xiàn)出來的,所以國際法調(diào)整國家行為,實(shí)際上是以國家機(jī)關(guān)代表身份活動(dòng)的個(gè)人行為;國家的權(quán)利義務(wù)總是通過個(gè)人來承受的,所以國家的權(quán)利義務(wù)也只是組成國家的個(gè)人的權(quán)利義務(wù)。這是自然法學(xué)派堅(jiān)持以個(gè)人為核心的必然結(jié)果。此學(xué)說是第一次世

4、界大戰(zhàn)后興起的社會(huì)連帶法學(xué)派的學(xué)者狄驥、塞爾和波利蒂斯提出的。他們承認(rèn)國家是正常的國際法主體,個(gè)人(以及某些組織或團(tuán)體)在特定的場合也是國際法的主體。持這種折中說的西方法學(xué)家越來越多,特別是英美法學(xué)界。如美國學(xué)者凱爾遜認(rèn)為:國際法主體資格是一個(gè)法人的國家,并不意味著國際法的主體就不是個(gè)人,只是意味著個(gè)人以特殊形式作為國際法主體4。奧本海5國際法6原本毫無保留地肯定國家是唯一的國際法主體,后來5奧本海國際法65-9版的修訂者勞特派特和詹寧斯、瓦茨修改了奧本海的觀點(diǎn)而主張:國家是主要的但不是唯一的主體。國家可以將個(gè)人或其他人格者視為是直接被賦予國際權(quán)利和義務(wù)的,而且在這個(gè)限度內(nèi)使他們成為國際法主體

5、5,6。我國著名國際法學(xué)家李浩培教授也持這一觀點(diǎn),他認(rèn)為:在肯定個(gè)人是部分國際法主體的同時(shí),仍然肯定國家是國際法的原始和主要的主體。個(gè)人的部分國際法主體地位依賴于各主權(quán)國家的意志7。(4)國家基本主體說8 這一學(xué)說主張國際關(guān)系的發(fā)展,國際法主體已不局限于國家,而擴(kuò)大到政府間國際組織和爭取獨(dú)立的民族解放組織等準(zhǔn)國家實(shí)體。當(dāng)然,他們在國際法律關(guān)系中的地位是不等同的,國家是基本的主體,國際組織和爭取獨(dú)立的民族解放組織在一定條件下和一定范圍內(nèi)是國際法主體。有人進(jìn)一步將國際法主體劃分為三類:國家為基本主體,國際組織為派生性主體,民族解放組織為過渡性主體。60年代以后的蘇聯(lián)、東歐和部分西方學(xué)者持此觀點(diǎn),我

6、國學(xué)者現(xiàn)基本采用此說。第一、二種學(xué)說都比較偏激,隨著國際關(guān)系的發(fā)展,這兩種學(xué)說都不能準(zhǔn)確地說明國際法主體的內(nèi)涵,當(dāng)今已很少學(xué)者再堅(jiān)持這兩種學(xué)說了。第三、四種學(xué)說都承認(rèn)國家是國際法的基本主體,除了國家以外還有其他主體。他們的主要分歧是個(gè)人能否成為國際法主體。一般英美等西方發(fā)達(dá)國家國際法學(xué)者主張個(gè)人是國際法主體,而廣大發(fā)展中國家國際法學(xué)者則反對個(gè)人成為國際法主體。到底個(gè)人能否成為國際法主體,個(gè)人在國際法上的地位如何?首先還得從國際法主體的定義出發(fā)。 個(gè)人不能成為國際法的主體王鐵崖教授主編的1995年版的5國際法6給國際法主體下的定義是:獨(dú)立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),并具有獨(dú)立

7、進(jìn)行國際求償能力者9。從這個(gè)概念我們可以看出,國際法主體應(yīng)該具備三個(gè)要件:其一,獨(dú)立參加國際關(guān)系的能力。能夠獨(dú)立地進(jìn)行國際交往,參加國際關(guān)系,如締結(jié)國際上有效的條約和協(xié)定。這是國際法主體的最基本的要件。其二,直接承受國際權(quán)利和義務(wù)的能力。這是國際法主體的重要要件。其三,獨(dú)立進(jìn)行國際求償能力。這是指在國際權(quán)利遭受侵害或國際法遭受違反時(shí),在國際機(jī)構(gòu)有提出申訴的能力。這三個(gè)要件互相聯(lián)系,相輔相成。要成為國際法主體,就必須同時(shí)滿足上面三個(gè)要件。首先,從獨(dú)立參加國際關(guān)系能力方面,個(gè)人是不能和國家或其他國際法主體締結(jié)有效的條約和協(xié)議的,即個(gè)人在國際法上沒有締約能力。個(gè)人不能通過自己的行為取得國際權(quán)利和義務(wù)

8、有學(xué)者把二戰(zhàn)后紐倫堡國際軍事法庭對二戰(zhàn)主要戰(zhàn)犯的審判作為個(gè)人直接負(fù)擔(dān)國際法上義務(wù)的實(shí)例7。國際法對人權(quán)加以保護(hù)并不能說明個(gè)人從國際法上直接獲得權(quán)利。人權(quán),就是個(gè)人作為人所享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利和自由。它不是任何社會(huì)、法律或機(jī)構(gòu)賦予個(gè)人的,當(dāng)然更不是國家人權(quán)法賦予的。美國國際法教授亨金曾經(jīng)明確的指出:普遍的觀點(diǎn)是,國際法并未創(chuàng)造法律上的人權(quán),或者說國際法沒有為個(gè)人創(chuàng)造任何法律權(quán)利。在國際法體系尚未注意到人權(quán)時(shí),個(gè)人就已經(jīng)享有人權(quán)了。而且如果國家人權(quán)法被取消,國際關(guān)系體系不再理睬人權(quán)了,個(gè)人還將繼續(xù)享有人權(quán)。世界人權(quán)公約雖然有保護(hù)個(gè)人人權(quán)的規(guī)定,但這并不意味著個(gè)人直接享有國際法上的權(quán)利,國際法只

9、能間接適用于個(gè)人,個(gè)人只是享有這些國際法規(guī)則為個(gè)人所帶來的利益。實(shí)際上,個(gè)人能否享有國際法帶來的利益或能在多大程度上享有這些利益,取決于個(gè)人所在國家的意志。一方面,是否締結(jié)或加入某一國際條約,是由國家決定的。如果國家不締結(jié)或加入這些條約,個(gè)人享有這些條約所帶來的利益也就無從談起。就算一國決定締結(jié)或加入國際條約,國際人權(quán)條約締約國在接受和履行條約義務(wù)時(shí)有保留、克減其依條約所承擔(dān)義務(wù)的權(quán)利。使得締約國可以在締結(jié)或加入條約時(shí)對條約的某些規(guī)定提出保留而排除其對本國的適用。在履行條約義務(wù)時(shí),如遇社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布,締約國可以采取措施克減其在公約下所承擔(dān)的義務(wù)(參見5公民權(quán)利與政治權(quán)

10、利國際公約6第4條)。締約國這種在特殊情況下克減其所承擔(dān)的條約義務(wù)的權(quán)利規(guī)定是符合國際條約法中/情勢變遷0法理的。按照國際法,締約國在履行條約義務(wù)時(shí),如遇情況有重要變更,依情勢不變條款(clausula rebus sicstantibus)可終止或退出條約,同時(shí)條約的履行受自保權(quán)(right of self-preservation)的限制11。另一方面,人權(quán)公約所規(guī)定的個(gè)人的權(quán)利都是需要締約國采取國內(nèi)措施以保證個(gè)人享有條約所承認(rèn)的權(quán)利。正如5奧本海國際法6(第9版)所說:如果條約包含有規(guī)定涉及在締約國管轄下的人或團(tuán)體的權(quán)利義務(wù),各締約國就必須按照其國內(nèi)法采取必要的步驟,保證其權(quán)利和義務(wù)符合條約的要求12。條約的規(guī)定通常都較為原則,因而一般需要締約國通過國內(nèi)法的措施根據(jù)本國的實(shí)際情況使之具體付諸實(shí)踐。然而,國家所承擔(dān)的許多義務(wù)都是用含糊和理想主義的語言表述的10。人權(quán)公約要求締約國所采取措施的規(guī)定也是非常模糊而具有彈性的。 國際關(guān)系是不斷發(fā)展變化的,國際法也是發(fā)展變化的。國際法主體也由原來傳統(tǒng)國際法的國家單一主體發(fā)展到今天的以國家為基本主體、國際組織為派生性主體、民族解放組織為過渡性主體的多重主體。但無論國際法怎樣發(fā)展,個(gè)人也永遠(yuǎn)不能成為國際法的主體。國家之間不可