勞務(wù)糾紛代理詞-精編版

1、尊敬的審判長、審判員：依據(jù)我國民事訴訟法、律師法等相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，北京大成（銀川）律師事務(wù)所接受本案原告黨某某、李某兵、李某某、李某剛的委托，指派馬曉明律師擔(dān)任其訴訟代理人。為便于法庭查明案情，正確適用法律，公正處理本案，代理人就本案發(fā)表如下代理意見，懇請法庭評議時，予以參考：一、代理人認(rèn)為，原告提交的由第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過足以證明，李天錄與第一被告某林之間系雇傭法律關(guān)系，且李天錄是在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并發(fā)生死亡結(jié)果的，并沒有任何證據(jù)證明李天錄死亡于其他任何原因。而依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第一款之規(guī)定，本案第一被告某林作

2、為雇主，應(yīng)對其雇員李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死這一結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。代理人認(rèn)為，原告提交的第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過、鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議、醫(yī)院醫(yī)學(xué)死亡證明、等證據(jù)已清楚的證明：李天錄受雇于第一被告某林，雙方實際為雇傭法律關(guān)系。2009年3月，本案第一被告某林以個人名義與本案第二被告簽訂了一份鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議，約定本案第二被告將鑫源煤礦的滅火剝離施工工程發(fā)包給第一被告某林。該協(xié)議簽約后，第一被告李天錄就在該工地從事安全警戒工作。2009年12月26日下午6時左右，第一被告某林承包的鑫源煤礦工地實施放炮作業(yè)，爆破作業(yè)實施完畢后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天正常上班做安全警

3、戒工作的李天錄沒有回到工地住地。后經(jīng)該礦礦長及相關(guān)人員尋找，發(fā)現(xiàn)李天錄在其警戒的路口上躺著，眼睛緊閉，滿臉是灰，且不說話。此時，該工地相關(guān)工作人員并沒有及時報案或者進行任何的搶救工作，而是將李天錄拉回了鑫源煤礦的工地住地。本案第一被告某林作為該工程的實際承包人，為避免給其本人及該煤礦帶來任何不利影響，并達到免遭有關(guān)行政部門的行政處罰等法律后果，未選擇就地治療，而是將李天錄送往寧夏平羅縣人民醫(yī)院進行搶救。后李天錄因經(jīng)受不住漫長路途的顛簸，并在送往平羅縣人民醫(yī)院的搶救途中不幸亡故。綜上所述，李天錄與第一被告某林之間形成的是一種雇傭法律關(guān)系，且李天錄是在從事雇傭活動中遭受人身損害，并發(fā)生死亡結(jié)果的。

4、而依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！敝?guī)定，本案第一被告某林作為雇主，應(yīng)對其雇員李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死這一結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、代理人認(rèn)為，本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的告某林，而依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第二款之規(guī)定，本案第二被告應(yīng)對其將工程違法發(fā)包

5、給沒有任何施工資質(zhì)的第一被告某林的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告提交的第一被告某林與第二被告簽訂的鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議證明，2009年3月10日，本案第一被告某林以個人名義與本案第二被告簽訂了一份鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議，約定本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發(fā)包給了本案第一被告某林。根據(jù)該鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議第二條第1款、第二條第10款、第二條第12款，第三條第3款、第五條第1款之規(guī)定，該施工工程不但涉及了挖、掘、運、采等施工行為，且還涉及了火工品、炸藥等施工物品?？梢姡擌卧疵旱V滅火工程施工承包協(xié)議所約定的施工工程不是一個普通的、簡單的土方剝離施工工程，而是一項涉及煤炭

6、的開采、建設(shè)、爆破、滅火、土方剝離等綜合性施工工程。同時，代理人提醒法庭注意的是，本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦的經(jīng)營范圍為：技改礦井，不得生產(chǎn)。從這個層面來分析，鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議就是一個違法法律禁止性規(guī)定的協(xié)議。而依據(jù)我國煤炭法、建筑法、國務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定、煤礦安全生產(chǎn)規(guī)程、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定煤礦建設(shè)安全規(guī)范等關(guān)于施工企業(yè)資質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，施工單位必須具備一定的施工資質(zhì)【如:建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、爆破許可證等，個人還需取得特種作業(yè)操作資格證書等證件】。而第一被告某林作為個體，其不但沒有任何的開采技術(shù)，也沒有任何施工資質(zhì)和特征行業(yè)許

7、可證。值得法庭注意的是，第一被告某林口口聲聲辯稱道，其有煤炭開采技術(shù)，且其雇傭的工作人員均經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)和考核合格后才上崗的，但截至目前，其并沒有向法庭提交任何資質(zhì)證明，以證明其有資質(zhì)承攬該工程?？梢?，第一被告某林與第二被告簽訂的鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議就是一個違反法律規(guī)定的承包協(xié)議。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”之規(guī)定，本案第二被告應(yīng)對其將工程違法發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的第一被

8、告某林的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、代理人認(rèn)為，退一步講，即使本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦系個人獨資企業(yè)，而依據(jù)我國民事訴訟法第四十九條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第40條“民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（1）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)、合伙組織；”之規(guī)定，本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦具備訴訟主體資格，可以作為本案的被告，參加訴訟活動。因此，本案第一被告、第二被告的代理人關(guān)于“本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源

9、煤礦主體資格不適格”的抗辯理由依法不能成立。四、代理人認(rèn)為，本案第二被告系本案第三被告內(nèi)蒙古廣納煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)，而依據(jù)我國公司法第十四條第一款之規(guī)定，本案第三被告應(yīng)對其依法設(shè)立的不具有法人資格的分支機構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。依據(jù)我國公司法第二條“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。”第八條“依照本法設(shè)立的有限責(zé)任公司，必須在公司名稱中標(biāo)明有限責(zé)任公司或者有限公司字樣。依照本法設(shè)立的股份有限公司，必須在公司名稱中標(biāo)明股份有限公司或者股份公司字樣?！敝?guī)定，第二被告“鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦”的名稱中并沒有出現(xiàn)“有限責(zé)任公司”

10、、“有限公司”的字樣，因此，其名稱不符合我國公司法關(guān)于公司的定義。換言之，其根本就不是獨立的法人實體，而系本案第三被告內(nèi)蒙古廣納煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)。在開庭審理過程中，本案第二、第三被告的代理人辯稱說，第二被告是第三被告依法設(shè)立的子公司，但并沒有提供任何證據(jù)予以證明。值得法庭注意的是，第二被告向貴院提交的組織機構(gòu)代碼證載明機構(gòu)類型為“企業(yè)非法人”，而依據(jù)我國公司法、企業(yè)法人登記管理條例及相關(guān)法律、法規(guī)、政策之規(guī)定，企業(yè)非法人是指由依照企業(yè)法人登記管理條例登記的企業(yè)法人申請設(shè)立的、不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機構(gòu)。換言之，第二被告并不是本案第三被告依法設(shè)立的子公司。而依據(jù)我國

11、公司法第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！钡纫?guī)定，本案第三被告應(yīng)對其依法設(shè)立的不具有法人資格的分支機構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。四、代理人認(rèn)為，本案因李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死而提起的民事?lián)p害賠償糾紛，案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，并不是對鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書不服提起的訴訟。依據(jù)我國民事訴訟法第二十二條第三款之規(guī)定，平羅縣人民法院對本案擁有毋庸置疑的管轄權(quán)。因此，本案第一被告、第二被告、第三被告提出的平羅縣人民法院無權(quán)管轄此案的管轄權(quán)異議依法不能成立。本案的

12、事實表明，2009年12月26日下午6時左右，李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死后，其家屬確實以第一被告某林為被申請人，并于2010年12月22日向鄂托克旗勞動爭議仲裁委員會提起了勞動爭議仲裁申請。2011年3月10日，鄂托克旗勞動爭議仲裁委員會經(jīng)開庭審理后，以“申請人【即黨某某】申請的被申請人【即某林】主體不屬于勞動法的調(diào)整范圍”為由，作出“故將申請人【即黨某某】的請求事項予以駁回，不予以支持。”的鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書。對此，代理人認(rèn)為，本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由提起的民事賠償，不但與客觀事實完全相符合，且與鄂勞仲裁字（20

13、11）第6號仲裁裁決書的內(nèi)容及意圖【此案不屬于勞動爭議案件】完全吻合。可本案第一被告某林的代理人為達到拖延賠償、拒賠等不法目的，便不惜一切代價，甚至歪曲本案的事實真相，并肆意曲解與本案相關(guān)的法律、法規(guī)之規(guī)定，顛倒黑白，混淆案由【即混淆了勞動爭議糾紛案由和提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由之間的真正區(qū)別】，并以最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第八條第一款“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄”等法律、法規(guī)為依據(jù)，并誤導(dǎo)人民法院認(rèn)為本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛提起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案就是對鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書不服提起的民事

14、訴訟，并讓平羅縣人民法院將此案已送至內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院審理此案。同時，代理人認(rèn)為，本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，以某林第一被告、以鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦為第二被告、內(nèi)蒙古廣納煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司為第三被告提起的民事?lián)p害賠償，而依據(jù)我國民事訴訟法第二十二條“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！敝?guī)定，起訴至石嘴山市平羅縣人

15、民法院。由此可見，平羅縣人民法院對本案擁有毋庸置疑的管轄權(quán)。然而，第二被告、第三被告的代理人為達到拖延訴訟、拒賠等非法目的，便對我國民事訴訟法第二十二條的法律條文進行斷章取義，直接刪減對其不利的我國民事訴訟法第二十二條第三款“同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！敝?guī)定，而選取對其有利的我國民事訴訟法第二十二條第二款“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！敝?guī)定，并據(jù)此提出管轄權(quán)異議，有不遵守法庭紀(jì)律，干擾法庭審判秩序之嫌疑。五、代理人認(rèn)為，本案李天錄是在從事雇傭活動過程中遭受人身損害并致死的。因此，本案被告及代理人辯稱

16、的受害人李天錄死于“心臟病突發(fā)”、“喝酒所致”的抗辯理由依法不能成立。本案第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過已證明，李天錄是在從事雇傭活動過程中遭受的人身損害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果的?？杀景副桓嫒四沉旨按砣藚s辯稱說，李天錄是非雇傭活動死亡，是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒致死，并以李天錄工友的證言、醫(yī)院醫(yī)學(xué)死亡證明和派出所的死亡證明為證。對此，代理人認(rèn)為，本案被告的代理人的抗辯理由不但不成立，且互相矛盾，難以自圓其說，也沒有任何足夠、確實、充分的證據(jù)支持其抗辯。具體理由如下：（一）第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過已證明，李天錄是在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果的，而不是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒

17、致死。（二）第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過已證明，李天錄在送往平羅縣人民醫(yī)院的搶救途中不幸亡故。因此，醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明沒有對李天錄死亡的病因作出判斷和評價，該醫(yī)學(xué)死亡證明只能證明李天錄于當(dāng)天死亡這一案件事實，但我們并不能就此推斷或者證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作。（三）眾所周知，派出所并沒有任何司法鑒定資質(zhì)，也就沒有任何資格和權(quán)力對李天錄死亡的真正原因作出判斷和評價，派出所的死亡證明只能記載李天錄于當(dāng)天死亡這一案件事實，但我們并不能就此推斷或者證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作。（四）第一被告某林的代理人為達到證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作和酒場喝酒致死，便申請證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅

18、金忠等人出庭作證。上述證人在出庭作證過程中，代理人就李天錄于事發(fā)當(dāng)天是否喝酒進行了發(fā)問，他們均回答李天錄在事發(fā)當(dāng)天并沒有喝酒。可見，第一被告某林及代理人關(guān)于李天錄“死亡實屬酒場喝酒所致”的抗辯理由不但缺乏事實，卻缺乏證據(jù)支持。據(jù)此，代理人認(rèn)為，第一被告某林的代理人這種置事實及證據(jù)于不顧的行徑，不但扭曲了案件事實，且嚴(yán)重妨礙了人民法院查明案件事實真相，并對亡者有不尊重和侮辱、誹謗之嫌疑。同時，代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠人系普通民眾，他們并沒有任何醫(yī)學(xué)知識，因此，我們不能依據(jù)他們的片面之詞，就認(rèn)定本案被害人李天錄死亡于疾病。六、代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮

19、、羅金忠等人系被告某林的雇員，與某林有經(jīng)濟方面的利害關(guān)系，他們所做證言的真實性、客觀性難以查清。更為重要的是，曹振華、馮震等證人所作的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過。第一被告某林的代理人為達到證明李天錄是非雇傭活動死亡，是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒致死之證明目的，便申請證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人出庭作證。對此，代理人認(rèn)為，上述證人出庭所作證言不能作為本案定案的依據(jù)。理由如下：（一）、曹振華、馮震等證人與被告某林有經(jīng)濟方面的利害關(guān)系，因此，他們所做證言的真實性、客觀性難以查清。同時，曹振華、馮震等證人的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書

20、寫的事情經(jīng)過。證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠均系被告人某林的雇員，與第一被告某林有經(jīng)濟方面的利害關(guān)系。因此，他們所做證言的真實性、客觀性難以查清。代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠等人均系本案第一被告某林的雇員，受本案第一被告某林的直接領(lǐng)導(dǎo)和管理，與某林有經(jīng)濟等方面的利害關(guān)系，因此，很難考究他們所做證言的真實性、客觀性。對此，代理人懇請人民法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十五條“審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認(rèn)定：（五）證人或者提供證據(jù)的人，與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。”、第六十九條“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：（二

21、）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；”、第七十七條“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言?！敝?guī)定，對上述證人所作的證言依法予以排除，不予以采信。更為重要的是，曹振華、馮震等證人所作的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過。對此，懇請人民法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十二條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。”之相關(guān)規(guī)定，對本案第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過依

22、法予以采納，而對曹振華、馮震等證人所作的證言不予以采信。（二）曹振華、馮震等證人所作證言互相矛盾，應(yīng)依法予以排除，不應(yīng)采信。在上述證人出庭作證過程中，代理人及審判長就本案的相關(guān)事實對他們進行了發(fā)問。但他們就幾人【五人還是六人】吃飯、是否喝酒及誰喝酒、楊萬元是否在場、李天錄倒下去的面部反映、是否進行現(xiàn)場搶救工作等問題的回答不但前后矛盾，且互相矛盾，也難以自圓其說。具體的矛盾之處如下：1、代理人認(rèn)為，到案的證人證言作為證據(jù)，并不能證明本案被害人李天錄系喝酒致死，代理人懇請貴院依法查明、認(rèn)定?？v觀第一被告某林的答辯狀及庭審過程知悉，第一被告代理人辯稱，本案被害人李天錄系吃飯喝酒致死。而到案的證人在原

23、審法院庭審過程中，代理人對他們進行了詢問，證人均直接回答當(dāng)天并沒有喝酒。可見，第一被告某林的代理人所辯稱的“本案被害人李天錄系吃飯喝酒致死”的理由沒有任何證據(jù)予以支持，依法不能成立。2、究竟是幾人在吃飯喝酒？證人在庭審過程的說法不但與他們在原審中的書面證詞前后不一致、互相矛盾外，且證人在庭審過程中的回答也互相矛盾。在本案的原審中，本案第一被告某林提交的書面證言清楚的顯示，是5個人在吃飯喝酒。然而，在此次開庭過程中，除了證人證人曹振華回答是5人吃飯喝酒之外，其余的證人均回答是6個人在吃飯喝酒?？梢姡烤故菐兹顺燥埡染?？證人在庭審過程的說法不但與他們在原審過程中的書面證詞前后不一致、互相矛盾，且證

24、人在庭審過程中的說法也互相矛盾，即證人均在撒謊，證詞并不能真實、不客觀的呈現(xiàn)案件。3、代理人認(rèn)為，對被害人李天錄倒下去的面部表情如何，到案證人的回答互相矛盾。代理人懇請貴院依法查明、認(rèn)定。在原審法院庭審過程中，代理人就“被害人李天錄倒下去的面部表情如何”對證人進行了詢問。證人曹振華回答被害人李天錄倒下去后沒有任何表情，證人張生福卻回答被害人李天錄嘴吐白沫。而在此次開庭過程中，證人張生福卻回答被害人李天錄倒下去后沒有任何表情?？梢姡瑢Ρ缓θ死钐熹浀瓜氯ズ竺娌勘砬槿绾?，證人的回答竟然互相矛盾，即證人有撒謊、作偽證之嫌疑，不宜作為本案的定案依據(jù)。值得人民法院注意的是，此案已經(jīng)歷多年并三次開庭，且證人

25、均到庭參加庭審活動。雖然他們都沒有旁聽本案的法庭審理，但畢竟他們是工友，這就很難保證他們之間沒有商討過案情，而這為他們互相串供、保持口供一致、如何回答法官發(fā)問、如何回答代理人發(fā)問等提供了便利和可能性。七、代理人認(rèn)為，本案并沒有過訴訟時效，因此，第一被告某林及代理人提出“本案超過訴訟時效”的抗辯理由依法不能成立。原告提交的由第一被告某林親自書寫的事情經(jīng)過、鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書等證據(jù)顯示：2009年12月26日下午6時左右，李天錄在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，并在送往平羅縣人民醫(yī)院搶救途中死亡；2010年10月，本案原告黨某某、李某某等人向內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗勞動爭議仲裁委員

26、會申請勞動仲裁；2011年3月10日，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗勞動爭議仲裁委員會作出鄂勞仲裁字（2011）第6號仲裁裁決書；2011年10月31日，本案原告黨某某等人依法向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)石嘴山市平羅縣人民法院起訴，并被依法受理。而依據(jù)我國民法通則第一百三十六條“下列的訴訟時效期間為一年：(一)身體受到傷害要求賠償?shù)?；”、民法通則第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行)第173條“訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義

27、務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷。”之規(guī)定，本案因原告黨某某等人主張權(quán)利而發(fā)生訴訟時效的中斷。可見，本案并沒有過訴訟時效。八、代理人認(rèn)為，本案的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知的相關(guān)數(shù)據(jù)。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三十五條“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)

28、確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。”之規(guī)定，本案的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)2011年統(tǒng)計年度數(shù)據(jù)。依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知的相關(guān)數(shù)據(jù)，本案的有關(guān)賠償費用計算如下：死亡賠償金為351580.00元【17579元/年20年=351580.00元】；被扶養(yǎng)人生活費23633元【4726.6元/年20年4=23633元】；喪葬費22287.00元【44574元/年2=22287.00元】。九、代理人認(rèn)為，本案受害人戶籍雖為農(nóng)村戶口，但屬于在城務(wù)工人員，而依據(jù)有關(guān)司法之規(guī)定，本案有關(guān)的賠償費用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被害人李天錄雖然是農(nóng)村戶口，但其系城市務(wù)工人員，且經(jīng)常居住在城市。對此案件事實，原告提交的由本案第一被告某林提交的“答辯狀”予