信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)的保護(hù)

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)的保護(hù)周佳念 內(nèi)容提要: 信息技術(shù)/隱私/資訊自決權(quán)/目的限制/積極權(quán)利隱私道德基礎(chǔ)的關(guān)鍵是控制有關(guān)自己信息的權(quán)利。而恰恰是這種權(quán)利在數(shù)字技術(shù)進(jìn)步的過程中處于最危險(xiǎn)的境地。信息已經(jīng)成為一種商品,可采集并存儲(chǔ)到大型數(shù)據(jù)庫中,供他人有償或無償?shù)氖褂?。所有這些活動(dòng)引起了許多難以回答的道德問題:在數(shù)字時(shí)代,保密的、專有的信息的確切構(gòu)成是什么?披露一個(gè)目的的信息在沒有征得當(dāng)事人同意的情況下,是否可以用在第二個(gè)目的上?同時(shí),數(shù)字化使得政府的管理變得越來越便利,但隨之而來的是大量的個(gè)人信息被公用化,個(gè)人偏好、通訊

2、記錄、疾病記錄、性格傾向、信用記錄、違法記錄、雇傭信息等等諸如此類的信息被錄入政府?dāng)?shù)據(jù)庫中。這些數(shù)據(jù)庫的使用并沒有更為科學(xué)的限制規(guī)則,這就給雇主、政府機(jī)構(gòu)或其他使用者提供了選擇的依據(jù),而這種選擇可能因?yàn)檫@些信息的原因而帶有歧視性。更為可怕的是,個(gè)人在信息共享和信息公開的情況下變得更加透明,隨之失去了保持獨(dú)處和寧靜的權(quán)利,安全感受到損害,其結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致個(gè)人活動(dòng)和人格的萎縮。面對(duì)數(shù)字化帶來的諸多問題,也許將來我們能找到更加聰明的技術(shù)方案來解決保護(hù)個(gè)人隱私的問題。但技術(shù)帶來的諸多問題并非技術(shù)本身都能解決的,由此產(chǎn)生的對(duì)現(xiàn)行法律制度和人類固有價(jià)值的沖擊,必須用相當(dāng)?shù)姆梢?guī)范加以解決。下面我們討論與信息

3、技術(shù)相關(guān)的隱私權(quán)保護(hù)問題。一、資訊自決權(quán)資訊自決權(quán)(德文Recht auf informationelle selbstbe-stimmung)之概念,源于電腦的發(fā)明,個(gè)人資料一旦存儲(chǔ)于電腦并與網(wǎng)絡(luò)相連,個(gè)人對(duì)自己資料之取用及正確性完全失去自主、權(quán),并且由于電腦資料相互引用串聯(lián)、溝通整合的結(jié)果,可能使一個(gè)人塑造的資料形象與其本人真實(shí)面目大相徑庭,往往造成對(duì)人格的重大傷害。鑒于此,對(duì)個(gè)人資料的收集之限制、資料之精確、查詢及更正之權(quán)利、接受資料收集通知之權(quán)利及確知資料存在等權(quán)利,不僅應(yīng)使其不受他人干擾,更在于對(duì)其所有之資料能加以控制與支配。所謂資訊自決權(quán)或稱資訊自主權(quán),是指每個(gè)人基本上有權(quán)自行決定

4、,是否將其個(gè)人資料交付和供他人利用。換言之,資訊自決權(quán)是指基于自決之想法所得出之個(gè)人權(quán)限,即基本上由個(gè)人自己決定,何時(shí)于何種范圍內(nèi)公開個(gè)人生活事實(shí)之權(quán)。資訊自決權(quán)在德國(guó)基本法中并非新生基本權(quán)利,而是聯(lián)邦憲法法院判決對(duì)一般人格權(quán)進(jìn)一步闡釋發(fā)展而來。這一名詞早在1971年學(xué)者Steimuller受德國(guó)內(nèi)政部委托研究中已出現(xiàn),其提出關(guān)于個(gè)人或團(tuán)體形象之資訊自決權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為,國(guó)家基于社會(huì)契約有義務(wù)提供生存照顧,因此依實(shí)際生活制定法律時(shí),需要以個(gè)人資訊作為參考,即國(guó)家在憲法上享有資訊利益,但基于現(xiàn)代資訊技術(shù)發(fā)達(dá)的考慮,國(guó)家收集所得資料的使用范圍應(yīng)嚴(yán)格限制在原來取得該資料時(shí)所依據(jù)的目的,以免被

5、濫用,進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)資料所對(duì)應(yīng)的個(gè)人人格的損害。在現(xiàn)代信息技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天,大量的個(gè)人資料被收集并被存儲(chǔ)于政府的數(shù)據(jù)庫中,對(duì)個(gè)人資料利用的范圍及限制成為必須討論的話題,而且這一話題必然地與人格權(quán)相關(guān)聯(lián)。因此,德國(guó)基本法第1條第1項(xiàng)和第2條第1項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人人格權(quán)包括了個(gè)人保護(hù)其資料不受無限制的收集、儲(chǔ)存、傳遞與利用。個(gè)人資訊自決權(quán)乃源自人性尊嚴(yán)受國(guó)家尊重及保護(hù)。依一些學(xué)者的見解,資訊自決權(quán)的核心有三:(1)法律保留,指行政機(jī)關(guān)不得自己決定限制人民的基本權(quán)利,須保留給立法許可。(2)隱私保護(hù)。(3)收集資料的使用應(yīng)受嚴(yán)格目的限制原則之約束。當(dāng)我們考慮隱私權(quán)的道德基礎(chǔ)和法律對(duì)策時(shí),顯然隱私的道德基礎(chǔ)的

6、一個(gè)關(guān)鍵問題就是控制有關(guān)自己信息的權(quán)利。正是這種權(quán)利受到新的計(jì)算機(jī)技術(shù)的威脅。計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)大大地增加了信息的采集、存儲(chǔ)、分發(fā)的量,還有就是編輯和傳播信息的效率也大大提高了o正如一位有先見之明的觀察家所言:卷宗社會(huì)(d侃gier society)的基礎(chǔ)正在建設(shè)中,在這樣一個(gè)社會(huì)里,利用消費(fèi)者平常交易中所采集到的數(shù)據(jù),計(jì)算機(jī)可被用來推測(cè)個(gè)人的生活方式、習(xí)慣、下落、社會(huì)關(guān)系等等。政府部門所收集到的有關(guān)居民的信息,比如機(jī)動(dòng)車輛管理部門在頒發(fā)執(zhí)照的過程中就能采集到駕車人的姓名、身高、體重、年齡、視力矯正鏡的使用等信息。這些信息很容易經(jīng)過編輯處理,并被出售給一些數(shù)據(jù)公司其銷公司。如果這種情況不加以

7、限制,用于特定目的的信息就變成了準(zhǔn)公有市場(chǎng)上的公有信息。上述情形表現(xiàn)出來的問題主要有三個(gè)方面:第一,社會(huì)關(guān)于信息專有性質(zhì)的假定正在經(jīng)歷根本的轉(zhuǎn)變,而這種轉(zhuǎn)變常常是在那些直接受影響的人沒有參與的情況下進(jìn)行的。我們大部分人都以為,當(dāng)出于特定目的需要提供我們自身的信息時(shí),這種信息是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)保密的。比如,當(dāng)我申請(qǐng)一筆購(gòu)車貸款時(shí),我期望這是我與銀行之間的交易,是件私事。隨著信息采集、存儲(chǔ)、檢索、編輯、傳播更為便捷之后,這種信息便有了價(jià)值,尤其是可以用作市場(chǎng)營(yíng)銷的工具。結(jié)果,公司和政府部門的信息采集者仍認(rèn)為所采集的信息大都適用于公有領(lǐng)域而被廣泛傳播。而對(duì)很多機(jī)構(gòu)而言,這些信息只要通過重新排列組合,就可以成

8、為商品。Jeffrey Rotldeder在他那本有爭(zhēng)議的書可出售的隱私中,揭示了美聯(lián)邦政府各機(jī)構(gòu)大約有2000個(gè)數(shù)據(jù)庫,其中記錄著數(shù)以百萬計(jì)的公民的信息。許多機(jī)構(gòu)相當(dāng)自由地分享著這些信息,或用來尋找諸如偷稅者等可疑的行為不軌者。第二,正是我們用于特定目的的信息被不加限制地用于其他方面,其元序發(fā)展的結(jié)果就使得區(qū)分保密和公有信息的界限戲劇性地向有利于公有這一邊移動(dòng)。然而,政府部門和公司在做出這種改變信息用途的時(shí)候似乎在有意回避嚴(yán)格目的限制這一原則。他們似乎有意在忽視這樣的思想:使用信息提供者的個(gè)人信息,只能在提供者同意的范圍內(nèi)利用,否則就侵犯了公民的重要權(quán)利,包括隱私權(quán)和資訊自決權(quán)。第三,信息在

9、傳輸、再編輯或與其他數(shù)據(jù)重組的過程中,涉及數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。眾所周知,數(shù)據(jù)文件中含有過期的和不準(zhǔn)確的信息,數(shù)據(jù)庫越大就越容易出現(xiàn)錯(cuò)誤和異常。隨著這些數(shù)據(jù)的共享,不準(zhǔn)確的信息可以傳播到許多不同的文件中去,直到根本不可能糾正為止?？偠灾?這些難以糾正的錯(cuò)誤所殃及的主體將面對(duì)眾多的麻煩,這種傷害將隨著這些數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)而加重。因此,在信息采集、傳播、再編輯、再分發(fā)的過程中,涉及的環(huán)節(jié)眾多,我們不得不注意到還有這樣的可能:(1)把數(shù)據(jù)出售給不負(fù)責(zé)任的供應(yīng)商的可能;(2)數(shù)據(jù)采集者不可信和不謹(jǐn)慎的可能;(3)數(shù)據(jù)重組后生成有關(guān)個(gè)人詳細(xì)的、組合形象的可能;(4)不準(zhǔn)確信息傳播到其他文件后,糾正困難的可能。公

10、允地講,信息共享所帶來的負(fù)面后果遠(yuǎn)比業(yè)界參與者所愿承認(rèn)的要廣泛得多、嚴(yán)重得多。如果我們不及時(shí)制定相應(yīng)的對(duì)策,人們的活動(dòng)(包括消費(fèi)活動(dòng))就會(huì)越來越拘謹(jǐn),因?yàn)槿藗儾辉干钤谝粋€(gè)數(shù)據(jù)警察管制下的社會(huì)。在消費(fèi)領(lǐng)域,個(gè)人的消費(fèi)活動(dòng)就會(huì)更謹(jǐn)慎以防止個(gè)人信息被不當(dāng)?shù)夭杉?比如減少使用信用卡消費(fèi)而轉(zhuǎn)而使用現(xiàn)金,如此一來,其結(jié)果是消費(fèi)的萎縮與經(jīng)濟(jì)的停頓,危及社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。也許更為嚴(yán)重的后果是,在這個(gè)領(lǐng)域中,自由的價(jià)值受到貶損。我們?cè)诖瞬贿z余力地堅(jiān)持,隱私是一種天賦人權(quán),原因就在于它是我們行使自決權(quán)的不可或缺的條件,而資訊自決權(quán)是賦予個(gè)人自我保護(hù)以阻礙政府機(jī)構(gòu)和公司不當(dāng)收集、處理、傳播、利用個(gè)人信息的重要權(quán)利。

11、資訊自決權(quán),承認(rèn)每個(gè)人對(duì)涉及自己資料提供、利用的過程,皆有積極參與并形成自我決定的權(quán)利,作為抗拒他人忍意干涉的積極自由權(quán)。惟其如此,個(gè)人的人性尊嚴(yán)才不致受貶損。從人性尊嚴(yán)的前提出發(fā),出于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù),很多學(xué)者認(rèn)為資訊自決權(quán)起碼包含兩個(gè)原則:一是采集、編輯、利用個(gè)人信息必須讓當(dāng)事人知情并得到其同意;二是嚴(yán)格目的限制原則,即資料持有者不能將當(dāng)事人為某特定目的所提供的資料運(yùn)用于另一目的之上。資訊自決權(quán)制度的設(shè)計(jì),必須平衡的兩大利益也是明顯的。一方面,個(gè)人更樂意讓人們把它們的個(gè)人信息當(dāng)作是保密的而不是可以隨意買賣的商品,從這一假定出發(fā)是有道理的。從某種程度上看,這一假定的真實(shí)性取決于信息的性質(zhì)。大

12、部分人對(duì)醫(yī)療、信用、財(cái)務(wù)上的信息是敏感的,而另一些信息如買東西的習(xí)慣之類則可以馬虎一些。但是大多數(shù)人還是想對(duì)自己的所有信息進(jìn)行控制,他們希望在與他人分享這些信息的方式上具有一定的發(fā)言權(quán)。大多數(shù)人的這種希望使得收集、編輯、傳播、利用信息的成本增加,因?yàn)檫@些行為要征得本人的同意。另一方面,正如約翰遜所說:信息采集和信息交換的基礎(chǔ)在于它們能夠優(yōu)化決策。因而,過分強(qiáng)調(diào)限制信息存取的改革也會(huì)為許多公司和利害關(guān)系人帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。確切地說,要求數(shù)據(jù)庫營(yíng)銷公司及其用戶每當(dāng)他們使用某人的數(shù)據(jù)時(shí)都要征得當(dāng)事人明確的書面同意,從邏輯上講根本不可能。這種極端的做法將會(huì)使信息采集、直郵宣傳的成本大大增加,根本沒有

13、人可以用得起,最終會(huì)破壞直郵和信息采集業(yè)。在保護(hù)個(gè)人隱私利益和利用信息收集交換帶來的效率這兩者之間存在沖突,這就要求立法者必須尋找這兩者之間的平衡。如果收集、編輯、傳播、利用、交換信息都要征得當(dāng)事人明確的書面同意,必然損害信息交換分享所應(yīng)有的效率。是否有一種變通的辦法來替代明確的同意,這就是暗含的知情同意(Informed consent)原則,這種辦法一方面可以保護(hù)隱私,另一方面在經(jīng)濟(jì)上也是可行的。在隱私問題的背景下,這一原則是要讓那些具有和希望獲得信息的機(jī)構(gòu)或部門知道,它們有義務(wù)尋求當(dāng)事人同意和通知當(dāng)事人;因此信息從一開始就沒有失控,仍舊在當(dāng)事人的掌握之中。這一原則的基礎(chǔ)便是隱私權(quán)及其派生

14、的權(quán)利,這種派生性權(quán)利要求當(dāng)事人參與影響他個(gè)人生活和行使自由選擇的決策過程。根據(jù)這一原則,采集個(gè)人信息的數(shù)據(jù)公司或政府機(jī)構(gòu)應(yīng)該不斷向當(dāng)事人通報(bào)有關(guān)他們的信息的主要用途和次要用途o當(dāng)事人有機(jī)會(huì)對(duì)其數(shù)據(jù)的使用表示同意或不同意,如果當(dāng)事人在知情后合理的時(shí)間內(nèi)沒有反應(yīng),則視為同意。值得注意的是,歐盟正在計(jì)劃采用一整套保護(hù)公民隱私的規(guī)則,其中關(guān)鍵的一條就是嚴(yán)格限制存入計(jì)算機(jī)中信息的使用和交換。歐盟的隱私條例(Privacy Directive)規(guī)定:使用個(gè)人數(shù)據(jù)的公司必須通知當(dāng)事人,告知其這些數(shù)據(jù)的用途。二、網(wǎng)絡(luò)隱私和公私界限法律在過去形成的一整套理論和規(guī)則與日新月異的技術(shù)進(jìn)步之間存在的緊張關(guān)系,面對(duì)因

15、特網(wǎng)顯得越發(fā)明顯。特別是在因特網(wǎng)技術(shù)與個(gè)人隱私之間的沖突更體現(xiàn)了法律的滯后與僵硬。圍繞網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和隱私權(quán)保護(hù)存在的問題不僅表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給侵害隱私權(quán)提供了新的技術(shù)上的可能,也不僅是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使侵害隱私權(quán)的頻率更高,更值得注意的是,網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)改變了隱私權(quán)概念本身。在美國(guó)這樣現(xiàn)代技術(shù)高度發(fā)達(dá)的國(guó)度,產(chǎn)生了現(xiàn)代意義的隱私權(quán)制度。1890年Warren和Brandeis兩位法學(xué)家合著的文章The Right to Privacy為現(xiàn)代隱私權(quán)理論的肇始,該文提到的隱私利益是指關(guān)于控制與自己生活密切相關(guān)的事項(xiàng)的權(quán)力(the power to control the facts about One)普通法中的不受

16、干擾的權(quán)利觀念,始終是在個(gè)人自由與政府權(quán)力控制的范疇內(nèi)討論,雖然內(nèi)容也涉及個(gè)人之間的關(guān)系。所以,建立在市民社會(huì)與政治國(guó)家二元對(duì)立假設(shè)基礎(chǔ)上的憲政國(guó)家,從開始就把政府視為個(gè)人隱私權(quán)的最可怕的侵權(quán)者。當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入資訊社會(huì),面對(duì)日益發(fā)達(dá)的信息技術(shù)引發(fā)的政府對(duì)個(gè)人信息控制能力的增強(qiáng),人們?cè)絹碓綋?dān)心隱私權(quán)受到來自政府的傷害。無可否認(rèn),侵犯?jìng)€(gè)人隱私的最大威脅來自于政府。我們的社會(huì)已經(jīng)或正在快速進(jìn)入一個(gè)卷宗社會(huì)(dossier society)。一個(gè)個(gè)活生生的人被符號(hào)化了,成為電子卷宗里的一串串?dāng)?shù)字和符號(hào)。政府的行政效率提高了,管理也更為方便,但隨之而來的是個(gè)人隱私利益受到侵害。在政府面前,我們幾乎成了透

17、明人,于是我們只能寄希望于政府是一個(gè)巨大的溫和的保姆,而不是一個(gè)易怒的暴君。 信息化帶給我們的不僅僅是我們的手變得更長(zhǎng)、我們活動(dòng)的空間和自由的擴(kuò)大,它更為深遠(yuǎn)的影響在于,它改變了公私界限,使得政府的權(quán)力變得更為強(qiáng)大,減弱了個(gè)人權(quán)利對(duì)抗政府權(quán)力肆意擴(kuò)張的能力,從而打破了契約社會(huì)里個(gè)人權(quán)利與政府權(quán)力之間短暫的平衡。除了來自于政府的威脅之外,數(shù)據(jù)采集公司的威脅也不容忽視。任何人在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上所進(jìn)行的活動(dòng)點(diǎn)滴,都構(gòu)成自己計(jì)算機(jī)和聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)上的記錄;同時(shí),對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行監(jiān)視與追蹤的技術(shù)日新月異,在不為使用者察覺的情況下,這類技術(shù)產(chǎn)品發(fā)揮在多個(gè)網(wǎng)站上收集使用者信息的功能。除了儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人資料、

18、商業(yè)公司所收集和販?zhǔn)鄣膫€(gè)人資料,以及新興監(jiān)視軟件或科技的發(fā)明之外,網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)自身的基本架構(gòu)和特點(diǎn)也決定了網(wǎng)絡(luò)使用者可以實(shí)時(shí)收集和傳輸信息,網(wǎng)絡(luò)本身就蘊(yùn)含著收集和記錄個(gè)人信息的強(qiáng)大功能。在談及隱私權(quán)的保護(hù)時(shí),人們更多想到的是如何限制政府的權(quán)力并劃定國(guó)家和個(gè)人之間的界限,以及如何保護(hù)個(gè)人固有的私密領(lǐng)域不受侵犯。另一方面,個(gè)人信息隱私關(guān)注的重心是個(gè)人與其”個(gè)人信息的緊密結(jié)合而在社會(huì)生活中的角色評(píng)價(jià),以及個(gè)人應(yīng)該受到何種程度的尊重和保護(hù)為探討的主軸。保護(hù)個(gè)人信息隱私的理由,無非是要通過保護(hù)隱私權(quán)維護(hù)個(gè)人的自主性以及個(gè)人身分的認(rèn)同,進(jìn)而達(dá)到維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的目的。要達(dá)到此目的,簡(jiǎn)單地靠侵權(quán)后的救濟(jì)和劃分國(guó)家、

19、個(gè)人之間的界限是不夠的。隱私權(quán)的內(nèi)涵中應(yīng)該賦予個(gè)人一種主動(dòng)進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利。正如哈佛法學(xué)院憲法教授Charles Fried 30年前主張的那樣,信息隱私的理念,似乎不應(yīng)該只局限于不讓他人獲取我們個(gè)人的信息,而是應(yīng)該擴(kuò)張到由我們自己控制個(gè)人信息的使用和流向。這一觀念,特別是在目前更有現(xiàn)實(shí)意義。三、隱私權(quán)制度對(duì)信息技術(shù)沖擊的反應(yīng)個(gè)人對(duì)自身信息的控制構(gòu)成信息隱私權(quán)的基本架構(gòu),進(jìn)而引申出信息自我決定論,這一點(diǎn),固然在法學(xué)界被普遍接受,但此一訴諸個(gè)人自主性的觀念,在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里仍有相當(dāng)?shù)睦щy有待克服。由此看來,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不僅改變了我們收集、傳播、利用、交換信息的方式,更為重要的是,它改變了隱私權(quán)概念本身

20、,不僅從內(nèi)涵而且從外延。在討論個(gè)人信息隱私保護(hù)的適當(dāng)模式時(shí),經(jīng)常被提起的說法,便是當(dāng)個(gè)人信息的利用有利于公共利益所追求的目的時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)信息隱私的保護(hù)作一定程度的讓步,以便合乎效率的要求。換言之,個(gè)人信息的保護(hù),除了從信息隱私權(quán)的角度進(jìn)行探討之外,尚需考慮社會(huì)整體利益,在利益衡量的時(shí)候,難免有所取舍。但不管如何取舍,需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是,對(duì)個(gè)人信息采取必要的適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施,對(duì)社會(huì)整體利益具有正面影響。過于寬松的信息隱私規(guī)范,將對(duì)政府和商家從事廣泛收集、傳播、交換個(gè)人信息起到慫恿的作用,雖然這樣可以使商家得利,卻會(huì)使整體使用者的成本增加,造成市場(chǎng)的扭曲,個(gè)人的日常生活行為也會(huì)隨之扭曲。比如,我們會(huì)較少

21、地選擇網(wǎng)上交易或較少地使用信用卡,以免自己的生活習(xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣等等被信息收集者所捕獲。我們需要具有相當(dāng)程度穩(wěn)定性的信息隱私規(guī)范機(jī)制保護(hù)個(gè)人隱私,在商家與個(gè)人之間沒有可以信賴的信息倫理規(guī)范保證雙方的利益平衡,畢竟,在有心收集信息的商家(包括政府)與個(gè)人之間,對(duì)于信息的掌握,處于一種不對(duì)稱的、權(quán)力不平等的狀態(tài)。因此我們的立法首先應(yīng)該看到這種不平衡狀態(tài),并且應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人主動(dòng)參與并控制自己信息的權(quán)利,而不僅僅是用過去的隱私權(quán)救濟(jì)制度來保護(hù)處于弱勢(shì)的個(gè)人o這樣一來,傳統(tǒng)的隱私權(quán)的概念就會(huì)得到發(fā)展。隱私權(quán)的概念,從美國(guó)的沃倫和布蘭代斯所憑據(jù)的對(duì)私人信件法律問題的分析中得出的隱私權(quán),即對(duì)其與社會(huì)無合法關(guān)聯(lián)之

22、事項(xiàng),不得隨意泄漏于公眾之權(quán)利、生命的權(quán)利即指享受生活的權(quán)利,也就是不受干擾的權(quán)利,逐漸演進(jìn)至當(dāng)前具有積極性的信息隱私權(quán)或曰資訊隱私權(quán),即免于資料不當(dāng)公開之自由或?qū)ψ约嘿Y料之收集、輸入、編輯、流通、使用,有完全決定及控制之權(quán)利。隱私權(quán)的內(nèi)涵豐富,該權(quán)利發(fā)展至今,至少包括個(gè)人生活安寧獨(dú)處權(quán)(the right to be let alone,德語Recht auf Einsamkeit)、人格不可被商業(yè)化的權(quán)利,以及信息隱私權(quán)。詳言之,隱私權(quán)應(yīng)包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容:(1)基于憲法秘密通訊自由及其他基于此一規(guī)定,而由法律加以保護(hù)之隱私利益。 (2)本于安適生活之需要,求為不受干擾之隱私利益。屬于

23、此類侵害隱私的類型有:對(duì)于他人生活安寧之侵犯;使他人處于被他人誤解之境地;揭發(fā)他人私生活中不愿為人所知之事實(shí);以及基于自己之利益冒用他人之姓名或肖像等四類。(3)基于現(xiàn)代自動(dòng)化資訊處理之發(fā)達(dá)與普遍,為控制關(guān)于自己之資料之隱私利益。上述前兩類隱私權(quán),已為法學(xué)界討論多時(shí)。對(duì)第一類隱私權(quán)不但各國(guó)憲法和其他法律有所規(guī)定,該隱私利益已為憲法及一般法律所確認(rèn)。至于第二種隱私利益,一般在侵權(quán)之訴中予自以救濟(jì),法律規(guī)定并不直接和明確,有些學(xué)者將其列入一般人格權(quán)的范疇。而第三類信息隱私自權(quán),雖然在隱私之侵害致他人人格及財(cái)產(chǎn)損害與前兩者元異,但考慮到信息自動(dòng)化致害結(jié)果的嚴(yán)重性,倘能有效控制屬于自己的信息資料,當(dāng)能

24、防止隱私利益受到侵害。因此,學(xué)理上認(rèn)為,信息隱私權(quán)要突破傳統(tǒng)隱私權(quán)理論以隱私權(quán)為消極權(quán)利之見解,而認(rèn)為應(yīng)是具有積極性格之權(quán)利。在傳統(tǒng)理論中,被動(dòng)的權(quán)利意指在某些活動(dòng)中自由兔受來之外部的干涉,主要有言論自由的權(quán)利、人身自由的權(quán)利、隱私權(quán)等,這些權(quán)利得出的結(jié)果就是他人有責(zé)任回避這類干涉;而主動(dòng)的權(quán)利是指不論他或她的需要是什么,都有自由追求利益的權(quán)利,教育和醫(yī)療便是主動(dòng)權(quán)利的例子。如果僅從隱私權(quán)從屬于人格權(quán)、人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)這一立場(chǎng)出發(fā),隱私權(quán)的消極被動(dòng)的形象就是必然的了。人們不能指望通過自己的積極行為有效地控制自己的隱私利益不受侵害,而只能寄希望于侵權(quán)訴訟這一救濟(jì)方式了。這種以權(quán)利為基礎(chǔ)的分析方式,

25、需要裁判官去判斷權(quán)利的性質(zhì)以及制度所保護(hù)的權(quán)利的實(shí)質(zhì)和內(nèi)容,而后才去嚴(yán)肅地分析權(quán)利在法律制度中的形式和地位。而受害人便要回答受侵害的是什么權(quán)利?這種權(quán)利的屬性?隨后而來的便是相應(yīng)的舉證責(zé)任,這種思路對(duì)信息隱私權(quán)的保護(hù)顯然不利于個(gè)人。作為現(xiàn)代隱私權(quán)理論創(chuàng)始人的沃倫和布蘭代斯顯然受到了自然法思想家的影響,但即便是他們將隱私權(quán)定位為自然權(quán)利,自然權(quán)利卻不是隱私權(quán)的充分描述。促成隱私權(quán)得到認(rèn)可的不是阿奎那或洛克的自然法,在沃倫和布蘭代斯那里,權(quán)利是相對(duì)主義的。他們同樣深受體現(xiàn)為前例形式的實(shí)證法傳統(tǒng)的影響,他們的方法論是理解其理論的關(guān)鍵,他們的思路是在整合普通法的概念和功能的基礎(chǔ)上定義權(quán)利的。在這種意義

26、上,沃倫和布蘭代斯的思路與自然法或許取得了某種程度的共識(shí)。例如,人們可能認(rèn)為獨(dú)處的權(quán)利既非普遍、內(nèi)在于人性尊嚴(yán)的,也不是經(jīng)由社會(huì)契約之后幸存的自然權(quán)利。這一權(quán)利存在于一切時(shí)空,但必須依據(jù)情景和特定社會(huì)需要加以解釋。從某種意義上說,沃倫和布蘭代斯的隱私權(quán)理論是服務(wù)于功利主義的:這種發(fā)展是必然的。與文明的進(jìn)步相伴而生的快節(jié)奏的知識(shí)和情感生活、感情的精致化使人們明白,僅僅有一部分痛苦、歡樂和生命利益是有形的。思想、情緒和感情需要來自法律的保護(hù)于是,權(quán)利的動(dòng)力學(xué)就反映了變化中的偏好。這種功利主義的傾向,依然對(duì)我們分析信息隱私問題的法律對(duì)策有著非同尋常的意義。在我們利用博弈論分析信息隱私時(shí),我們的功利色

27、彩就非常明顯。目前,網(wǎng)絡(luò)世界常處于這樣一種狀況,網(wǎng)站通常提供給我們各種免費(fèi)信息,而網(wǎng)絡(luò)使用者則提供它們的個(gè)人信息。目前信息隱私保護(hù)的主動(dòng)權(quán)幾乎在網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商手中,網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商通過產(chǎn)業(yè)自律幾乎達(dá)成了一致的標(biāo)準(zhǔn)化做法,即我們常見的網(wǎng)頁上的隱私權(quán)保護(hù)條款,這便是所謂的告知。而我們的上網(wǎng)這一動(dòng)作便會(huì)與愿意放任信息充作任何用途直接畫上等號(hào),即所謂的同意,但是這是建立在信息不對(duì)稱的前提下的,不但因?yàn)槔斫饩W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的困難,也和多數(shù)網(wǎng)站自我揭示的隱私權(quán)保護(hù)政策不夠明確,未能揭露網(wǎng)站如何收集和利用網(wǎng)絡(luò)使用者的個(gè)人信息有很大的關(guān)聯(lián)。那么,這種同意往往是在網(wǎng)絡(luò)使用者面對(duì)所呈現(xiàn)出來的制式契約別無選擇的情況下做出的。這種表面

28、上看來訴諸自主選擇的信息隱私保護(hù)架構(gòu),無異于一場(chǎng)要么接受,要么離開的游戲。如果我們不承認(rèn)這類隱私權(quán)政策在法律制度內(nèi)創(chuàng)造出擬制的同意,或者構(gòu)成默示的同意,那么,除了離開網(wǎng)絡(luò)世界之外,對(duì)于珍視信息隱私者來說,別無選擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析也許為我們提供了一些思路:在個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商之間的博弈表明了這樣一種可能,網(wǎng)絡(luò)科技為我們提供了無限活動(dòng)空間的可能,而網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商則需要得到消費(fèi)者的信息,這樣,個(gè)人信息便成為了一種可以以市場(chǎng)力量加以解決的無形財(cái)產(chǎn)。既然個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商之間的利益沖突要訴諸協(xié)商與交換,那么就應(yīng)該讓信息隱私權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)方面著力發(fā)揮。原本談判協(xié)商實(shí)力薄弱的個(gè)人,在此一財(cái)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下被賦予得以有效地針對(duì)

29、其信息隱私權(quán)進(jìn)行談判協(xié)商的能力。財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的目的,乃是想要有財(cái)產(chǎn)權(quán)者必須在取得財(cái)產(chǎn)權(quán)之前先進(jìn)行談判協(xié)商,而法律便是規(guī)定當(dāng)事人雙方必須進(jìn)行談判協(xié)商的規(guī)則。簡(jiǎn)言之,在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代里,此種財(cái)產(chǎn)權(quán)模式乃是將個(gè)人信息視為可以分配給和該等信息有關(guān)的個(gè)人予以控制的資源,或者分配給該個(gè)人以外的商業(yè)經(jīng)營(yíng)者控制使用的資源。將信息隱私權(quán)理解為具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)可由主體支配的權(quán)利,例如,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一個(gè)信息隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中相當(dāng)著名的判例中,即直陳無論是從普通法還是從一般性的理解來看隱私權(quán)的內(nèi)涵,都是環(huán)繞在個(gè)人對(duì)于有關(guān)自己的信息應(yīng)該由個(gè)人控制這個(gè)概念上。此種財(cái)產(chǎn)權(quán)體制到底能夠?yàn)閿?shù)字時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)帶來哪些優(yōu)點(diǎn)?何以財(cái)產(chǎn)權(quán)

30、體制會(huì)比單純執(zhí)行既有的規(guī)則來得優(yōu)越?首先,將財(cái)產(chǎn)權(quán)體制和現(xiàn)行透過責(zé)任規(guī)則對(duì)隱私權(quán)提供保護(hù)的制度相較,財(cái)產(chǎn)權(quán)體制要求取得權(quán)利之前必須先進(jìn)行協(xié)商,但是責(zé)任體制則是準(zhǔn)許先取得標(biāo)的,再進(jìn)行支付或補(bǔ)償行為;財(cái)產(chǎn)權(quán)體制乃賦予擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人能夠取得控制和權(quán)力,而責(zé)任體制則是在保護(hù)此一權(quán)利的同時(shí),也促成某些財(cái)產(chǎn)能夠在不同的個(gè)人之間自由移轉(zhuǎn);在財(cái)產(chǎn)權(quán)體制之下,可能會(huì)出現(xiàn)元法移轉(zhuǎn)的狀況(因?yàn)槟承┤丝赡芫芙^同意移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)),在責(zé)任體制之下,則不會(huì)出現(xiàn)無法移轉(zhuǎn)的情形;在財(cái)產(chǎn)權(quán)體制之下,有個(gè)人控制和自主性可言,在責(zé)任體制下,便沒有這種可能性。簡(jiǎn)言之,財(cái)產(chǎn)權(quán)體制保護(hù)的是選擇,而責(zé)任體制則是保護(hù)移轉(zhuǎn)。更重要的是,在責(zé)任體

31、制下,某一信息隱私對(duì)個(gè)人來說到底價(jià)值有多高,通常僅僅是以合理的一般人可能受到的傷害為基準(zhǔn)的,財(cái)產(chǎn)權(quán)體制的運(yùn)作則是相當(dāng)不同。當(dāng)你具有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),在任何人取得你的財(cái)產(chǎn)之前,都必須針對(duì)該財(cái)產(chǎn)具有多高的價(jià)值和你進(jìn)行談判協(xié)商。因此,財(cái)產(chǎn)權(quán)體制既保護(hù)那些比一般人更珍惜自己隱私的人,也保護(hù)那些比一般人不珍視自己隱私的人,其方法便是透過協(xié)商談判為之。將信息隱私納入財(cái)產(chǎn)權(quán)體制,可以讓我們?cè)谀骋唤灰装l(fā)生時(shí),理論上不致使任何一方當(dāng)事人的處境因此變得更有優(yōu)勢(shì)。簡(jiǎn)言之,信息隱私的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式所追求者,乃賦予消費(fèi)者對(duì)自己的個(gè)人信息擁有某種財(cái)產(chǎn)權(quán),這種架構(gòu)賦予個(gè)人可以選擇要讓誰知道的控制力。當(dāng)然,對(duì)隱私權(quán)商品化所提出的批評(píng),也

32、自有其道理。的確是有些人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)體制是否果真能夠達(dá)到保護(hù)隱私的目的,抱著相當(dāng)懷疑的態(tài)度,尤其是持左派立場(chǎng)者,更是如此。他們認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)權(quán)體制是將那些我們?cè)谌粘Ｉ钪兴湎У年P(guān)系予以商品化、市場(chǎng)化、錢幣化的途徑。這些懷疑論者認(rèn)為我們最不需要去做的事情,便是讓我們生活當(dāng)中的另外一個(gè)領(lǐng)域再受到市場(chǎng)的管轄。此一批評(píng)所提出的主張,基本上乃是認(rèn)為隱私權(quán)如果被當(dāng)作一般財(cái)產(chǎn)看待,并且受制于市場(chǎng)壓力,那么品質(zhì)便可能會(huì)降低。同時(shí),任何訴諸市場(chǎng)機(jī)制的主張都可能遇到市場(chǎng)失靈的問題。四、結(jié)語面對(duì)信息技術(shù)的沖擊,既有的隱私權(quán)制度難以對(duì)籠罩在信息之網(wǎng)下的個(gè)人提供比較周到的保護(hù),我們不得不運(yùn)用我們的智慧來做出回應(yīng)。上述討論明顯

33、的邏輯起點(diǎn)乃是一一隱私權(quán)中應(yīng)有的對(duì)自身信息的控制權(quán)。從這一起點(diǎn)出發(fā),我們可以把原有的只具有消極權(quán)利特征的隱私權(quán)設(shè)計(jì)為具有積極權(quán)利特征的隱私權(quán),對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)不再僅依靠侵權(quán)法的事后救濟(jì),而應(yīng)賦予當(dāng)事人將個(gè)人信息視為個(gè)人財(cái)富而與欲獲取信息者進(jìn)行談判的能力。但這一設(shè)想明顯與我們大陸法系既有的私法制度產(chǎn)生沖突。在大陸法系的民法中,財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的分野是明確的,雖然后來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已打破了這種劃分,而兼具兩者的性格,但在一般的人格權(quán)方面,我們忌諱談?wù)撊烁竦呢?cái)產(chǎn)意義,其中最大的擔(dān)心來源于人格尊嚴(yán)受到銅臭的站污。但是,面對(duì)信息技術(shù)的強(qiáng)力沖擊,我們有更好的辦法嗎?注釋:參見劉江彬:資訊法論,臺(tái)灣三民書局1989年版,第214頁。