商標(biāo)法案例PPT培訓(xùn)資料

1、商標(biāo)法案例分析,陳清歆 200730751437 黃佳佳 200730752137 錢(qián)靜 200792754451 張姝 200792754475,案例1,甲廠的主要產(chǎn)品為土豆片、鍋巴等小食品。3年前，該廠在上述產(chǎn)品的包裝上使用“香脆”二字作為商標(biāo)，由于其注重產(chǎn)品質(zhì)量，“香脆”牌土豆片、鍋巴受到消費(fèi)者的認(rèn)可和喜愛(ài)，產(chǎn)品銷(xiāo)售地區(qū)不斷擴(kuò)大。現(xiàn)甲廠決定提出“香脆”注冊(cè)申請(qǐng)，使用商品仍為土豆片、鍋巴,根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問(wèn)題,1）該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)能否被核準(zhǔn)，為什么？ 不能，因?yàn)樵撋虡?biāo)不具有顯著性。 （2）如果商標(biāo)局駁回該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，甲廠應(yīng)在何時(shí)向誰(shuí)提出復(fù)審請(qǐng)求？ 應(yīng)在收到駁回通知書(shū)之日起15日內(nèi)，

2、向商標(biāo)評(píng) 審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求,案例2,鐵皮商標(biāo)是浙江天皇野生植物實(shí)業(yè)公司在（商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第5類(lèi)）中藥成藥、各種丸、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)物品及（30類(lèi)）非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等商品上注冊(cè)的商標(biāo)； 鐵皮楓斗商標(biāo)是浙江天皇野生植物實(shí)業(yè)公司在（商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第32類(lèi)）啤酒、不含酒精飲料等商品上注冊(cè)的商標(biāo)。 1998年2月4日，浙江省工商行政管理局向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局來(lái)函請(qǐng)示有關(guān)鐵皮、鐵皮楓斗商標(biāo)的問(wèn)題。來(lái)函認(rèn)為深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司侵犯浙江天皇野生物有限公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。 理由如下,1.鐵皮楓斗晶是浙江天皇野生植物有限公司開(kāi)發(fā)生產(chǎn)的在國(guó)內(nèi) 有很大知名度的保健品，深受

3、廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)。深圳安旺保健品發(fā)展有限公司是浙江省義烏金利貿(mào)易發(fā)展有限公司俞巧仙等人在深圳注冊(cè)成立的公司，其生產(chǎn)的安旺牌鐵皮楓斗晶將浙江天皇野生植物有限公司的注冊(cè)商標(biāo)作為商品名使用，侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。 2.深圳安旺公司在第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品上使用鐵皮楓斗字，與鐵皮商標(biāo)構(gòu)成近似。 3.經(jīng)浙江省公安廳委托法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)浙江省藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，深圳安旺公司的產(chǎn)品并不含有鐵皮楓斗成份，其包裝上所稱(chēng)的本產(chǎn)品由迪生發(fā)明協(xié)會(huì)、香港科學(xué)院監(jiān)制及該產(chǎn)品以?xún)?yōu)質(zhì)鐵皮楓斗和純正美國(guó)西洋參為原料等也并非事實(shí)。 4.深圳安旺公司生產(chǎn)保健食品并未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)，而只是有廣東省的越權(quán)批準(zhǔn)文件,案例2 續(xù),1997

4、年12月2日，深圳市工商行政管理局向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局來(lái)函請(qǐng)示鐵皮楓斗中藥名稱(chēng)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該函認(rèn)為深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司使用鐵皮楓斗的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。理由如下： 1. 根據(jù)中藥大辭典上的說(shuō)明，浙江天皇野生植物實(shí)業(yè)公司的鐵皮楓斗商標(biāo)使用的“鐵皮楓斗”文字是一種中藥名稱(chēng)，而且，浙江天皇野生植物有限公司在其立贊牌鐵皮楓斗說(shuō)明書(shū)中也介紹本品采用中國(guó)名貴中藥鐵皮楓斗，配以是一種全天然滋陰保健珍品，因此鐵皮楓斗晶是商品名稱(chēng)，對(duì)其使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為,案例2 續(xù),2. 深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司產(chǎn)銷(xiāo)的鐵皮楓斗晶與浙江天皇野生植物實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)注冊(cè)證指定的使用商品不屬于同類(lèi)商品

5、。鐵皮楓斗晶是一種具有藥理保健作用的非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品，應(yīng)屬于第30類(lèi)05組商品，該商品與浙江天皇野生植物有限公司持有的商標(biāo)注冊(cè)證所指定的3201、3202、3203組商品屬于不同類(lèi)商品。 3. 深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司生產(chǎn)的鐵皮楓斗晶與浙江天皇野生植物有限公司商標(biāo)注冊(cè)證指定的商品不屬于類(lèi)似商品。鐵皮楓斗晶是非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品，與第32類(lèi)中不含酒精飲料；糖漿及其他飲料用的制劑在用途、功能、消費(fèi)對(duì)象等方面具有顯著差異，應(yīng)不被認(rèn)為類(lèi)似商品,案例2 續(xù),國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局于1998年6月10日對(duì)浙江省工商行政管理局的請(qǐng)示進(jìn)行了批復(fù)，認(rèn)為使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第32類(lèi)不含酒精飲料等商品上的鐵

6、皮與鐵皮楓斗商標(biāo)，以及第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品上的鐵皮商標(biāo)，是浙江天皇野生植物實(shí)業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司生產(chǎn)的安旺牌鐵皮楓斗晶與浙江天皇野生植物實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)的立贊牌鐵皮楓斗晶，同屬于商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第30類(lèi)的商品，與第32類(lèi)不含酒精飲料等商品不類(lèi)似。深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司使用的鐵皮楓斗文字，與第966133號(hào)鐵皮注冊(cè)商標(biāo)不近似,案例2 續(xù),本案是一起涉及商品類(lèi)似、商標(biāo)近似等問(wèn)題的復(fù)雜案例。對(duì)于本案的處理，主要是判定第30類(lèi)非醫(yī)用養(yǎng)營(yíng)品與第32類(lèi)不含酒精的飲料等商品是否類(lèi)似及鐵皮與鐵皮楓斗是否近似兩個(gè)問(wèn)題。 認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵之一是認(rèn)定

7、被查處的商標(biāo)是否與商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)相同或近似，因?yàn)橐郎虡?biāo)法規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。也就是說(shuō)，相同或近似的兩個(gè)商標(biāo)才可能構(gòu)成侵權(quán)。如果兩商標(biāo)不構(gòu)成近似，則無(wú)侵權(quán)之說(shuō)。本案中鐵皮與鐵皮楓斗兩文字組合無(wú)論從外觀上看，還是在呼叫及含義上均有明顯區(qū)別，因此二者并不構(gòu)成近似。其次，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)還應(yīng)從商品為同一種或類(lèi)似為前提，如兩個(gè)商品不為同一種，又不是類(lèi)似商品，則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中兩公司生產(chǎn)的鐵皮楓斗晶同屬于第30類(lèi)商品，與鐵皮楓斗注冊(cè)的第32類(lèi)商品不類(lèi)似,案例分析（1,此外，本案中還涉及到藥品問(wèn)題，根據(jù)中藥大詞典，

8、鐵皮楓斗是一種中草藥名稱(chēng)，因此其不能作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上，因?yàn)樗苯颖砻魃唐返闹饕?，如鐵皮楓斗晶為第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液商品，那么使用鐵皮楓斗晶這一商品名，盡管包含了浙江天皇公司的在第30類(lèi)上的注冊(cè)商標(biāo)鐵皮二字，但是由于上述原因，鐵皮楓斗不宜作為商標(biāo)使用在第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液商品上，且鐵皮與鐵皮楓斗不近似，所以這種使用行為是合理的,案例分析（2,至于安旺公司的鐵皮楓斗晶中是否含有鐵皮楓斗成份。并不影響商標(biāo)案件的處理，因?yàn)樯唐访Q(chēng)與商品質(zhì)量是兩個(gè)不同的概念。商標(biāo)或商品名稱(chēng)的使用如不違反法律規(guī)定也未對(duì)他人權(quán)利造成侵害，就應(yīng)是合法的。但是商標(biāo)使用或商品名稱(chēng)使用的合法并不能保證商品的質(zhì)量。盡管現(xiàn)

9、行商標(biāo)法第6條中仍規(guī)定：商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。各級(jí)工商行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)通過(guò)商標(biāo)管理，監(jiān)督商品質(zhì)量，制止欺騙消費(fèi)者的行為。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，通過(guò)商標(biāo)監(jiān)督商品質(zhì)量的作用也會(huì)逐漸縮小。 總而言之，商標(biāo)侵權(quán)案件的認(rèn)定應(yīng)以商標(biāo)法的規(guī)定為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格區(qū)分相同類(lèi)似商品及相同近似商標(biāo)，準(zhǔn)確了解商標(biāo)的含義與顯著性，并結(jié)合實(shí)際使用中的情況綜合考慮,案例分析（3,案情 原告：杭州張小泉剪刀廠，住所地杭州市和睦路45號(hào)。 被告：南京張小泉刀具廠，住所地江蘇省江寧縣陸郎鄉(xiāng),案例3】杭州張小泉剪刀廠訴南京張小泉刀具廠使用相同字號(hào)侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和使用非商標(biāo)文字侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案,原告于1963年

10、在杭州市工商行政管理局注冊(cè)登記了“杭州張小泉剪刀廠”企業(yè)名稱(chēng)。被告于1992年8月24日在江寧縣工商行政管理局注冊(cè)登記了“南京張小泉刀具廠”企業(yè)名稱(chēng)。原告杭州張小泉剪刀廠生產(chǎn)的菜刀商標(biāo)為“張小泉”牌，1989年1月經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)登記，取得“張小泉”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告南京張小泉刀具廠開(kāi)辦后，未申請(qǐng)使用注冊(cè)商標(biāo)，在其菜刀產(chǎn)品上使用非注冊(cè)商標(biāo)“銀光”牌，同時(shí)，被告在該產(chǎn)品及其包裝盒上刻印有“南京張小泉”和“張小泉”字樣。為此，原告曾與被告交涉處理此事。被告于1992年9月30日致函原告，稱(chēng)其從1992年10月1日起終止在剪刀和菜刀上刻印“南京張小泉”字樣。在1992年10月28日的雙方

11、會(huì)議備忘錄上，被告亦承認(rèn)庫(kù)存菜刀有4000余把。1992年12月13日，原、被告雙方再次交涉，將被告方使用的“南京張小泉不粘刀”、“中國(guó)江蘇南京張小泉”鋼印各一枚交由有關(guān)部門(mén)封存,案例3續(xù),1993年2月，原告向南京市中級(jí)人民法院起訴，訴稱(chēng)，被告南京張小泉刀具廠使用“張小泉”作為其企業(yè)字號(hào)，并在其產(chǎn)品菜刀上刻上“南京張小泉”字樣，采用與原告同類(lèi)產(chǎn)品十分相似的產(chǎn)品包裝，這一行為侵犯了原告的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用要求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)損失10萬(wàn)元，商標(biāo)侵權(quán)損失1萬(wàn)元。 被告南京張小泉刀具廠辯稱(chēng)，“南京張小泉刀具廠”系經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)正式批準(zhǔn)的，不構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵權(quán)

12、。至于在產(chǎn)品上打印“南京張小泉”字樣，是為了產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，便于消費(fèi)者識(shí)別,案例3續(xù),Question1： 被告是否構(gòu)成對(duì)原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵犯？ Question2： 被告構(gòu)成對(duì)“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯,案例3續(xù),審判 南京市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，查明上述事實(shí)，認(rèn)為：原告杭州張小泉剪刀廠和被告南京張小泉刀具廠分別在當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊(cè)，其企業(yè)名稱(chēng)在各自冠用的行政區(qū)劃范圍內(nèi)享有專(zhuān)用權(quán)，被告南京張小泉刀具廠所用企業(yè)名稱(chēng)，構(gòu)成對(duì)原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵犯。 原告杭州張小泉剪刀廠依法享有“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被告南京張小泉刀具廠自成立后在同類(lèi)產(chǎn)品及其外包

13、裝上刻印“張小泉”和“南京張小泉”標(biāo)識(shí)，足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，這種行為已構(gòu)成對(duì)“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。 依照企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例第十條第一款、企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則第二十四條第一、二款，商標(biāo)法第三十八條第三項(xiàng)、商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第四十一條第二項(xiàng)之規(guī)定，南京市中級(jí)人民法院判決如下,案例3續(xù),一、對(duì)原告杭州張小泉剪刀廠訴被告南京張小泉刀具廠侵犯其企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以駁回。 二、被告南京張小泉刀具廠立即停止在其產(chǎn)品菜刀及外包裝上刻印“張小泉”和“南京張小泉”標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為。 三、被告南京張小泉刀具廠賠償原告杭州張小泉剪刀廠經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。 判決后，原、被告均未上訴,案例3續(xù),Notice

14、（考點(diǎn)） 本案涉及企業(yè)法人名稱(chēng)權(quán)的地域性保護(hù)和非商標(biāo)文字誤導(dǎo)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定兩個(gè)方面。 企業(yè)法人名稱(chēng)權(quán)是指企業(yè)法人依法決定、使用和改變自己名稱(chēng)的權(quán)利。根據(jù)企業(yè)法人管理?xiàng)l例及其施行細(xì)則的規(guī)定，我國(guó)企業(yè)法人名稱(chēng)的構(gòu)成依次分為四個(gè)部分，即：（1）企業(yè)法人所在地行政區(qū)劃名稱(chēng)；（2）字號(hào)（商號(hào)）；（3）所屬行業(yè)（或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)）；（4）組織形式,案例分析（1,我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)企業(yè)名稱(chēng)登記的工商行政管理規(guī)章和法規(guī)，所禁止的是在同一行政區(qū)劃內(nèi)同行業(yè)企業(yè)名稱(chēng)混同，而對(duì)于不同行政區(qū)域的同行業(yè)企業(yè)名稱(chēng)，其“字號(hào)”能否相同的問(wèn)題，沒(méi)有予以明文禁止。所以，本案中杭州張小泉剪刀廠和南京張小泉刀具廠分別在當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾?/p>

15、機(jī)關(guān)注冊(cè)登記了企業(yè)名稱(chēng)。 杭州張小泉剪刀廠的名稱(chēng)專(zhuān)用權(quán)在杭州地區(qū)充分地享有。換個(gè)角度講，也只有杭州市工商局才有權(quán)對(duì)原告的名稱(chēng)予以注冊(cè)登記。這種名稱(chēng)的專(zhuān)用權(quán)，亦僅僅是整個(gè)企業(yè)名稱(chēng)的專(zhuān)用權(quán)，并不意味著可以推廣之對(duì)于名稱(chēng)中的“字號(hào)”也具有專(zhuān)用權(quán)。因此，本案認(rèn)定南京張小泉刀具廠所用企業(yè)名稱(chēng)不構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵犯，是正確的,案例分析（2,企業(yè)名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成,不過(guò)，這里應(yīng)指出，根據(jù)保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第一條規(guī)定，九種工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象之一的廠商名稱(chēng)，在廠商名稱(chēng)中字號(hào)占據(jù)著重要的位置，如日本著名的索尼公司的SONY.特別對(duì)那些廠商名稱(chēng)中的字號(hào)又為商標(biāo)文字的企業(yè)，在他們

16、花費(fèi)了大量的精力和財(cái)力，使其字號(hào)成為知名商標(biāo)時(shí)，從保護(hù)知名企業(yè)的名稱(chēng)權(quán)的角度出發(fā)，如何保護(hù)知名企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)問(wèn)題，這是值得探討的一個(gè)問(wèn)題，有待于立法進(jìn)一步解決,案例分析（3,本案中，被告使用了非注冊(cè)商標(biāo)“銀光”牌作為產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)，在產(chǎn)品的裝潢上，被告使用了其廠名中與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的字號(hào)。 我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第四十一條第二款規(guī)定： “在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字、圖形作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的”應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)。 這里的問(wèn)題是： 被告使用了與原告不同的商標(biāo)的同時(shí)，又使用了與原告商標(biāo)相同的文字作為裝潢，是否能認(rèn)定達(dá)到了足以造成誤認(rèn)

17、的程度,案例分析（4,被告用與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同的文字在自己的產(chǎn)品上進(jìn)行裝潢，在客觀上起著一個(gè)“標(biāo)識(shí)”的作用。被告也承認(rèn)在產(chǎn)品上打印字樣，是為了便于識(shí)別和進(jìn)入市場(chǎng)。需求者面對(duì)著該產(chǎn)品上的非注冊(cè)商標(biāo)和裝潢文字，從心理學(xué)的角度上來(lái)看，他們將裝潢文字誤認(rèn)為商標(biāo)的概率將會(huì)很大 完全能夠達(dá)到“足以誤認(rèn)”的程度。 在這里，我們對(duì)需求者應(yīng)設(shè)定在一般人的層次上。如果我們將需求者設(shè)定在法律工作者的層次上，由于被告已使用商標(biāo)，所以，尚不能夠達(dá)到足以誤認(rèn)的程度。然而，這樣的設(shè)定顯然是不公平的。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告使用非商標(biāo)文字構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是正確的,案例分析（5,案情簡(jiǎn)介 “紅河”是云南省紅河州及紅河縣

18、兩級(jí)行政區(qū)劃的名稱(chēng)。1997年6月7日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局）予以大興安嶺北奇神保健品有限公司申請(qǐng)的第1022719號(hào)“紅河”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。2000年11月28日，大興安嶺北齊神保健品有限公司將“紅河”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給紅河經(jīng)營(yíng)部。2001年8月13日，紅河光明股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)有限公司）以“紅河”是縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名為由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)該商標(biāo)的申請(qǐng),案例4】紅河光明股份有限公司訴,問(wèn)題： 此案中，“紅河”能否作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè),案例4續(xù),1）不能。 分析：原告被告之間的爭(zhēng)議涉及商標(biāo)構(gòu)成的禁用條款問(wèn)題。違反商標(biāo)構(gòu)成的禁用條款是指：商標(biāo)本身存在缺陷，即商標(biāo)構(gòu)成要素中含有禁用的文字、圖形或在其他標(biāo)志或者缺乏顯著特征,我國(guó)商標(biāo)法第10條第2款規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效?！边@一款規(guī)定是對(duì)地名作為商標(biāo)構(gòu)成要件的限制性規(guī)定。 這里說(shuō)的地名，在我國(guó)通常是指： 行政區(qū)劃縣級(jí)以上地理名稱(chēng)（在某些國(guó)家是指：多數(shù)消費(fèi)者知曉的地理名稱(chēng)）。用地名作商