經(jīng)典案例格式合同課件

1、案例分析（八,經(jīng)典案例格式合同,旅行社對(duì)旅游者有警示義務(wù),經(jīng)典案例格式合同,2005年3月，王某等3人與某旅行社簽訂了去香港、澳門(mén)七日游的旅游合同，并按合同交納了旅行費(fèi)用。到達(dá)香港后，旅行社導(dǎo)游按照旅游線路帶領(lǐng) 王某等來(lái)到某購(gòu)物中心參觀。王某等3人初來(lái)香港，看到那么多琳瑯滿(mǎn)目的商品，勾起了他們的購(gòu)買(mǎi)欲。但他們不知貨物的質(zhì)量和價(jià)格，在進(jìn)行一番討價(jià)還價(jià)后，他們每人購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)MP3、一個(gè)照相機(jī)和一只手表，共用去港元兩萬(wàn)四千多元。旅行回來(lái)后，他們相繼發(fā)現(xiàn)手表的時(shí)鐘每天相差近十分鐘，照相機(jī)不能拍出相片，而MP3也老出故障。他們便送有關(guān)部門(mén)鑒定，結(jié)論是上述物品均屬偽劣產(chǎn)品。王某他們一氣之下遂將該旅行社告上

2、法庭。經(jīng)查，導(dǎo)游明知購(gòu)物中心的商品多為贗品，但未作說(shuō)明,經(jīng)典案例格式合同,分歧意見(jiàn)】 此案在審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)分歧： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某等旅游者都是完全民事行為能力人，都具有一定的識(shí)別能力，因自己錯(cuò)誤的判斷實(shí)施了錯(cuò)誤的民事行為，購(gòu)物上當(dāng)，對(duì)自己的判斷過(guò)失應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，旅行社沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不存在違反合同規(guī)定，不能要求旅行社賠償購(gòu)物損失。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)游明知購(gòu)物中心的商品可能是假貨而不盡告知義務(wù)，屬于“服務(wù)”不力，可視為未盡導(dǎo)游職責(zé)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 最后，該案進(jìn)行了調(diào)解，旅行社返還王某等3人的旅行費(fèi)作為補(bǔ)償而結(jié)案,經(jīng)典案例格式合同,法理評(píng)析】 糾紛雖以調(diào)解結(jié)束

3、，但該案引發(fā)的一個(gè)法律問(wèn)題則不能不引起重視，即旅行社對(duì)旅游者的行為是否有說(shuō)明和警示義務(wù)？ 從民法角度分析，旅行合同是一服務(wù)合同，即旅行社根據(jù)合同約定的旅行目的地、旅行的線路和旅游的景點(diǎn)等為旅游者提供導(dǎo)游服務(wù)的一種合同，旅游者是接受服務(wù)的消費(fèi)者。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”對(duì)經(jīng)營(yíng)者則在第十八條規(guī)定：“對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和警示?！庇纱丝芍?，在旅游服務(wù)中，旅行社除給旅游者提供旅游和因旅游必需的衣食住行的服務(wù)外，還應(yīng)該為旅游者在旅游中提供人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障,經(jīng)典案例格式合同,而這

4、種人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障，則不僅要求旅行社自己不能有實(shí)施損害旅游者的人身和財(cái)產(chǎn)安全的行為，還應(yīng)包括有阻止他人實(shí)施侵害旅游者人身或財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。當(dāng)旅游者在一個(gè)景點(diǎn)或場(chǎng)所可能實(shí)施對(duì)己不利的行為時(shí)，就應(yīng)有予以警示的義務(wù)。這種義務(wù)是主義務(wù)中的附屬義務(wù)，且這個(gè)附屬義務(wù)與主義務(wù)密不可分，只有在完全履行了附屬義務(wù)后，才可認(rèn)為主義務(wù)沒(méi)有瑕疵。正如顧客在餐館用膳，餐館有對(duì)顧客停放在其停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛有負(fù)責(zé)看管的從義務(wù)一樣。因該案旅行社沒(méi)有完全履行義務(wù)，存在違約，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。也只有這樣，才有可能更好保護(hù)旅游者的人身和財(cái)產(chǎn)安全,經(jīng)典案例格式合同,從行政法角度分析，我國(guó)旅行社管理?xiàng)l例第二十條規(guī)定：“旅行社應(yīng)當(dāng)

5、維護(hù)旅游者的合法權(quán)益?！钡诙粭l又規(guī)定：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)，并保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財(cái)物安全的要求；對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)物安全的事宜，應(yīng)當(dāng)向旅游者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施?！痹谠摪钢?，導(dǎo)游明知購(gòu)物中心可能存在假貨，而不向旅游者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，存在消極不作為行為，可視為沒(méi)有履行保護(hù)職責(zé)，此行為違反了國(guó)家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,經(jīng)典案例格式合同,雖然旅游者沒(méi)有認(rèn)真鑒別貨物的真?zhèn)危袭?dāng)受騙，造成了財(cái)產(chǎn)損失，自己本身存在一定的過(guò)錯(cuò)。但這種損失是在旅游者缺乏識(shí)別能力下造成的，如果旅行社作出了說(shuō)明和警示，那么就有可能避免

6、損失的發(fā)生，因此，旅游者的損失與旅行社未盡警示義務(wù)存在一定的因果關(guān)系，他們要求旅行社賠償損失是合理和正當(dāng)?shù)?經(jīng)典案例格式合同,對(duì)格式條款理解 不一而引起的糾紛,經(jīng)典案例格式合同,一、案情 2002年9月29日，李某所經(jīng)營(yíng)的華貿(mào)電訊經(jīng)營(yíng)部將客戶(hù)劉某某需要維修的一部廈新A8手機(jī)用盒子包裝好交給張某經(jīng)營(yíng)的某汽車(chē)貨運(yùn)配載站從漳平送到龍巖某電訊器材經(jīng)營(yíng)部，李某支付了運(yùn)費(fèi)2元。張某交給的李某“貨物簽收單”第四聯(lián)，在該“貨物簽收單”上，注明了“貨物必須按實(shí)際價(jià)值保險(xiǎn)，如遇意外損失本站按保價(jià)賠償（無(wú)投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價(jià)的三倍付賠）”的格式條款。張某在運(yùn)輸過(guò)程中將李某的該貨物遺失，造成了李某賠償客戶(hù)劉某某一

7、部新手機(jī)廈新A8，李某多次向張某要求賠償無(wú)果向法院起訴,經(jīng)典案例格式合同,二、評(píng)析 這是一起貨物運(yùn)輸過(guò)程中貨物遺失，承運(yùn)方對(duì)貨物單上格式條款理解不一而引起的糾紛。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是“貨物簽收單”上注明“貨物必須按實(shí)際價(jià)值保險(xiǎn)，如遇意外損失本站按保價(jià)賠償（無(wú)投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價(jià)的三倍付賠）”的格式條款是否有效問(wèn)題。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告雙方的約定合法有效，未違反法律和行政法規(guī)，也不屬于合同法第五十三條規(guī)定的免責(zé)條款。因?yàn)樵摋l款并非屬于免除承運(yùn)人的丟貨賠償責(zé)任，而是意指托運(yùn)物品必須投保的意思。如未投保，貨物丟失，承運(yùn)人仍應(yīng)承擔(dān)運(yùn)價(jià)三倍負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，因此，這種約定并未免除承運(yùn)人的責(zé)任，另一方

8、面，這種約定有利于貨物丟失時(shí)，減少雙方不必要的爭(zhēng)議和預(yù)防發(fā)生不守信用的“失廉索貴”現(xiàn)象。另 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該格式條款其實(shí)是免除、減輕承運(yùn)人的賠償責(zé)任，是無(wú)效條款。筆者贊同這一種觀點(diǎn)理由如下,經(jīng)典案例格式合同,格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。合同法第三十九條第一款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！逼渲刑嵴?qǐng)注意義務(wù)是格式合同使用人的一項(xiàng)非常重要的義務(wù)。使用人在提請(qǐng)注意必須達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭纫灾劣谧阋允瓜鄬?duì)人注意到免

9、責(zé)條款提請(qǐng)相對(duì)人注意。另外，在提請(qǐng)同時(shí)還要對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款總是由一方當(dāng)事人在未與對(duì)方協(xié)商的情況下事先擬定，重復(fù)地使用,經(jīng)典案例格式合同,由于格式合同具備可重復(fù)使用之特點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中被大量使用。這便使得格式合同存在許多弊端。提供商品或服務(wù)的一方在擬定格式合同時(shí)，往往會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，將一些有利自己而不利于對(duì)方或普通消費(fèi)者的條款訂入合同，提供這樣的合同條款讓自己享有較多的權(quán)利，承擔(dān)較少的義務(wù)和責(zé)任；使對(duì)方或普通消費(fèi)者享有較少的權(quán)利承擔(dān)較多的義務(wù)和責(zé)任。因此合同法明確要求格式條款應(yīng)遵循公平原則來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),經(jīng)典案例格式合同,首先，對(duì)貨物簽收單“貨物必須按實(shí)際價(jià)值保險(xiǎn)，

10、如遇意外損失本站按保價(jià)賠償”，該約定是否有效問(wèn)題，合同法第三百一十一規(guī)定“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人，收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定，承運(yùn)人要對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。承運(yùn)人的免責(zé)事由只有因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人，收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，承運(yùn)人才不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而對(duì)托運(yùn)人或貨物所有人來(lái)講，當(dāng)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因非免責(zé)事由而發(fā)生毀損、滅失，托運(yùn)人或貨物所有人便可向承運(yùn)人主張賠償,經(jīng)典案例格式合同,在貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸

11、過(guò)程中貨物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是法定義務(wù)，合同法未規(guī)定可以由合同當(dāng)事人另行約定，將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給托運(yùn)人或貨物所有人承擔(dān)。只有這樣，承運(yùn)人才能加強(qiáng)保證貨物安全的責(zé)任心。貨物運(yùn)輸關(guān)系與保險(xiǎn)合同關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。如果托運(yùn)人同時(shí)給貨物進(jìn)行了投保，托運(yùn)人與保險(xiǎn)人形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，若貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的意外損失時(shí)，投保人依保險(xiǎn)合同可向保險(xiǎn)人主張理賠，如果保險(xiǎn)金額不足以賠償貨物的實(shí)際損失，托運(yùn)人對(duì)不足的部份仍有權(quán)向承運(yùn)人主張權(quán)利。本案，承運(yùn)人以格式條款形式將保價(jià)與賠償損失混為一談，試圖免除對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此，該條款是無(wú)效條款,經(jīng)典案例格式合同,其次，對(duì)

12、貨物簽收單“無(wú)投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價(jià)的三倍付賠”是否有效？雖然根據(jù)合同法第三百一十二條規(guī)定，貨運(yùn)合同當(dāng)事人可以對(duì)貨物的毀損、滅失的賠償額進(jìn)行約定，但從該條款可以看出，承運(yùn)人對(duì)于無(wú)投保發(fā)生意外，只能按運(yùn)價(jià)的三倍付賠。其實(shí)際上是為減輕自己的賠償責(zé)任而加重托運(yùn)人的負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫\(yùn)價(jià)2元的三倍即6元與手機(jī)的價(jià)值是相差甚遠(yuǎn)，所以，該條款違反了公平原則，損害了托運(yùn)人的合法權(quán)利。另外，在貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人能否要求托運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn),經(jīng)典案例格式合同,筆者認(rèn)為，答案是否定的。在國(guó)內(nèi)的貨物運(yùn)輸合同，托運(yùn)人對(duì)貨物進(jìn)行保險(xiǎn)是任意性的，因?yàn)橥羞\(yùn)人可基于二點(diǎn)考慮，一是如前面所述，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任本來(lái)就是由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)，交納保費(fèi)只能

13、增加成本，因此不愿意投保。另外，貨物運(yùn)輸合同常常與貨物買(mǎi)賣(mài)合同同時(shí)發(fā)生，根據(jù)合同法第一百四十四條規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。,經(jīng)典案例格式合同,因此這種情況托運(yùn)人（出賣(mài)人）只要辦理了貨物托運(yùn)手續(xù)后，將貨物交付給承運(yùn)人時(shí)，便完成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。是否要投保，義務(wù)不在于托運(yùn)人。在國(guó)內(nèi)的貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)合同的性質(zhì)，法律未明確也不允許要求托運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，本案被告以格式條款形式要求托運(yùn)人投保，也違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,經(jīng)典案例格式合同,因此，綜上所述，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法第四十條的規(guī)