再論民事審判中的釋明制度的規(guī)范

1、再論民事審判中的釋明制度的規(guī)范現(xiàn)行我國(guó)民事審判方式的改革實(shí)際上已經(jīng)不只是“方式”的改革，而是訴訟體 制的改革，是一種結(jié)構(gòu)性的變革，其基本點(diǎn)和核心是訴訟基本模式的轉(zhuǎn)換。我國(guó)民 事訴訟模式在脫離原來(lái)的職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換的同時(shí)，應(yīng)吸收職權(quán)主義訴訟 模式的合理內(nèi)核，明確當(dāng)事人與法院在訴訟的權(quán)能劃分，為兩種權(quán)能的結(jié)合尋找有 力的黏合劑，形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制。在這里，釋明權(quán)制度無(wú)疑是一劑有效 的“黏合劑”，它既不突破當(dāng)事人主義，又能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷，是助推和諧 主義訴訟模式構(gòu)建的一項(xiàng)重要民事審判制度。但現(xiàn)實(shí)卻難盡人意，民事審判中的釋 明制度的實(shí)施存在種種問(wèn)題，分析其原因，重新解構(gòu)，既有實(shí)踐

2、意義，也有理論價(jià) 值。一、現(xiàn)狀解讀：當(dāng)前實(shí)施的紛亂圖景（一）對(duì)司法理念的片面解讀：法官怠于行使釋明權(quán)。當(dāng)前，我國(guó)的民事審判方 式改革引入了當(dāng)事人主義的訴訟模式，法官依職權(quán)過(guò)多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。 但有的法官司法理念卻又走向另一極端，過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的對(duì)抗性，法官中立性，裁 判的被動(dòng)性，認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張而致敗訴，責(zé)任在于當(dāng)事人自己, 法官只需依當(dāng)事人主張的事實(shí)作出判決即可，致使有時(shí)訴訟的結(jié)果完全背離了公正, 使得訴訟帶有投機(jī)色彩，嚴(yán)重了影響當(dāng)事人對(duì)于司法公正的信仰。（二）對(duì)能力差距的不當(dāng)防衛(wèi)：法官懼于行使釋明權(quán)。審判中如何正確行使釋明 權(quán)，對(duì)法官的能力素質(zhì)提出了較高的要求。因?yàn)閷?shí)

3、務(wù)中對(duì)哪些問(wèn)題需要釋明、如何 釋明、釋明到何種程度較難掌握，操作不當(dāng)就易于出現(xiàn)糾問(wèn)式的庭審、職權(quán)的探知 或訴訟輔導(dǎo)等有悖于法官中立的情形。同時(shí)，行使釋明權(quán)往往意味著對(duì)一方當(dāng)事人 進(jìn)行援助，對(duì)方當(dāng)事人容易產(chǎn)生誤解，所以也不好把握。囿于自身的能力素質(zhì)，為 了避免給自己帶來(lái)不必要的麻煩，明哲保身，許多法官不敢行使釋明權(quán)（三）對(duì)制度缺失的自覺(jué)反彈：法官難于行使釋明權(quán)。釋明權(quán)是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問(wèn)題，但我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定法官的釋明權(quán)，只 是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn)，如：最高人民法院關(guān)于民事訴訟 證據(jù)的若干規(guī)定第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七

4、 十九條第一款、最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定第二 十條以及最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第 五條第二款的規(guī)定。除上述的幾條司法解釋外，現(xiàn)有的法律再無(wú)其他規(guī)范。實(shí)際操 作中，由于每個(gè)法官認(rèn)識(shí)上的差異，對(duì)于應(yīng)否釋明、如何釋明以及釋明的內(nèi)容應(yīng)包 括哪些等問(wèn)題，個(gè)人掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，不自覺(jué)地表現(xiàn)出較大主觀隨意性很大，有損 司法統(tǒng)一。二、原因解析：多因糾結(jié)的畸形之“果”（一）法律制度的糾結(jié)：立法上存在缺陷立法上的缺陷是指民訴法中關(guān)于釋明權(quán)制度的規(guī)定是相當(dāng)簡(jiǎn)單。釋明權(quán)制度的 核心是釋明權(quán)的范圍。它是法官行使釋明權(quán)的法律根據(jù)。在我國(guó)的民事訴訟法立法 史上，對(duì)于

5、法官何時(shí)應(yīng)行使釋明權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定，僅僅在最高人民法院關(guān)于民 事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中才有明確的規(guī)定。且該規(guī)定僅是對(duì)法官對(duì)法律適用方面 的釋明權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定事實(shí)的釋明權(quán)?？v觀世界各國(guó)對(duì)釋明權(quán)制度的立法，對(duì)法官 事實(shí)釋明權(quán)的規(guī)定是必不可少的，而且把法官對(duì)事實(shí)的釋明權(quán)放在很重要的位置。 在人民法院的審判實(shí)踐中，需要法官對(duì)事實(shí)的釋明時(shí)也是相當(dāng)普遍的。我國(guó)民訴法 對(duì)法官釋明權(quán)的范圍規(guī)定得很窄。由于法律規(guī)定的法官釋明權(quán)的范圍過(guò)于狹窄，因 此，在審判實(shí)踐中，法官行使釋明權(quán)就屬于過(guò)度行使釋明權(quán)。因?yàn)榱⒎ㄉ戏ü籴屆?權(quán)范圍的狹窄，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的無(wú)法可依，立法上的缺陷嚴(yán)重 制約了法官釋明權(quán)的行使

6、（二）司法能力的糾結(jié)：法官素質(zhì)的差異釋明權(quán)的行使是法官的訴訟行為。它對(duì)于法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更 高更嚴(yán)的要求。要求法官盡一個(gè)善良正直有法律水平的人能力去行使釋明。法官素 質(zhì)包括：第一，高尚的道德品質(zhì)，要求法官做到公正、正直，忠于法律，忠于事實(shí), 秉公辦案。第二，精深的業(yè)務(wù)知識(shí)，要求法官精通法律，并有嫻熟運(yùn)用法律的技能。 第三，豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)雙方當(dāng)事人的專(zhuān)業(yè)技能、法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)等方面能 深入的洞察。從目前的法官隊(duì)伍狀況來(lái)看，關(guān)鍵是業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，不能適應(yīng)行 使釋明權(quán)對(duì)法官所提出的高要求。（三）思想理念的糾結(jié)：認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)鑒于釋明權(quán)制度在我國(guó)民事訴訟立法沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)一些法

7、官而言，釋明權(quán) 仍為一個(gè)較為遙遠(yuǎn)的法律概念，只是隨著證據(jù)規(guī)定的實(shí)施才引起法官和社會(huì)公 眾的視野。因此，部分法官對(duì)釋明權(quán)制度的價(jià)值、意旨、性質(zhì)、范圍和現(xiàn)實(shí)意義等 仍存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，以致在實(shí)踐操作中產(chǎn)生偏差和不當(dāng)，造成當(dāng)事人和社會(huì)公眾 對(duì)法官的中立地位錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。就當(dāng)事人而言，基于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行職權(quán)主義模式, 部分當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的依賴(lài)性較強(qiáng)，認(rèn)為只要將一張?jiān)V狀送到法院后，就完全屬于 法院的職責(zé)范圍，由法院履行當(dāng)事人的主要訴訟義務(wù)，沒(méi)有積極主動(dòng)全面履行應(yīng)負(fù) 的舉證義務(wù)。還有部分當(dāng)事人對(duì)釋明權(quán)制度缺乏認(rèn)識(shí)，當(dāng)法官依法向一方當(dāng)事人行 使釋明權(quán)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人就認(rèn)為法官有意偏袒一方當(dāng)事人或替其打官司，對(duì)法

8、官的 釋明行為產(chǎn)生合理懷疑。三、走向規(guī)范：多重反思下的制度重構(gòu)（一）邏輯起點(diǎn)：規(guī)范法官釋明權(quán)行使的范圍及內(nèi)容1、舉證責(zé)任的釋明：尋求訴訟責(zé)任劃分的均衡性。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定舉證指導(dǎo)的范圍，包括兩個(gè)方面：一是庭前的一般舉證指導(dǎo)。主要有 （1）告之關(guān)于舉證責(zé)任的 分配原則和要求；（2）可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形;（3）人民法院根據(jù)案情指定的舉證期限和證據(jù)交換的日期；（4）逾期舉證的法律后果。二是審理階段的舉證指導(dǎo)。具體而言：（1）擬制自認(rèn)規(guī)則中的釋明。（2）針對(duì)雙方爭(zhēng)議，雖然雙方當(dāng)事 人均認(rèn)為自己的證據(jù)已經(jīng)很充分，然而法官根據(jù)自由心證，尚不能排除合理懷疑或 者尚不能認(rèn)定案件事實(shí)的，法官認(rèn)為

9、有進(jìn)一步舉證的可能和必要的，可以公幵心證 內(nèi)容，要求當(dāng)事人進(jìn)一步舉證，限定舉證期限并說(shuō)明不舉證的法律后果。2、訴訟請(qǐng)求的釋明：實(shí)現(xiàn)正當(dāng)訴權(quán)保護(hù)的合法性。（1）立案階段訴訟請(qǐng)求的釋明。對(duì)訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)以及訴訟主體資格不適格的，應(yīng)當(dāng)語(yǔ)義釋明；在審查立案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不屬于法院受理范圍的應(yīng)當(dāng)釋明，告訴其可以向有關(guān)職能部門(mén) 申請(qǐng)?zhí)幚?；發(fā)現(xiàn)原告的訴訟請(qǐng)求明顯不當(dāng)或者含糊不清的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，建議明確正 確的訴訟請(qǐng)求，但應(yīng)說(shuō)明采納建議的法律后果由其自己承擔(dān)?？傊阜ü賾?yīng)當(dāng) 從構(gòu)建合理訴訟框架的高度引導(dǎo)當(dāng)事人。（2）審理階段訴訟請(qǐng)求的釋明。主要指：第一，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民

10、事行為的效力與人民法院根 據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致且導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不當(dāng)時(shí)，人民法院除應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人 變更訴訟請(qǐng)求外，還應(yīng)履行釋明義務(wù)。第二，請(qǐng)求正確而當(dāng)事人陳述的理由不正確 的，可以通過(guò)詢(xún)問(wèn)、啟發(fā)的方式釋明，使當(dāng)事人表述正確的理由。第三，對(duì)于請(qǐng)求 的事項(xiàng)表述不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意圖進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和啟發(fā)，從而修正當(dāng)事 人的請(qǐng)求。第四，對(duì)于同一事實(shí)引起的糾紛，如果可以反訴的，應(yīng)當(dāng)釋明，告訴其 反訴的權(quán)利，避免訟累。（3）判決后上訴請(qǐng)求的釋明。如果當(dāng)事人上訴的，對(duì)于上訴 請(qǐng)求，應(yīng)由一審法官進(jìn)行釋明，對(duì)于一審法院沒(méi)有行使釋明的，二審法院應(yīng)當(dāng)要求 上訴人在一定的期限內(nèi)明確實(shí)體的上訴請(qǐng)求，重新按照規(guī)定

11、指定二審的舉證期3、法律適用的釋明：防范不當(dāng)司法裁判的突襲性。誠(chéng)實(shí)信用原則要求法官不得實(shí)施突襲性裁判，而突襲性裁判包括發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲，促進(jìn)訴訟的突襲及與兩者相 重疊的法律適用的突襲。為防止突襲性裁判，法官有必要在案件的法律適用方面對(duì) 當(dāng)事人行使釋明權(quán)，這在理論上并無(wú)不妥，但實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面的效果，因而目前各國(guó)立法均未予以承認(rèn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為對(duì)該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)本著使當(dāng)事人理 解的目的和公平適用法律的要求，進(jìn)行釋明。在宣判前，對(duì)于當(dāng)事人雙方均忽略的 法律見(jiàn)解，或者當(dāng)事人認(rèn)為不重要的，或者沒(méi)有提出來(lái)的法律見(jiàn)解，如果法官認(rèn)為 該見(jiàn)解的利害關(guān)系重大，可以進(jìn)行說(shuō)明，并要求當(dāng)事人就該見(jiàn)解進(jìn)行重新辯論。

12、由 于對(duì)法律適用的釋明既要公平釋明，又要防止站在一方當(dāng)事人的地位進(jìn)行釋明，因 而必須要進(jìn)行限制：對(duì)法律適用的釋明應(yīng)當(dāng)以涉及當(dāng)事人重大權(quán)利義務(wù)為限；符合當(dāng)事人的訴訟目的，一般應(yīng)從當(dāng)事人陳述中得到相關(guān)的線索。具體而言，在遇有下列 情形時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明：1、當(dāng)事人主張適用的法律不全；2、當(dāng)事人對(duì)法律的表述錯(cuò) 誤；3、訴訟主體存在問(wèn)題而又影響法律適用，例如在改制中出現(xiàn)的相關(guān)法律規(guī)則和 政策，當(dāng)事人不明確的；4、法官需要適用上一級(jí)法院的內(nèi)部規(guī)定 ；5、法官根據(jù)案件 的事實(shí)，需要進(jìn)行法律漏洞的填補(bǔ)的或者需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)法律規(guī)則；6、改變當(dāng)事人訴訟的歸責(zé)原則，但以不改變當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為原則，如歸責(zé)原則變化導(dǎo)致訴訟請(qǐng)

13、求變 化的，就超越了法律適用釋明的范圍。（二）宏觀安排：規(guī)范釋明權(quán)行使的原則及方式1、釋明權(quán)行使的原則。第一，以必要和適度為原則。所謂“必要”，是指釋明 權(quán)只在當(dāng)事人陳述或主張不清楚或不完整而需補(bǔ)充、更正時(shí)才加以使用，如果當(dāng)事 人的陳述或主張已經(jīng)清楚或完整，或者當(dāng)事人自己已經(jīng)意識(shí)到此點(diǎn)，則無(wú)需釋明。 所謂“適度”，是指釋明權(quán)的行使，以使當(dāng)事人足以清楚法官釋明的意圖為限，至 于當(dāng)事人是否補(bǔ)充、更正或完善，屬于當(dāng)事人自由處分的范圍，法官不能無(wú)限制釋 明，更不能代替當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充、更正或完善。第二，恪守司法中立原則。法官應(yīng)與雙方當(dāng)事人保持等距離，不得厚此薄彼，帶有偏見(jiàn)，比如只對(duì)一方進(jìn)行釋明，或 對(duì)一

14、方多作釋明。同時(shí)要掌握發(fā)問(wèn)次數(shù)，庭審中不能發(fā)問(wèn)過(guò)多，否則容易使法官失 去中立立場(chǎng)，在不知不覺(jué)間卷入當(dāng)事人紛爭(zhēng)的漩渦。第三，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思即實(shí)體正義的原則。法官對(duì)當(dāng)事人的提示或發(fā)問(wèn)應(yīng)以促使當(dāng)事人進(jìn)一步說(shuō)明、補(bǔ)充、 完整其意思為目的，而不是按自己?jiǎn)畏矫娴囊庵具M(jìn)行釋明，這是對(duì)當(dāng)事人程序主體 地位的應(yīng)有尊重。因此，法官在訴訟中合理地行使釋明權(quán)不但能夠最大程度地探求 實(shí)體正義，同時(shí)也有利于維護(hù)法官在公眾心目中的公信度。2、釋明權(quán)行使的方式。目前，各國(guó)對(duì)釋明權(quán)行使的方式有不同的規(guī)定或理解， 德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定為發(fā)問(wèn)、曉諭 （提示或提醒）和過(guò)議，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為反問(wèn)和 曉諭，日本只限于發(fā)問(wèn)方式，從我國(guó)

15、司法實(shí)務(wù)來(lái)講，釋明權(quán)主要限于發(fā)問(wèn)和曉諭兩 種方式。我國(guó)現(xiàn)行的民事證據(jù)規(guī)定要求發(fā)送舉證通知書(shū)并進(jìn)行舉證指導(dǎo)，即屬于通 過(guò)曉諭或發(fā)問(wèn)而行使釋明權(quán)的范圍。在適用擬制自認(rèn)規(guī)則時(shí)，一方當(dāng)事人陳述的對(duì) 對(duì)方當(dāng)事人不利的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人不表態(tài)的情況下，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的提醒詢(xún) 問(wèn)，這種曉諭、發(fā)問(wèn)，即包括對(duì)當(dāng)事人提出的這種事實(shí)本身的說(shuō)明，也包括對(duì)擬制 自認(rèn)的法律后果的說(shuō)明，此時(shí)法官的釋明義務(wù)是必經(jīng)程序。在行使釋明權(quán)告知義務(wù) 時(shí)，應(yīng)具備以下三個(gè)條件：第一，幵庭。告知當(dāng)事人的場(chǎng)合可能是在庭審中，也可 能是庭審結(jié)束后，但不能不幵庭就告知。且范圍只能限定在提示，即告知當(dāng)事人經(jīng) 過(guò)庭審本案的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效

16、力可能與其所主張的不同。第二，公 幵。應(yīng)在雙方均到場(chǎng)的情況下告知當(dāng)事人有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，使雙方當(dāng)事人都明了 告知的內(nèi)容。法官應(yīng)當(dāng)征詢(xún)當(dāng)事人的意見(jiàn)，以便在當(dāng)事人變更訴求的情況下，重新 指定舉證期限；告知的方式應(yīng)當(dāng)采用征詢(xún)的口吻，詢(xún)問(wèn)的情況也應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭記錄在案。 第三，合議。合議庭成員對(duì)當(dāng)事人的主張有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)休庭合議，合議庭觀點(diǎn)一 致或能夠形成傾向性意見(jiàn)的，在繼續(xù)幵庭后告知當(dāng)事人，如果分歧較大，則不宜當(dāng) 庭告知。（三）微觀規(guī)制：規(guī)范釋明權(quán)行使的限制與救濟(jì)1、釋明權(quán)行使的限制。從對(duì)法官的程序來(lái)看，應(yīng)有以下限制：（1）釋明主體的限制。原則上只有審理案件的審判組織才可行使釋明權(quán)。在獨(dú)任審判時(shí)，由審理該

17、 案的審判員釋明；合議庭審理的案件，對(duì)于法律適用、訴訟請(qǐng)求、抗辯權(quán)以及進(jìn)一步 舉證的釋明，應(yīng)由審判長(zhǎng)根據(jù)合議庭的合議，代表合議庭進(jìn)行釋明或者其他合議庭 成員根據(jù)合議庭的指派進(jìn)行釋明。審判委員會(huì)討論決定的案件，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì) 決定釋明的內(nèi)容，由合議庭組織釋明，必要時(shí)審判委員會(huì)可以派員參加旁聽(tīng)。（2）公幵釋明的限制。一般應(yīng)在雙方當(dāng)事人或者代理人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，除非書(shū)面釋明 可送達(dá)給一方當(dāng)事人，但在幵庭時(shí)應(yīng)公幵書(shū)面釋明的內(nèi)容。公幵釋明才能從程序上 保證了釋明的公平，體現(xiàn)程序的中立要求。從釋明的過(guò)程看，也有兩個(gè)要求：（1）釋明的方式要體現(xiàn)合理性和合法性要求。實(shí)踐中釋明有多種方式，如詢(xún)冋、啟發(fā)、提示

18、、建議、通知等，每一種方式體現(xiàn)的 法院意志不一樣，相應(yīng)的法律后果也應(yīng)當(dāng)不同。詢(xún)問(wèn)的方式只是對(duì)案件真實(shí)情況和 當(dāng)事人真實(shí)目的的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，因而可以比較廣泛的使用；啟發(fā)、提示的方式，法官意志體現(xiàn)得比較明顯，在適用時(shí)要防止法官代替當(dāng)事人主張權(quán)利，應(yīng)符合當(dāng)事人真實(shí) 的意思；而通知的方式體現(xiàn)的完全是審判組織的意志，其合法性體現(xiàn)在：一是通知中 引用相應(yīng)的法律條文；二是通知內(nèi)容的錯(cuò)誤由審判組織承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。通知的 合理性主要體現(xiàn)為：目的合理和通知的用語(yǔ)準(zhǔn)確。通知必須做到準(zhǔn)確，沒(méi)有歧義， 如果產(chǎn)生歧義，當(dāng)事人因此作出錯(cuò)誤選擇的，可以參照違法釋明進(jìn)行處理。（2）釋明是書(shū)面的，還是口頭的？除非法律或者相關(guān)的規(guī)定要求書(shū)面的釋明外，對(duì)于釋明的形 式應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件當(dāng)事人的素質(zhì)和具體情況進(jìn)行釋明，不必強(qiáng)求統(tǒng)一的方式。但無(wú)論 何種釋明形式，均應(yīng)當(dāng)做到有據(jù)可查2、釋明權(quán)不當(dāng)行使的救濟(jì)。法官釋明權(quán)如果不適時(shí)適度地行使，必然會(huì)產(chǎn)生不 利于民事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。為此，應(yīng)制定相應(yīng)的制度措施，以防止釋明權(quán)的不 當(dāng)適用給當(dāng)事人帶來(lái)利益侵害。法律對(duì)釋明權(quán)行使范圍及釋明權(quán)的度所作的規(guī)范， 只是一種事前控制，除此還有必要建立一種事后救濟(jì)規(guī)范，以達(dá)到對(duì)釋明權(quán)不當(dāng)行 使的司法救濟(jì)目的。為防