保險(xiǎn)合同疑義利益解釋論文

1、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋論文摘要：保險(xiǎn)合同的疑義利益解釋規(guī)則，其目的系針對(duì)保險(xiǎn)條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人所提供的一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；在適用上其位階只能是在運(yùn)用其他方法對(duì)模糊詞語(yǔ)解釋后仍有兩種以上理解時(shí)，才扮演“最后出場(chǎng)的角色”；其適用范圍和前提為定型化格式保險(xiǎn)條款，并需考量具體合同的被保險(xiǎn)人的交易能力，判斷其實(shí)際上究竟是否屬交易上的弱者，而對(duì)個(gè)別議商性條款不得適用；至于經(jīng)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后的基本條款，可適用該解釋規(guī)則。鑒于我國(guó)立法規(guī)定過(guò)于原則以及由此導(dǎo)致司法實(shí)踐上的濫用現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第30條的立法目的出發(fā)作限縮式解釋，以公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)

2、當(dāng)事人的權(quán)益。 關(guān)鍵字：保險(xiǎn)條款，疑義利益，適用位階，目的解釋，限縮解釋 保險(xiǎn)立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體-被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷。中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！比欢?，由于該條文規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，法院動(dòng)輒適用該法第30條，作出不利于保險(xiǎn)人

3、之解釋與判決，以致保險(xiǎn)公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對(duì)保險(xiǎn)契約的“疑義解釋”規(guī)則作出解釋，以利于公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。 一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的 疑義利益解釋規(guī)則，又稱“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1 目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系

4、指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。2 之所以當(dāng)保險(xiǎn)條款用語(yǔ)出現(xiàn)歧義時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，學(xué)說(shuō)和判例所持依據(jù)及其目的主要有四： 1.“附和契約說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)契約所載之條款一般皆由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定，實(shí)際上雖多由投保人為要保申請(qǐng)，但在通常情形，其對(duì)保險(xiǎn)單之內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無(wú)討價(jià)還價(jià)之余地，故保險(xiǎn)契約為附和契約。若保險(xiǎn)人在擬約時(shí)，能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附和性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟

5、有接受或拒絕；別無(wú)選擇。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。因此，當(dāng)保險(xiǎn)契約之條款用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬制人之解釋。3 2.“專有技術(shù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)發(fā)展成為具有高度技術(shù)性的商行為貫穿了幾個(gè)世紀(jì)，幾乎可以說(shuō)是一部史詩(shī)4 保險(xiǎn)是把可能遭受同樣危險(xiǎn)事故的多數(shù)人組織起來(lái)，結(jié)成團(tuán)體，測(cè)定事故發(fā)生的比例（即概率），按照此比例分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)概率論的科學(xué)方法，算定分擔(dān)金要有特殊技術(shù)，這種特殊技術(shù)就是人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的共同特征。5 保險(xiǎn)條款中所涉及術(shù)語(yǔ)的專門化和技術(shù)性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人。若保險(xiǎn)人科學(xué)地運(yùn)作保險(xiǎn)技術(shù)，合理

6、地使用保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，則沒(méi)有干涉或解釋條款之必要。但保險(xiǎn)人往往濫用保險(xiǎn)技術(shù)，在保險(xiǎn)條款中使用晦澀或模糊之文字，因此，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。 3.“弱者保護(hù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，在保險(xiǎn)交易中，投保人或被保險(xiǎn)人相對(duì)于保險(xiǎn)人而言往往處于弱者地位，主要表現(xiàn)為“交易能力不對(duì)等”，具體表現(xiàn)為：（1）交易力量懸殊。保險(xiǎn)業(yè)具有壟斷性質(zhì)，談?wù)摵贤杂墒翘摶玫?；?）交易信息不對(duì)稱。保險(xiǎn)合同是復(fù)雜的法律文件，非業(yè)內(nèi)人士很難理解其中的文字。6保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)的專門技術(shù)。豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而一般普通投保大眾對(duì)此則不了解。因此，當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)單條款發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。 4.“滿足合理期待說(shuō)”（honoringreason

7、ableeXpectationsoftheinsured）。該學(xué)說(shuō)起源于20世紀(jì)60年代英美法系國(guó)家，7是在“附和合同說(shuō)”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附和合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出標(biāo)準(zhǔn)合同形式的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了滿足被保險(xiǎn)人的合理期待和不允許被保險(xiǎn)人的任何不合理利益的原則”。該學(xué)說(shuō)的主張者是從保險(xiǎn)業(yè)的歷史變遷視角來(lái)闡述其理由的：保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類型簡(jiǎn)單，因此要保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類型繁雜，而保險(xiǎn)契約類型有限及保險(xiǎn)契

8、約所約定之條文有限，以有限之保險(xiǎn)契約類型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮；況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況，增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約內(nèi)容固然具有“專業(yè)理解”，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專業(yè)理解與要保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差距時(shí)，只要要保人之期待合理，則此種差距之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受，法院應(yīng)遵循“滿足合理期待原則”，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。9 筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說(shuō)與理論，前三者各自從不同的角度和層面揭示了保險(xiǎn)合同疑義解釋規(guī)則的法理依據(jù)及其目的，均具有一定的價(jià)值和合理性?！案胶秃贤f(shuō)”和

9、“專有技術(shù)說(shuō)”從保險(xiǎn)人的角度，揭示了疑義解釋規(guī)則的歸責(zé)原則，即因其為保險(xiǎn)條款擬制人或使用人以及擁有專門技術(shù)與專業(yè)知識(shí)，在擬款措辭時(shí)，理應(yīng)盡相當(dāng)合理之注意義務(wù)和相當(dāng)之誠(chéng)信，以明確方式使相對(duì)人了解其義，否則應(yīng)承擔(dān)疑義之不利益；而“弱者保護(hù)說(shuō)”在上述二說(shuō)的基礎(chǔ)上，站在被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)，遵循消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值取向，描述了保險(xiǎn)交易中被保險(xiǎn)人“弱者地位”的情形及其成因，從而闡釋了疑義解釋規(guī)則的旨趣，即疑義解釋規(guī)則出于工具理性之目的，通過(guò)這種工具理性而為處干弱者地位的被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。 筆者以為上述“滿足合理期待說(shuō)不僅不能成為”疑義利益解釋規(guī)則“的理論基礎(chǔ)與法理依據(jù)，而且是對(duì)”疑義利益解釋規(guī)

10、則“的背離。因?yàn)椋币闪x利益解釋規(guī)則“的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款的語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制解釋。而現(xiàn)代英美保險(xiǎn)法中的”滿足合理期待學(xué)說(shuō)“可以解釋為：法庭重視并尊重投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的合理預(yù)期，即使保單中嚴(yán)格的術(shù)語(yǔ)并不支持這些預(yù)期。10這樣看來(lái)，”滿足合理期待說(shuō)“是對(duì)傳統(tǒng)合同法的背離。這種”背離“的弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了

11、投保人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。最后，某些被告知的投保人可以得到他們沒(méi)有預(yù)期的保險(xiǎn)保障，因?yàn)橐话愕耐侗Ｈ耸菚?huì)預(yù)期該保險(xiǎn)保障的產(chǎn)因此，正如美國(guó)著名保險(xiǎn)學(xué)者所描述的”滿足合理期待說(shuō)“在一定程度是”法庭判決的保險(xiǎn)“。12 綜上所述，保險(xiǎn)合同之疑義利益解釋規(guī)則之基礎(chǔ)和目的，系基于保險(xiǎn)合同為一種附和合同，保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)人單方擬定，加之被保險(xiǎn)人欠缺保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，且經(jīng)濟(jì)力量相對(duì)弱小，為衡平當(dāng)事人雙方的利益，當(dāng)保險(xiǎn)條款的用語(yǔ)有歧義或模糊時(shí)，疑義利益解釋規(guī)則的適用就成為必要。目前多數(shù)國(guó)家通過(guò)立法確立了一種對(duì)保險(xiǎn)合同附和性的司法規(guī)

12、制手段，以及對(duì)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人提供一種司法救濟(jì)方式。 二、保險(xiǎn)合同疑義解釋規(guī)則之適用位階 適用于保險(xiǎn)合同的具體解釋規(guī)則很多，例如，在英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)判例中，“能夠發(fā)現(xiàn)的解釋規(guī)則大約達(dá)13個(gè)。”13當(dāng)保險(xiǎn)條款文義有疑義時(shí)，解釋上應(yīng)否優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，頗多爭(zhēng)議。歸納起來(lái)，有下列三種學(xué)說(shuō)：14 1.“肯定說(shuō)”，又稱“主觀說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為由于保險(xiǎn)條款都由保險(xiǎn)人擬定，所以在享有選擇符合其目的的措辭之權(quán)利同時(shí)，也負(fù)有將之清晰地表達(dá)出來(lái)以讓對(duì)方了解的義務(wù)。如果有疑義，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，以符合“如果有疑義，反對(duì)擬文人”的原則。支撐肯定說(shuō)的理論基礎(chǔ)為前述附和合同理論。附和合同與那些通過(guò)雙方當(dāng)事人

13、相互磋商和妥協(xié)而形成合同條款的合同是不一樣的，“在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意思優(yōu)先這一主要原則，建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書面的?！?5 因此，當(dāng)保險(xiǎn)人選定保單上的語(yǔ)言。書寫保單，并將其賣給投保人后，如果該保單中含有不明確或模棱兩可的條款，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，對(duì)此條款作出有利于投保人。被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。 2.“否定說(shuō)”，又稱“客觀說(shuō)”。該說(shuō)反對(duì)主觀說(shuō)的見(jiàn)解，認(rèn)為主觀說(shuō)將疑義解釋規(guī)則視為“優(yōu)先原則”犯了方法論上的錯(cuò)誤，因?yàn)樗鲎杂趥€(gè)別保險(xiǎn)合同的主觀解釋原則，而忽略了一般格式保險(xiǎn)合同條款適用于危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)

14、各成員的客觀性。因此，該說(shuō)主張法院在解釋保險(xiǎn)合同的疑義條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立于完全超然的地位，沒(méi)有作不利于哪一方當(dāng)事人解釋的必要。支撐否定說(shuō)的理論基礎(chǔ)有二：其一為“團(tuán)體契約說(shuō)”。該理論認(rèn)為，保險(xiǎn)為一種分散危險(xiǎn)的工具。危險(xiǎn)的分散需要有一個(gè)遭受同類危險(xiǎn)威脅的共同團(tuán)體來(lái)承擔(dān)，故任何一種保險(xiǎn)均需以一危險(xiǎn)共同體的存在為先決條件。此團(tuán)體由各個(gè)因某種危險(xiǎn)事故發(fā)生而將遭受損失之人（被保險(xiǎn)人）所組成，而保險(xiǎn)人僅是負(fù)責(zé)集中危險(xiǎn)及管理危險(xiǎn)而賺取營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的組織。因此，疑義利益解釋規(guī)則將有損危險(xiǎn)共同體之根基。16 其二為“政府干預(yù)說(shuō)”。該理論認(rèn)為，一般定式合同保險(xiǎn)條款并不是全部由保險(xiǎn)人單方擬定，保險(xiǎn)條款在應(yīng)用前須先經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)

15、關(guān)的審查。由于不可能期待保險(xiǎn)人具有將條款內(nèi)所有可能發(fā)生的情況事先考慮清楚而表達(dá)出來(lái)的能力，所以疑義利益解釋規(guī)則的適用有違合同雙方當(dāng)事人平等對(duì)待原則。因此，“客觀說(shuō)”視已經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)審查通過(guò)的保險(xiǎn)條款具有和法律相同的效力，其解釋方法應(yīng)依一般法條解釋原則，無(wú)所謂作不利于保險(xiǎn)人解釋的必要。 3.“折中說(shuō)”。折中說(shuō)首先反對(duì)客觀說(shuō)的見(jiàn)解，其理由為：事實(shí)上無(wú)任何格式保險(xiǎn)合伺條款的制定，由被保險(xiǎn)人以同樣的地位和保險(xiǎn)人共同完成。即使其條款的應(yīng)用需經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查，但也只以保險(xiǎn)人所提的稿案為案臼而已，并且審查機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，不得將審查核準(zhǔn)后的條款視為法律規(guī)定。這就要求保險(xiǎn)人在擬稿措辭的時(shí)候基

16、于其豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)考慮各種可能產(chǎn)生的狀況并付諸于文字，以明確的方式使對(duì)方了解其義。疑義利益解釋原則的適用并未違反平等對(duì)待原則，即疑義利益解釋原則并不是只對(duì)一兩個(gè)被保險(xiǎn)人，而是對(duì)所有的被保險(xiǎn)人都可適用。另一方面，對(duì)于不明確條款的解釋，也不得純就被保險(xiǎn)人個(gè)人的利益而即刻適用疑義利益解釋原則。首先應(yīng)顧及保險(xiǎn)危險(xiǎn)共同團(tuán)體的概念及保險(xiǎn)的真諦，參前該合同的目的，依誠(chéng)實(shí)信用原則加以解釋；如果仍無(wú)法確定該有疑義條款的意義時(shí)，則可適用疑義利益解釋原則，作不利于保險(xiǎn)人的解釋。 筆者認(rèn)為，作為保險(xiǎn)合同解釋的一項(xiàng)特殊原則，疑義利益解釋原則只有在適用保險(xiǎn)合同的一般解釋原則未能解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的情況下方能得以適用。如同

17、英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者Clark所指出的：“疑義利益解釋原則是可供依靠的第二位的解釋原則，該原則在其他解釋原則無(wú)法確定保險(xiǎn)合同含義的情況下方可采用”。17 之所以要在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同條款的含義產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下首先適用保險(xiǎn)合同解釋的一般解釋原則，原因在于：疑義利益解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，更沒(méi)有提供解釋保險(xiǎn)合同的方法；而且，疑義利益解釋原則不具有絕對(duì)性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋。疑義利益解釋原則所具有的“輔助性原則”的特征，決定了在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的情

18、況下，保險(xiǎn)合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險(xiǎn)合同的一般解釋原則-意圖解釋原則。從保險(xiǎn)單本身及任何附件（例如投保單等）中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖應(yīng)居于統(tǒng)治地位。在探究當(dāng)事人的意圖時(shí)，可以采用隸屬于該一般原則的一些輔助規(guī)則，如文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則等。只有在運(yùn)用意圖解釋原則以及該原則的相關(guān)輔助規(guī)則仍不能正確解釋保單條款的情況下，疑義利益解釋原則的適用方為可能。18 三、保險(xiǎn)條款是否疑義之判斷標(biāo)準(zhǔn) 一般認(rèn)為，適用疑義利益解釋規(guī)則的實(shí)質(zhì)要件是保險(xiǎn)合同中所載條款之用語(yǔ)“模糊不清”（ambiguity）。這一原則通常被敘述為“模糊規(guī)則”（ambiguityrule）：如果

19、標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)合同的某一條款意思模糊不清，法院將作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的條款解釋。19 但問(wèn)題是：是否所有的保險(xiǎn)條款均可適用疑義利益解釋規(guī)則？用語(yǔ)模糊不清之判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？等等，需要進(jìn)一步探究。 1.疑義利益解釋規(guī)則是否適用于個(gè)別議商性條款現(xiàn)代商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)契約通常由定型化契約條款與個(gè)別議商契約條款共同組成。保險(xiǎn)法第18條、第19條對(duì)二者分別作了規(guī)定。第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)：（1）保險(xiǎn)人名稱和住所”；第19條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人在前條規(guī)定的保險(xiǎn)合同事項(xiàng)外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)作出約定?！逼渲?，定型化契約條款均由保險(xiǎn)人自行擬定，但需報(bào)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)方可使用。我國(guó)保險(xiǎn)法第1

20、06條規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制訂。保險(xiǎn)公司擬訂的其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)金融監(jiān)督管理部門備案?！钡捎诒ｋU(xiǎn)標(biāo)的不同、保險(xiǎn)期間不同、保險(xiǎn)條件不同等原因，定型化契約條款無(wú)法一一涵蓋，更無(wú)法切合個(gè)案保險(xiǎn)的需要。因此，實(shí)際上又基于契約自由原則，在不違背法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定的前提下，允許當(dāng)事人以個(gè)別議商方式，另行約定，此即個(gè)別議商條款。20 當(dāng)投保人參與了保險(xiǎn)合同的起草，或者保險(xiǎn)公司不單獨(dú)對(duì)合同的語(yǔ)義負(fù)責(zé)的時(shí)候，疑義解釋規(guī)則很可能會(huì)不再適用?！?1依前述疑義利益解釋規(guī)則”不利于條款擬訂人“原理的實(shí)質(zhì)，疑義利益解釋規(guī)則當(dāng)僅適用于定型化契約條款，而不

21、適用于個(gè)別議商契約條款。個(gè)別議商契約條款的解釋，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真意，不得拘泥于所使用的詞句。 2.定型化保險(xiǎn)條款是否“疑義”的判斷標(biāo)準(zhǔn) “適用疑義利益解釋原則的實(shí)質(zhì)要件和前提，是保險(xiǎn)合同的定型條款”模糊不清“（ambiguity）?！蹦：磺濉斑@一用語(yǔ)的本來(lái)含義，系指”一個(gè)詞語(yǔ)具有兩個(gè)以上完全不同的含義，以至于在同一時(shí)間，對(duì)這一詞語(yǔ)的理解既有可能是正確的也有可能是不正確的“。22按照英美法院的主流觀點(diǎn)，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無(wú)法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，疑義利益解釋原則方可適用。因?yàn)橐闪x利益解釋原則只應(yīng)為消除疑惑的目的而使用。據(jù)此，保單條款如不存在模糊不清，對(duì)保單的解釋

22、就無(wú)必要，此時(shí)該保單應(yīng)依照其條款予以履行。 保險(xiǎn)合同的條款是否模糊不清，將由審查案件的法院根據(jù)客觀情況予以確定。在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，英美法院就此確立了許多可供我們參考的判斷規(guī)則，歸納起來(lái)主要有：其一，在考察保險(xiǎn)合同的條款是否模糊不清時(shí)，法院所使用的方法應(yīng)當(dāng)是能夠“找到模糊不清”而非“制造模糊不清”的方法。23 其二，保險(xiǎn)合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語(yǔ)或措辭，而是不同的“合同閱讀者”在閱讀該份合同時(shí)，是否將“誠(chéng)實(shí)地對(duì)其含義產(chǎn)生歧義”。至于何者謂合同閱讀者“，英美法院的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各有不同：美國(guó)法院主要將其確定為”正常的具有合理理解能力的人“；英國(guó)法院則一般將其確定為”正常的律師“

23、。兩相比較，筆者以為，美國(guó)法院的標(biāo)準(zhǔn)顯然更為合理。因?yàn)閷⒑贤喿x者確定為”正常的律師“對(duì)被保險(xiǎn)人而言過(guò)于苛刻，并且”律師對(duì)合同條款的理解并非普遍接受的理解“。其三，英美法院除從正面對(duì)”模糊不清“的含義加以界定以外，還從個(gè)案中歸納出了許多不屬”模糊不清“的例外情況，這主要包括：保險(xiǎn)合同條款不因其用語(yǔ)可以在字典中找到不同的定義而模糊不清，因?yàn)樵撚谜Z(yǔ)的真實(shí)含義可能可以從上下文中清楚地推斷出來(lái)；保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)不因法院在先前的案件中對(duì)其持不同的見(jiàn)解而必然模糊不清；保險(xiǎn)合同的條款也不會(huì)僅因其難以解釋、十分復(fù)雜以及保險(xiǎn)糾紛的當(dāng)事人對(duì)該用語(yǔ)詩(shī)不同的觀點(diǎn)而模糊不清；即便是在保險(xiǎn)合同難以辨認(rèn)的情況下，如果審理案件

24、的法院能夠閱讀并理解該合同，該含同條款也不能被認(rèn)為是模糊不清。綜上，只有在經(jīng)過(guò)全部考慮之后，法院仍認(rèn)為無(wú)法解釋，保險(xiǎn)合同的條款才是模糊不清的。 疑義利益解釋原則如欲得到適用，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中“模糊不清”之處的產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任。疑義利益解釋原則，是作為格式合同解釋主要原則的“不利于制定人原則”在保險(xiǎn)法中的具體體現(xiàn)。雖然保險(xiǎn)合同的制定人通常均為保險(xiǎn)人，但在一些特殊情況下（例如保險(xiǎn)市場(chǎng)低迷、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)激烈等），保險(xiǎn)合同的某些條款也完全有可能由被保險(xiǎn)人擬定。此時(shí)，如果保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人就此條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，疑義利益解釋原則將不再適用，法院將允許當(dāng)事人提交證據(jù)以證明誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 3.保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)是否適用

25、疑義利益解釋規(guī)則 保險(xiǎn)單充滿了“專門用語(yǔ)”，常常使未受訓(xùn)練的人迷惑。24 那么，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)專門術(shù)語(yǔ)按普通理解與保險(xiǎn)人按專業(yè)含義理解不一致時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義解釋規(guī)則，則無(wú)不疑義。這里涉及在解釋該術(shù)語(yǔ)時(shí)是普通含義占優(yōu)還是專門含義占優(yōu)的價(jià)值判斷問(wèn)題。 對(duì)保險(xiǎn)單文字含義進(jìn)行解釋時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)首先按普通含義去理解詞語(yǔ)，但在詞語(yǔ)有“專門含義”時(shí)則不能按照普通含義去理解，這種情況下專門含義是優(yōu)先的。25 保險(xiǎn)單術(shù)語(yǔ)的專門含義優(yōu)先于普通含義，主要有兩種情形：26第一種情形是保險(xiǎn)單中的詞語(yǔ)“有專門的法律含義”。“有時(shí)，法律所要求的語(yǔ)言本身是不明確或者模棱兩可的，則法院不會(huì)將此語(yǔ)言解釋為對(duì)條款提出者或書寫者不利

26、?！?7 第二種情形是保險(xiǎn)單中的術(shù)語(yǔ)有“專門的技術(shù)含義”。“如果合同的一方當(dāng)事人表明其是在專門含義上使用某一詞語(yǔ)的，則法院對(duì)該詞語(yǔ)應(yīng)解釋為專門含義?！?8上情形出現(xiàn)最多的是那些規(guī)定責(zé)任或除外責(zé)任的詞語(yǔ)。這些詞語(yǔ)可能是刑事犯罪的名稱，例如盜賊；或者是獲得了一種特殊的技術(shù)含義，例如保險(xiǎn)危險(xiǎn)中的“暴風(fēng)”就有特殊含義，它并非普通含義上的“非常大的風(fēng)”，而是專指17.2米/秒以上（相當(dāng)于風(fēng)力表8級(jí)以上）的風(fēng)力，若小于這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，就不是保險(xiǎn)危險(xiǎn)中“暴風(fēng)”的正確含義。在上述情形之下，應(yīng)按專業(yè)含義的解釋從優(yōu)原則適用疑義利益解釋規(guī)則。 四、被保險(xiǎn)人是否弱者之判斷標(biāo)準(zhǔn) 疑義利益解釋原則的創(chuàng)立，系建立在對(duì)保險(xiǎn)人和

27、被保險(xiǎn)人之間不平等的交易地位進(jìn)行司法調(diào)整這一理念的基礎(chǔ)之上?！霸趥€(gè)人保險(xiǎn)領(lǐng)域，合同當(dāng)事人之間迥然不同的地位是至為明顯的，被保險(xiǎn)人通常未受訓(xùn)練并對(duì)保險(xiǎn)條款的細(xì)微差異不表懷疑。有鑒于此，公平原則要求保險(xiǎn)合同依照被保險(xiǎn)人解釋其用語(yǔ)的方式予以詮釋?！?9 不過(guò)，由于在保險(xiǎn)實(shí)踐中，除了存在大量的由擁有優(yōu)勢(shì)談判地位的保險(xiǎn)人擬定并在“取舍聽(tīng)便”的基礎(chǔ)上銷售給被保險(xiǎn)人的格式保單以外，還存在著為數(shù)眾多、由經(jīng)驗(yàn)老到的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、風(fēng)險(xiǎn)管理人及律師代表被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人經(jīng)談判達(dá)成的商業(yè)保險(xiǎn)合同，這就產(chǎn)生了一個(gè)與疑義利益解釋原則的適用有關(guān)的問(wèn)題，即在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的交易地位相等的情況下，他們之間簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同是否仍

28、然能夠適用該原則？ 對(duì)于這一問(wèn)題，國(guó)外司法界尤其是美國(guó)司法界存在著兩種不同的觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為：“即使在被保險(xiǎn)人是一個(gè)貿(mào)易或商業(yè)實(shí)體，從而可能對(duì)保險(xiǎn)合同及其法律含義十分內(nèi)行的情況下，疑義利益解釋原則仍應(yīng)適用”，因?yàn)椤跋禒?zhēng)保單仍然是由保險(xiǎn)公司的專家置備的格式保單，該保單的用語(yǔ)系由保險(xiǎn)人選擇，發(fā)生爭(zhēng)議的特定用語(yǔ)亦未經(jīng)協(xié)商。據(jù)此，作為被保險(xiǎn)人的一些公司是否擁有律師與該原則的適用并無(wú)關(guān)聯(lián)。此外，這種格式保單在全國(guó)范圍內(nèi)被銷售給大大小小的商業(yè)公司，法院根據(jù)不同的被保險(xiǎn)人適用不同的解釋規(guī)則將導(dǎo)致不協(xié)調(diào)”。30 持否定觀點(diǎn)者則認(rèn)為，疑義利益解釋原則不適用于此一情形，因?yàn)檫@種合同的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人“均為老

29、練的商業(yè)實(shí)體，他們對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)甚為熟悉并擁有相對(duì)平等的談判實(shí)力”。31 由于上述爭(zhēng)論將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的交易地位作為疑義利益解釋原則能否適用的決定因素和前提，因此如何對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的交易地位是否相等作出準(zhǔn)確的判斷，亦即某一具體保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是否弱者，就成為正確適用該規(guī)則的關(guān)鍵。國(guó)外審判實(shí)踐中，尤其是美國(guó)法院認(rèn)為應(yīng)從下列因素加以考量；32 （1）被保險(xiǎn)人的規(guī)模。雖然沒(méi)有法院會(huì)僅僅因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的規(guī)模而拒絕適用疑義利益解釋原則，但是一些法院已將被保險(xiǎn)人的規(guī)模作為決定是否適用疑義利益解釋原則的一個(gè)考慮因素。按照這種觀點(diǎn)，被保險(xiǎn)人的規(guī)模與疑義利益解釋原則適用的可能性成反比，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的規(guī)模越大，

30、其擁有的談判實(shí)力越強(qiáng)，疑義利益解釋原則適用的必要性和可能性就越小。（2）律師的參與。如果在產(chǎn)生爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同簽訂之時(shí)，被保險(xiǎn)人的事務(wù)系由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師代理，疑義利益解釋原則將無(wú)法適用。在被保險(xiǎn)人是對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域不甚了解而又缺乏經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人的情況下，適用疑義利益解釋原則是恰當(dāng)?shù)摹５诒槐ｋU(xiǎn)人系由律師代理的公司，而該律師的專業(yè)水平與保險(xiǎn)人的律師又旗鼓相當(dāng)?shù)那闆r下，保險(xiǎn)合同中模糊不清的條款不應(yīng)依照對(duì)保險(xiǎn)人不利的方式以解釋，而應(yīng)依照對(duì)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同所欲達(dá)到的動(dòng)機(jī)及可能性加以支持的方式予以解釋。（3）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的參與。基于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人所擁有的強(qiáng)大交易實(shí)力，法院拒絕將疑義利益解釋原則適用于由獨(dú)立保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人

31、代表被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是一個(gè)獨(dú)立的中間人，他不受特定公司的約束，他通過(guò)使用其強(qiáng)大的談判實(shí)力自保險(xiǎn)公司獲得最有利的條款，從而滿足了廣大客戶的需求。（4）被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的熟悉程度。疑義利益解釋原則創(chuàng)立的原因，是為了保護(hù)缺乏經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人，因此在被保險(xiǎn)人擁有與保險(xiǎn)人相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)的情況下，疑義利益解釋原則將無(wú)法適用。（5）有關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)是否保險(xiǎn)人之間的爭(zhēng)執(zhí)。疑義利益解釋原則適用的基石是被保險(xiǎn)人缺乏經(jīng)驗(yàn)，因此，在兩個(gè)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況下，只有依照合同條款本身進(jìn)行解釋才是公平的。（6）被保險(xiǎn)人擁有的總體談判實(shí)力。由擁有相同談判實(shí)力的當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作普通合同

32、并按照適用于普通合同的解釋方法加以解釋。因?yàn)橐闪x利益解釋原則被設(shè)計(jì)來(lái)對(duì)附意合同的當(dāng)事人擁有迥然不同的談判實(shí)力這一狀況進(jìn)行補(bǔ)救，該原則并未被擴(kuò)展至對(duì)擁有相同談判實(shí)力的當(dāng)事人提供保護(hù)，并且法院將拒絕這樣做。在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的談判實(shí)力不存在巨大差異的情況下，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同并非附意合同，由此疑義利益解釋原則將無(wú)法適用。 反觀保險(xiǎn)法第30條；僅將疑義利益解釋原則的適用前提寬泛地界定為：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)”至于此處的“被保險(xiǎn)人”究竟是僅指談判實(shí)力明顯弱于保險(xiǎn)人的個(gè)人被保險(xiǎn)人，還是泛指包括談判實(shí)力與保險(xiǎn)人相當(dāng)?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人在內(nèi)的所有被保險(xiǎn)人，則未予明確。筆者認(rèn)

33、為，由于疑義利益解釋原則是為了適應(yīng)合同格式化的趨勢(shì)，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者利益為目的而發(fā)展起來(lái)的合同條款解釋原則，因此在審判實(shí)踐中，根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、交易實(shí)力的強(qiáng)弱決定疑義利益解釋原則的適用與否，應(yīng)當(dāng)是該原則的內(nèi)在要求。如果被保險(xiǎn)人的交易實(shí)力與保險(xiǎn)人相當(dāng)，被保險(xiǎn)人即不屬于“經(jīng)濟(jì)上的弱者”，疑義利益解釋原則即不應(yīng)對(duì)其適用。至于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人交易實(shí)力是否相當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者主張，應(yīng)結(jié)合目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)存在的保險(xiǎn)人仍居于主導(dǎo)地位、被保險(xiǎn)人的利益仍需大力加以維護(hù)的實(shí)際情況，從以下幾個(gè)因素加以具體考量：（1）為手寫保單；（2）被保險(xiǎn)人擁有與保險(xiǎn)人相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)；（3）被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人一樣均為保險(xiǎn)公司；

34、（4）被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的總體談判實(shí)力不相上下等。其他因素則是僅供法庭斟酌的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，如被保險(xiǎn)人規(guī)模的大小。律師以及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人參與程度的多少等。 五、保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)制定的保險(xiǎn)條款應(yīng)否適用疑義利益解釋規(guī)則 與保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則適用范圍與前提相關(guān)的又一重要問(wèn)題是，保險(xiǎn)法第30條所稱的“保險(xiǎn)條款”是否包括由國(guó)家金融監(jiān)督管理部門制訂的保險(xiǎn)條款？換言之，當(dāng)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)由金融監(jiān)督管理部門制訂而由保險(xiǎn)人統(tǒng)一使用的基本保險(xiǎn)條款或法定保險(xiǎn)條款發(fā)生理解上的歧義時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義利益解釋規(guī)則，作不利于保險(xiǎn)人的解釋呢？ 對(duì)此問(wèn)題，國(guó)外學(xué)者與司法界有肯定和否定兩種不同觀點(diǎn)?！胺穸ㄕf(shuō)”認(rèn)為，基本條款發(fā)生歧義

35、，不存在作有利于保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人的解釋的理由。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同所使用的語(yǔ)言被保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)“依法核準(zhǔn)”，不存在適用疑義利益解釋的余地?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，保險(xiǎn)人以自己的認(rèn)識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)和利益，在備制保險(xiǎn)合同時(shí)將基本條款“插入”保險(xiǎn)合同，而被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的備制不能作任何事情，并且在訂約時(shí)又難以全面知曉合同的性質(zhì)和內(nèi)容，因此，在對(duì)基本條款有歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人而不利于保險(xiǎn)人的解釋。33 在我國(guó)，司法上關(guān)于此問(wèn)題的判例較為鮮見(jiàn)，而學(xué)術(shù)界則多持“否定說(shuō)”，認(rèn)為疑義利益解釋規(guī)則不能適用于基本保險(xiǎn)條款。其理由為：基本保險(xiǎn)條款不同于保險(xiǎn)人事先擬訂的保險(xiǎn)條款，不論保險(xiǎn)人是否將其“插入”保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人均不得

36、修改或變更基本保險(xiǎn)條款。因此，依照基本保險(xiǎn)條款簽訂的保險(xiǎn)合同，與純粹作為附意合同的保險(xiǎn)合同不具有等同的意義。在發(fā)生歧義或者文義不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家金融監(jiān)督管理部門依照法律、基本保險(xiǎn)條款所使用的語(yǔ)言文字、制訂基本保險(xiǎn)條款的目的作出公正的解釋，不應(yīng)當(dāng)適用不利解釋原則。34 同時(shí)，在我國(guó)由于保監(jiān)會(huì)制訂的商業(yè)保險(xiǎn)主要險(xiǎn)種的基本條款具有部門規(guī)章的性質(zhì)，而我國(guó)法院尚不具備對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行審查的司法權(quán)，因此對(duì)基本保險(xiǎn)條款不得適用疑義利益解釋規(guī)則。35 筆者以為，“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)有失偏頗。 首先，從保險(xiǎn)法第30條與第106條的立法本旨來(lái)看，二者之間是相一致的。上述兩條文均是針對(duì)保險(xiǎn)合同的附和性，為保護(hù)處于相對(duì)弱者

37、地位的被保險(xiǎn)人之權(quán)益而設(shè)，只不過(guò)在保護(hù)方式與手段上有所差異而已。詳言之，保險(xiǎn)法第30條所確立的疑義利益解釋規(guī)則在性質(zhì)上是一種對(duì)保險(xiǎn)合同附和性的司法規(guī)制手段，屬一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；而保險(xiǎn)法第106條則通過(guò)立法授權(quán)金融監(jiān)督管理部門制訂基本保險(xiǎn)條款和審查非基本保險(xiǎn)條款，在性質(zhì)上屬于一種針對(duì)保險(xiǎn)合同附和性的行政規(guī)制手段，通過(guò)行政主管機(jī)關(guān)的公正立場(chǎng)制定公平合理的基本保險(xiǎn)條款以及對(duì)保險(xiǎn)人擬定非基本條款的審查以排除不合理內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益之目的；屬于一種事前的行政控制機(jī)制。因此，既然二者在目的上相互一致，在功能上相得益彰，就不能人為地將其割裂開(kāi)來(lái)和對(duì)立起來(lái)，排除疑義利益解釋規(guī)則對(duì)基本條款的適用。

38、 其次，從政府介入保險(xiǎn)及監(jiān)管績(jī)效來(lái)看。德國(guó)著名學(xué)者波斯（PBoss）曾精辟地指出：“基于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之特性，為保護(hù)要保人及被保險(xiǎn)人之權(quán)益，各國(guó)除了一般債權(quán)法外，尚應(yīng)分別制定具有強(qiáng)制規(guī)定之保險(xiǎn)特別法，惟各種保險(xiǎn)特別法，并非萬(wàn)能，且保險(xiǎn)事業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)上重要性日趨增大，為彌補(bǔ)法律規(guī)定之不足，并確實(shí)保障保險(xiǎn)加入者之利益，及維持保險(xiǎn)事業(yè)之健全發(fā)展，只有由政府予以更多之關(guān)注，嚴(yán)格施行國(guó)家之管理監(jiān)督，至屬必要?！?6 其中費(fèi)率和保單監(jiān)管是各國(guó)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)監(jiān)管的重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人使用的措辭和費(fèi)率必須事先獲得監(jiān)管機(jī)關(guān)的認(rèn)可；37 而對(duì)保單條件和條款的監(jiān)管目的在于減少保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行不正當(dāng)影響

39、的可能性。38 那么這一目標(biāo)能得到完全實(shí)現(xiàn)嗎？其實(shí)際績(jī)效又如何呢？國(guó)外最著名的保險(xiǎn)監(jiān)管經(jīng)濟(jì)政治理論之一的“監(jiān)管占據(jù)（或捕獲）理論”（Capturetheoryofregulation）認(rèn)為：保險(xiǎn)監(jiān)管為被監(jiān)管者所占據(jù)并為其利服務(wù)，組織嚴(yán)密、資金充足的保險(xiǎn)業(yè)者可以左右監(jiān)管為其利益服務(wù)。39 雖然該觀點(diǎn)有些夸張，但卻可以用來(lái)揭示我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管領(lǐng)域中的現(xiàn)狀?，F(xiàn)狀既然如此，事前的行政控制機(jī)制不能完全公平合理地保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)益，若又人為地排除事后的司法救濟(jì)機(jī)制，被保險(xiǎn)人豈不連最后一把“保護(hù)傘”亦喪失殆盡了嗎？！ 最后，從基本條款制定的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，國(guó)內(nèi)外基本保險(xiǎn)條款的產(chǎn)生并非空中樓閣，其內(nèi)容仍然主要是建

40、立在由保險(xiǎn)人特別是經(jīng)驗(yàn)豐富的大型保險(xiǎn)人擬就的格式保單條款的基礎(chǔ)之上。雖然國(guó)家保險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)在制訂基本保險(xiǎn)條款時(shí)，出于有效規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)和維護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人利益的目的，一般均會(huì)對(duì)格式保單中不合理的條款加以修改，但由于這一修改過(guò)程并無(wú)被保險(xiǎn)人的參與，因此經(jīng)由格式保單條款修正而來(lái)的基本保險(xiǎn)條款仍舊體現(xiàn)了保險(xiǎn)人的利益。鑒于基本保險(xiǎn)條款未從根本上改變被保險(xiǎn)人所處的弱勢(shì)地位，因此按照疑義利益解釋原則的創(chuàng)立本旨，在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人因基本保險(xiǎn)條款“模糊不清”而產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，該原則仍有適用的必要。正如美國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者Vance，所指出的，有關(guān)“在法律強(qiáng)制格式保單的使用，并且除了在極個(gè)別的情形，不允許對(duì)該保單作任

41、何修改的情況下，保險(xiǎn)人不應(yīng)被當(dāng)作該保單條款的選擇者，并由此不應(yīng)受制于對(duì)其不利的解釋原則”的觀點(diǎn)是“毫無(wú)價(jià)值的”，因?yàn)椤翱紤]基本保險(xiǎn)條款本身及其采納歷史可以清楚地看出，這些條款實(shí)際上系由特別關(guān)注其自身利益的保險(xiǎn)人所選擇”40 此外，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步指出的是，我國(guó)保險(xiǎn)法第106條強(qiáng)制性規(guī)定之背景，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，是基于我國(guó)當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)市場(chǎng)不完善、保險(xiǎn)公司缺乏經(jīng)驗(yàn)的條件下，立法者不得已才授權(quán)金融監(jiān)督管理部門制訂基本保險(xiǎn)條款和厘定保險(xiǎn)費(fèi)率。這樣就造成了我國(guó)保險(xiǎn)法第30條和第106條之間的沖突，導(dǎo)致了保險(xiǎn)人權(quán)利與義務(wù)的錯(cuò)位。因?yàn)榘凑毡ｋU(xiǎn)法第30條疑義利益解釋規(guī)則之本意，“有疑義時(shí)不利于條款之起草人”；而按照保

42、險(xiǎn)法第106條之規(guī)定，保險(xiǎn)人并不是保險(xiǎn)合同條款之真正草擬人，并未真正享有條款起草人之權(quán)利，卻要履行起草人的義務(wù)與承擔(dān)起草人的法律后果，顯然對(duì)保險(xiǎn)人有失公平。正是基于上述狀況，2000年中國(guó)保監(jiān)會(huì)頒行的保險(xiǎn)公司管理規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）采取了變通方式。該規(guī)定第67條第2款規(guī)定：“中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定和修訂主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率；中國(guó)保監(jiān)會(huì)可以委托保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)或保險(xiǎn)公司擬訂主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率。”即商業(yè)保險(xiǎn)主要險(xiǎn)種的基本條款由保監(jiān)會(huì)委托保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織各保險(xiǎn)公司擬定，在各保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，再由保監(jiān)會(huì)頒布實(shí)施，以還保險(xiǎn)人真正保險(xiǎn)條款起草人之權(quán)利。既已如此，基本保險(xiǎn)條款之用語(yǔ)

43、產(chǎn)生疑義時(shí)，當(dāng)先依保險(xiǎn)行業(yè)交易習(xí)慣與常理進(jìn)行解釋；若仍有兩種以上理解時(shí)，則應(yīng)適用疑義利益解釋規(guī)則，作不利于保險(xiǎn)人之解釋。 六、結(jié)論與建議 我國(guó)保險(xiǎn)法第30條所確立的保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則，無(wú)疑值得肯定。但另一方面，疑義利益解釋規(guī)則之適用必須具備相當(dāng)嚴(yán)格之條件方能符合該規(guī)則之本旨，絕不可將疑義利益解釋規(guī)則理解為一旦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)某項(xiàng)條款內(nèi)容理解有歧義時(shí)，不問(wèn)青紅皂白地一律作不利于保險(xiǎn)人而有利于被保險(xiǎn)人的解釋。 保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則追求的是實(shí)質(zhì)之公平與正義價(jià)值之實(shí)現(xiàn)，通過(guò)立法強(qiáng)化保險(xiǎn)人擬訂保險(xiǎn)條款所應(yīng)承擔(dān)的特殊責(zé)任，杜絕保險(xiǎn)人利用優(yōu)勢(shì)地泣謀取一己之利之流弊，一旦保險(xiǎn)人濫用保險(xiǎn)

44、合同格式化所創(chuàng)立的優(yōu)勢(shì)地位，法律將保留最后的矯正手段，即授權(quán)法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)人擬定的保險(xiǎn)條款作不利于保險(xiǎn)人的解釋，以求司法上的利益平衡。但是，疑義利益解釋規(guī)則僅具有工具理性之目的與價(jià)值，即僅為一種矯正工具，通過(guò)該工具對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行制約以及對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行司法救濟(jì)。換言之，疑義利益解釋規(guī)則并不是“以純粹先驗(yàn)性商業(yè)詐欺”之偏見(jiàn)去看待保險(xiǎn)人，同時(shí)，也決不應(yīng)該成為少數(shù)被保險(xiǎn)人或受益人獲取不當(dāng)?shù)美墓ぞ?。因此，疑義利益解釋規(guī)則在適用位階上僅是“最后一張王牌”，扮演“最后出場(chǎng)的角色”。即當(dāng)保險(xiǎn)條款之歧義文字的解釋，“依其他合同解釋之普通方法，仍不能確定約款之意義時(shí)，始得為之，亦即此一補(bǔ)助之解釋方法，系最后

45、不得已之手段。41正是基于上述理由，筆者主張，對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第30條應(yīng)當(dāng)從”法規(guī)目的”解釋出發(fā)，對(duì)其適用范圍和前提作”限縮式解釋“。保險(xiǎn)立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體-被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷。中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：”對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！叭欢?，由于該條文規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在我國(guó)保

46、險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，法院動(dòng)輒適用該法第30條，作出不利于保險(xiǎn)人之解釋與判決，以致保險(xiǎn)公司感嘆”為什么受傷的總是我？“有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對(duì)保險(xiǎn)契約的”疑義解釋“規(guī)則作出解釋，以利于公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。 一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的 疑義利益解釋規(guī)則，又稱“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多

47、確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。2之所以當(dāng)保險(xiǎn)條款用語(yǔ)出現(xiàn)歧義時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，學(xué)說(shuō)和判例所持依據(jù)及其目的主要有四： 1.“附和契約說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)契約所載之條款一般皆由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定，實(shí)際上雖多由投保人為要保申請(qǐng)，但在通常情形，其對(duì)保險(xiǎn)單之內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無(wú)討價(jià)還價(jià)之余地，故保險(xiǎn)契約為附和契約。若保險(xiǎn)人在擬約時(shí)，能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附和性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，

48、利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕；別無(wú)選擇。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。因此，當(dāng)保險(xiǎn)契約之條款用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬制人之解釋。3 2.“專有技術(shù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)發(fā)展成為具有高度技術(shù)性的商行為貫穿了幾個(gè)世紀(jì)，幾乎可以說(shuō)是一部史詩(shī)4保險(xiǎn)是把可能遭受同樣危險(xiǎn)事故的多數(shù)人組織起來(lái)，結(jié)成團(tuán)體，測(cè)定事故發(fā)生的比例（即概率），按照此比例分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)概率論的科學(xué)方法，算定分擔(dān)金要有特殊技術(shù)，這種特殊技術(shù)就是人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的共同特征。5保險(xiǎn)條款中所涉及術(shù)語(yǔ)的專門化和技術(shù)性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀

49、上有利于保險(xiǎn)人。若保險(xiǎn)人科學(xué)地運(yùn)作保險(xiǎn)技術(shù)，合理地使用保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，則沒(méi)有干涉或解釋條款之必要。但保險(xiǎn)人往往濫用保險(xiǎn)技術(shù)，在保險(xiǎn)條款中使用晦澀或模糊之文字，因此，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。 3.“弱者保護(hù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，在保險(xiǎn)交易中，投保人或被保險(xiǎn)人相對(duì)于保險(xiǎn)人而言往往處于弱者地位，主要表現(xiàn)為“交易能力不對(duì)等”，具體表現(xiàn)為：（1）交易力量懸殊。保險(xiǎn)業(yè)具有壟斷性質(zhì)，談?wù)摵贤杂墒翘摶玫?；?）交易信息不對(duì)稱。保險(xiǎn)合同是復(fù)雜的法律文件，非業(yè)內(nèi)人士很難理解其中的文字。6保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)的專門技術(shù)。豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而一般普通投保大眾對(duì)此則不了解。因此，當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)單條款發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。 4.

50、“滿足合理期待說(shuō)”（honoringreasonableeXpectationsoftheinsured）。該學(xué)說(shuō)起源于20世紀(jì)60年代英美法系國(guó)家，7是在“附和合同說(shuō)”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附和合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出標(biāo)準(zhǔn)合同形式的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了滿足被保險(xiǎn)人的合理期待和不允許被保險(xiǎn)人的任何不合理利益的原則”。該學(xué)說(shuō)的主張者是從保險(xiǎn)業(yè)的歷史變遷視角來(lái)闡述其理由的：保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類型簡(jiǎn)單，因此要保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今

51、日，保險(xiǎn)交易類型繁雜，而保險(xiǎn)契約類型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限，以有限之保險(xiǎn)契約類型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮；況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況，增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約內(nèi)容固然具有“專業(yè)理解”，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專業(yè)理解與要保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差距時(shí)，只要要保人之期待合理，則此種差距之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受，法院應(yīng)遵循“滿足合理期待原則”，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。9 筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說(shuō)與理論，前三者各自從不同的角度和層面揭示了保險(xiǎn)合同疑義解釋規(guī)則的法理依據(jù)及其

52、目的，均具有一定的價(jià)值和合理性?！案胶秃贤f(shuō)”和“專有技術(shù)說(shuō)”從保險(xiǎn)人的角度，揭示了疑義解釋規(guī)則的歸責(zé)原則，即因其為保險(xiǎn)條款擬制人或使用人以及擁有專門技術(shù)與專業(yè)知識(shí)，在擬款措辭時(shí)，理應(yīng)盡相當(dāng)合理之注意義務(wù)和相當(dāng)之誠(chéng)信，以明確方式使相對(duì)人了解其義，否則應(yīng)承擔(dān)疑義之不利益；而“弱者保護(hù)說(shuō)”在上述二說(shuō)的基礎(chǔ)上，站在被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)，遵循消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值取向，描述了保險(xiǎn)交易中被保險(xiǎn)人“弱者地位”的情形及其成因，從而闡釋了疑義解釋規(guī)則的旨趣，即疑義解釋規(guī)則出于工具理性之目的，通過(guò)這種工具理性而為處干弱者地位的被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。 筆者以為上述“滿足合理期待說(shuō)不僅不能成為”疑義利益解釋規(guī)則

53、“的理論基礎(chǔ)與法理依據(jù)，而且是對(duì)”疑義利益解釋規(guī)則“的背離。因?yàn)?，”疑義利益解釋規(guī)則“的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款的語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制解釋。而現(xiàn)代英美保險(xiǎn)法中的”滿足合理期待學(xué)說(shuō)“可以解釋為：法庭重視并尊重投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的合理預(yù)期，即使保單中嚴(yán)格的術(shù)語(yǔ)并不支持這些預(yù)期。10這樣看來(lái)，”滿足合理期待說(shuō)“是對(duì)傳統(tǒng)合同法的背離。這種”背離“的弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保

54、人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了投保人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。最后，某些被告知的投保人可以得到他們沒(méi)有預(yù)期的保險(xiǎn)保障，因?yàn)橐话愕耐侗Ｈ耸菚?huì)預(yù)期該保險(xiǎn)保障的產(chǎn)因此，正如美國(guó)著名保險(xiǎn)學(xué)者所描述的”滿足合理期待說(shuō)“在一定程度是”法庭判決的保險(xiǎn)“。12 綜上所述，保險(xiǎn)合同之疑義利益解釋規(guī)則之基礎(chǔ)和目的，系基于保險(xiǎn)合同為一種附和合同，保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)人單方擬定，加之被保險(xiǎn)人欠缺保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，且經(jīng)濟(jì)力量相對(duì)弱小，為衡平當(dāng)事人雙方的利益，當(dāng)保險(xiǎn)條款的用語(yǔ)有歧義或模糊時(shí)，疑義利益解釋規(guī)則的適用就成為必要。目前多

55、數(shù)國(guó)家通過(guò)立法確立了一種對(duì)保險(xiǎn)合同附和性的司法規(guī)制手段，以及對(duì)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人提供一種司法救濟(jì)方式。 二、保險(xiǎn)合同疑義解釋規(guī)則之適用位階 適用于保險(xiǎn)合同的具體解釋規(guī)則很多，例如，在英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)判例中，“能夠發(fā)現(xiàn)的解釋規(guī)則大約達(dá)13個(gè)?！?3當(dāng)保險(xiǎn)條款文義有疑義時(shí)，解釋上應(yīng)否優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，頗多爭(zhēng)議。歸納起來(lái)，有下列三種學(xué)說(shuō)：14 1.“肯定說(shuō)”，又稱“主觀說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為由于保險(xiǎn)條款都由保險(xiǎn)人擬定，所以在享有選擇符合其目的的措辭之權(quán)利同時(shí)，也負(fù)有將之清晰地表達(dá)出來(lái)以讓對(duì)方了解的義務(wù)。如果有疑義，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，以符合“如果有疑義，反對(duì)擬文人”的原則。支撐肯定說(shuō)的理論基礎(chǔ)

56、為前述附和合同理論。附和合同與那些通過(guò)雙方當(dāng)事人相互磋商和妥協(xié)而形成合同條款的合同是不一樣的，“在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意思優(yōu)先這一主要原則，建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書面的。”15因此，當(dāng)保險(xiǎn)人選定保單上的語(yǔ)言。書寫保單，并將其賣給投保人后，如果該保單中含有不明確或模棱兩可的條款，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，對(duì)此條款作出有利于投保人。被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。 2.“否定說(shuō)”，又稱“客觀說(shuō)”。該說(shuō)反對(duì)主觀說(shuō)的見(jiàn)解，認(rèn)為主觀說(shuō)將疑義解釋規(guī)則視為“優(yōu)先原則”犯了方法論上的錯(cuò)誤，因?yàn)樗鲎杂趥€(gè)別保險(xiǎn)合同的主觀解釋原則，而

57、忽略了一般格式保險(xiǎn)合同條款適用于危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)各成員的客觀性。因此，該說(shuō)主張法院在解釋保險(xiǎn)合同的疑義條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立于完全超然的地位，沒(méi)有作不利于哪一方當(dāng)事人解釋的必要。支撐否定說(shuō)的理論基礎(chǔ)有二：其一為“團(tuán)體契約說(shuō)”。該理論認(rèn)為，保險(xiǎn)為一種分散危險(xiǎn)的工具。危險(xiǎn)的分散需要有一個(gè)遭受同類危險(xiǎn)威脅的共同團(tuán)體來(lái)承擔(dān)，故任何一種保險(xiǎn)均需以一危險(xiǎn)共同體的存在為先決條件。此團(tuán)體由各個(gè)因某種危險(xiǎn)事故發(fā)生而將遭受損失之人（被保險(xiǎn)人）所組成，而保險(xiǎn)人僅是負(fù)責(zé)集中危險(xiǎn)及管理危險(xiǎn)而賺取營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的組織。因此，疑義利益解釋規(guī)則將有損危險(xiǎn)共同體之根基。16其二為“政府干預(yù)說(shuō)”。該理論認(rèn)為，一般定式合同保險(xiǎn)條款并不是全部由保險(xiǎn)

58、人單方擬定，保險(xiǎn)條款在應(yīng)用前須先經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查。由于不可能期待保險(xiǎn)人具有將條款內(nèi)所有可能發(fā)生的情況事先考慮清楚而表達(dá)出來(lái)的能力，所以疑義利益解釋規(guī)則的適用有違合同雙方當(dāng)事人平等對(duì)待原則。因此，“客觀說(shuō)”視已經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)審查通過(guò)的保險(xiǎn)條款具有和法律相同的效力，其解釋方法應(yīng)依一般法條解釋原則，無(wú)所謂作不利于保險(xiǎn)人解釋的必要。 3.“折中說(shuō)”。折中說(shuō)首先反對(duì)客觀說(shuō)的見(jiàn)解，其理由為：事實(shí)上無(wú)任何格式保險(xiǎn)合伺條款的制定，由被保險(xiǎn)人以同樣的地位和保險(xiǎn)人共同完成。即使其條款的應(yīng)用需經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查，但也只以保險(xiǎn)人所提的稿案為案臼而已，并且審查機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，不得將審查核準(zhǔn)后的條款視為法律規(guī)定。這就要求保險(xiǎn)人在擬稿措辭的時(shí)候基于其豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)考慮各種可能產(chǎn)生的狀況并付諸于文字，以明確的方式使對(duì)方了解其義。疑義利益解釋原則的適用并未違反平等對(duì)待原則，即疑義利益解釋原則并不是只對(duì)一兩個(gè)被保險(xiǎn)人，而是對(duì)所有的被保險(xiǎn)人都可適用。另一方面，對(duì)于不明確條款的解釋，也不得純就被保險(xiǎn)人個(gè)人的