保險合同疑義利益解釋論文

1、保險合同疑義利益解釋論文摘要：保險合同的疑義利益解釋規(guī)則，其目的系針對保險條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢地位的被保險人所提供的一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；在適用上其位階只能是在運用其他方法對模糊詞語解釋后仍有兩種以上理解時，才扮演“最后出場的角色”；其適用范圍和前提為定型化格式保險條款，并需考量具體合同的被保險人的交易能力，判斷其實際上究竟是否屬交易上的弱者，而對個別議商性條款不得適用；至于經(jīng)保險主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后的基本條款，可適用該解釋規(guī)則。鑒于我國立法規(guī)定過于原則以及由此導(dǎo)致司法實踐上的濫用現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從中華人民共和國保險法第30條的立法目的出發(fā)作限縮式解釋，以公平合理地保護(hù)保險

2、當(dāng)事人的權(quán)益。 關(guān)鍵字：保險條款，疑義利益，適用位階，目的解釋，限縮解釋 保險立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對保險人與投保人（被保險人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對保險交易中的弱勢群體-被保險人傾斜性保護(hù)的價值關(guān)懷。中華人民共和國保險法（以下簡稱保險法）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！比欢捎谠摋l文規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，在我國保險司法實務(wù)中，法院動輒適用該法第30條，作出不利于保險人

3、之解釋與判決，以致保險公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對保險契約的“疑義解釋”規(guī)則作出解釋，以利于公平合理地保護(hù)保險當(dāng)事人雙方的權(quán)益。 一、保險合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的 疑義利益解釋規(guī)則，又稱“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語有疑義時，應(yīng)對使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1 目前，世界各國保險立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系

4、指“在保險單用語可以作出兩種解釋的情況下，保險單用語應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險人的方式予以解釋”。2 之所以當(dāng)保險條款用語出現(xiàn)歧義時應(yīng)作不利于保險人的解釋，學(xué)說和判例所持依據(jù)及其目的主要有四： 1.“附和契約說”。該說認(rèn)為，保險契約所載之條款一般皆由保險人預(yù)先擬定，實際上雖多由投保人為要保申請，但在通常情形，其對保險單之內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無討價還價之余地，故保險契約為附和契約。若保險人在擬約時，能立于公平正義之立場，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險契約之附和性并非無可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗制定出只保護(hù)自己的條款，其相對人對此惟

5、有接受或拒絕；別無選擇。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。因此，當(dāng)保險契約之條款用語有疑義時，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬制人之解釋。3 2.“專有技術(shù)說”。該說認(rèn)為，保險發(fā)展成為具有高度技術(shù)性的商行為貫穿了幾個世紀(jì)，幾乎可以說是一部史詩4 保險是把可能遭受同樣危險事故的多數(shù)人組織起來，結(jié)成團(tuán)體，測定事故發(fā)生的比例（即概率），按照此比例分?jǐn)傦L(fēng)險。根據(jù)概率論的科學(xué)方法，算定分擔(dān)金要有特殊技術(shù)，這種特殊技術(shù)就是人身保險和財產(chǎn)保險的共同特征。5 保險條款中所涉及術(shù)語的專門化和技術(shù)性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀上有利于保險人。若保險人科學(xué)地運作保險技術(shù)，合理

6、地使用保險術(shù)語，則沒有干涉或解釋條款之必要。但保險人往往濫用保險技術(shù)，在保險條款中使用晦澀或模糊之文字，因此，應(yīng)作不利于保險人之解釋。 3.“弱者保護(hù)說”。該說認(rèn)為，在保險交易中，投保人或被保險人相對于保險人而言往往處于弱者地位，主要表現(xiàn)為“交易能力不對等”，具體表現(xiàn)為：（1）交易力量懸殊。保險業(yè)具有壟斷性質(zhì)，談?wù)摵贤杂墒翘摶玫?；?）交易信息不對稱。保險合同是復(fù)雜的法律文件，非業(yè)內(nèi)人士很難理解其中的文字。6保險人擁有保險的專門技術(shù)。豐富的知識和經(jīng)驗，而一般普通投保大眾對此則不了解。因此，當(dāng)對保險單條款發(fā)生歧義時，應(yīng)作不利于保險人之解釋。 4.“滿足合理期待說”（honoringreason

7、ableeXpectationsoftheinsured）。該學(xué)說起源于20世紀(jì)60年代英美法系國家，7是在“附和合同說”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，“保險合同是一個附和合同，換言之，在這種合同中，沒有提出標(biāo)準(zhǔn)合同形式的當(dāng)事人絕對沒有機(jī)會對合同討價還價。在承認(rèn)這一點后，牢固確立了滿足被保險人的合理期待和不允許被保險人的任何不合理利益的原則”。該學(xué)說的主張者是從保險業(yè)的歷史變遷視角來闡述其理由的：保險業(yè)發(fā)展初期，保險契約當(dāng)事人有相對的對等談判力量，雙方談判時間充足，且當(dāng)時交易類型簡單，因此要保人與保險人對于保險契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時至今日，保險交易類型繁雜，而保險契約類型有限及保險契

8、約所約定之條文有限，以有限之保險契約類型承保日新月異的保險事故，本來即力有未逮；況保險契約之訂定過程，在省時省錢的要求下，事實上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對具體危險狀況，增刪修改。保險人對保險契約內(nèi)容固然具有“專業(yè)理解”，而社會大眾則只憑直覺產(chǎn)生期待。日后保險人對保險契約的專業(yè)理解與要保人對保險契約之合理期待存在差距時，只要要保人之期待合理，則此種差距之不利益應(yīng)由保險人承受，法院應(yīng)遵循“滿足合理期待原則”，為有利于被保險人一方的解釋和處理。9 筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說與理論，前三者各自從不同的角度和層面揭示了保險合同疑義解釋規(guī)則的法理依據(jù)及其目的，均具有一定的價值和合理性?！案胶秃贤f”和

9、“專有技術(shù)說”從保險人的角度，揭示了疑義解釋規(guī)則的歸責(zé)原則，即因其為保險條款擬制人或使用人以及擁有專門技術(shù)與專業(yè)知識，在擬款措辭時，理應(yīng)盡相當(dāng)合理之注意義務(wù)和相當(dāng)之誠信，以明確方式使相對人了解其義，否則應(yīng)承擔(dān)疑義之不利益；而“弱者保護(hù)說”在上述二說的基礎(chǔ)上，站在被保險人的立場，遵循消費者權(quán)益保護(hù)運動的價值取向，描述了保險交易中被保險人“弱者地位”的情形及其成因，從而闡釋了疑義解釋規(guī)則的旨趣，即疑義解釋規(guī)則出于工具理性之目的，通過這種工具理性而為處干弱者地位的被保險人提供一種司法上的救濟(jì)。 筆者以為上述“滿足合理期待說不僅不能成為”疑義利益解釋規(guī)則“的理論基礎(chǔ)與法理依據(jù)，而且是對”疑義利益解釋規(guī)

10、則“的背離。因為，”疑義利益解釋規(guī)則“的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款的語句或術(shù)語清晰而明確，法庭不能對合同術(shù)語進(jìn)行強(qiáng)制解釋。而現(xiàn)代英美保險法中的”滿足合理期待學(xué)說“可以解釋為：法庭重視并尊重投保人、被保險人或受益人的合理預(yù)期，即使保單中嚴(yán)格的術(shù)語并不支持這些預(yù)期。10這樣看來，”滿足合理期待說“是對傳統(tǒng)合同法的背離。這種”背離“的弊端是明顯的：首先，會導(dǎo)致保險合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語言；而另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險人會認(rèn)為法庭只考慮了

11、投保人的合理預(yù)期，而沒有考慮保險人的合理預(yù)期。這對保險公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會導(dǎo)致較高的保險費率。最后，某些被告知的投保人可以得到他們沒有預(yù)期的保險保障，因為一般的投保人是會預(yù)期該保險保障的產(chǎn)因此，正如美國著名保險學(xué)者所描述的”滿足合理期待說“在一定程度是”法庭判決的保險“。12 綜上所述，保險合同之疑義利益解釋規(guī)則之基礎(chǔ)和目的，系基于保險合同為一種附和合同，保險條款由保險人單方擬定，加之被保險人欠缺保險專業(yè)知識，且經(jīng)濟(jì)力量相對弱小，為衡平當(dāng)事人雙方的利益，當(dāng)保險條款的用語有歧義或模糊時，疑義利益解釋規(guī)則的適用就成為必要。目前多數(shù)國家通過立法確立了一種對保險合同附和性的司法規(guī)

12、制手段，以及對處于弱者地位的被保險人提供一種司法救濟(jì)方式。 二、保險合同疑義解釋規(guī)則之適用位階 適用于保險合同的具體解釋規(guī)則很多，例如，在英美法系國家的保險判例中，“能夠發(fā)現(xiàn)的解釋規(guī)則大約達(dá)13個?！?3當(dāng)保險條款文義有疑義時，解釋上應(yīng)否優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，頗多爭議。歸納起來，有下列三種學(xué)說：14 1.“肯定說”，又稱“主觀說”。該說認(rèn)為由于保險條款都由保險人擬定，所以在享有選擇符合其目的的措辭之權(quán)利同時，也負(fù)有將之清晰地表達(dá)出來以讓對方了解的義務(wù)。如果有疑義，應(yīng)作不利于保險人的解釋，以符合“如果有疑義，反對擬文人”的原則。支撐肯定說的理論基礎(chǔ)為前述附和合同理論。附和合同與那些通過雙方當(dāng)事人

13、相互磋商和妥協(xié)而形成合同條款的合同是不一樣的，“在大多數(shù)場合，當(dāng)事人意思優(yōu)先這一主要原則，建立在不正確的前提下，即保險合同是同等力量的當(dāng)事人間討價還價的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價還價，把他們的協(xié)議歸納成書面的?！?5 因此，當(dāng)保險人選定保單上的語言。書寫保單，并將其賣給投保人后，如果該保單中含有不明確或模棱兩可的條款，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，對此條款作出有利于投保人。被保險人或者受益人的解釋。 2.“否定說”，又稱“客觀說”。該說反對主觀說的見解，認(rèn)為主觀說將疑義解釋規(guī)則視為“優(yōu)先原則”犯了方法論上的錯誤，因為它出自于個別保險合同的主觀解釋原則，而忽略了一般格式保險合同條款適用于危險共同團(tuán)體內(nèi)

14、各成員的客觀性。因此，該說主張法院在解釋保險合同的疑義條款時，應(yīng)當(dāng)立于完全超然的地位，沒有作不利于哪一方當(dāng)事人解釋的必要。支撐否定說的理論基礎(chǔ)有二：其一為“團(tuán)體契約說”。該理論認(rèn)為，保險為一種分散危險的工具。危險的分散需要有一個遭受同類危險威脅的共同團(tuán)體來承擔(dān)，故任何一種保險均需以一危險共同體的存在為先決條件。此團(tuán)體由各個因某種危險事故發(fā)生而將遭受損失之人（被保險人）所組成，而保險人僅是負(fù)責(zé)集中危險及管理危險而賺取營業(yè)利潤的組織。因此，疑義利益解釋規(guī)則將有損危險共同體之根基。16 其二為“政府干預(yù)說”。該理論認(rèn)為，一般定式合同保險條款并不是全部由保險人單方擬定，保險條款在應(yīng)用前須先經(jīng)保險監(jiān)督機(jī)

15、關(guān)的審查。由于不可能期待保險人具有將條款內(nèi)所有可能發(fā)生的情況事先考慮清楚而表達(dá)出來的能力，所以疑義利益解釋規(guī)則的適用有違合同雙方當(dāng)事人平等對待原則。因此，“客觀說”視已經(jīng)保險監(jiān)督機(jī)關(guān)審查通過的保險條款具有和法律相同的效力，其解釋方法應(yīng)依一般法條解釋原則，無所謂作不利于保險人解釋的必要。 3.“折中說”。折中說首先反對客觀說的見解，其理由為：事實上無任何格式保險合伺條款的制定，由被保險人以同樣的地位和保險人共同完成。即使其條款的應(yīng)用需經(jīng)保險監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查，但也只以保險人所提的稿案為案臼而已，并且審查機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，不得將審查核準(zhǔn)后的條款視為法律規(guī)定。這就要求保險人在擬稿措辭的時候基

16、于其豐富的經(jīng)驗，應(yīng)考慮各種可能產(chǎn)生的狀況并付諸于文字，以明確的方式使對方了解其義。疑義利益解釋原則的適用并未違反平等對待原則，即疑義利益解釋原則并不是只對一兩個被保險人，而是對所有的被保險人都可適用。另一方面，對于不明確條款的解釋，也不得純就被保險人個人的利益而即刻適用疑義利益解釋原則。首先應(yīng)顧及保險危險共同團(tuán)體的概念及保險的真諦，參前該合同的目的，依誠實信用原則加以解釋；如果仍無法確定該有疑義條款的意義時，則可適用疑義利益解釋原則，作不利于保險人的解釋。 筆者認(rèn)為，作為保險合同解釋的一項特殊原則，疑義利益解釋原則只有在適用保險合同的一般解釋原則未能解決當(dāng)事人之間爭議的情況下方能得以適用。如同

17、英國保險法學(xué)者Clark所指出的：“疑義利益解釋原則是可供依靠的第二位的解釋原則，該原則在其他解釋原則無法確定保險合同含義的情況下方可采用”。17 之所以要在保險合同當(dāng)事人就保險合同條款的含義產(chǎn)生爭議的情況下首先適用保險合同解釋的一般解釋原則，原因在于：疑義利益解釋原則僅僅為解釋保險合同的歧義條款提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，更沒有提供解釋保險合同的方法；而且，疑義利益解釋原則不具有絕對性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，對保險合同任意作不利于保險人的解釋。疑義利益解釋原則所具有的“輔助性原則”的特征，決定了在保險合同的當(dāng)事人就保險合同的條款產(chǎn)生爭議的情

18、況下，保險合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險合同的一般解釋原則-意圖解釋原則。從保險單本身及任何附件（例如投保單等）中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖應(yīng)居于統(tǒng)治地位。在探究當(dāng)事人的意圖時，可以采用隸屬于該一般原則的一些輔助規(guī)則，如文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補充解釋規(guī)則等。只有在運用意圖解釋原則以及該原則的相關(guān)輔助規(guī)則仍不能正確解釋保單條款的情況下，疑義利益解釋原則的適用方為可能。18 三、保險條款是否疑義之判斷標(biāo)準(zhǔn) 一般認(rèn)為，適用疑義利益解釋規(guī)則的實質(zhì)要件是保險合同中所載條款之用語“模糊不清”（ambiguity）。這一原則通常被敘述為“模糊規(guī)則”（ambiguityrule）：如果

19、標(biāo)準(zhǔn)的保險合同的某一條款意思模糊不清，法院將作出對被保險人有利的條款解釋。19 但問題是：是否所有的保險條款均可適用疑義利益解釋規(guī)則？用語模糊不清之判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？等等，需要進(jìn)一步探究。 1.疑義利益解釋規(guī)則是否適用于個別議商性條款現(xiàn)代商業(yè)保險實務(wù)中，保險契約通常由定型化契約條款與個別議商契約條款共同組成。保險法第18條、第19條對二者分別作了規(guī)定。第18條規(guī)定：“保險合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項：（1）保險人名稱和住所”；第19條規(guī)定：“投保人和保險人在前條規(guī)定的保險合同事項外，可以就與保險有關(guān)的其他事項作出約定。”其中，定型化契約條款均由保險人自行擬定，但需報保險主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)方可使用。我國保險法第1

20、06條規(guī)定：“商業(yè)保險的主要險種的基本保險條款和保險費率，由金融監(jiān)督管理部門制訂。保險公司擬訂的其他險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報金融監(jiān)督管理部門備案。”但由于保險標(biāo)的不同、保險期間不同、保險條件不同等原因，定型化契約條款無法一一涵蓋，更無法切合個案保險的需要。因此，實際上又基于契約自由原則，在不違背法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定的前提下，允許當(dāng)事人以個別議商方式，另行約定，此即個別議商條款。20 當(dāng)投保人參與了保險合同的起草，或者保險公司不單獨對合同的語義負(fù)責(zé)的時候，疑義解釋規(guī)則很可能會不再適用?！?1依前述疑義利益解釋規(guī)則”不利于條款擬訂人“原理的實質(zhì)，疑義利益解釋規(guī)則當(dāng)僅適用于定型化契約條款，而不

21、適用于個別議商契約條款。個別議商契約條款的解釋，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真意，不得拘泥于所使用的詞句。 2.定型化保險條款是否“疑義”的判斷標(biāo)準(zhǔn) “適用疑義利益解釋原則的實質(zhì)要件和前提，是保險合同的定型條款”模糊不清“（ambiguity）?！蹦：磺濉斑@一用語的本來含義，系指”一個詞語具有兩個以上完全不同的含義，以至于在同一時間，對這一詞語的理解既有可能是正確的也有可能是不正確的“。22按照英美法院的主流觀點，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，疑義利益解釋原則方可適用。因為疑義利益解釋原則只應(yīng)為消除疑惑的目的而使用。據(jù)此，保單條款如不存在模糊不清，對保單的解釋

22、就無必要，此時該保單應(yīng)依照其條款予以履行。 保險合同的條款是否模糊不清，將由審查案件的法院根據(jù)客觀情況予以確定。在長期的審判實踐中，英美法院就此確立了許多可供我們參考的判斷規(guī)則，歸納起來主要有：其一，在考察保險合同的條款是否模糊不清時，法院所使用的方法應(yīng)當(dāng)是能夠“找到模糊不清”而非“制造模糊不清”的方法。23 其二，保險合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語或措辭，而是不同的“合同閱讀者”在閱讀該份合同時，是否將“誠實地對其含義產(chǎn)生歧義”。至于何者謂合同閱讀者“，英美法院的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各有不同：美國法院主要將其確定為”正常的具有合理理解能力的人“；英國法院則一般將其確定為”正常的律師“

23、。兩相比較，筆者以為，美國法院的標(biāo)準(zhǔn)顯然更為合理。因為將合同閱讀者確定為”正常的律師“對被保險人而言過于苛刻，并且”律師對合同條款的理解并非普遍接受的理解“。其三，英美法院除從正面對”模糊不清“的含義加以界定以外，還從個案中歸納出了許多不屬”模糊不清“的例外情況，這主要包括：保險合同條款不因其用語可以在字典中找到不同的定義而模糊不清，因為該用語的真實含義可能可以從上下文中清楚地推斷出來；保險合同的用語不因法院在先前的案件中對其持不同的見解而必然模糊不清；保險合同的條款也不會僅因其難以解釋、十分復(fù)雜以及保險糾紛的當(dāng)事人對該用語詩不同的觀點而模糊不清；即便是在保險合同難以辨認(rèn)的情況下，如果審理案件

24、的法院能夠閱讀并理解該合同，該含同條款也不能被認(rèn)為是模糊不清。綜上，只有在經(jīng)過全部考慮之后，法院仍認(rèn)為無法解釋，保險合同的條款才是模糊不清的。 疑義利益解釋原則如欲得到適用，被保險人對保險合同中“模糊不清”之處的產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任。疑義利益解釋原則，是作為格式合同解釋主要原則的“不利于制定人原則”在保險法中的具體體現(xiàn)。雖然保險合同的制定人通常均為保險人，但在一些特殊情況下（例如保險市場低迷、保險業(yè)務(wù)競爭激烈等），保險合同的某些條款也完全有可能由被保險人擬定。此時，如果保險人和被保險人就此條款產(chǎn)生爭議，疑義利益解釋原則將不再適用，法院將允許當(dāng)事人提交證據(jù)以證明誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 3.保險專業(yè)術(shù)語是否適用

25、疑義利益解釋規(guī)則 保險單充滿了“專門用語”，常常使未受訓(xùn)練的人迷惑。24 那么，當(dāng)被保險人對專門術(shù)語按普通理解與保險人按專業(yè)含義理解不一致時，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義解釋規(guī)則，則無不疑義。這里涉及在解釋該術(shù)語時是普通含義占優(yōu)還是專門含義占優(yōu)的價值判斷問題。 對保險單文字含義進(jìn)行解釋時，一般應(yīng)當(dāng)首先按普通含義去理解詞語，但在詞語有“專門含義”時則不能按照普通含義去理解，這種情況下專門含義是優(yōu)先的。25 保險單術(shù)語的專門含義優(yōu)先于普通含義，主要有兩種情形：26第一種情形是保險單中的詞語“有專門的法律含義”?！坝袝r，法律所要求的語言本身是不明確或者模棱兩可的，則法院不會將此語言解釋為對條款提出者或書寫者不利

26、。”27 第二種情形是保險單中的術(shù)語有“專門的技術(shù)含義”。“如果合同的一方當(dāng)事人表明其是在專門含義上使用某一詞語的，則法院對該詞語應(yīng)解釋為專門含義?！?8上情形出現(xiàn)最多的是那些規(guī)定責(zé)任或除外責(zé)任的詞語。這些詞語可能是刑事犯罪的名稱，例如盜賊；或者是獲得了一種特殊的技術(shù)含義，例如保險危險中的“暴風(fēng)”就有特殊含義，它并非普通含義上的“非常大的風(fēng)”，而是專指17.2米/秒以上（相當(dāng)于風(fēng)力表8級以上）的風(fēng)力，若小于這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，就不是保險危險中“暴風(fēng)”的正確含義。在上述情形之下，應(yīng)按專業(yè)含義的解釋從優(yōu)原則適用疑義利益解釋規(guī)則。 四、被保險人是否弱者之判斷標(biāo)準(zhǔn) 疑義利益解釋原則的創(chuàng)立，系建立在對保險人和

27、被保險人之間不平等的交易地位進(jìn)行司法調(diào)整這一理念的基礎(chǔ)之上?！霸趥€人保險領(lǐng)域，合同當(dāng)事人之間迥然不同的地位是至為明顯的，被保險人通常未受訓(xùn)練并對保險條款的細(xì)微差異不表懷疑。有鑒于此，公平原則要求保險合同依照被保險人解釋其用語的方式予以詮釋?！?9 不過，由于在保險實踐中，除了存在大量的由擁有優(yōu)勢談判地位的保險人擬定并在“取舍聽便”的基礎(chǔ)上銷售給被保險人的格式保單以外，還存在著為數(shù)眾多、由經(jīng)驗老到的保險經(jīng)紀(jì)人、風(fēng)險管理人及律師代表被保險人與保險人經(jīng)談判達(dá)成的商業(yè)保險合同，這就產(chǎn)生了一個與疑義利益解釋原則的適用有關(guān)的問題，即在保險人與被保險人的交易地位相等的情況下，他們之間簽訂的商業(yè)保險合同是否仍

28、然能夠適用該原則？ 對于這一問題，國外司法界尤其是美國司法界存在著兩種不同的觀點。持肯定觀點者認(rèn)為：“即使在被保險人是一個貿(mào)易或商業(yè)實體，從而可能對保險合同及其法律含義十分內(nèi)行的情況下，疑義利益解釋原則仍應(yīng)適用”，因為“系爭保單仍然是由保險公司的專家置備的格式保單，該保單的用語系由保險人選擇，發(fā)生爭議的特定用語亦未經(jīng)協(xié)商。據(jù)此，作為被保險人的一些公司是否擁有律師與該原則的適用并無關(guān)聯(lián)。此外，這種格式保單在全國范圍內(nèi)被銷售給大大小小的商業(yè)公司，法院根據(jù)不同的被保險人適用不同的解釋規(guī)則將導(dǎo)致不協(xié)調(diào)”。30 持否定觀點者則認(rèn)為，疑義利益解釋原則不適用于此一情形，因為這種合同的保險人和被保險人“均為老

29、練的商業(yè)實體，他們對保險市場甚為熟悉并擁有相對平等的談判實力”。31 由于上述爭論將保險人和被保險人的交易地位作為疑義利益解釋原則能否適用的決定因素和前提，因此如何對保險人和被保險人的交易地位是否相等作出準(zhǔn)確的判斷，亦即某一具體保險合同的被保險人是否弱者，就成為正確適用該規(guī)則的關(guān)鍵。國外審判實踐中，尤其是美國法院認(rèn)為應(yīng)從下列因素加以考量；32 （1）被保險人的規(guī)模。雖然沒有法院會僅僅因為被保險人的規(guī)模而拒絕適用疑義利益解釋原則，但是一些法院已將被保險人的規(guī)模作為決定是否適用疑義利益解釋原則的一個考慮因素。按照這種觀點，被保險人的規(guī)模與疑義利益解釋原則適用的可能性成反比，因為被保險人的規(guī)模越大，

30、其擁有的談判實力越強(qiáng)，疑義利益解釋原則適用的必要性和可能性就越小。（2）律師的參與。如果在產(chǎn)生爭議的保險合同簽訂之時，被保險人的事務(wù)系由經(jīng)驗豐富的律師代理，疑義利益解釋原則將無法適用。在被保險人是對保險領(lǐng)域不甚了解而又缺乏經(jīng)驗的當(dāng)事人的情況下，適用疑義利益解釋原則是恰當(dāng)?shù)?。但在被保險人系由律師代理的公司，而該律師的專業(yè)水平與保險人的律師又旗鼓相當(dāng)?shù)那闆r下，保險合同中模糊不清的條款不應(yīng)依照對保險人不利的方式以解釋，而應(yīng)依照對合同當(dāng)事人就保險合同所欲達(dá)到的動機(jī)及可能性加以支持的方式予以解釋。（3）保險經(jīng)紀(jì)人的參與。基于保險經(jīng)紀(jì)人所擁有的強(qiáng)大交易實力，法院拒絕將疑義利益解釋原則適用于由獨立保險經(jīng)紀(jì)人

31、代表被保險人簽訂的保險合同。因為保險經(jīng)紀(jì)人是一個獨立的中間人，他不受特定公司的約束，他通過使用其強(qiáng)大的談判實力自保險公司獲得最有利的條款，從而滿足了廣大客戶的需求。（4）被保險人對保險的熟悉程度。疑義利益解釋原則創(chuàng)立的原因，是為了保護(hù)缺乏經(jīng)驗的被保險人，因此在被保險人擁有與保險人相當(dāng)?shù)谋ｋU經(jīng)驗的情況下，疑義利益解釋原則將無法適用。（5）有關(guān)的爭執(zhí)是否保險人之間的爭執(zhí)。疑義利益解釋原則適用的基石是被保險人缺乏經(jīng)驗，因此，在兩個保險公司就保險合同條款發(fā)生爭執(zhí)的情況下，只有依照合同條款本身進(jìn)行解釋才是公平的。（6）被保險人擁有的總體談判實力。由擁有相同談判實力的當(dāng)事人簽訂的保險合同應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作普通合同

32、并按照適用于普通合同的解釋方法加以解釋。因為疑義利益解釋原則被設(shè)計來對附意合同的當(dāng)事人擁有迥然不同的談判實力這一狀況進(jìn)行補救，該原則并未被擴(kuò)展至對擁有相同談判實力的當(dāng)事人提供保護(hù)，并且法院將拒絕這樣做。在保險人和被保險人的談判實力不存在巨大差異的情況下，雙方簽訂的保險合同并非附意合同，由此疑義利益解釋原則將無法適用。 反觀保險法第30條；僅將疑義利益解釋原則的適用前提寬泛地界定為：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時”至于此處的“被保險人”究竟是僅指談判實力明顯弱于保險人的個人被保險人，還是泛指包括談判實力與保險人相當(dāng)?shù)谋槐ｋU人在內(nèi)的所有被保險人，則未予明確。筆者認(rèn)

33、為，由于疑義利益解釋原則是為了適應(yīng)合同格式化的趨勢，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者利益為目的而發(fā)展起來的合同條款解釋原則，因此在審判實踐中，根據(jù)保險人和被保險人、交易實力的強(qiáng)弱決定疑義利益解釋原則的適用與否，應(yīng)當(dāng)是該原則的內(nèi)在要求。如果被保險人的交易實力與保險人相當(dāng)，被保險人即不屬于“經(jīng)濟(jì)上的弱者”，疑義利益解釋原則即不應(yīng)對其適用。至于被保險人與保險人交易實力是否相當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者主張，應(yīng)結(jié)合目前我國保險市場存在的保險人仍居于主導(dǎo)地位、被保險人的利益仍需大力加以維護(hù)的實際情況，從以下幾個因素加以具體考量：（1）為手寫保單；（2）被保險人擁有與保險人相當(dāng)?shù)谋ｋU經(jīng)驗；（3）被保險人與保險人一樣均為保險公司；

34、（4）被保險人與保險人的總體談判實力不相上下等。其他因素則是僅供法庭斟酌的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，如被保險人規(guī)模的大小。律師以及保險經(jīng)紀(jì)人參與程度的多少等。 五、保險主管機(jī)關(guān)制定的保險條款應(yīng)否適用疑義利益解釋規(guī)則 與保險合同疑義利益解釋規(guī)則適用范圍與前提相關(guān)的又一重要問題是，保險法第30條所稱的“保險條款”是否包括由國家金融監(jiān)督管理部門制訂的保險條款？換言之，當(dāng)保險合同雙方當(dāng)事人對由金融監(jiān)督管理部門制訂而由保險人統(tǒng)一使用的基本保險條款或法定保險條款發(fā)生理解上的歧義時，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義利益解釋規(guī)則，作不利于保險人的解釋呢？ 對此問題，國外學(xué)者與司法界有肯定和否定兩種不同觀點。“否定說”認(rèn)為，基本條款發(fā)生歧義

35、，不存在作有利于保險人還是被保險人的解釋的理由。因為保險合同所使用的語言被保險主管機(jī)關(guān)“依法核準(zhǔn)”，不存在適用疑義利益解釋的余地?！翱隙ㄕf”認(rèn)為，保險人以自己的認(rèn)識水平、經(jīng)驗和利益，在備制保險合同時將基本條款“插入”保險合同，而被保險人對保險合同的備制不能作任何事情，并且在訂約時又難以全面知曉合同的性質(zhì)和內(nèi)容，因此，在對基本條款有歧義時，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人而不利于保險人的解釋。33 在我國，司法上關(guān)于此問題的判例較為鮮見，而學(xué)術(shù)界則多持“否定說”，認(rèn)為疑義利益解釋規(guī)則不能適用于基本保險條款。其理由為：基本保險條款不同于保險人事先擬訂的保險條款，不論保險人是否將其“插入”保險合同，保險人均不得

36、修改或變更基本保險條款。因此，依照基本保險條款簽訂的保險合同，與純粹作為附意合同的保險合同不具有等同的意義。在發(fā)生歧義或者文義不清時，應(yīng)當(dāng)由國家金融監(jiān)督管理部門依照法律、基本保險條款所使用的語言文字、制訂基本保險條款的目的作出公正的解釋，不應(yīng)當(dāng)適用不利解釋原則。34 同時，在我國由于保監(jiān)會制訂的商業(yè)保險主要險種的基本條款具有部門規(guī)章的性質(zhì)，而我國法院尚不具備對法律規(guī)范進(jìn)行審查的司法權(quán)，因此對基本保險條款不得適用疑義利益解釋規(guī)則。35 筆者以為，“否定說”的觀點有失偏頗。 首先，從保險法第30條與第106條的立法本旨來看，二者之間是相一致的。上述兩條文均是針對保險合同的附和性，為保護(hù)處于相對弱者

37、地位的被保險人之權(quán)益而設(shè)，只不過在保護(hù)方式與手段上有所差異而已。詳言之，保險法第30條所確立的疑義利益解釋規(guī)則在性質(zhì)上是一種對保險合同附和性的司法規(guī)制手段，屬一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；而保險法第106條則通過立法授權(quán)金融監(jiān)督管理部門制訂基本保險條款和審查非基本保險條款，在性質(zhì)上屬于一種針對保險合同附和性的行政規(guī)制手段，通過行政主管機(jī)關(guān)的公正立場制定公平合理的基本保險條款以及對保險人擬定非基本條款的審查以排除不合理內(nèi)容，實現(xiàn)保護(hù)被保險人利益之目的；屬于一種事前的行政控制機(jī)制。因此，既然二者在目的上相互一致，在功能上相得益彰，就不能人為地將其割裂開來和對立起來，排除疑義利益解釋規(guī)則對基本條款的適用。

38、 其次，從政府介入保險及監(jiān)管績效來看。德國著名學(xué)者波斯（PBoss）曾精辟地指出：“基于保險機(jī)構(gòu)之特性，為保護(hù)要保人及被保險人之權(quán)益，各國除了一般債權(quán)法外，尚應(yīng)分別制定具有強(qiáng)制規(guī)定之保險特別法，惟各種保險特別法，并非萬能，且保險事業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)上重要性日趨增大，為彌補法律規(guī)定之不足，并確實保障保險加入者之利益，及維持保險事業(yè)之健全發(fā)展，只有由政府予以更多之關(guān)注，嚴(yán)格施行國家之管理監(jiān)督，至屬必要。”36 其中費率和保單監(jiān)管是各國保險主管機(jī)關(guān)監(jiān)管的重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，保險人使用的措辭和費率必須事先獲得監(jiān)管機(jī)關(guān)的認(rèn)可；37 而對保單條件和條款的監(jiān)管目的在于減少保險人通過保險合同對被保險人進(jìn)行不正當(dāng)影響

39、的可能性。38 那么這一目標(biāo)能得到完全實現(xiàn)嗎？其實際績效又如何呢？國外最著名的保險監(jiān)管經(jīng)濟(jì)政治理論之一的“監(jiān)管占據(jù)（或捕獲）理論”（Capturetheoryofregulation）認(rèn)為：保險監(jiān)管為被監(jiān)管者所占據(jù)并為其利服務(wù)，組織嚴(yán)密、資金充足的保險業(yè)者可以左右監(jiān)管為其利益服務(wù)。39 雖然該觀點有些夸張，但卻可以用來揭示我國保險監(jiān)管領(lǐng)域中的現(xiàn)狀?，F(xiàn)狀既然如此，事前的行政控制機(jī)制不能完全公平合理地保護(hù)被保險人權(quán)益，若又人為地排除事后的司法救濟(jì)機(jī)制，被保險人豈不連最后一把“保護(hù)傘”亦喪失殆盡了嗎？！ 最后，從基本條款制定的實際運作過程來看，國內(nèi)外基本保險條款的產(chǎn)生并非空中樓閣，其內(nèi)容仍然主要是建

40、立在由保險人特別是經(jīng)驗豐富的大型保險人擬就的格式保單條款的基礎(chǔ)之上。雖然國家保險管理機(jī)關(guān)在制訂基本保險條款時，出于有效規(guī)范保險活動和維護(hù)被保險人和受益人利益的目的，一般均會對格式保單中不合理的條款加以修改，但由于這一修改過程并無被保險人的參與，因此經(jīng)由格式保單條款修正而來的基本保險條款仍舊體現(xiàn)了保險人的利益。鑒于基本保險條款未從根本上改變被保險人所處的弱勢地位，因此按照疑義利益解釋原則的創(chuàng)立本旨，在保險人和被保險人因基本保險條款“模糊不清”而產(chǎn)生爭議的情況下，該原則仍有適用的必要。正如美國保險法學(xué)者Vance，所指出的，有關(guān)“在法律強(qiáng)制格式保單的使用，并且除了在極個別的情形，不允許對該保單作任

41、何修改的情況下，保險人不應(yīng)被當(dāng)作該保單條款的選擇者，并由此不應(yīng)受制于對其不利的解釋原則”的觀點是“毫無價值的”，因為“考慮基本保險條款本身及其采納歷史可以清楚地看出，這些條款實際上系由特別關(guān)注其自身利益的保險人所選擇”40 此外，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步指出的是，我國保險法第106條強(qiáng)制性規(guī)定之背景，嚴(yán)格來說，是基于我國當(dāng)時保險市場不完善、保險公司缺乏經(jīng)驗的條件下，立法者不得已才授權(quán)金融監(jiān)督管理部門制訂基本保險條款和厘定保險費率。這樣就造成了我國保險法第30條和第106條之間的沖突，導(dǎo)致了保險人權(quán)利與義務(wù)的錯位。因為按照保險法第30條疑義利益解釋規(guī)則之本意，“有疑義時不利于條款之起草人”；而按照保

42、險法第106條之規(guī)定，保險人并不是保險合同條款之真正草擬人，并未真正享有條款起草人之權(quán)利，卻要履行起草人的義務(wù)與承擔(dān)起草人的法律后果，顯然對保險人有失公平。正是基于上述狀況，2000年中國保監(jiān)會頒行的保險公司管理規(guī)定（以下簡稱規(guī)定）采取了變通方式。該規(guī)定第67條第2款規(guī)定：“中國保監(jiān)會制定和修訂主要險種的基本保險條款和保險費率；中國保監(jiān)會可以委托保險行業(yè)協(xié)會或保險公司擬訂主要險種的基本保險條款和保險費率。”即商業(yè)保險主要險種的基本條款由保監(jiān)會委托保險行業(yè)協(xié)會組織各保險公司擬定，在各保險公司達(dá)成一致意見的基礎(chǔ)上，再由保監(jiān)會頒布實施，以還保險人真正保險條款起草人之權(quán)利。既已如此，基本保險條款之用語

43、產(chǎn)生疑義時，當(dāng)先依保險行業(yè)交易習(xí)慣與常理進(jìn)行解釋；若仍有兩種以上理解時，則應(yīng)適用疑義利益解釋規(guī)則，作不利于保險人之解釋。 六、結(jié)論與建議 我國保險法第30條所確立的保險合同疑義利益解釋規(guī)則，無疑值得肯定。但另一方面，疑義利益解釋規(guī)則之適用必須具備相當(dāng)嚴(yán)格之條件方能符合該規(guī)則之本旨，絕不可將疑義利益解釋規(guī)則理解為一旦發(fā)生爭執(zhí)，保險合同雙方當(dāng)事人對某項條款內(nèi)容理解有歧義時，不問青紅皂白地一律作不利于保險人而有利于被保險人的解釋。 保險合同疑義利益解釋規(guī)則追求的是實質(zhì)之公平與正義價值之實現(xiàn)，通過立法強(qiáng)化保險人擬訂保險條款所應(yīng)承擔(dān)的特殊責(zé)任，杜絕保險人利用優(yōu)勢地泣謀取一己之利之流弊，一旦保險人濫用保險

44、合同格式化所創(chuàng)立的優(yōu)勢地位，法律將保留最后的矯正手段，即授權(quán)法院或仲裁機(jī)構(gòu)對保險人擬定的保險條款作不利于保險人的解釋，以求司法上的利益平衡。但是，疑義利益解釋規(guī)則僅具有工具理性之目的與價值，即僅為一種矯正工具，通過該工具對保險人進(jìn)行制約以及對被保險人進(jìn)行司法救濟(jì)。換言之，疑義利益解釋規(guī)則并不是“以純粹先驗性商業(yè)詐欺”之偏見去看待保險人，同時，也決不應(yīng)該成為少數(shù)被保險人或受益人獲取不當(dāng)?shù)美墓ぞ?。因此，疑義利益解釋規(guī)則在適用位階上僅是“最后一張王牌”，扮演“最后出場的角色”。即當(dāng)保險條款之歧義文字的解釋，“依其他合同解釋之普通方法，仍不能確定約款之意義時，始得為之，亦即此一補助之解釋方法，系最后

45、不得已之手段。41正是基于上述理由，筆者主張，對我國保險法第30條應(yīng)當(dāng)從”法規(guī)目的”解釋出發(fā)，對其適用范圍和前提作”限縮式解釋“。保險立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對保險人與投保人（被保險人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對保險交易中的弱勢群體-被保險人傾斜性保護(hù)的價值關(guān)懷。中華人民共和國保險法（以下簡稱保險法）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：”對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！叭欢?，由于該條文規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，在我國保

46、險司法實務(wù)中，法院動輒適用該法第30條，作出不利于保險人之解釋與判決，以致保險公司感嘆”為什么受傷的總是我？“有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對保險契約的”疑義解釋“規(guī)則作出解釋，以利于公平合理地保護(hù)保險當(dāng)事人雙方的權(quán)益。 一、保險合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的 疑義利益解釋規(guī)則，又稱“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語有疑義時，應(yīng)對使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1目前，世界各國保險立法或司法判例大多

47、確立或采用此規(guī)則。保險合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系指“在保險單用語可以作出兩種解釋的情況下，保險單用語應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險人的方式予以解釋”。2之所以當(dāng)保險條款用語出現(xiàn)歧義時應(yīng)作不利于保險人的解釋，學(xué)說和判例所持依據(jù)及其目的主要有四： 1.“附和契約說”。該說認(rèn)為，保險契約所載之條款一般皆由保險人預(yù)先擬定，實際上雖多由投保人為要保申請，但在通常情形，其對保險單之內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無討價還價之余地，故保險契約為附和契約。若保險人在擬約時，能立于公平正義之立場，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險契約之附和性并非無可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，

48、利用其豐富經(jīng)驗制定出只保護(hù)自己的條款，其相對人對此惟有接受或拒絕；別無選擇。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。因此，當(dāng)保險契約之條款用語有疑義時，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬制人之解釋。3 2.“專有技術(shù)說”。該說認(rèn)為，保險發(fā)展成為具有高度技術(shù)性的商行為貫穿了幾個世紀(jì)，幾乎可以說是一部史詩4保險是把可能遭受同樣危險事故的多數(shù)人組織起來，結(jié)成團(tuán)體，測定事故發(fā)生的比例（即概率），按照此比例分?jǐn)傦L(fēng)險。根據(jù)概率論的科學(xué)方法，算定分擔(dān)金要有特殊技術(shù)，這種特殊技術(shù)就是人身保險和財產(chǎn)保險的共同特征。5保險條款中所涉及術(shù)語的專門化和技術(shù)性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀

49、上有利于保險人。若保險人科學(xué)地運作保險技術(shù)，合理地使用保險術(shù)語，則沒有干涉或解釋條款之必要。但保險人往往濫用保險技術(shù)，在保險條款中使用晦澀或模糊之文字，因此，應(yīng)作不利于保險人之解釋。 3.“弱者保護(hù)說”。該說認(rèn)為，在保險交易中，投保人或被保險人相對于保險人而言往往處于弱者地位，主要表現(xiàn)為“交易能力不對等”，具體表現(xiàn)為：（1）交易力量懸殊。保險業(yè)具有壟斷性質(zhì)，談?wù)摵贤杂墒翘摶玫?；?）交易信息不對稱。保險合同是復(fù)雜的法律文件，非業(yè)內(nèi)人士很難理解其中的文字。6保險人擁有保險的專門技術(shù)。豐富的知識和經(jīng)驗，而一般普通投保大眾對此則不了解。因此，當(dāng)對保險單條款發(fā)生歧義時，應(yīng)作不利于保險人之解釋。 4.

50、“滿足合理期待說”（honoringreasonableeXpectationsoftheinsured）。該學(xué)說起源于20世紀(jì)60年代英美法系國家，7是在“附和合同說”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，“保險合同是一個附和合同，換言之，在這種合同中，沒有提出標(biāo)準(zhǔn)合同形式的當(dāng)事人絕對沒有機(jī)會對合同討價還價。在承認(rèn)這一點后，牢固確立了滿足被保險人的合理期待和不允許被保險人的任何不合理利益的原則”。該學(xué)說的主張者是從保險業(yè)的歷史變遷視角來闡述其理由的：保險業(yè)發(fā)展初期，保險契約當(dāng)事人有相對的對等談判力量，雙方談判時間充足，且當(dāng)時交易類型簡單，因此要保人與保險人對于保險契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時至今

51、日，保險交易類型繁雜，而保險契約類型有限及保險契約所約定之條文有限，以有限之保險契約類型承保日新月異的保險事故，本來即力有未逮；況保險契約之訂定過程，在省時省錢的要求下，事實上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對具體危險狀況，增刪修改。保險人對保險契約內(nèi)容固然具有“專業(yè)理解”，而社會大眾則只憑直覺產(chǎn)生期待。日后保險人對保險契約的專業(yè)理解與要保人對保險契約之合理期待存在差距時，只要要保人之期待合理，則此種差距之不利益應(yīng)由保險人承受，法院應(yīng)遵循“滿足合理期待原則”，為有利于被保險人一方的解釋和處理。9 筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說與理論，前三者各自從不同的角度和層面揭示了保險合同疑義解釋規(guī)則的法理依據(jù)及其

52、目的，均具有一定的價值和合理性?！案胶秃贤f”和“專有技術(shù)說”從保險人的角度，揭示了疑義解釋規(guī)則的歸責(zé)原則，即因其為保險條款擬制人或使用人以及擁有專門技術(shù)與專業(yè)知識，在擬款措辭時，理應(yīng)盡相當(dāng)合理之注意義務(wù)和相當(dāng)之誠信，以明確方式使相對人了解其義，否則應(yīng)承擔(dān)疑義之不利益；而“弱者保護(hù)說”在上述二說的基礎(chǔ)上，站在被保險人的立場，遵循消費者權(quán)益保護(hù)運動的價值取向，描述了保險交易中被保險人“弱者地位”的情形及其成因，從而闡釋了疑義解釋規(guī)則的旨趣，即疑義解釋規(guī)則出于工具理性之目的，通過這種工具理性而為處干弱者地位的被保險人提供一種司法上的救濟(jì)。 筆者以為上述“滿足合理期待說不僅不能成為”疑義利益解釋規(guī)則

53、“的理論基礎(chǔ)與法理依據(jù)，而且是對”疑義利益解釋規(guī)則“的背離。因為，”疑義利益解釋規(guī)則“的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款的語句或術(shù)語清晰而明確，法庭不能對合同術(shù)語進(jìn)行強(qiáng)制解釋。而現(xiàn)代英美保險法中的”滿足合理期待學(xué)說“可以解釋為：法庭重視并尊重投保人、被保險人或受益人的合理預(yù)期，即使保單中嚴(yán)格的術(shù)語并不支持這些預(yù)期。10這樣看來，”滿足合理期待說“是對傳統(tǒng)合同法的背離。這種”背離“的弊端是明顯的：首先，會導(dǎo)致保險合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語言；而另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保

54、人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險人會認(rèn)為法庭只考慮了投保人的合理預(yù)期，而沒有考慮保險人的合理預(yù)期。這對保險公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會導(dǎo)致較高的保險費率。最后，某些被告知的投保人可以得到他們沒有預(yù)期的保險保障，因為一般的投保人是會預(yù)期該保險保障的產(chǎn)因此，正如美國著名保險學(xué)者所描述的”滿足合理期待說“在一定程度是”法庭判決的保險“。12 綜上所述，保險合同之疑義利益解釋規(guī)則之基礎(chǔ)和目的，系基于保險合同為一種附和合同，保險條款由保險人單方擬定，加之被保險人欠缺保險專業(yè)知識，且經(jīng)濟(jì)力量相對弱小，為衡平當(dāng)事人雙方的利益，當(dāng)保險條款的用語有歧義或模糊時，疑義利益解釋規(guī)則的適用就成為必要。目前多

55、數(shù)國家通過立法確立了一種對保險合同附和性的司法規(guī)制手段，以及對處于弱者地位的被保險人提供一種司法救濟(jì)方式。 二、保險合同疑義解釋規(guī)則之適用位階 適用于保險合同的具體解釋規(guī)則很多，例如，在英美法系國家的保險判例中，“能夠發(fā)現(xiàn)的解釋規(guī)則大約達(dá)13個。”13當(dāng)保險條款文義有疑義時，解釋上應(yīng)否優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，頗多爭議。歸納起來，有下列三種學(xué)說：14 1.“肯定說”，又稱“主觀說”。該說認(rèn)為由于保險條款都由保險人擬定，所以在享有選擇符合其目的的措辭之權(quán)利同時，也負(fù)有將之清晰地表達(dá)出來以讓對方了解的義務(wù)。如果有疑義，應(yīng)作不利于保險人的解釋，以符合“如果有疑義，反對擬文人”的原則。支撐肯定說的理論基礎(chǔ)

56、為前述附和合同理論。附和合同與那些通過雙方當(dāng)事人相互磋商和妥協(xié)而形成合同條款的合同是不一樣的，“在大多數(shù)場合，當(dāng)事人意思優(yōu)先這一主要原則，建立在不正確的前提下，即保險合同是同等力量的當(dāng)事人間討價還價的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價還價，把他們的協(xié)議歸納成書面的。”15因此，當(dāng)保險人選定保單上的語言。書寫保單，并將其賣給投保人后，如果該保單中含有不明確或模棱兩可的條款，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，對此條款作出有利于投保人。被保險人或者受益人的解釋。 2.“否定說”，又稱“客觀說”。該說反對主觀說的見解，認(rèn)為主觀說將疑義解釋規(guī)則視為“優(yōu)先原則”犯了方法論上的錯誤，因為它出自于個別保險合同的主觀解釋原則，而

57、忽略了一般格式保險合同條款適用于危險共同團(tuán)體內(nèi)各成員的客觀性。因此，該說主張法院在解釋保險合同的疑義條款時，應(yīng)當(dāng)立于完全超然的地位，沒有作不利于哪一方當(dāng)事人解釋的必要。支撐否定說的理論基礎(chǔ)有二：其一為“團(tuán)體契約說”。該理論認(rèn)為，保險為一種分散危險的工具。危險的分散需要有一個遭受同類危險威脅的共同團(tuán)體來承擔(dān)，故任何一種保險均需以一危險共同體的存在為先決條件。此團(tuán)體由各個因某種危險事故發(fā)生而將遭受損失之人（被保險人）所組成，而保險人僅是負(fù)責(zé)集中危險及管理危險而賺取營業(yè)利潤的組織。因此，疑義利益解釋規(guī)則將有損危險共同體之根基。16其二為“政府干預(yù)說”。該理論認(rèn)為，一般定式合同保險條款并不是全部由保險

58、人單方擬定，保險條款在應(yīng)用前須先經(jīng)保險監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查。由于不可能期待保險人具有將條款內(nèi)所有可能發(fā)生的情況事先考慮清楚而表達(dá)出來的能力，所以疑義利益解釋規(guī)則的適用有違合同雙方當(dāng)事人平等對待原則。因此，“客觀說”視已經(jīng)保險監(jiān)督機(jī)關(guān)審查通過的保險條款具有和法律相同的效力，其解釋方法應(yīng)依一般法條解釋原則，無所謂作不利于保險人解釋的必要。 3.“折中說”。折中說首先反對客觀說的見解，其理由為：事實上無任何格式保險合伺條款的制定，由被保險人以同樣的地位和保險人共同完成。即使其條款的應(yīng)用需經(jīng)保險監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查，但也只以保險人所提的稿案為案臼而已，并且審查機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，不得將審查核準(zhǔn)后的條款視為法律規(guī)定。這就要求保險人在擬稿措辭的時候基于其豐富的經(jīng)驗，應(yīng)考慮各種可能產(chǎn)生的狀況并付諸于文字，以明確的方式使對方了解其義。疑義利益解釋原則的適用并未違反平等對待原則，即疑義利益解釋原則并不是只對一兩個被保險人，而是對所有的被保險人都可適用。另一方面，對于不明確條款的解釋，也不得純就被保險人個人的