保險(xiǎn)表見(jiàn)代理制度分析論文VIP

1、保險(xiǎn)表見(jiàn)代理制度分析論文保險(xiǎn)表見(jiàn)代理的概念及立法規(guī)定 1、保險(xiǎn)表見(jiàn)代理的概念 關(guān)于保險(xiǎn)表見(jiàn)代理的概念，目前具有代表性的提法有兩種：一是認(rèn)為“保險(xiǎn)表見(jiàn)代理就是指保險(xiǎn)代理人雖然沒(méi)有得到保險(xiǎn)人的授權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后與投保人訂立保險(xiǎn)合同的行為，只要投保人有理由相信保險(xiǎn)代理人有代理權(quán)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一種特殊的無(wú)權(quán)保險(xiǎn)代理”；二是認(rèn)為“保險(xiǎn)表見(jiàn)代理是指沒(méi)有合法授權(quán)的代理人以保險(xiǎn)人的名義從事各種保險(xiǎn)活動(dòng)，而其相應(yīng)的法律后果由保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律行為”。本文認(rèn)為，第一種說(shuō)法把保險(xiǎn)表見(jiàn)代理僅適用于保險(xiǎn)合同訂立階段而顯得太局限，而第二種說(shuō)法沒(méi)有考慮到投保人的主觀狀態(tài)是否為善意且無(wú)過(guò)失，所以兩種說(shuō)法都存

2、在不夠完善之處。本文以表見(jiàn)代理的理論為基礎(chǔ)，從學(xué)理的角度將保險(xiǎn)表見(jiàn)代理界定為：所謂保險(xiǎn)表見(jiàn)代理，本屬于無(wú)權(quán)代理，但因保險(xiǎn)人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使善意且無(wú)過(guò)失的投保人有理由相信行為人有保險(xiǎn)代理權(quán)，而與其發(fā)生保險(xiǎn)業(yè)務(wù)行為，使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果，保險(xiǎn)人承擔(dān)其相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。 2、合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定 在我國(guó)新合同法頒布以前的民事立法中，并無(wú)表見(jiàn)代理的明確規(guī)定。一般的民事代理活動(dòng)，代理人必須在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，其法律后果才由被代理人承擔(dān)。對(duì)于沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的代理行為，只有經(jīng)被代理人追認(rèn)，才承擔(dān)民事責(zé)任。否則由

3、代理人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)合同法第48條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，被代理人對(duì)代理人的無(wú)權(quán)代理行為只有在事后追認(rèn)才承擔(dān)責(zé)任。一旦被代理人予以追認(rèn)，該無(wú)權(quán)代理所訂立的合同自始有效。同樣，被代理人拒絕追認(rèn)，因無(wú)權(quán)代理所訂立的合同就不具有法律效力。 然而，這還不是完整意義上的代理法律制度。這種不完整的代理法律制度為被代理人逃脫責(zé)任留下隱患，為使被代理人對(duì)看似有權(quán)而實(shí)際無(wú)權(quán)的行為后果負(fù)責(zé)，保護(hù)交易秩序和相對(duì)人的利益，必須在法律上引入表見(jiàn)代理制度，以便構(gòu)成完整意義上的代理法律

4、制度。我國(guó)合同法首次正式規(guī)定了表見(jiàn)代理制度，根據(jù)規(guī)定，因表見(jiàn)代理而訂立的合同不再是效力待定合同，而是有效合同，對(duì)被代理人直接發(fā)生預(yù)期后果的法律效力，被代理人不能以代理人無(wú)權(quán)代理為由而拒絕承擔(dān)責(zé)任。合同法上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)有的一種確定狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定性評(píng)價(jià)。 3、保險(xiǎn)法關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定 在保險(xiǎn)活動(dòng)中，由于保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)管理的疏忽，或者個(gè)別保險(xiǎn)代理人法制觀念淡薄、業(yè)務(wù)素質(zhì)低下，加之受高額代理費(fèi)或傭金的驅(qū)使，保險(xiǎn)表見(jiàn)代理時(shí)常發(fā)生。為維護(hù)保險(xiǎn)交易安全、鼓勵(lì)交易、倡導(dǎo)效率、保護(hù)善意相對(duì)人的利益，保險(xiǎn)法在修改時(shí)特別引入了表見(jiàn)代理制度。新保險(xiǎn)法第128條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)人代為辦理

5、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，有超越代理權(quán)限行為，投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但是保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任?！边@標(biāo)志著保險(xiǎn)表見(jiàn)代理制度正式通過(guò)立法的形式得以確立，其目的在于規(guī)范和約束保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)代理人之間的代理關(guān)系，維護(hù)保險(xiǎn)交易安全，保護(hù)善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的投保人對(duì)保險(xiǎn)人的信賴(lài)?yán)?，同時(shí)肯定了保險(xiǎn)表見(jiàn)代理制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。 4、二者的比較分析 保險(xiǎn)法對(duì)表見(jiàn)代理的規(guī)定與合同法的規(guī)定基本一致。保險(xiǎn)法所稱(chēng)的“保險(xiǎn)代理人”、“保險(xiǎn)人”和“投保人”分別與合同法所稱(chēng)的“行為人”(無(wú)權(quán)代理人)、“被代理人”和“相對(duì)人”相對(duì)應(yīng)。不同之處有兩點(diǎn)：一是規(guī)定“保險(xiǎn)人可以依法

6、追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任”，明確了追償原則，體現(xiàn)了法律既保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人利益，又兼顧到對(duì)保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，平衡了多方的利益；二是將無(wú)權(quán)代理的表現(xiàn)形式規(guī)定為“超越代理權(quán)限”，而沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)代理權(quán)和代理權(quán)終止這兩種情況。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題一一保險(xiǎn)法所指的“超越代理權(quán)限”是否已經(jīng)包含了合同法所規(guī)定的三種情形呢，還是僅僅確指合同法所稱(chēng)的“超越代理權(quán)”一種情況?學(xué)者們各持己見(jiàn)，有的認(rèn)為保險(xiǎn)法所指的“有超越代理權(quán)限行為”應(yīng)當(dāng)包括合同法規(guī)定的三種情況，而非僅指其中“超越代理權(quán)”這一種情況。有的則認(rèn)為“有超越代理權(quán)限行為”僅僅指合同法中“超越代理權(quán)”這一種情況，不包括其它兩種表見(jiàn)代理情形。 本文贊同后

7、一種觀點(diǎn)，理由如下：第一，“有超越代理權(quán)限行為”成立的前提必須是存在合法的代理關(guān)系，擁有代理權(quán)，如果沒(méi)有代理權(quán)，何來(lái)超越代理權(quán)限的行為?第二，從立法實(shí)踐來(lái)看，如果保險(xiǎn)法所指的“有超越代理權(quán)限行為”包括了合同法所規(guī)定的三種表見(jiàn)代理情形，那么保險(xiǎn)法就沒(méi)有必要再做出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定；第三，保險(xiǎn)法作為特別法，可以根據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系的特點(diǎn)，做出與合同法不同的特殊規(guī)定。本文認(rèn)為，新保險(xiǎn)法中之所以只規(guī)定了“超越代理權(quán)”這一種情形，是因?yàn)榱⒎ㄕ吲c監(jiān)管部門(mén)在引入表見(jiàn)代理制度保護(hù)善意投保人利益的同時(shí)，考慮到保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，為保護(hù)保險(xiǎn)人的利益而縮小其承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任范圍，但是卻使善意相對(duì)人的利益得不到充分保障。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)

8、定，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)因沒(méi)有代理權(quán)與代理權(quán)終止后產(chǎn)生保險(xiǎn)表見(jiàn)代理的法律后果。然而在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，這兩種卻是產(chǎn)生保險(xiǎn)表見(jiàn)代理最常見(jiàn)的情形。因此，筆者認(rèn)為如果是由于保險(xiǎn)人主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的外表授權(quán)，善意且無(wú)過(guò)失的投保人或被保險(xiǎn)人相信其有合法的代理權(quán)而與之進(jìn)行保險(xiǎn)活動(dòng)，即使行為人沒(méi)有代理權(quán)或代理權(quán)已經(jīng)終止。保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)表見(jiàn)代理的法律后果。法律不能因保護(hù)保險(xiǎn)人的利益而置投保人或被保險(xiǎn)人的利益于不顧保險(xiǎn)法中有關(guān)表見(jiàn)代理的規(guī)定還有待進(jìn)一步完善與發(fā)展。 保險(xiǎn)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件分析 保險(xiǎn)代理屬于民事代理的一種，因此表見(jiàn)代理的一般構(gòu)成要件也適用于保險(xiǎn)表見(jiàn)代理。具體來(lái)說(shuō)，判斷保險(xiǎn)代理行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)表見(jiàn)代理，應(yīng)

9、具備以下要件： 1、行為人未獲得本人的授權(quán) 現(xiàn)代各國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，授權(quán)行為是一種有相對(duì)人的單方法律行為，應(yīng)以意思表示為之，至于本人是向代理人做出(內(nèi)部授權(quán))，還是向相對(duì)人做出(外部授權(quán))，均無(wú)不可。而且，代理權(quán)之授與，亦得默示為之。無(wú)代理權(quán)是表見(jiàn)代理成立的前提條件，如果是獲得合法授權(quán)，就不存在表見(jiàn)代理。保險(xiǎn)代理權(quán)的行使同樣必須獲得保險(xiǎn)人的合法授權(quán)，保險(xiǎn)人在代理合同中明確規(guī)定代理權(quán)限、代理權(quán)起止時(shí)間，只有在權(quán)限范圍及權(quán)利有效期內(nèi)，保險(xiǎn)代理人的代理為有權(quán)代理。一旦超越代理權(quán)限或代理權(quán)終止后，仍以保險(xiǎn)人的名義實(shí)施保險(xiǎn)行為，就屬?zèng)]有代理權(quán)而為的代理行為。保險(xiǎn)表見(jiàn)代理的成立以代理人沒(méi)有保險(xiǎn)人的合法授權(quán)為條件

10、，代理人與保險(xiǎn)人之間一般存在某種關(guān)系，或者雙方存在委托關(guān)系，只是代理人超越委托權(quán)限；或者曾經(jīng)有過(guò)委托關(guān)系；或者有其他可以使相對(duì)人誤以為行為人是有權(quán)代理的聯(lián)系。 2、具有使投保人相信其有代理權(quán)的事實(shí)和理由 保險(xiǎn)表見(jiàn)代理中“投保人有理由相信其有代理權(quán)”表明客觀上存在授權(quán)表象，使投保人相信行為人具有代理權(quán)。所謂授權(quán)表象，指本人的授權(quán)行為已經(jīng)在外部形成了一種表象，從而使相對(duì)人有合理理由相信行為人已經(jīng)獲得了本人的授權(quán)。授權(quán)表象，在有的著作中被稱(chēng)為“外表授權(quán)”。存在外表授權(quán)是成立保險(xiǎn)表見(jiàn)代理的根據(jù)。如果投保人或被保險(xiǎn)人無(wú)法證明其相信行為人有代理權(quán)是有充分的理由，即不存在外表授權(quán)，則保險(xiǎn)表見(jiàn)代理不成立，無(wú)權(quán)

11、代理人的代理行為對(duì)保險(xiǎn)人不產(chǎn)生任何法律效力，投保人和保險(xiǎn)代理人對(duì)各自的民事行為負(fù)責(zé)。何謂“正當(dāng)理由”，應(yīng)依其實(shí)施法律行為的具體情形加以判斷。例如，保險(xiǎn)代理人手持印有保險(xiǎn)人印章的保險(xiǎn)憑證與投保人進(jìn)行保險(xiǎn)活動(dòng)，投保人以此認(rèn)為代理人享有合法代理權(quán)，則構(gòu)成保險(xiǎn)表見(jiàn)代理。值得注意的是，認(rèn)定的“正當(dāng)理由”不應(yīng)是投保人的主觀臆斷，而是有充分的證據(jù)佐證事實(shí)存在一些足以將行為人與保險(xiǎn)人聯(lián)系起來(lái)的表象。 3、相對(duì)人主觀上須為善意且無(wú)過(guò)失 所謂善意且無(wú)過(guò)失，是指投保人或被保險(xiǎn)人不知道行為人的代理行為欠缺代理權(quán)，而且這種不知情不能歸咎于他們的疏忽或懈怠。對(duì)于第三人是否具有過(guò)失，英美法采取“合理人”(reasonabl

12、eperson)標(biāo)準(zhǔn)，即“當(dāng)一項(xiàng)交易到了如此非正常狀態(tài)，以至于任何一個(gè)合理人處于第三人的地位都會(huì)對(duì)此進(jìn)行查詢，就不構(gòu)成不容否認(rèn)的代理”。如果投保人或被保險(xiǎn)人明知行為人無(wú)代理權(quán)或根據(jù)通常情況應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)代理權(quán)，則不構(gòu)成保險(xiǎn)表見(jiàn)代理。如何確定相對(duì)人是否知道行為人無(wú)本人授與代理權(quán)的事實(shí)，舉證責(zé)任在于本人。就相對(duì)人而言，其只要證明權(quán)利外觀的存在，即其有理由或根據(jù)認(rèn)為行為人有事實(shí)上的代理權(quán)，即可推定其為善意且無(wú)過(guò)失。其對(duì)權(quán)利外觀的證明過(guò)程也就是對(duì)自己主觀上出于善意且無(wú)過(guò)失的證明過(guò)程，這種證明方法謂之事實(shí)自證的方法。就本人而言，其主張相對(duì)人知道行為人沒(méi)有獲得自己的授權(quán)，必須為此提供證據(jù)，否則，相對(duì)人主

13、觀上出于善意且無(wú)過(guò)失的推定不可推翻。 4、投保人已與無(wú)代理權(quán)的行為人達(dá)成民事法律關(guān)系 行為人無(wú)合法的代理權(quán)而進(jìn)行保險(xiǎn)代理活動(dòng)，即使投保人有正當(dāng)理由信賴(lài)行為人經(jīng)過(guò)合法授權(quán)而從事代理活動(dòng)，但若沒(méi)有與行為人成立民事法律關(guān)系，比如最終未訂立保險(xiǎn)合同，則不發(fā)生表見(jiàn)代理的法律后果。只有投保人基于此信賴(lài)與該無(wú)權(quán)代理人成立了民事法律關(guān)系，才成立保險(xiǎn)表見(jiàn)代理。保險(xiǎn)合同已經(jīng)訂立則視為保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)或者棄權(quán)，保險(xiǎn)人應(yīng)遵循禁止反言原則，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但以合同責(zé)任為限；如保險(xiǎn)合同尚未訂立，根據(jù)合同法第42條“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(1)假借訂立合同，惡

14、意進(jìn)行磋商；(2)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(3)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的為簽訂保險(xiǎn)合同而支出的相關(guān)費(fèi)用等信賴(lài)?yán)娴膿p失。 5、保險(xiǎn)人對(duì)外表授權(quán)的形成主觀上存在過(guò)錯(cuò) 表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之爭(zhēng)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于表見(jiàn)代理的成立，是否要以被代理人主觀上具有過(guò)錯(cuò)為必要條件。保險(xiǎn)表見(jiàn)代理的確立主要是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)善意投保人的利益。在是否以被代理人主觀上有過(guò)錯(cuò)為要件，持否定意見(jiàn)的認(rèn)為保險(xiǎn)表見(jiàn)代理制度在維護(hù)保險(xiǎn)交易環(huán)境和保險(xiǎn)人利益之間，應(yīng)犧牲保險(xiǎn)人的利益。 本文認(rèn)為，讓保險(xiǎn)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)分保護(hù)了投保人的利益而忽視了無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)人的意志和利益，也忽視了無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，顯然違反了民法的公平、自愿和過(guò)失責(zé)任原則，也違背了確立保險(xiǎn)表見(jiàn)代理制度的初衷。單一要件說(shuō)雖為多數(shù)學(xué)者認(rèn)可，我國(guó)合同法第49條