憲法解釋的意義及我國憲法解釋制度的完善

1、憲法解釋的意義及我國憲法解釋制度的完善我國現(xiàn)行憲法是 1982 年頒布的，如今己經(jīng)有三十余年了，作 為一部關(guān)乎國家基本權(quán)力和人民基本權(quán)利的根本大法，其應(yīng)用和 實施是至關(guān)重要的，當(dāng)然憲法解釋作為憲法實施的主要方式之一 其作用也是至關(guān)重要的。這是因為憲法解釋有多方面的功能，比 如維護(hù)高效、統(tǒng)一、權(quán)威的法制，解決憲法適用過程中的爭議， 保障公民的人權(quán)等，通過這些功能的實現(xiàn)進(jìn)而使憲法得以實施。 完善憲法運行機(jī)制，使憲法在持續(xù)性與變化中滿足開放性價值的 要求，這是憲法解釋制度的題中之義。一、憲法解釋的內(nèi)涵 要明晰憲法解釋的內(nèi)涵，必須對憲法解釋主體、憲法解釋對 象以及憲法解釋的特點這三方面予以探討。（ 一

2、 ） 憲法解釋主體我國憲法解釋主體的范圍在學(xué)界有廣義說和狹義說兩種觀點。 廣義說的觀點認(rèn)為憲法解釋的主體不僅有國家的立法機(jī)關(guān)，還包 括司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、法律學(xué)者以及廣大的人民群眾，這是基 于對我國憲法解釋的事實和價值關(guān)系的判斷得出的結(jié)論。狹義說 的觀點認(rèn)為全國人民代表大會及其常務(wù)委員會是我國憲法解釋的 主體，這是在以文義解釋的方法來解釋憲法中有關(guān)憲法解釋主體 的條文的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。筆者比較傾向于狹義說的觀點，但 更為嚴(yán)格些，筆者認(rèn)為全國人民代表大會常務(wù)委員會是我國憲法 解釋的主體，并且是唯一主體，這是運用以本為本，以綱為綱的 文義解釋方法直接鎖定憲法條文的明文規(guī)定而做出的判斷。除了 全國

3、人民代表大會常務(wù)委員會之外的其他主體的憲法解釋權(quán)并沒 有法律的明確規(guī)定，而那些沒有法律賦予的憲法解釋權(quán)的主體對 憲法所謂的解釋應(yīng)該將其稱作憲法理解。憲法解釋是直接影響和 決定憲法的實施的，憲法理解尤其是著名學(xué)者的憲法理解對憲法 實施的影響也很大，但這種影響是間接的，憲法理解得先影響有 憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，進(jìn)而影響和決定憲法的實施。（ 二 ） 憲法解釋對象我國憲法解釋對象的范圍也存在爭議，一部分學(xué)者認(rèn)為憲法 解釋對象僅僅是憲法典本身，在我國也就是中華人民共和國憲 法。而另一部分學(xué)者認(rèn)為我國憲法解釋對象的范圍不僅僅包括憲 法典還包括相關(guān)的憲法性法律，比如我國的中華人民共和國選 舉法。筆者贊同前一種觀

4、點，憲法解釋的主體僅限于憲法典。盡 管相關(guān)的憲法性法律是憲法的延伸，但其地位和性質(zhì)都不能與憲 法典相比，憲法性法律其性質(zhì)上仍是法律，對其的解釋運用法律 解釋即可，不必上升到憲法解釋。由于憲法在我國法律中的根本 法地位，其解釋程序必定相較于一般的法律解釋嚴(yán)格，這一點從 憲法修改程序嚴(yán)于普通法律修改程序上就可以推知，因而用憲法 解釋去解釋憲法性法律，不僅在性質(zhì)和程序上不對，還會對我國 立法和司法的資源造成一定程度的浪費。（ 三 ） 憲法解釋的特點憲法解釋的特點主要有以下幾點 :1. 特定性。憲法解釋的特定性體現(xiàn)在解釋主體特定和解釋對 象特定。在我國，全國人民代表大會常務(wù)委員會是唯一的憲法解 釋主體

5、，憲法解釋對象是憲法典。2. 具體性。憲法解釋的具體性表現(xiàn)為憲法解釋機(jī)關(guān)對憲法的 解釋是被動的而非主動的，只有出現(xiàn)具體的適用憲法的爭議或具 體的案例， 并且經(jīng)有權(quán)提起憲法解釋的機(jī)關(guān)向憲法解釋機(jī)關(guān)提起， 憲法解釋機(jī)關(guān)才有權(quán)行使憲法解釋權(quán)。3. 終局性。憲法解釋的終局性體現(xiàn)在憲法解釋機(jī)關(guān)做出的憲 法解釋具有最終的權(quán)威性和終局的強(qiáng)制力，不但具體憲法適用爭 議的相關(guān)人必須服從，而且對國家與社會有普遍的憲法效力。綜上所述， 筆者認(rèn)為憲法解釋是指特定的解釋主體 （ 在我國是 全國人大常委會 ）針對特定的解釋對象 （在我國是憲法典 ） 在具體 的憲法適用爭議中由有權(quán)機(jī)關(guān)提起，然后由憲法解釋主體在法律 的授權(quán)

6、范圍內(nèi)嚴(yán)格按照憲法解釋程序來解釋憲法并作出具有終局 性和強(qiáng)制性憲法解釋的活動和過程。換句話說，憲法解釋是為了 實現(xiàn)憲法在法律層面上和社會層面上的權(quán)威，將法治中的那些抽 象的、概約的價值話語訴求運用憲法解釋的技藝轉(zhuǎn)化成為一種憲 法上的制度安排以及精巧的法律語言。二、憲法解釋的意義 美國著名的法官和憲法解釋學(xué)者卡多佐在其法律的成長法 律科學(xué)的悖論 一書中寫道 : 我們在法律中不可避免地都要面臨這 樣一個悖論，法律中不加制約的穩(wěn)定不變和不加限制的隨意變動 都具有同樣可怕的破壞力，法律要生存下去就必須處理好穩(wěn)定性 和變動性的關(guān)系，既要穩(wěn)定又不能靜止不變。要依靠某種非凡的 智慧將兩者協(xié)調(diào)地結(jié)合在一起，使

7、其趨勢一致。而他所說的某種 非凡的智慧指的就是法律解釋，在憲法體系中就是憲法解釋，可 見憲法解釋對于憲法的實施有著極其重要的意義。（一）憲法解釋是憲法實施的關(guān)鍵手段 法律的規(guī)定往往精煉概括，原則性較強(qiáng)，而憲法作為根本大 法，這種特點更為明顯， 往往寥寥幾句話就規(guī)定了國家的公權(quán)力， 寥寥幾個詞就道出了公民的基本權(quán)利。這種概括性和原則性有利 于憲法的穩(wěn)定性，卻不利于憲法的適用，因而在我國作為根本大 法的憲法在判決中被引用的案例寥寥無幾， 使得憲法被束之高閣， 供奉在法律神壇之上，使得憲法僅僅是寫著公民權(quán)利的一張紙。 但法律的生命力在于接地氣的實施而非束之高閣的神圣，憲法要 想真正實施就必須走下神壇

8、，而憲法解釋使人們能夠?qū)椃l文 的含義進(jìn)行準(zhǔn)確的定位和把握，從而使憲法得以順利實施。另外，憲法的實施也離不開一個統(tǒng)一高效且權(quán)威的法制，而 統(tǒng)一高效且權(quán)威的法制離不開對憲法權(quán)威的樹立。因為憲法在一 國的法律中居于最根本最重要的位置，沒有憲法權(quán)威，憲法統(tǒng)帥 下的各個法律的權(quán)威就不能完全樹立起來，那么想要建立起統(tǒng)一 高效且權(quán)威的法制也只能是一句空談。然而要樹立起憲法權(quán)威， 就需要憲法被有效地適用，因為憲法的規(guī)定不明確會導(dǎo)致憲法適 用過程中各個適用主體分歧并立、 矛盾叢生，導(dǎo)致國家行政機(jī)關(guān)、 司法機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、法律從業(yè)人員甚至廣大社會公眾對憲法條 文含義各執(zhí)一詞，陷入公說公有理，婆說婆有理的混亂之

9、中。因 此具有特定性、具體性、終局性等特點的憲法解釋就是解決上述 糾紛，避免上述混亂的最好方法，用權(quán)威的憲法解釋來定一個標(biāo) 準(zhǔn)，樹一個標(biāo)桿，這樣各個適用憲法的主體就能遵循此標(biāo)準(zhǔn)對憲 法進(jìn)行適用。因而憲法解釋能樹立憲法權(quán)威、維護(hù)法制統(tǒng)一進(jìn)而為憲法實施提供一個良好的社會環(huán)境和法律環(huán)境。（ 二 ） 憲法解釋是憲法發(fā)展的重要方法社會總是在不斷地發(fā)展和變化，唯一不變的就是變化本身。 社會發(fā)展會給憲法的實施造成阻礙，憲法的相對穩(wěn)定性和靜止性 會使得其跟不上社會發(fā)展的腳步，但法律必須要伴隨著不斷變化 發(fā)展的社會發(fā)展， 憲法更應(yīng)如此。 為了使憲法適應(yīng)這種社會變化， 我們可以運用憲法修改、形成憲法慣例、進(jìn)行憲法

10、解釋這三種方 法。然而憲法修改需要巨大的人力物力，需要嚴(yán)于其他法律的程 序，還要附上對憲法權(quán)威的一定程度的削弱為代價，憲法慣例則 需要曠日持久的時間，相比于前兩種方法，憲法解釋就顯得更溫 和、更經(jīng)濟(jì)、 更能維護(hù)憲法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。 權(quán)衡各方面因素， 憲法解釋無疑是憲法發(fā)展的重要方法法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的矛盾是法律從其誕生之初就具有的， 可以說是從娘胎中帶來的，法律的目的在于以有限且固定的規(guī)則 去體現(xiàn)無限且變動的社會進(jìn)而去規(guī)范性格心理各異的人們的行為。 穩(wěn)定性是法律的權(quán)威所在，適應(yīng)性是法律存在的根本目的，法律 本身的性質(zhì)就決定了這種矛盾，但是穩(wěn)定性和適應(yīng)性二者的矛盾 不是取其一或是偏重其一的方

11、法就可以解決的，是需要依據(jù)不斷 變動的社會現(xiàn)實統(tǒng)籌兼顧予以調(diào)節(jié)的。而憲法解釋就是統(tǒng)籌兼顧 憲法穩(wěn)定性和適應(yīng)性的最佳方法，既可保障憲法的穩(wěn)定性，也可 增強(qiáng)憲法的適應(yīng)性，使得憲法可以在不斷變動的社會中平穩(wěn)而又 不失靈活地發(fā)展。三、我國憲法解釋存在問題及分析 如上文所述，我們知道了憲法解釋對憲法實施和憲法發(fā)展具有的重要作用和意義。但是我國的憲法解釋制度卻由于存在一些問題導(dǎo)致憲法解釋有名無實，這些問題體現(xiàn)在以下兩個方面 :（ 一 ） 憲法解釋機(jī)構(gòu)處于困境我國憲法第 67 條明文規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會行使 下列職權(quán) :（ 一） 解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施。憲法規(guī)定的全國人民 代表大會常務(wù)委員會的十

12、余項職權(quán)中第一項就是憲法解釋權(quán)，所 以全國人民代表大會常務(wù)委員會是我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)。但是，全國人大是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國人民代表大會常 務(wù)委員會都由其產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，那么全國人大是否有憲法解釋 權(quán)呢?這個問題學(xué)界存在一定的爭議。持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為，雖 然憲法中并沒有明確規(guī)定全國人大享有憲法解釋權(quán)，但其理應(yīng)享 有這項權(quán)利，否則與其作為我國最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位不符。并且 依據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定，全國人大享有憲法的制定、修改、實施及 監(jiān)督等權(quán)力，在其涉及行使憲法的制定、修改、實施及監(jiān)督等權(quán) 力時，不可避免地會涉及如何理解憲法條文問題。持否定意見的 學(xué)者則以公權(quán)力法無明文規(guī)定即禁止予以反駁。筆者贊同全

13、國人民代表大會沒有憲法解釋權(quán)的觀點，主要有 以下幾個原因 : 第一，我國憲法第 62 條明確規(guī)定了全國人大的職 權(quán)，雖然有兜底條款，但是對于公權(quán)力法無明文規(guī)定即禁止是法 治社會的基本體現(xiàn)，法治社會就是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，憲法既 然沒有明確賦予全國人大憲法解釋權(quán)，那么全國人大即無此權(quán)。 第二，全國人大并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，受制于其每年有限的會議時間， 而且在有限的會議時間內(nèi)還要處理諸多的國家大事，而憲法解釋 是一個需要持續(xù)經(jīng)常性的工作。全國人大精力有限，時間有限， 我想這也是憲法將憲法解釋權(quán)賦予全國人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)全國人大 常委會而非全國人大的原因之一。第三，上述持肯定意見的學(xué)者 所辯解的理由無非在于法律

14、明文規(guī)定全國人大有憲法監(jiān)督權(quán)，但 監(jiān)督權(quán)的行使并不必然包括憲法解釋權(quán)。 我國憲法第 67 條規(guī)定全 國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán) :（ 一）解釋憲法， 監(jiān)督憲 法的實施。這一條文中憲法解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)是并列的，可見二者 并不一致，也并不互相包含。憲法第 62條第 2 項規(guī)定，全國人大 監(jiān)督憲法的實施。如果憲法要賦予全國人大憲法解釋權(quán)，在這一 條文中直接規(guī)定即可，既然沒有規(guī)定，那么足以說明立法者在立 法時也是經(jīng)過了一番考量，認(rèn)為全國人大行使憲法解釋權(quán)有諸多 不便才予以回避的。第四，憲法解釋包含于憲法實施之中，全國 人大監(jiān)督憲法的實施，也同樣對憲法解釋有監(jiān)督權(quán)，因此不必?fù)?dān) 心作為國家最高權(quán)力

15、機(jī)關(guān)的全國人大會在憲法解釋這一關(guān)乎國家 根本利益的活動中缺席。理清了全國人大和全國人大常委會在憲法解釋上的權(quán)利界限 之后，我們發(fā)現(xiàn)了我國憲法解釋機(jī)構(gòu)處于困境之中。憲法解釋的 真正含義在于在出現(xiàn)重大疑難時作為最終的機(jī)構(gòu)來闡釋憲法，這 就要求憲法解釋機(jī)構(gòu)具有獨立性并且其對憲法的解釋應(yīng)當(dāng)具有最 高效力，國外無論是采取司法機(jī)構(gòu)解釋還是專門機(jī)構(gòu)解釋都是以 能保證這一點為前提的，而在我國全國人大作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)， 凌駕于憲法解釋機(jī)構(gòu)全國人大常委會之上，后者由其產(chǎn)生并對其 負(fù)責(zé)，我國憲法解釋機(jī)構(gòu)的獨立性無從談起，再者全國人大還享 有憲法監(jiān)督權(quán)，這樣我國憲法解釋機(jī)構(gòu)對憲法解釋的最高效力也 大打折扣。（ 二 ）

16、 憲法解釋缺乏明確程序 對于憲法解釋來說，程序也是不容忽視的，程序正義作為看 得見的正義，相較于要去具體體會的實體正義更為直觀，是衡量 法律是否公正的標(biāo)尺。憲法作為一國的根本大法，憲法修改程序 比其他法律的修改程序嚴(yán)格，相對應(yīng)的憲法的解釋程序也應(yīng)當(dāng)比 其他法律的解釋程序嚴(yán)格。然而令人遺憾的是我國法律明確規(guī)定 了其他法律的解釋程序，但對憲法解釋程序的規(guī)定仍然是一片空 白。程序正當(dāng)是法律公正的最外化的、最直接的、最顯而易見的 體現(xiàn)，是行使權(quán)力的前提，程序的缺失導(dǎo)致我國的憲法解釋機(jī)構(gòu) 全國人大常委會空有權(quán)力卻無從下手。四、完善我國憲法解釋制度的建議 通過對我國憲法解釋制度存在問題的分析，可以得知問題

17、主 要體現(xiàn)在解釋主體和解釋程序兩方面。就解釋程序方面來說，必須在相關(guān)法律中明文規(guī)定嚴(yán)于其他 法律解釋程序的憲法解釋程序是題中之義。可以參考借鑒憲法修 改程序相對于普通法律修改程序的嚴(yán)格程度，可以規(guī)定憲法解釋 需要憲法解釋機(jī)關(guān)全國人民代表大會常務(wù)委員會全體常委三分之 二以上多數(shù)通過。對于有權(quán)提請全國人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn) 行憲法解釋的提案主體也應(yīng)予以明確規(guī)定，應(yīng)該賦予最高人民法 院、最高人民檢察院、 國務(wù)院提案權(quán)， 其他地方各級政府、 法院、 檢察院對于工作中涉及到的憲法解釋問題應(yīng)該層報至最高人民法 院、最高人民檢察院、國務(wù)院，再由這三個機(jī)關(guān)報請全國人民代 表大會常務(wù)委員會解釋。考慮到全國人大

18、雖然沒有法律明文規(guī)定 的憲法解釋權(quán)，但卻與全國人大常委會共同享有監(jiān)督憲法實施的 權(quán)力，憲法解釋是憲法實施不可或缺的環(huán)節(jié)，因而全國人大常委 會行使憲法解釋權(quán)必然要受到全國人大的監(jiān)督。就解釋主體方面而言，依據(jù)我國現(xiàn)階段的國情，雖然存在問 題，但由全國人大常委會作為解釋憲法的主體仍然是最好的選擇， 考慮到我國當(dāng)前政治理念與體制，將憲法解釋與各項基本法律的 解釋共同歸屬于全國人大常委會，既可確保憲法解釋和基本法律 解釋的一致性，也可體現(xiàn)憲法解釋的日常性與經(jīng)常性的特征?？?以以法律予以明確規(guī)定全國人大常委會憲法解釋的最高效力，并 且規(guī)定在其他法院、檢察院、行政機(jī)關(guān)需要對憲法的條文作出解 釋時，應(yīng)該提請全國人大常委會予以解釋?；谌珖舜蟪Ｎ瘯?的工作比較繁重復(fù)雜，還可以進(jìn)一步在全國人大常委會下設(shè)立專 門的憲法委員會，委員會成員由知名的法官、學(xué)者組成，專門負(fù) 責(zé)違憲審查和憲法解釋，這與其他國家專門的獨立憲法委員會不 同，只是出于憲法解釋的專業(yè)性考慮，在立法機(jī)關(guān)解釋憲法的框 架下的一種變通做法。其實由立法機(jī)關(guān)解釋憲