上市公司控制權(quán)研究

1、二市公司控制權(quán)研究選送單位：成都證券有限責(zé)任公司內(nèi)容提要:本文研究與分析上市公司操縱和操縱權(quán)咨詢題有關(guān)的幾個理論與實踐咨詢題,旨在為參與上市公司操縱權(quán)轉(zhuǎn)讓式重組的投資者，設(shè)計上市公司以后操縱結(jié)構(gòu)時，提供一些分析的思路和值得引起重視的要點。在上市公司多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，不同持股比例的投資者其對公司有著不同的阻礙力和參與程度，同時也會在利益的實現(xiàn)方式上存在較大差距。因而具體運作中往往顯現(xiàn)對公司法人意志左右的爭吵。持股比例、董事制度的安排、持股結(jié)構(gòu)的設(shè)計、業(yè)務(wù)方向乃至法人持股及社會公眾持股的比例，差不多上阻礙上市公司操縱權(quán)的重要因素。正文:在中國證券市場上， 由上市公司操縱咨詢題而產(chǎn)生的紛爭與訴訟已

2、發(fā)生多起,遠的如新大洲、申華實業(yè)，近的如金帝建設(shè)、寶商集團等。這些紛爭與訴訟將在市場經(jīng)濟條件下一些曾被忽略的企業(yè)具體運作的細節(jié)咨詢題凸顯出來,對這些咨詢題的研究有助于投資者在投資決策時及設(shè)計公司以后操縱結(jié)構(gòu)時作出合理的安排，較好地實現(xiàn)投資意圖。公司操縱的產(chǎn)生及內(nèi)涵隨著生產(chǎn)力水平的提升，生產(chǎn)的社會化程度也隨之持續(xù)提升，作為社會生產(chǎn)最差不多單位的企業(yè)的組織形式也歷經(jīng)了個人業(yè)主制企業(yè)、合伙制企業(yè)并進展到了公司制企業(yè)。由于出資人在個人業(yè)主制企業(yè)和合伙企業(yè)中出資者個人深入地介入到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動中去,因而不存在本文所要討論的操縱咨專門是完通過自已的參與治理而自然而然地保持了對企業(yè)的操縱， 詢題，而導(dǎo)致

3、這一咨詢題凸現(xiàn)的深層緣故在于現(xiàn)代企業(yè)組織形狀的公司制的顯現(xiàn)， 全資合的股份有限公司的顯現(xiàn) （有限責(zé)任公司是人資兩合公司， 出資者相對較多地介入到企 業(yè)中）。由公司制而導(dǎo)致的企業(yè)出資者和企業(yè)內(nèi)部運作相對分離態(tài)勢的全然緣故在于公司制 的一些本質(zhì)特點： 出資者產(chǎn)權(quán)的可分解性 ，這要緊表現(xiàn)在二個方面的內(nèi)容。第一，現(xiàn)代公司專門是股份有限公司是社會大生產(chǎn)的產(chǎn)物， 它是由眾多的股東分別以各自的財產(chǎn)投資所組建的，因此其所有權(quán)不再是完整地歸于單一主體企業(yè)主，而是體現(xiàn)在股票所有權(quán)上。 由于財產(chǎn)權(quán)主體結(jié)構(gòu)的分散而導(dǎo)致公司內(nèi)部顯現(xiàn)了眾多的具有不同利益的主體。這些不同主體其出資比例大小各不相同， 因而對公司有著不同的阻

4、礙力和參與程度，同時也會在利益的實現(xiàn)方式上存在較大差距。 其次， 公司出資者的財產(chǎn)權(quán)顯現(xiàn)了二重化分解， 分解為公司的股權(quán)和公司的法人財產(chǎn)權(quán)， 這一雙層產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)最終導(dǎo)致了公司的股權(quán)持有者從法律上與公司的實際運營相對分離 ,公司法通過公司代表機關(guān)董事會的構(gòu)造以及相應(yīng)權(quán)力的配置條款使企業(yè)所有者從法律上與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程相脫離。我們認為投資者興辦企業(yè)的目的在于獵取所擁有權(quán)益的最大化增值，而出資者與企業(yè)經(jīng)營的脫節(jié)使得企業(yè)的經(jīng)營行為有可能脫離出出資者的意志，損害出資者的利益， 這一情形普遍地顯現(xiàn)我國目前的大多數(shù)國有企業(yè)中。 而我們更為關(guān)懷的是在上市公司中由于不同持股比例的股東對企業(yè)參與程度和利益實現(xiàn)方式的

5、不同而導(dǎo)致對上市公司法人意志的左右咨詢題。如由于大股東對上市公司進展前景和定位的不同規(guī)劃而顯現(xiàn)的操縱權(quán)爭奪，如新大洲案中的輕騎集團與海南桂林洋農(nóng)場之爭： 作為大股東之一的輕騎集團最初投資設(shè)置新大洲的目的僅在于利用海南的專門政策優(yōu)勢， 其功能要緊定位在為輕騎集團產(chǎn)品配套和補充，新大洲在其整個集團的進展布局中只是一個側(cè)翼。 因此輕騎集團期望新大洲在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上更為單一而與輕騎互補， 在市場分配上立足于區(qū)域而幸免與輕騎的全國性戰(zhàn)略相竟?fàn)?。而作為新大洲其進展方另一大股東的海南桂林洋農(nóng)場則期望新大洲有關(guān)于輕騎集團表現(xiàn)出更多地獨立性， 略是全面出擊， 其市場目標(biāo)不是南方一隅而是整個全國。 正是由于這種對企業(yè)

6、進展定位的分 歧而導(dǎo)致了中國證券市場上的聞名的新大洲收購戰(zhàn)兩大股東不僅暗渡陳倉收購法人股東持有的非流通股，最后進展到通過交易所系統(tǒng)舉牌收購流通股。盡管這場紛爭最后平息，但也突出了公司操縱權(quán)對公司進展前景的阻礙。另外再如： 由于對上市公司經(jīng)營和投資方向的分歧而顯現(xiàn)的君安一申華訟案；由于大小股東在分配咨詢題上的分歧而顯現(xiàn)的寶商事件；更有戲劇性地是最近發(fā)生的金帝建設(shè)董事會之爭，作為占有公司 26.6 股權(quán)的公司第一大股東上海復(fù)興新綠公司在 99 股東年會上所提名的董事候選人竟無一人當(dāng)選，使得金帝建設(shè)操縱權(quán)旁落到第二大股東手中。 上述案例有的還處于訴訟之中， 還未最后定案， 但也反映出了上市公司在操縱

7、權(quán)上的一系列現(xiàn)實咨詢題，即上市公司大股東如何使上市公司的法人行為我們認為上市公司的操縱咨詢題是一個制度設(shè)計咨詢題，它通過公司權(quán)力機關(guān)的構(gòu)造、 權(quán)力產(chǎn)生符合自身意志， 如何幸免操縱權(quán)的旁落， 如何最大保證地獲得自身的利益最大化等等。并通過這種模式和體系來保證大股基礎(chǔ)的確定、 權(quán)力的分解與配置等來構(gòu)建上市公司股東之間、 上市公司股東與上市公司之間， 乃至上市公司內(nèi)部有關(guān)主體之間的互動作用模式和體系， 東的操縱權(quán)。由于我們研究操縱權(quán)的要緊視角和動身點、大股東和第一大股東。操縱權(quán)與控股權(quán)50以上，相對控股則是指持持有上市公司達到優(yōu)勢比例的股權(quán)（又稱控股權(quán) ）是實現(xiàn)操縱權(quán)的一種重要方式和保證，控股權(quán)分為

8、絕對控股與相對控股，絕對控股是指持股在 股在 50 以下，但能有效的操縱公司表決及有效地操縱公司的經(jīng)營行為的持股比例。通過 控股達到操縱的通常的途徑是在股東大會中行使相應(yīng)比例的優(yōu)勢表決權(quán)。對 55 家樣本公司的統(tǒng)計分析表明：50 %）所需的最低控股比約為（1 ）第一大股東的持股比例與其在董事會中的席位比例，差不多保持一定的正向線性關(guān)系，達到完全操縱事會（代表第一大股東的董事比例23 %左右（參見附圖）;樣本公司第一大股東持股比例與董事會席位比例關(guān)聯(lián)圖1.2例比位席會事董東股大一第0.01.00.80.40.20%).6 上芳204060第一大股東持股比例%80（2）公司前十大股東分散度越大（以

9、標(biāo)準偏差表示）大股東在董事會中派駐董事的比例大于其持股比例，公司為獲得操縱權(quán)支付的成本越低。（3）對深滬市場30家第一大股東具有相近控股權(quán)（26%35% ）的樣本公司分析表2 )。明，除開第一大股東外九至十大股東越分散（用標(biāo)準偏差表示）則第一大股東取得操縱權(quán)可 靠性越大（以其在董事會中所占席位比例顯示。兩者之間呈一定的線性關(guān)系（參見附圖股權(quán)分散程與控制權(quán)1.2Y 例 比 位 席 會 事 董 占 東 股 大0.80.60.40.2510標(biāo)準偏差2操縱權(quán)與董事制度現(xiàn)代公司是由人和財產(chǎn)按照一定的法律規(guī)范組織起來的盈利性民事主體。自然公司作為一個擬制的法律主體也存在 “公司利益”這一概念，但終極的公司

10、利益總是歸特定的自然人所享有。公司法規(guī)定公司股東是公司利益的最終享有人,公司利益從而股東利益必須通過主動的經(jīng)營治理來實現(xiàn)，由于股東只對公司債務(wù)承擔(dān)間接的有限責(zé)任,股東本身并不以具有經(jīng)營才能為公司得以成立和運行的要件，專門是在大型的公眾股份公司中，股東只是一個高度分散和流淌的群體，而公司高效率的經(jīng)營又必須以經(jīng)營治理權(quán)高度集中為前提。因而法律把公司權(quán)力的行使給予了特定的公司機關(guān)董事會。董事會總是由獨立的自然人所組成，他們盡管也有個人利益存在，但法律對他們的要求是只能為公司的最佳利益從而最終為全體股東的 利益而工作。如此董事的選舉、賦權(quán)、操縱、制約就構(gòu)成了公司法上的董事制度。本文在就 與公司操縱有關(guān)

11、的有關(guān)董事制度作簡單分析:一）董事的選舉。由于公司法將公司的日常操縱權(quán)給予了董事會， 董事會成為公司的權(quán)力機構(gòu)中的要緊環(huán) 節(jié)，因而操縱董事會就成為操縱公司的有效手段。 公司法和大多數(shù)公司章程以多數(shù)原則作為在我國董事會差不多議事原則。 因而在董事會中占據(jù)相對優(yōu)勢的席位成為公司操縱的關(guān)建。絕大多數(shù)公司采取簡單多數(shù)的方法由股東會選舉董事，如此大股東能夠利用相對股權(quán)優(yōu)勢將其推出的董事候選人在每一個董事職位上的得票保持優(yōu)勢，從而導(dǎo)致董事會全部由代表大股東利益的人士占據(jù)。例如某公司第一大股東持有其51 的股權(quán)，公司章程規(guī)定董事會由7人構(gòu)成， 因此第一大股東能夠推選 7 人參選并保證每一個人均以 51 的股

12、權(quán)支持當(dāng)選 。這 一情形在第一大股東保持絕對控股情形下經(jīng)常產(chǎn)生。在相對控股的情形下也能導(dǎo)致此結(jié)果。但咨詢題總有其兩面性， 相對控股股東在簡單多數(shù)選舉原則下也存在被完全逐出董事會的可能。一旦公司第二大股東或其他股東聯(lián)手操縱選舉，則第一大股東會因在每一個董事職位的選舉中不能獲得多數(shù)票而敗北。 此類案例在中國證券市場上已有發(fā)生如延中實業(yè)現(xiàn)方正科技）的董事會選舉中， 持股比例僅 5 的方正集團在 9 人構(gòu)成的董事會中占據(jù)了 5 席，而作為持公司 18 股權(quán)的第一大股東寶安集團則僅占 1 席 ，其緣故在于眾多的中小股東對方正集團入主的熱切期望 ，再如金帝建設(shè)，在 98 年董事會選舉中，占公司 26.48

13、% 股權(quán)的第一大股東上海新綠復(fù)興公司竟無一人進入董事會，而占公司20.7 股權(quán)的第二大股東通過收集托付投票權(quán)等手段占據(jù)了董事會全部席位，使上海新綠復(fù)興對金帝建設(shè)的操縱權(quán)完全旁落，如果講前者的緣故中還有寶安集團有意淡出的因素話，后者則完全是一個選舉戰(zhàn)。 上述案例講明在董事選舉中簡單多數(shù)原則的直截了當(dāng)投票制的是一面兩刃劍，既有可能使相對控股股東完全操縱上市公司董事會， 又有可能導(dǎo)致操縱權(quán)完全旁落。 累積投票制則是另一種選擇， 這是指在選舉董事時， 一個股東在選舉董事時能夠投的總票數(shù)， 等于他持有的股份數(shù)乘以待選董事人數(shù)。 股東能夠?qū)⑵淇偲睌?shù)全部投給一個或幾個董事候選人。這一方式有助于少數(shù)派股東的代

14、表當(dāng)選董事， 使得董事會的構(gòu)成與股東的持股比例差不多一致。從技術(shù)層面來看，按照累積投票制方式選舉董事， 選舉一個董事所需要的最低股份數(shù)取決于參加投票的總股份數(shù)和需要選出的董事人數(shù)。設(shè)選舉一名董事所需要的最低股份數(shù)為X 人，參加選舉的總股份數(shù)為S,待選董事人數(shù)為 D，則X=S/ ( D + 1 )+ 1。例如在一次董事選舉中，參加投票的總股份數(shù)為 15000 股，待選董事人數(shù)為 5 人，那么選舉一名董事所需要股份數(shù)確實是，X= 15000/( 5 + 1 )+ 1=2501 股。那個地點的一樣規(guī)律是，選舉一名董事所需要的最低股份數(shù)與參加投票的總股份數(shù)成正比， 與待選董事人數(shù)成反比。 換言之， 參

15、加投票的總股份數(shù)越多， 待選董事人數(shù)越少， 則選舉一名董事所需要的最低股份數(shù)就多， 反之需要的最低股份數(shù)就越少。在上例中，如果某一大股東持股數(shù)額為8000 股，其他小股東的股份總額為 7000 股，專門明顯在采取直截了當(dāng)投制時，不管待選董事的數(shù)目為多少，這位大股東均可按照資本多數(shù)原則完全操縱董事的人選， 然而如果采取積存投票制， 他所能夠能夠決定的董事人選的比例將按照全部待選董事人數(shù)的多少為轉(zhuǎn)移。待選董事人數(shù)愈少， 他能夠決定的人選比例就越大。例如，只選一名董事，那么這名董事的人選實際上由他的投票決定。然而如果需要選 5 名董事，按照上述公式，他能夠決定的董事人選數(shù)目為3 人(8000 -25

16、01 ),其他小股東如果采取一致立場，就能夠決定2 名董事人選。從而也就保證小股東在公司董事會中有自己的利益代表。 只是由于董事會一樣采取簡單多數(shù)議事原則， 故對相對控股股東 而言，采取累積投票制反而能保證對公司的操縱而不致會顯現(xiàn)由直截了當(dāng)投票制而造成的大 權(quán)旁落。然而現(xiàn)實中大量存在的咨二)法人董事咨詢題我國公司法并沒有明確規(guī)定規(guī)定法人是否有擔(dān)任董事的資格，往往向股詢題是股份公司的發(fā)起人公司或控股公司在公司設(shè)置時各自委派一名或數(shù)名本公司的高級 治理人員出任股份公司的董事， 而當(dāng)該發(fā)起人公司或控股公司的高管人員調(diào)整時，份公司要求改派其他人來替代先前派出的董事。如申華實業(yè)， 君安投資在臨時股東大會

17、中提而申華實業(yè)股東大會將這一提案一出，以兩名新派出人士替代原派出因涉案不能履任董事。拆為二， 即先辭退原董事再重新選舉， 從而導(dǎo)致君安方新派出人士未能順利當(dāng)選， 并由此導(dǎo) 致訴訟。 這一案例從表面看是提案的分解咨詢題， 實質(zhì)是法人董事咨詢題， 即原股東大會選 出的由君安方派出的人士因個人咨詢題涉案被罷免后是否還應(yīng)由君安方派出人士來代替， 句話講，君安投資是否有資格一直保持在董事會中的董事份額。在一樣的有限責(zé)任公司中， 由于有限責(zé)任公司的人資兩合性質(zhì)， 使得在公司章程中或出資協(xié)議中事先設(shè)定董事會中各投 資方派出代表的比例， 形成了實際的法人董事制度。 而在股份有限公司中， 由于其單純的資合性質(zhì)，

18、董事只能由股東大會選舉產(chǎn)生，不管是發(fā)起法人股東，控股法人股東，都只能通過自身的提名再以股東大會表決機制選舉產(chǎn)生董事。也確實是講， 公司董事的權(quán)力法律基礎(chǔ)并不源自某一股東， 而是源自整個股東大會。 就申華實業(yè)的案例來講， 理論上申華的原任董事由包括君安投資在內(nèi)的整個股東大會選舉產(chǎn)生，盡管其中某一位或幾位由君安提名， 但一但當(dāng)選后，從法律上講他們應(yīng)代表全體股東的利益而不應(yīng)只對君安負責(zé)，因此他們不能履任時，應(yīng)由股東大會重新選舉而不應(yīng)由君安另派。 盡管君安和申華的訴訟紛爭最后在其他有關(guān)方面介入后平息，但也反映出我國公司法中的一個盲點即法人董事咨詢題。三）董事的任期及罷免咨詢題由于董事會的操縱成為公司操

19、縱的要緊環(huán)節(jié)，因此謀求與控股權(quán)相應(yīng)的董事會席位成為大股東的目標(biāo)， 然而在一些標(biāo)購案例中由于董事的任期限制，以及公司法及公司章程對董事罷免的限制， （我國公司法第 47 條規(guī)定，董事在任期屆滿前股東會不得無故解職）使通過標(biāo)購而獲得控股地位的新大股東不能通過派出董事而實際操縱公司，這一法障礙通常成為公司反收購的要緊措施和手段 。如在公司章程中設(shè)定“分期分級”條款和“辭退必須合理”條款 。如此目標(biāo)公司每年只能夠選舉少量董事，且辭退原任董事必須具有合理的緣故。如此一來， 即使收購成功， 收購者專門有可能要面臨一個尷尬局面， 即盡管已擁有目標(biāo)公司一 半以上股權(quán)，或成為第一大股東，但在短期內(nèi)仍無法把握它的

20、經(jīng)營權(quán)。公司操縱中的幾個具體實踐咨詢題從而使公司的實際一）交叉控股及環(huán)狀控股所謂交叉持股即母子公司之間相互持有達到操縱所需比例的股權(quán)，終極股東在兩個公司中的股權(quán)比例均被稀釋，而公司內(nèi)部人 （通常為經(jīng)理層） 借助兩層公司法人架構(gòu)而實際把持公司操縱權(quán)。 交叉持股產(chǎn)生于母子公司之間在增資擴股時相互投資。以要找出交叉控股公司中的終極股東也并非難事，只需將兩公司的報表合并即可， 合并后母我國公司50 ”這一條款子公司之間的投資和權(quán)益被抵消， 報表中將只反映終級控股東的權(quán)益。 在大多數(shù)國家， 公司 法或其他法律規(guī)定叉持股的禁止性條款，以防止公司實際股東的權(quán)益受到腐蝕。法雖沒有明確條款，對此作出限制，但仍有

21、“對外投資不得超過凈資產(chǎn)的的規(guī)定，這一條款實際限制了母子公司之間達到絕對控股比例（51）以上的情形，但在母子公司股權(quán)結(jié)構(gòu)均十分分散的條件下，仍能達到交叉控股的目的。如A 、B 兩公司， A 公司凈資產(chǎn)為 1000 萬元，前十大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)十分分散，第一大股東B占20 %，第二大股東為 10，因而 B 公司憑借相對優(yōu)勢的股權(quán)比例通過派出董事實際操縱了A 公司。 而 B 公司凈資產(chǎn)仍為 1000 萬元， 同樣前十大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)較分散， 其最大股東 A 公司也只占其公司 20%的股權(quán)，因而兩者之間互為最大股東，通過互派占董事會多數(shù)的董事達到交叉操縱目的。上述情形并沒有違反公司法“對外投資不超過公司凈

22、資產(chǎn)50 %“的限制，因而在實際經(jīng)濟生活中廣泛被采納。 另一規(guī)避手段為環(huán)狀控股， 即 A 控股 B， B 控股 C， C 再控股 A ，通過迂回手段間接達到交叉控股的目的。 交叉控股雖被法律所禁止， 由于經(jīng)濟活動的多樣性和多變性， 仍實際廣泛存在。 專門被用于上市公司反收購策略之中， 交叉持股使得終極大股東用較小的股權(quán)比例操縱上市公司，如再相互鎖定流通股，從而可使外來的標(biāo)購者止步。附圖1 : A、B公司交叉控股圖附圖二：A、B上市公司交叉持股圖附圖3 : A、B、C公司環(huán)狀控股圖（二）股東大會表決及議案通過咨詢題股東是公司的終極所有者，股東大會是股東行使其權(quán)益的要緊手段和方式,股東在股東大會上通過嚴格的表決機制來實際阻礙公司的經(jīng)營及治理,然而由于公司不同持