文學(xué)理論范式及其轉(zhuǎn)換國際研討會(huì)綜述

1、“文學(xué)理論范式及其轉(zhuǎn)換”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述2008-08-12 于茀、汪樹東 中國文學(xué)網(wǎng) 點(diǎn)擊: 42720世紀(jì)以降，中國和西方文學(xué)理論在復(fù)雜的社會(huì)文化語境中發(fā)生了深刻的變化，文學(xué)理論范式呈現(xiàn)出日益豐富多彩的多元形態(tài)。今天，對這些理論形態(tài)的反思、考量已是無法回避的課題?；仡櫸膶W(xué)理論的發(fā)展嬗變，描繪理論發(fā)展興衰的軌跡，將為我們提供更為豐富的經(jīng)驗(yàn)，使我們更加自覺地面對新的挑戰(zhàn)。鑒于此，2008年7月23日至27日，由南京大學(xué)文學(xué)院、哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院聯(lián)合主辦的“文學(xué)理論范式及其轉(zhuǎn)換”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在哈爾濱黑龍江大興安嶺漠河舉行，來自國內(nèi)外的文藝?yán)碚搶＜覍W(xué)者共70余人參會(huì)。本次會(huì)議共設(shè)如下論題：文

2、學(xué)理論范式及其演進(jìn)、文學(xué)理論的知識形態(tài)、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性語境中的文學(xué)理論、“藝術(shù)終結(jié)”與“理論之后”、日常生活審美化與文學(xué)理論、文學(xué)理論與文化研究、跨學(xué)科研究與文學(xué)理論、現(xiàn)代大學(xué)體制與文學(xué)理論等。與會(huì)專家圍繞這些論題暢所欲言，在熱烈和諧的氣氛中取得很好的學(xué)術(shù)交流之功效?，F(xiàn)就本次大會(huì)的主要議題綜述如下：一、文學(xué)理論范式及其演進(jìn)文學(xué)理論范式從20世紀(jì)以來如何演進(jìn)？南京大學(xué)文學(xué)院周憲教授通過對20世紀(jì)文學(xué)理論的發(fā)展軌跡描述，區(qū)分了文學(xué)理論、理論和后理論三種不同的形態(tài)，進(jìn)而解析了其形式主義的現(xiàn)代范式、法國理論的后現(xiàn)代范式、理論之后的后理論范式。他指出，文學(xué)理論是在現(xiàn)代人文學(xué)科構(gòu)架中形成的，它強(qiáng)調(diào)文學(xué)研

3、究的語言學(xué)模式和審美特性，因而是現(xiàn)代性學(xué)科分化和專業(yè)化的產(chǎn)物。理論則是在人類科學(xué)語境中誕生的，它越出了文學(xué)研究的邊界，強(qiáng)調(diào)某種“理論的政治”，形成了某種“大理論”。后理論則呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的情境，經(jīng)過前兩個(gè)階段的發(fā)展，后理論一方面更具反思性，另一方面更具多元化。四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院閻嘉教授也贊同此種鳥瞰式概述，他認(rèn)為，20世紀(jì)后半期出現(xiàn)的“理論高峰”，結(jié)束了追求“純粹性”和“絕對性”的封閉型的理論形態(tài)，產(chǎn)生了各種追求跨越學(xué)科邊界的“宏大理論”。在這一“理論高峰”之后，出現(xiàn)了理論形態(tài)多元化并存的“馬賽克”景觀。針對當(dāng)前中國文藝學(xué)界的研究現(xiàn)狀，山東師范大學(xué)文學(xué)院李衍柱教授指出，當(dāng)代中國進(jìn)入了一個(gè)急

4、劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，文藝學(xué)研究中出現(xiàn)了“終結(jié)論”、“取代論”、“過時(shí)論”、“邊界論”等新問題，而推進(jìn)實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新，迎接文藝學(xué)范式的革命，是時(shí)代賦予我們的一項(xiàng)歷史使命。山東大學(xué)文學(xué)院譚好哲教授則談到中國當(dāng)代美學(xué)研究中的范式轉(zhuǎn)換問題。他認(rèn)為，中國當(dāng)代美學(xué)研究的最大困境乃在于從西方近現(xiàn)代美學(xué)的移植和改造基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的美學(xué)研究范式已經(jīng)不再能夠適應(yīng)變化了的新的審美現(xiàn)實(shí)，既有的美學(xué)理論逐漸失去了往日具有的解釋力度和干預(yù)效能。新世紀(jì)的美學(xué)轉(zhuǎn)型不能再度重復(fù)上世紀(jì)八、九十年代美學(xué)轉(zhuǎn)型的舊有套路，必須由局部性的轉(zhuǎn)型進(jìn)入到整體性的轉(zhuǎn)型，由替代性的理論置換轉(zhuǎn)向范式性的理論革命。而這種整體性的范式革命首先要在三個(gè)

5、方面實(shí)現(xiàn)理論認(rèn)識和思維慣性上的重大突破，這就是實(shí)現(xiàn)美學(xué)研究對象、美學(xué)基本問題和美學(xué)學(xué)科性質(zhì)的重新認(rèn)識和科學(xué)定位。許多學(xué)者從局部對文學(xué)理論范式的整體轉(zhuǎn)換做了一些描述。北京師范大學(xué)文學(xué)院王一川教授從文藝?yán)碚撜叩纳鐣?huì)角色問題入手，把近30年來的文藝?yán)碚撌反笾路譃閱⒚烧?、專業(yè)論和素養(yǎng)論三種轉(zhuǎn)向。與之相應(yīng)，文藝?yán)碚撜咭灿纱朔譃槲乃囁枷胝?、文藝專家和文藝素養(yǎng)者。文藝?yán)碚撜呱鐣?huì)角色功能的變化，體現(xiàn)了文藝?yán)碚撛诓煌瑲v史語境中的自我調(diào)整。四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院趙毅衡教授則依然關(guān)注敘述學(xué)問題，他指出，近年來聲勢浩大的“敘述轉(zhuǎn)向”，應(yīng)當(dāng)是歷史悠久的敘述學(xué)發(fā)生革命性變化的契機(jī)，由此建立廣義敘述學(xué)不但可能而且必要。蘭州

6、大學(xué)文學(xué)院程金城教授則探討了文藝人類學(xué)的理論范式問題，他認(rèn)為，我們需要從人類學(xué)的“大道理”所包含的“小道理”亦即具體的觀點(diǎn)、方法和理論范式中，從人類學(xué)的具體研究維度與人類藝術(shù)研究對象之間的契合和雙向互動(dòng)中，從總結(jié)業(yè)已進(jìn)行的文藝人類學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)中，確立文藝人類學(xué)自身的研究范式和學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。北京語言大學(xué)文學(xué)院黃卓越教授則以網(wǎng)絡(luò)博客寫作為例對文學(xué)理論范式轉(zhuǎn)變做了微觀考察。日常生活審美化是近年來文藝?yán)碚摻绲囊粋€(gè)熱鬧話題，它也與文學(xué)理論范式轉(zhuǎn)換問題密切相關(guān)，此次會(huì)議也頗有涉及。北京語言大學(xué)文學(xué)院杜道明教授就倡言，文學(xué)理論的邊界與其被動(dòng)地被打破，遠(yuǎn)不如以積極的、建設(shè)性的姿態(tài)打通文學(xué)與審美文化之間的壁障，把

7、二者有機(jī)地結(jié)合起來，走出一條新路。中山大學(xué)文學(xué)院高小康教授也指出，傳統(tǒng)的文學(xué)理論是以經(jīng)典作品為研究對象、以作品鏈構(gòu)成歷史發(fā)展線索的思維和研究方法，缺點(diǎn)是忽略了文學(xué)發(fā)展的活動(dòng)過程即文化生態(tài)特征。他認(rèn)為，文學(xué)研究的文化生態(tài)視野并非簡單地在研究中增加社會(huì)文化和地理環(huán)境要素，而是展開另一種不同于傳統(tǒng)的文本中心研究理念，也可以說是一種“非文本詩學(xué)”研究理念。復(fù)旦大學(xué)文學(xué)院陸揚(yáng)教授指出，“日常生活審美化”關(guān)鍵在于在日常生活的常態(tài)中發(fā)掘藝術(shù)的潛質(zhì)，而不是一味為現(xiàn)代都市美得無以復(fù)加的商品景觀論證合理性。山東師范大學(xué)文學(xué)院鄒強(qiáng)博士從快感角度切入日常生活的審美化問題，也頗多啟發(fā)。中央黨校文史部范玉剛副教授則指出文

8、學(xué)理論的文化研究也要有界限，不能無限度擴(kuò)容。大眾傳播在現(xiàn)代人生活中影響日益深遠(yuǎn)，流風(fēng)所及，文學(xué)理論也難以幸免。暨南大學(xué)文學(xué)院蔣述卓教授談了媒體批評對文學(xué)理論范式的影響問題。他指出媒體批評具有追蹤熱點(diǎn)、著眼于消費(fèi)、重視商業(yè)利益等特點(diǎn)。這對現(xiàn)有的文藝?yán)碚摲妒教岢龅奶魬?zhàn)在于：媒介的作用越來越大；價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)日漸多元化；話語表達(dá)方式也日益多樣化。媒體批評是一把雙刃劍。河北師范大學(xué)文學(xué)院邢建昌教授也談了大眾傳播對文學(xué)理論知識生產(chǎn)的影響問題，他更側(cè)重于從負(fù)面效應(yīng)來看此問題。他指出：第一，文學(xué)理論知識生產(chǎn)的媒介化；第二，傳播的媒介化，大眾傳媒的規(guī)格約束了理論，通俗化的“偽理論”日益流行；第三，學(xué)術(shù)評價(jià)的媒介化，

9、在媒介壓迫下，理論質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)日益模糊；第四，書齋學(xué)者明星化；因此對傳媒的警戒是必要的。來自臺(tái)澳和國外的學(xué)者也或從宏觀或從微觀談及文學(xué)理論范式的轉(zhuǎn)換。臺(tái)灣大學(xué)外文系廖咸浩教授談的是紅學(xué)的文化研究轉(zhuǎn)向，他運(yùn)用拉康的話語和主觀性理論，并結(jié)合禪宗佛教思想，分析在滿族征服中國的歷史關(guān)頭被齊澤克（Zizek）界定為“現(xiàn)代主題”的形成。澳門利氏學(xué)社萬德化教授則做了題為“基于宗教信仰的文學(xué)創(chuàng)作和文化”的主題發(fā)言。他分析了弗萊的圣經(jīng)源頭說、博克的宗教修辭說、布魯姆的圣經(jīng)注釋學(xué)和斯坦納的語言宗教現(xiàn)實(shí)論，認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該是人類靈魂圣禮營養(yǎng)。美國凡薩學(xué)院劉皓明教授簡要地闡發(fā)了荷爾德林詩學(xué)理論的三個(gè)方面：創(chuàng)世廟卷文、詩的靈的

10、演進(jìn)方式、多調(diào)變換，并認(rèn)為他的詩學(xué)理論也是另一種意義上的范式轉(zhuǎn)換。宗教對文學(xué)理論的影響成了他們把握問題的入思路向。而美國德州大學(xué)顧明棟教授主要運(yùn)用跨學(xué)科的研究方法，將文學(xué)、語言學(xué)、心理分析和符號學(xué)理論相結(jié)合，探索文學(xué)文本開放性問題。巴黎第三大學(xué)唐玉清博士則主要分析了法國當(dāng)代文學(xué)批評的危機(jī)。文學(xué)理論范式的轉(zhuǎn)換無疑涉及對文學(xué)理論的知識學(xué)追問。武漢大學(xué)文學(xué)院張榮翼教授認(rèn)為，文學(xué)研究需要一定的知識作為基礎(chǔ)，這種知識基礎(chǔ)成為文學(xué)研究的成果的奠基因素和把握方向的因素。當(dāng)文學(xué)研究去關(guān)注它的研究對象時(shí)，影響到研究的最終結(jié)果的知識基礎(chǔ)問題并不在自身的思考范圍，這樣就有必要對于文學(xué)知識本身進(jìn)行一種知識論意義上的追

11、詢。在這種追詢中，我們需要追問文學(xué)知識的類別、文學(xué)知識在回答解釋文學(xué)問題上的可靠性、文學(xué)知識在歷史的積累中知識增長的模式等重要的方面。揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院姚文放教授則指出，以往人們過于重視文學(xué)理論的知識依據(jù)，這是不夠的，還需考察文學(xué)理論的價(jià)值背景。他認(rèn)為，文學(xué)理論在很大程度上是一個(gè)對于文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)文本相對獨(dú)立的知識體系。哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院于茀教授則談?wù)摿宋膶W(xué)理論是認(rèn)知判斷還是價(jià)值判斷問題。他指出，文學(xué)理論作為人文科學(xué)，并不是一種單純的價(jià)值判斷，文學(xué)理論通過理解和解釋，其目的仍然是對文學(xué)做出真理性說明，并進(jìn)而建立關(guān)于文學(xué)的知識體系。河南大學(xué)文學(xué)院金惠敏教授則重提基本問題：文學(xué)理論是什么？他認(rèn)為不能

12、把文學(xué)理論等同于放之四海皆準(zhǔn)的意識形態(tài)真理，也不能把文學(xué)理論當(dāng)作形而上學(xué)。文學(xué)理論是話語，他的價(jià)值恰恰在于與作品之間的接縫中。理論不是光，而是作品的影子。南京大學(xué)文學(xué)院趙憲章教授則關(guān)注文學(xué)的形式研究。他認(rèn)為我國的文學(xué)形式研究必須吸取西方形式理論的成功經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，要注重文本細(xì)讀，要避免為形式而形式的形式主義傾向，必須確立通過形式闡發(fā)意義的原則。當(dāng)然，對目前我國文學(xué)理論是否存在范式轉(zhuǎn)換問題，有些學(xué)者也提出了質(zhì)疑。浙江工商大學(xué)吳炫教授則認(rèn)為，中國現(xiàn)代文藝?yán)碚摲妒缴刑幵诮ㄔO(shè)中，還未完成，也就談不上什么轉(zhuǎn)換。目前關(guān)鍵的不是范式轉(zhuǎn)換，而是生產(chǎn)，是創(chuàng)造。中國當(dāng)代文學(xué)理論并沒有對文學(xué)是什么這種根本問題給出自己

13、的回答。文學(xué)其實(shí)只是個(gè)程度的概念，而不是實(shí)體概念；必須注意中國文藝?yán)碚摰莫?dú)立品格問題。在本質(zhì)沒有建立之前，反本質(zhì)是沒有必要的；我們還沒有建立本質(zhì)，就沒有資格談反本質(zhì)。復(fù)旦大學(xué)文學(xué)院朱立元教授也質(zhì)疑道：中國當(dāng)代文論是否需要轉(zhuǎn)換？他認(rèn)為文革前我國文學(xué)理論沒有創(chuàng)意，新時(shí)期以來隨著西方理論引入，成果可喜，但卻沒有形成大理論，更不存在明顯的范式問題，他認(rèn)為不需要提所謂的“轉(zhuǎn)換”，可以有很多思路和方法，多元共存！可以多種范式共存，沒必要追求一種統(tǒng)一。他還重提文學(xué)是人學(xué)的觀點(diǎn)。文藝爭鳴雜志社主編張未民先生也認(rèn)為，要從生活的角度來談文藝學(xué)和美學(xué)，主張生活美學(xué)，而所謂的范式轉(zhuǎn)換并沒有很大意義，關(guān)鍵是今天我們怎么

14、看文學(xué)！江蘇廣播電視大學(xué)傳媒藝術(shù)系謝冬冰副教授認(rèn)為，事實(shí)上，我們對西方文藝?yán)碚摬粩嘟榻B，我們并沒有真正消化。西方理論在中國沒有“換”，只有“化”的問題，如何化，要在用中來體驗(yàn)，看是否符合中國人的文化心理。用魯迅“拿來主義”中所談的方法。二、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性語境中的文學(xué)理論當(dāng)前，世界文化中現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性頡頏互競，文學(xué)理論置身其中，到底呈現(xiàn)出何種姿彩？與會(huì)學(xué)者就此也展開了各個(gè)角度的描摹。美國美學(xué)家舒斯特曼的實(shí)用主義美學(xué)和生活即審美等著作對日常生活的審美化探究頗深。哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院馮毓云教授著重分析了舒斯特曼新實(shí)用主義美學(xué)建構(gòu)之路徑。她指出，舒斯特曼審美復(fù)興的文化間性立場，立足于文化是交互主觀

15、地構(gòu)造與交互主觀維持的文化交互性，強(qiáng)調(diào)文化間性的視域融合、文化間性的調(diào)和整一、文化間性的動(dòng)態(tài)性、過程性。在美學(xué)上，文化間性立場預(yù)示著：在堅(jiān)持文化的異質(zhì)性、差異性前提下，確立生活的多重需要、藝術(shù)的多重價(jià)值、人的多重選擇的合理性。在維護(hù)精英文化、高雅藝術(shù)的同時(shí)，給予大眾文化、通俗文化、邊緣文化以合法身份。在打通種種學(xué)科、學(xué)術(shù)的森嚴(yán)壁壘的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)審美復(fù)興、審美解放，構(gòu)建民主藝術(shù)。吳炫教授從否定主義文藝學(xué)出發(fā)透徹地分析伊格爾頓的“政治批評”存在的局限：在“文學(xué)”上，優(yōu)秀的文學(xué)是意味模糊的“體驗(yàn)形態(tài)”，而伊格爾頓則是以“可觀念化”的“意識形態(tài)”對之進(jìn)行切割，這就把文學(xué)對現(xiàn)實(shí)的“疏離”，誤解為意識形態(tài)需

16、要而不是緩解意識形態(tài)的需要；在“文學(xué)性”上，伊格爾頓忽略了以“形象世界”來整合“虛擬”、“想象”、“創(chuàng)造”，從而不能發(fā)現(xiàn)這些概念區(qū)別于“非文學(xué)世界”的界線，而“文學(xué)性”既不能還原為“形象世界”中的“文學(xué)性語句”，也不能作靜態(tài)的對象化解釋；在“文學(xué)理論”上，伊格爾頓始終沒有對“歷史的”和“地方的”進(jìn)行清晰界定，這就既難以解釋特定時(shí)期的文學(xué)觀為什么會(huì)產(chǎn)生“超歷史影響”的現(xiàn)象，也難以解釋由于歷史的循環(huán)性而導(dǎo)致一種特定的文學(xué)觀會(huì)不斷被后人提起的現(xiàn)象，更難以解釋不是任何“歷史”和“地方”都會(huì)產(chǎn)生自己的文學(xué)理論欲求之現(xiàn)象。黑龍江大學(xué)文學(xué)院張政文教授則指出，謝林的美學(xué)重建理性與感性統(tǒng)一，關(guān)切思想走向?qū)嵺`、觀

17、念返回生活，引發(fā)了西方美學(xué)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，不愧是一位隱姓埋名的現(xiàn)代思想家。哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院張良叢講師探討了蘇珊桑塔格反對闡釋中的立場。他認(rèn)為桑塔格的反對闡釋立場是，反對古希臘以來的內(nèi)容說，反對過度闡釋，主張恢復(fù)藝術(shù)感覺，這是后現(xiàn)代的理論立場。廈門大學(xué)文學(xué)院俞兆平教授探討了現(xiàn)代性語境中文學(xué)思潮的描述與界定問題。他指出，現(xiàn)在高校中文系所使用的文學(xué)理論教材，其中關(guān)于文學(xué)思潮（或曰文學(xué)類型，例如浪漫主義，現(xiàn)實(shí)主義等）部分的描述與界定，均有所欠缺，不夠完善。若從現(xiàn)代性視角進(jìn)行考察，將會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們或是脫離了世界性范圍宏大的哲學(xué)、美學(xué)等歷史語境，或是脫離了中國百年來特定的文學(xué)語境，由此所做出的描述與界定，

18、往往是片面的，孤立的，其內(nèi)涵與外延都顯得不夠穩(wěn)定與準(zhǔn)確。而中山大學(xué)文學(xué)院王坤教授則注意到后現(xiàn)代思潮與新世紀(jì)文學(xué)學(xué)發(fā)展的影響。后現(xiàn)代思潮要終結(jié)的，是追問事物本質(zhì)的舊形而上學(xué)思維模式。其反本質(zhì)主義思路對文藝學(xué)的挑戰(zhàn)極其嚴(yán)峻。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義其實(shí)還有相容性的一面。新世紀(jì)文藝學(xué)的發(fā)展，要注意具體化、分支化；要根據(jù)當(dāng)今藝術(shù)哲學(xué)的新方向來發(fā)展文藝學(xué)原理，從追問“什么”轉(zhuǎn)向探尋“怎樣”；尤其要注重運(yùn)用當(dāng)下成功的作品來豐富、發(fā)展創(chuàng)作理論。哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院金哲博士則認(rèn)為明清時(shí)期中國自身現(xiàn)代性在思想與文學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域交相輝映，并對晚清及五四以后的中國文學(xué)現(xiàn)代性產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院汪樹東副教授

19、則指出，超越現(xiàn)代性是人類不可避免的選擇，而純?nèi)慌行?、否定性的后現(xiàn)代主義必須漸漸讓位于建設(shè)性的、創(chuàng)造性的后現(xiàn)代主義，生態(tài)世界觀、生態(tài)文明無疑是超越現(xiàn)代性的最佳選擇。生態(tài)文藝學(xué)的興起與繁榮具有相當(dāng)重要的后現(xiàn)代建設(shè)意義，它促使文學(xué)重新履行對大自然的守護(hù)功能，并能夠深入地闡釋文藝審美本質(zhì)，也具有促使文藝學(xué)范式轉(zhuǎn)換的意義。音樂、電影、繪畫等藝術(shù)也進(jìn)入了文學(xué)理論學(xué)者的視界中。西南大學(xué)中國新詩研究所陸正蘭副教授指出，英國文化學(xué)家霍爾提出三種解碼方式，費(fèi)斯克提出“生產(chǎn)性”方式接受了文本發(fā)展的第三種解碼。她認(rèn)為文本接受者可以采取一種更為積極的第四種解碼方式，在以歌曲為代表的各種互動(dòng)性文本中特別明顯。美國加州大

20、學(xué)中國研究中心文學(xué)系張英進(jìn)教授通過再讀早期電影理論，發(fā)現(xiàn)早期電影存在追尋都市現(xiàn)代性的感官體驗(yàn)的主旨。而北京大學(xué)中文系秦立彥博士主要以張藝謀早期電影為例談文學(xué)作品的電影改編問題。南京大學(xué)文學(xué)院周計(jì)武博士談的是藝術(shù)的終結(jié)問題。他指出藝術(shù)的終結(jié)發(fā)生在西方語境下，它內(nèi)在于現(xiàn)代性危機(jī)之中。南京大學(xué)哲學(xué)系殷曼楟副教授則指出，當(dāng)以凱奇、沃霍爾為代表的后現(xiàn)代藝術(shù)震撼著西方社會(huì)時(shí)，美學(xué)首當(dāng)其沖地承受了來自于新的藝術(shù)實(shí)踐的壓力，由此出現(xiàn)了西方美學(xué)視角上的轉(zhuǎn)型，即從“藝術(shù)是什么”向“某物為何是藝術(shù)品”的轉(zhuǎn)型，換而言之，也就是從“藝術(shù)品本體”向“藝術(shù)品資格”的轉(zhuǎn)向。新的美學(xué)視角的出現(xiàn)，進(jìn)一步打破了以“美”的范疇為核心

21、而建立起來的舊有美學(xué)格局，并引導(dǎo)美學(xué)發(fā)展向新的方向發(fā)展。四川師范大學(xué)毛娟博士則分析了后現(xiàn)代之父哈桑的學(xué)術(shù)思想。三、文學(xué)理論的歷史透視在文學(xué)理論范式轉(zhuǎn)換中，中國古代文論、中國現(xiàn)當(dāng)代文論和馬克思主義文論該當(dāng)何為？在對中西文學(xué)理論的歷史透視中，學(xué)者們做出了回應(yīng)。中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所黨圣元研究員頗為關(guān)注中國古代文論的當(dāng)代性意義之生成問題。他高屋建瓴地認(rèn)為，古代文論的“當(dāng)代性”問題的提出，首先是針對這種對于古代文論的近代誤讀，并導(dǎo)致其當(dāng)代意義被遮蔽而言的。作為中國現(xiàn)代文學(xué)理論研究領(lǐng)域中的一部分，古代文論研究的進(jìn)一步發(fā)展還遭遇到一些特殊的瓶頸：如果說不斷追逐西潮的一般文藝學(xué)遭遇文化無根性危機(jī)的話，那么，古

22、代文論研究所遭遇的則主要是知識合法性危機(jī)對此雙重危機(jī)的同時(shí)超越，應(yīng)是中國當(dāng)代文藝學(xué)整體突破的重要途徑，在此境遇中，古代文論的“當(dāng)代性”將會(huì)越來越充分地展示其非常獨(dú)特的時(shí)代價(jià)值。當(dāng)代古代文論的主體性與學(xué)科范式的建立，既需要我們繼承發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，也要在與西方文論相比照、相對話中建構(gòu)，在這一過程中，需要我們有充分的民族文化自信心和認(rèn)同感，也需要冷靜細(xì)致的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化工作，就重要性而言，兩者都缺一不可。中國人民大學(xué)國學(xué)院袁濟(jì)喜教授則分析了中古美學(xué)嬗變的生命脈動(dòng)。他認(rèn)為，中古美學(xué)經(jīng)歷了從魏正始之音到西晉年間士人心境的變遷，正始年間的王弼玄學(xué)體現(xiàn)為一種人文玄境的追求，注重實(shí)體性而輕視當(dāng)下性，迄至西晉太康時(shí)代

23、，郭象的獨(dú)化化與崇有論興起，人們關(guān)注審美體驗(yàn)的當(dāng)下性，從而開啟了中國古代美學(xué)向后期形態(tài)演變的路徑。南京大學(xué)文學(xué)院孫蓉蓉教授具體分析了“通變”論與“新變”說的異同，她指出，劉勰的“通變”論是根據(jù)文學(xué)創(chuàng)作的特點(diǎn)和文學(xué)發(fā)展的規(guī)律而提出的，而齊梁時(shí)期的“新變”說則是對當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作中出現(xiàn)的講究聲律、提倡吟詠情性的一個(gè)理論概括。這兩個(gè)理論雖都源自于周易系辭中有關(guān)事物發(fā)展變化的思想，但“通變”論要求通古今而求變，而“新變”說則趨時(shí)尚而新變，因而兩者在創(chuàng)作實(shí)踐和理論觀點(diǎn)上都有不同的作品和主張。南京大學(xué)文學(xué)院李昌舒副教授則雅論白居易的詩、酒與琴及其美學(xué)意蘊(yùn)問題。至于中國現(xiàn)代文論，廈門大學(xué)文學(xué)院賀昌盛副教授首先談

24、到現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的方法論轉(zhuǎn)換問題，他指出，中國學(xué)術(shù)之現(xiàn)代品質(zhì)的確立應(yīng)當(dāng)追溯到晚清民初學(xué)術(shù)研究方法的深刻變革。如果說中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)主要是以“載籍”與“考據(jù)”作為一般方法而展開的話，那么“桐城學(xué)術(shù)”對于“義理、考據(jù)、辭章”的劃分則使傳統(tǒng)學(xué)術(shù)具有了初步的“科層化”的趨向，而民初的“整理國故”運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步使傳統(tǒng)的“載籍”與“考據(jù)”重新具有了現(xiàn)代學(xué)術(shù)之方法論的意義。與此同時(shí)，發(fā)生于民初的“問題與主義”之爭又將學(xué)術(shù)研究逐步引向了以“立論”為先導(dǎo)的學(xué)術(shù)路向，并由此形成了以既有理論觀念為支撐來統(tǒng)領(lǐng)學(xué)術(shù)研究的新的方法論構(gòu)架。正是這種對于方法論取向上的不同選擇才最終奠定了現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的基本格局。而杭州師范大學(xué)文學(xué)院金雅

25、教授則針對當(dāng)前的文學(xué)現(xiàn)狀與文論實(shí)踐，提出中國現(xiàn)代文論以下三個(gè)方面的理論特征值得引起我們的思考與關(guān)注：人生論品格與人生情懷，詩性品格與理想精神，文化批判精神與理論建構(gòu)意識。中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所文學(xué)評論編輯部吳子林副編審出語激昂，較為嚴(yán)厲地批判了目前的文學(xué)理論研究界。他認(rèn)為文藝學(xué)的成就近幾十年的成果甚微，中國學(xué)者都在照搬西方的東西，原創(chuàng)性太差。他還指出研究者要有自己的立足點(diǎn)，要充分開掘傳統(tǒng)的理論資源并將其充分內(nèi)化；理論要與實(shí)踐結(jié)合，回到創(chuàng)作實(shí)踐，不要只顧構(gòu)建體系；他還以英年早逝的文藝批評家胡河清為例力倡重返審美體驗(yàn)的文學(xué)批評。哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院徐志偉博士主要談了對當(dāng)下文學(xué)批評狀況的看法。他認(rèn)為9

26、0年代以來的文學(xué)批評成了一種文字的游戲，深層原因是批評家們自封于80年代所建構(gòu)起來的一套批評范式，而拒絕了解社會(huì)、拒絕與社會(huì)生活進(jìn)行良性的互動(dòng)。當(dāng)下的文學(xué)批評只有重建其與當(dāng)代生活、本土經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，不斷開放其批評視野、豐富其批評手段，才能從根本上走出困境。南開大學(xué)文學(xué)院劉俐俐教授則以鄂溫克族作家烏熱爾圖的作品為例談?wù)摑h語寫作的優(yōu)秀民族文學(xué)文本的獨(dú)特價(jià)值。河北廊坊師范學(xué)院文學(xué)院王詠梅副教授談了全球化時(shí)代中國文學(xué)發(fā)展方向的審美心理學(xué)分析問題。陜西師范大學(xué)文學(xué)院教授尤西林則就語文教育與文學(xué)的現(xiàn)代制度保障問題發(fā)言，指出這是被文學(xué)研究遺忘的一個(gè)重要論域。他認(rèn)為現(xiàn)代的語文教育實(shí)質(zhì)上是一種體制化的文學(xué)教育，缺

27、少了大規(guī)模的自發(fā)的文學(xué)閱讀，這勢必導(dǎo)致文學(xué)研究的萎縮；甚至當(dāng)下的成人都不再閱讀，這就使文學(xué)研究很危險(xiǎn)。其實(shí)，現(xiàn)在的語文課本內(nèi)容是被民族文化、意識形態(tài)選擇過的內(nèi)容，因此中學(xué)課本便成了文學(xué)研究的一個(gè)非常重要的領(lǐng)域。華東師范大學(xué)文學(xué)院王峰副教授則闡述了二十世紀(jì)早期“中國文學(xué)史”書寫的意義。他認(rèn)為無論書寫或承認(rèn)怎樣的文學(xué)史，其實(shí)都是現(xiàn)代意義上的文學(xué)史（用現(xiàn)代觀念書寫的歷史），二十世紀(jì)早期的文學(xué)史不是所謂的“事實(shí)史”而是一種基于現(xiàn)代諸種理論對事實(shí)的認(rèn)識和解釋，同時(shí)也是一個(gè)敘事的歷史。正是這種對文學(xué)史存在形態(tài)的澄清，為我們提供了文學(xué)史解釋模式轉(zhuǎn)型的某種可能性。中國古代文學(xué)實(shí)際上是從二十世紀(jì)早期開始的，同現(xiàn)

28、代文學(xué)史并無差別。他還認(rèn)為，文學(xué)理論其實(shí)就是一種文學(xué)史的理論。哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院喬煥江副教授就新時(shí)期初期文學(xué)理論的“非政治化”和“去政治化”回應(yīng)了陶東風(fēng)先生的研究。他認(rèn)為對新時(shí)期以來文學(xué)理論的“非政治化”和“去政治化”深入探討，是重建理論的政治維度必不可少的環(huán)節(jié)，要重建文學(xué)理論的政治維度。70年代末80年初，文學(xué)理論向內(nèi)轉(zhuǎn)是“高度政治化”的，但卻采取了“非政治化”的方式。與會(huì)學(xué)者也注意到馬克思主義文論的重建問題。南京大學(xué)文學(xué)院汪正龍副教授做了關(guān)于馬克思主義美學(xué)理解與重建的方法論的思考，他將馬克思主義美學(xué)納入解釋學(xué)視野中，認(rèn)為馬克思主義美學(xué)是復(fù)原與創(chuàng)造的統(tǒng)一。他考察了馬克思主義美學(xué)的幾種主要的解讀路徑，指出將馬克思關(guān)于美學(xué)的論述視為包含了問題、準(zhǔn)問題、問題系的整體存在，在現(xiàn)代語境中采用多種方法進(jìn)行視界融合，是馬克思主義美學(xué)理解與重建的途徑。南京大學(xué)文學(xué)院博士生楊建剛認(rèn)為馬克思主義和俄國形式主義是一種從對抗到對話的過程。哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院黃光偉副教授指出，新批評派雖然現(xiàn)在已經(jīng)式微，但它的方法及對文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識，現(xiàn)在仍有意義。他試圖運(yùn)用庫恩的“范式”理論對其進(jìn)行解釋。新批評派將很多