我國2021公訴制度的定位與改革以公訴權與審判權的關系為切入

1、我國XX公訴制度的定位與改革以公訴權與審判權的關系為切入 我國刑事公訴制度的定位與 _-以公訴權與審判權的關系為切入 摘要：根據(jù)起訴主導權的歸屬，刑事公訴制度可以分為司法控權與檢察控權兩種模式。我國刑事公訴制度具有司法控權模式的外觀，但在實質意義上，卻表現(xiàn)出更多的檢察控權模式的特點。以此制度定位出發(fā)，我國刑事庭前審查程序的 _，應以促成庭審實質化為目標，走向 _的起訴書一本主義。 關鍵詞： 刑事起訴制度；司法控權模式；檢察控權模式；庭前審查程序 目錄 一、刑事起訴制度的兩種模式 （一）司法控權模式：防止公訴權濫用 （二）檢察控權模式：保障公訴權的有效行使 二、我國刑事公訴制度的立法定位 （一）

2、討論范圍 （二）模式定位 三、我國庭前審查程序的 _路向 1996年刑事訴訟法修改以來，公訴案件的庭前審查程序一直是我國法學界討論的熱點。而在新一輪的刑事訴訟法修改中，庭前審查程序究竟何去何從更是備受 _。其中，在討論中，借鑒德國中間程序的制度設計，回歸實質審查的 _方案逐漸得到了更多學者的心理認同。然而，研究外國法的目的不是為了簡單的制度模仿，而是為了磨練發(fā)現(xiàn)問題的眼睛。1而且，具體制度的 _不僅需要理論上的融貫一致，更需要與相關制度的整體協(xié)調(diào)。因此，作為公訴制度的組成部分，這一 _建議的合理性必須從我國公訴制度的整體定位出發(fā)加以評判和衡量。 制度只是手段而非目的。人類學研究表明，盡管人類的

3、基本需求大致相同，但在種種偶然因素作用下，為了實現(xiàn)同樣的需求卻可能產(chǎn)生出不同的制度設計。換句話說，對于同一目的，不同的制度在實踐效果上可能相差無幾。因此，在法律制度研究中，真正重要的不是豐富多彩的制度表現(xiàn)形式，而在于揭示制度的基本功能。 基于此，本文首先從整體功能出發(fā)，將刑事起訴制度2歸為兩種模式，并分述兩種模式的特點與優(yōu)缺；之后，我們將就我國公訴制度的立法定位展開討論，并以此為基礎，對我國庭前審查程序的 _路向略陳管見，以求教于大方。 一、刑事起訴制度的兩種模式 從系統(tǒng)論觀點出發(fā)，一項制度的功能必然蘊含于其制度結構之中。因此，關于刑事公訴制度整體功能的定位，必須結合制度模式加以討論。 根據(jù)起

4、訴主導權的歸屬，起訴制度可以分為兩種模式：司法控權模式與檢察控權模式。3其中，對于前者，起訴制度調(diào)整的是法官與檢察官之間的分權與制衡，其功能主要表現(xiàn)為約束公訴、防止公訴權的濫用；對于后者，所涉及的則是檢察官對公訴權的獨占與控制，在功能上更多地表現(xiàn)為保障公訴權的高效行使。 （一）司法控權模式：防止公訴權濫用 司法控權模式主要表現(xiàn)為起訴權（公訴提起與起訴決定）的分權與制衡，目的是防止公訴權濫用。4該模式的基本表現(xiàn)形式是：在控、審職能分立的前提下，承擔控訴職能的檢察官所享有的起訴權僅僅是一種起訴請求權，實質意義上的決定是否交付審判的權力則歸屬于專門的具有司法性質的起訴審查機關。換句話說，在起訴機制內(nèi)

5、部，起訴權被法律分割為起訴請求權與起訴決定權，并委諸不同的訴訟主體。其中，檢察官享有起訴請求權；對于具體案件，檢察官的起訴請求不能直接導致開庭審判，而只能啟動一個審查程序。審查程序由具有司法性質的起訴審查機構負責；該機構作出的起訴決定具有開啟審判程序、確定審判范圍的法律效力。不過，作為司法機構，它只能對檢察官的起訴請求作出被動反應。 歐美國家的現(xiàn)代刑事起訴制度多屬于司法控權模式。自啟蒙時代以降，在歐美各國，追訴犯罪已經(jīng)不再籠統(tǒng)地被看作是社會秩序的福音，而更多地將其視為維持社會安全必不可少的“有 _的 _”。因此，在法律上，一方面將國家刑罰權嚴格限定在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)，另一方面，在承認國家負有追訴犯罪義務的同時，試圖通過訴訟制度羈束國家追訴權的具體行使，以期盡可能減少國家追訴權的濫用。在西方法治傳統(tǒng)中，以權力制衡權力是一種普遍接受的控權理論。因此，在歐美刑事訴訟制度中，對國家刑罰權的程序控制，采用的也是權力制衡的方法。其中，就刑事起訴制度而言，這一權力制衡關系表現(xiàn)為：第一，在訴訟程序上，公訴權與審判權相互牽制：在啟動上，審判權受制于公訴權，沒有起訴就沒有審判；而另一方面，有起訴卻并不必然有審判，公訴權受到審判權的監(jiān)督與控制。5第二，在實體上，公訴