愛爾蘭聯(lián)合銀行欺詐案

1、愛爾蘭聯(lián)合銀行欺詐案愛爾蘭聯(lián)合銀行（AIB）總部位于都柏林，是愛爾蘭最大的一家商業(yè)銀行。它 在美國設(shè)有專門負(fù)責(zé)外匯交易的分支機構(gòu)全冠銀行（Allfirst ）。全冠銀行排在美國50家大銀行之列，其業(yè)務(wù)主要集中在馬里蘭州和賓西法尼亞州。該 銀行為愛爾蘭最大的外匯交易機構(gòu)，其影響力遠(yuǎn)超過愛爾蘭銀行。該銀行共有 250個分理處，全世界有31000名職員。愛爾蘭聯(lián)合銀行在紐約、倫敦和都柏林 股市上總共有10萬股民。2002年月初，聯(lián)合愛爾蘭銀行美籍外匯交易員魯斯納克 （Rusnak）詐騙7.5 億美元巨款的特大案件曝光后，震驚了整個國際金融界?？梢哉f，這是有史以來 規(guī)模僅次于巴林銀行破產(chǎn)案的一起銀行詐

2、騙事件。一、實施欺詐魯斯納克在全冠銀行的工作是外匯交易員，其職責(zé)是通過低買高賣貨幣來獲 利。通常情況下，銀行對于外匯交易都有明確的規(guī)定以控制風(fēng)險， 如限制交易員 的交易上限（魯斯納克的交易上限為250萬美元）、規(guī)定在進行貨幣交易操作的 同時買入相反方向的期權(quán)等，但魯斯納克并未遵守這些準(zhǔn)則。2001年下半年日元疲弱時，魯斯納克認(rèn)為其不久就能對歐元出現(xiàn)反轉(zhuǎn)， 故大 量買入日元以期獲利，同時卻并未買入認(rèn)沽權(quán)證以規(guī)避風(fēng)險。此后日元持續(xù)貶值， 至年底下跌了 11%銀行的損失不斷增加，為了隱瞞損失，魯斯納克通過修改賬 目來偽造假的權(quán)證交易信息，而全冠銀行的監(jiān)管人員被輕易騙過，直至次年1月例行審查中恰逢魯斯

3、納克再次申請巨額款項時才起了疑慮。事實上，早在1997年魯斯納克就開始給銀行造成損失了。他利用此類方法 在5年中不斷隱瞞實情。同時，為了籌措資金彌補損失，他還私自利用全冠銀行 的名義向其他金融機構(gòu)出售期權(quán)，從而誘發(fā)了更大的損失，而這些期權(quán)的交易信 息同樣被魯斯納克通過利用該銀行交易監(jiān)控系統(tǒng)的漏洞來隱匿，銀行管理人員在這5年時間里從未發(fā)現(xiàn)或采取措施加以制止。二、東窗事發(fā)2001年12月初，魯斯納克的騙局開始暴露。由于資產(chǎn)負(fù)債表的異常，魯斯 納克的上司開始密切關(guān)注魯斯納克的交易情況。2002年1月，全冠銀行對其資產(chǎn)部進行例行審核，恰逢其交易員魯斯納克 要求銀行中心提供巨額資金支持，該行高級經(jīng)理對此

4、產(chǎn)生了懷疑，并對此開展了 調(diào)查。起初魯斯納克提供了 12張憑證來支持那些交易，但數(shù)日后這些憑證被證 明系偽造。進一步的調(diào)查令人震驚：魯斯納克早在 1997年就開始違規(guī)操作，通 過掩人耳目造假，至事發(fā)時已造成全冠銀行高達(dá) 7.5億美元的損失。此時，相關(guān)部門開始要求盡可能終止魯斯納克的交易，以調(diào)查魯斯納克交易中存在的問題。1月28日的員工大會上，魯斯納克的所有外匯交易被正式宣布 終止。兩天后，后臺部門的監(jiān)督官會同負(fù)責(zé)確認(rèn)工作的工作人員開始了全面的核 查。最終的調(diào)查結(jié)果令全冠銀行吃驚。經(jīng)核查，在 71個交易對家中，來自亞洲 的有19個，但這19個交易對家以及他們所進行的交易都是虛假的；與 47個交

5、易對家的交易是真實的，但沒有一筆是同一天凈結(jié)算的；剩下的與5個交易對家 所進行的交易則是未記錄的真實期權(quán)，但已被虛假的平倉期權(quán)抵沖。在4個多月的調(diào)查中，辦案人員驚訝地發(fā)現(xiàn)，魯斯納克進行欺詐的目的并不 是要中飽私囊，而是為了換取公司的賞識和升遷機會。三、經(jīng)驗教訓(xùn)愛爾蘭聯(lián)合銀行的這起欺詐事件，暴露出該金融機構(gòu)所面臨的一系列制度和 管理缺陷。第一、交易員身兼數(shù)職，權(quán)限過大?，F(xiàn)代財務(wù)風(fēng)險防控中有一條基本原則， 即財務(wù)功能必須分離，如會計與出納的分離，交易員與直接款項支付的分離等， 這樣可以通過多重把關(guān)控制交易量， 并把相關(guān)情況真實地反映在會計賬目上， 以 備管理人員查閱。這個原則反映在銀行的外匯業(yè)務(wù)上

6、，就是外匯交易員只能做出 買賣貨幣和相關(guān)金融衍生品的指令， 具體的交割由后臺的部門或系統(tǒng)完成， 并且 有專人或由系統(tǒng)自動記錄這些財務(wù)信息，這樣就能較好地保證交易的精確進行和 交易內(nèi)容的真實記錄。但魯斯納克作為一名普通交易員，卻同時承擔(dān)交易、交割 和賬目記錄的職責(zé)，這就為他造假提供了可能。第二、財務(wù)責(zé)任不清，前臺和后臺辦公室之間的賬目確認(rèn)失效。一般而言， 前臺負(fù)責(zé)交易，后端辦公室則通過賬目的變化確認(rèn)交易， 從而對財務(wù)狀況進行監(jiān) 管和控制。而全冠銀行前后臺缺乏有效的聯(lián)系，使監(jiān)管人員無法及時了解真實的 交易狀況，這也是造成全冠銀行的管理人員長期無法發(fā)現(xiàn)魯斯納克違規(guī)行為的原 因。第三、管理漏洞。除了組

7、織制度之外，全冠銀行的管理也存在著很大的漏洞。 這主要體現(xiàn)在兩方面。一是管理層對于金融衍生品缺乏足夠的認(rèn)識， 二是管理者 并未嚴(yán)格按照制度進行嚴(yán)密的監(jiān)督控制。世界上不少金融詐騙案都與金融衍生品有關(guān)。魯斯納克一案牽涉到貨幣期 權(quán)?，F(xiàn)代金融業(yè)的發(fā)展派生出了不少金融衍生品， 這些衍生品與其他金融產(chǎn)品一 起使用，可以作為投資工具用來套期保值或套利， 也可用來規(guī)避風(fēng)險，如在進行 貨幣交易時買入相反方向的貨幣期權(quán)。 但作為有價證券單獨使用時，其本身卻也 是一種高風(fēng)險高收益的投機工具，可能大量獲利也可能造成巨大損失，如期貨合 約被強制平倉或權(quán)證失去行權(quán)價值。金融衍生品的這些性質(zhì)并未被一些金融機構(gòu) 的管理者充分認(rèn)識與重視，包括全冠銀行的管理層，他們對貨幣期權(quán)規(guī)避貨幣投 資風(fēng)險的作用沒有給予足夠的關(guān)注，從而沒有詳細(xì)審查魯斯納克的虛假期權(quán)買入 記錄，導(dǎo)致魯斯納克成功地蒙混過關(guān)。第四、監(jiān)管失職。全冠銀行的監(jiān)管人員沒有嚴(yán)格執(zhí)行制度對于監(jiān)督控制所做 的規(guī)定。在愛爾蘭聯(lián)合銀行，交易員的交易額度是被限制的，魯斯納克的交易限 額是250萬美元，但他的實際操作卻大大高于這個額度，對此全冠銀行的管理人 員沒有認(rèn)真監(jiān)督檢查，長時間未能發(fā)現(xiàn)這個不正常的現(xiàn)象。此外，全冠銀行的監(jiān)管人員對于交易賬目的檢查也不到位，比如從不審查還