我國刑法應(yīng)設(shè)置坦白制度

1、我國刑法應(yīng)設(shè)置坦白制度“坦白從寬”是我們黨和國家一貫堅持的刑事政策，但長期以來，在司法實踐中，由于受種種因素的影響，這一政策在很大程度上得不到落實，出現(xiàn)了“坦白從寬，牢底 坐穿；抗拒從嚴，回家過年”的說法，比較嚴重地影響了對犯罪的打擊和對罪犯的改造，影 響了國家法律執(zhí)行效果。所謂“坦白”有廣義和狹義之分，廣義的坦白包括自首在內(nèi)，自首 是最高層次的坦白?！疤拱讖膶挕敝械摹疤拱住保侵笍V義上的坦白。狹義的坦白不包括自首 在內(nèi)。刑法意義上的坦白，是指狹義上的坦白，即指犯罪分子被動歸案后，向司法機關(guān)如實供認自己被指控的犯罪事實。我國修訂后的刑法補充完善了自首制度，確立了獨立的立功制度，但對于坦白，仍未

2、作明確的規(guī)定，導(dǎo)致“坦白從寬”政策在立法上缺乏全面、應(yīng)有的體 現(xiàn)，直接影響到這一政策在司法實踐上的落實。為此，筆者認為，刑法中應(yīng)增設(shè)坦白制度， 并參照自首的有關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定一個相對較小的從寬處罰幅度。一、我國刑法設(shè)置坦白制度的必要性1、有利于保障我國刑事司法的公正性。由于我國修訂后的刑法仍未對“坦白從寬”在刑事處罰上作出明確規(guī)定，導(dǎo)致在量刑時，往往不重視和體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的認罪態(tài)度，以致給人造成一種錯覺：國家法律鼓勵坦白，但坦白后將被定罪并可能判以重刑；法律禁止抗拒，而抗拒卻可能因案件證據(jù)不足而逃脫法網(wǎng)。顯然，這有悖于我國刑事司法的公正性。而在刑法中設(shè)置坦白制度，就可以從實體上確保坦白

3、者享到應(yīng)有的從寬處罰的權(quán)利，也讓抗拒者為自己的不坦白付出代價；在訴訟程序上同樣可使犯罪嫌疑人、被告人不致對司法機關(guān)的公正性產(chǎn)生疑慮，及早供述案件的事實真象，使案件盡快得到處理。2、有利于我國刑罰目的的實現(xiàn)。我國刑罰的目的是通過懲罰犯罪，以改造犯罪分子， 教育群眾，預(yù)防和減少犯罪。對犯罪分子，根據(jù)其犯罪事實，依照法律，恰當?shù)靥幰孕塘P， 除極少數(shù)罪行極其嚴重必須判處死刑立即執(zhí)行的外，都是為了防止特定的犯罪分子重新犯罪，達到特殊預(yù)防的目的。 所以，在對犯罪分子適用刑罰的時候，必須適當考慮其個人情況，其中主要是人身危險性大小和改造的難易程度。犯罪以后坦白的，因為有了一定程度的悔悟，主觀惡性相對減少了，

4、 也就相對容易接受改造，所以依法予以從寬處理，即可達到防止其重 新犯罪的目的，又可給所有的犯罪分子指明一條可供選擇的有利的道路，從而對犯罪分子起到有力的分化瓦解作用。3、有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。首先，在偵查階段，犯罪嫌疑人的坦白會極大地縮短辦案時間，提高破案效率。由于受偵查手段、技術(shù)裝備和其他條件的限制，對于某些犯罪，如流竄作案，偵查機關(guān)收集證據(jù)非常困難，需要想方設(shè)法獲取犯罪嫌疑人的口供，以認定犯罪；而對于賄賂之類的“一對一” 的犯罪案件，受犯罪活動本身隱蔽性的限制，檢察機關(guān)在偵查中更是難以取得有效的證據(jù)， 要認定犯罪，就必須取得另一方的有罪供述。因此，在此類案件中，犯罪嫌疑人的坦白

5、是整個偵查活動的關(guān)鍵，其所作的口供，不但是作有罪立案的重要證據(jù)，更是取得其他有罪證據(jù)的線索和基礎(chǔ)。其次，在審查起訴階段，被告人的坦白，是檢察機關(guān)在提起公訴時決定向人民法院建議 適用簡易程序?qū)徖淼年P(guān)鍵。我國于96年修訂的刑事訴訟法在第一章審判程序中增設(shè)了簡易程序，對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清 楚、證據(jù)充分的，檢察機關(guān)應(yīng)當向人民法院提出建議。設(shè)立簡易程序，實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，有利于迅速審結(jié)簡單、輕微的刑事案件，提高審判工作效率，有利于節(jié)省人力、物力、 財力，使人民檢察院、人民法院集中精力做好重大、復(fù)雜案件的出庭公訴和審判工作。但根據(jù)有關(guān)司法解釋，適用簡

6、易程序?qū)徖淼墓V案件，被告人對于起訴所指控的犯罪事實必須不持異議，也就是能夠做到坦白認罪，若在庭審中當庭翻供的，對指控的犯罪事實予以否認， 即使其在偵查、審查起訴均供認的，也必須轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。再次，被告人的坦白也是決定試行刑事案件普通程序簡易化審理方式改革的關(guān)鍵。所謂普通程序簡易化審理，即對某些適用普通程序（指依法可能判處三年以上有期徒刑）的刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡化部分審理 程序，予以快速審結(jié)案件的一種新的法庭審理方式。這里的“作有罪答辯”即是指被告人在 坦白交代自己罪行的前提下為自己所作辯護。該庭審方式的提出，同樣是為了降低訴訟成本、提

7、高審案效率，并避免超期辦案情況的發(fā)生。二、坦白的概念及成立要件筆者認為，我國刑法上的坦白，應(yīng)是指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為已被有關(guān)司法機 關(guān)發(fā)覺、掌握，而對其進行傳喚或者采取強制措施后，如實交代自己罪行的行為。坦白的成立要件應(yīng)包括以下兩個方面：首先，在歸案形式上，應(yīng)是被動歸案。司法實踐中，犯罪分子在犯罪后的歸案形式有兩種：自動投案和被動歸案。自動投案是指犯罪分子在犯罪后出于自己的意愿自行到有關(guān)機關(guān)、 單位或向有關(guān)個人承認自己的罪行，我國刑法第六十七條第一款規(guī)定的一般自首即屬這種情況。被動歸案是指犯罪行為已被有關(guān)司法機關(guān)發(fā)覺、掌握，在對其傳喚或者采取強制措施的情況下，犯罪分子被迫到案的情形。司

8、法實踐中，對行為人被司法機關(guān)采取強制措施或被群 眾扭送到案的情形，認定為被動歸案沒有異議，但對大量存在的司法機關(guān)傳喚到案的情況如何認定，則存有爭議。有的人認為傳喚不屬于刑事訴訟規(guī)定的強制措施，還不具有強制力,其到案的行為應(yīng)視為行為人出于自愿，應(yīng)視為自動投案。筆者認為，傳喚雖然較強制措施之一的拘傳的強制性要輕，但仍具有不可違抗的性質(zhì)。如果犯罪嫌疑人被傳喚而拒絕服從，就將進一步采取拘傳，即對犯罪嫌疑人采取強制措施使之歸案。因此，它應(yīng)屬于被動歸案的一種。其次，在供述的內(nèi)容上，必須如實供述自己所犯的已被司法機關(guān)所發(fā)覺、掌握的罪行。具體包括兩個方面：一是如實供述自己的罪行，即如實交代自己的主要犯罪事實。

9、1犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人、被告人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分的犯罪行為，認定為自首。2、共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，除如實供述自己的罪行外， 還應(yīng)當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為坦白。3、犯罪嫌疑人、被告人歸案后如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為坦白；但在一審前又能如實供述， 應(yīng)當認定為坦白。二是供述內(nèi)容是已被司法機關(guān)發(fā)覺、掌握的自己的犯罪行為， 即自己的罪行已被有關(guān)知情人向司法機關(guān)報案或司法機關(guān)經(jīng)初步查證，已知該犯罪行為系供述人所為，供述的內(nèi)容為司法機關(guān)尚未察覺的其他罪行，則應(yīng)以自首論。三、坦白的從寬處罰根據(jù)“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，對坦

10、白者，應(yīng)給予一個改過自新的機會，并 具體體現(xiàn)在刑法的量刑制度中。 鑒于坦白者的人為危險性減弱的程度和悔罪程度均不如自首 者，因此，對坦白行為從寬處罰的幅度應(yīng)該小于自首行為。結(jié)合我國刑法對自首的從寬處罰的有關(guān)規(guī)定，筆者認為，對坦白的從寬處罰應(yīng)包括以下四種情況：1、對于坦白的犯罪分子， 可以從輕處罰。這是對坦白分子予以從寬處罰的原則性規(guī)定，較之刑法中關(guān)于自首的犯罪分子，少掉“減輕處罰”一項，即對坦白者，只能在法定刑的限制內(nèi)處罰，不能降格處理，否則就和自首混為一談，反而淡化了自首制度應(yīng)有的作用。2、 犯罪較輕的，可以減輕處罰。這是對犯罪較輕而坦白的處罰規(guī)定?！皽p輕”二字意味著可以在法定刑以下處罰。

11、和犯罪較輕的自首可以免除處罰相比，對坦白者只可以減輕處罰，是考慮到坦白者行為的社會危害性相對較小，加之有悔罪表現(xiàn)，可以給予較之重罪者更輕的處罰，但鑒于其是被動歸案， 根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則， 不可能無限制地擴大至免除處罰的程 度。3、 如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。這是坦白向自首的轉(zhuǎn)化。我國刑法第六十七條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪，而根據(jù)最高人民法院關(guān)犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。于處理自首和立功具體使用法律若干問題的解釋，“其他罪行”是指和司法機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪，否則不能以自首論。筆者認為，“本人其他罪行”指的應(yīng)是尚未被司法機關(guān)掌握的其余全部罪行， 既包括不同種罪，也包括同種罪。用交代的罪行是否為司法機關(guān)所掌 握并是否屬同種罪來區(qū)分坦白和自首，這對自首者還是坦白者而言都是不公平，因為在被采取強制措施后，其出于悔罪而主動如實供述自己的罪行，不可能知道哪種罪行已為司法機關(guān)所掌握，而哪種罪行不為司法機關(guān)所掌握。4、犯罪后坦白又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當減輕處罰。