德國保險合同法

1、德國保險合同法篇一：保險人的說明義務(wù)二、保險人說明義務(wù)范圍的立法選擇與評析（一）德國保險人說明義務(wù)范圍的立法狀況德國保險合同法 XX年底進行了大幅度的修改。修 改原因是源自 1908 年的保險合同法，已經(jīng)不再能夠完全滿足當代社會對消費者保護 的要求。 12 其中一項重要的完善點在于全面改善了信息義務(wù)和指導義務(wù)。 德國保險合同 法保險人的信息義務(wù)規(guī)定在第 7 條，保險人在投保人作出合同表示之前，應(yīng)當以文本形式告 知投保人合同的條款，包括格式條款以及本條第 2 款規(guī)定的法規(guī)。除了針對個別的、單個客戶的指導之外 , 德國法還要 求保險人應(yīng)當對投保人進行有關(guān)合同內(nèi)容和消費者利益的一般性指導。德國保險合

2、同 法第7 條第 2 款賦予聯(lián)邦司法部頒布相關(guān)法規(guī)的權(quán)力。聯(lián)邦司法部已經(jīng)頒布了關(guān)于保險合同中信息義務(wù)的規(guī)定 。規(guī)定保險人 應(yīng)當向投保人呈交商品信息手冊 , 該手冊包含了對客戶而言最重要的、有關(guān)各種保險的信息 , 手冊語言應(yīng)當清楚明白、淺顯易。這實際上從某種程 度上在實踐學術(shù)界關(guān)于為客戶提供更高 的透明度的要求。 此外，德國保險合同法賦予保險人一項新的義務(wù)，即在合同存續(xù)期間，保險人應(yīng)當向客 戶進行告知和指導。該法第 6 條第 4 款規(guī)定，只要保險 人能夠認識到投保人的詢問和指導的動 機，保險人基于本條第 1 款的指導義務(wù)，在保險合同 存續(xù)期間仍然存在。 13（二）日本保險人說明義務(wù)范圍的立法狀況

3、 日本法上保險人說明義務(wù)的法律規(guī)定散見于消費者契 約法、金融商品銷售法和保 險業(yè)法中。日本法上保險人的說明義務(wù)制度以保險人 對保險契約重要事項的說明及其違反該說明義務(wù)的法律后果為核心進行構(gòu)造，并有消極說 明義務(wù)和積極說明義務(wù)之區(qū)分。 14 是指聯(lián)邦司法部聯(lián)合聯(lián)邦財政部、聯(lián)邦農(nóng)業(yè)及消費者 保護部，可以不經(jīng)聯(lián)邦參議院的同意，制定的關(guān)于 保護投保人的廣泛的信息規(guī)定。 德國保險合同法第 7 條第 5 款規(guī)定 , 如果保險合 同的投保人是自然人 , 那么保險人在訂立合同之前應(yīng)當以書面形式 , 告知投保人可援用的權(quán)利和有關(guān)監(jiān) 管機構(gòu)。 Rm er， Zu den In form ationspf lich

4、 ten n ach dem n euen VVG -E inV orb lat t zu den AVB oder： w en igerist m eh r J 。V ersRXX。618。轉(zhuǎn)引自王戰(zhàn)濤： 中 德保險法中的消費者保護比較研究 ，載于保險職業(yè)學院 學報（雙月刊） XX0年 10 月第 68 頁。 在日本法上，無論 是消費者契約法 、金融商品銷售法及保險業(yè)法 ， 在規(guī)制保險人說明義務(wù)方面，都使用了“重要事項”一詞。日 本保險業(yè)法第 100 條之 2 所規(guī)定的保險人所欲說明的“重要事項”是“與業(yè)務(wù)有關(guān)的重要 事項”，而該法第 300 條第 1 項 1 號所規(guī)定的保險人所欲說明之“重

5、要事項”則是“保險契約條 款的重要事項” 。前一個“重要事項”涵蓋的范圍要寬于后者之“重要事項”范圍，而且違 反的后果也不盡相同，違反后者“重要事項”說明義務(wù)將課以刑事罰，而違反前者“重要事 項”說明義務(wù)則不課以刑事罰。 15這在日本學界是有爭議的。山下友信從客觀標準的角度， 提出了三個判斷的維度： a. 左右是 否締結(jié)契約之判斷的程度 ;b. 影響是否締結(jié)契約之判 斷的程度 ;c. 即使不影響對締約的判斷， 準確說明之必要性有多大。在這三個判斷標準中，關(guān) 于 a 和 b，其是否須加以區(qū)分，非常微妙。在這種情況下對重要性的判斷， 通說認為以 a 為標準。 16（三）英美法系保險人說明義務(wù)范圍的

6、立法狀況 大陸法系保險法重視締約前或締約之際的規(guī)制，并課 以保險人資訊提供、說明、建言等法定、約定或誕生于誠實信用原則的義務(wù)群，而英美法 系之保險制定法也有保險人資訊揭露、 警示、告知方面的義務(wù)，但比較少在締約之前或者締 約之際為保險人設(shè)定這種抽象和一般的 保單條款說明、建言等更深層次的義務(wù)，英美法系更 關(guān)注的是“事后解決機制” ，主要是契 約后糾紛已經(jīng)訴諸到法院，用判例法創(chuàng)設(shè)出一系列關(guān) 于保險人對保險條款的說明、解釋義務(wù)， 以此種途徑來保護保險消費者?！八箍暗膩啺浮敝校鯇彿ü?Steyn J. 認為 : “在考慮告知義務(wù)范圍的時候，出發(fā)點應(yīng)該是 : 在恰當?shù)陌讣?，它將覆蓋主要在保險人知識

7、范 圍內(nèi)的情況，這些情況保險人知道被 保險人是不知道并且不能知道的，但是確是重要的情 況，因為它們對于被保險人簽訂保險合同的決定有一定影響。 ”更進一步的觀點要求應(yīng)告知 的重要情況不僅包括影響被保險人簽訂合同決定的情況，甚至包括對簽訂合同中的任何條款( 如保證條款、除外條款 ) 有一定影響的情況。 17 而上訴法院在確定保險人告知義務(wù)范圍時， 采取比初審法官更嚴格的標準 : “保險人要告知他所知道的一切情況，只要這些情況對于投 保的風險是重要的或?qū)τ谝罁?jù)保單求償是重要的，且是一個謹慎的被保險人在決定是否將風險 交付給保險人時要考慮的情況。18 在英國保險人應(yīng)于“建議書及保險單”中提醒被保險 人

8、未揭露所有重要信息的后果。 英國 1994 年人壽保險和單位信托監(jiān)管組織 ( Lautro) 則第 L: 關(guān)于保險合同“建議書及保險單”之 (3) 規(guī)定 : “若建議書中規(guī)定有重要事實之揭露，即應(yīng)于揭露部分包括項聲明，或于建議書之其他部分以明顯方式為之 :(1) 提醒注意未揭露所有重要事實之后果，并說明重要事實系指可能影響保險人對建議書之評估及接受與否之事實； (2) 提醒注意凡簽署人對于某些事實是否屬重要事項而有疑慮時，即應(yīng)將這些事實揭露。 19(四) 我國保險人說明義務(wù)的立法現(xiàn)狀XX 年 10 月 1 日，我國實施新保險法對保險人說 明義務(wù)部分又做了重大修改，原保險法第 17、 18 條要

9、求保險人在訂立保險合同之 時“應(yīng)當向投保人說明保險合同條款內(nèi)容”，“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款 的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明， 未明確說明的， 該條款不產(chǎn)生效力” ，但何為明確說明卻頗有爭議，導致保險實踐中操作困難。新保險法做出修改： “對保 險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險 憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明” 。在我國保險人的說明義務(wù)只存在于保險合同訂立之 前。在合同訂立之后保險合同一經(jīng)成立 , 雙方的權(quán)利義務(wù)即已確定 , 故在保險合同成立后 , 不存在與德

10、國法相似的說明義務(wù)。篇二：淺論我國保險法上的告知義務(wù) 淺論我國保險法上的告知義務(wù) 來源：江蘇法院作者：戚慧更新時間： XX-09-17 11:55:01【論文提要】告知義務(wù)是保險法規(guī)定的一項重要義務(wù) , 在性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)。告知義務(wù)人不僅包括投保人 , 還 應(yīng)包括投保人的代理人和被保險人。在告知范圍上，應(yīng)該讓 保險法和海商法保持一致。此外，我國的保險法可 引入免除告知義務(wù)的規(guī)定。在違犯保險告知義務(wù)應(yīng)當承擔何 種法律責任及構(gòu)成要件。一、告知義務(wù)的概念和性質(zhì)告知義務(wù)，源于海上保險； 告知 ( Disclosure )用 語源自英國 1906 年海上保險法 ，直譯為 揭示 或者 披 露 。保險法

11、上的告知，指保險契約訂立時，投保人或者被 保險人向保險人所作的口頭的或者數(shù)面的陳述。 告知并非 保險契約的一部份，但可以誘使保險契約的訂立。告知本身 并不是告知人受到契約成立后可能發(fā)生事項的約束；如受此 約束，則成為他方同意簽訂契約的一項承諾或條件而非告知。 (1)但是告知所涉及的對象的內(nèi)容和性質(zhì)相當復雜和廣泛。樊啟榮先生在保險契約告知義務(wù)制度論分為三類，即： 事實之告知，指告知一切與保險標的有關(guān)的事項；觀點之告 知，指僅系希望、意見或信念的表示，亦即有關(guān)告知義務(wù)人 告知時的心理意向。 （ 2）轉(zhuǎn)述告知，指投保人由無關(guān)之第三 人所處獲得的情報，轉(zhuǎn)向保險人為陳述。上述的分類，我國 保險法上沒有明

12、文，理論中也沒有涉及。國外學者認為 告 知義務(wù)和如實告知義務(wù)要求投保人所作的陳述是 事實 的 陳述. 而不是 觀點 的陳述。（3）我國臺灣也有學者主張 告 知義務(wù)之所應(yīng)告知者，乃指事實之告知，而與希望、意見及 信念之告知以及轉(zhuǎn)述之告知無關(guān) 。（ 4）關(guān)于意見之陳述， 如被保險人對其健康狀況的陳述，究為事實之告知還是主觀 說明，應(yīng)因其主觀認識而異。綜上，我國保險法上的告知義務(wù)，是指保險合同訂立 時，投保人向保險人就保險標的或被保險人的有關(guān)重要情況 所作的口頭或者書面的據(jù)實陳述。對告知義務(wù)進行正確定性，是研究告知義務(wù)要解決的 重要問題。但對告知義務(wù)的性質(zhì)，學者們看法不一。有的學 者認為，告知義務(wù)士

13、投保人的合同義務(wù)， （ 5）有的學者認為， 告知義務(wù)是投保人的先合同義務(wù)。 （6）我認為，告知義務(wù)屬 于先合同義務(wù)，是一種法定義務(wù)。告知義務(wù)作為法定義務(wù)， 是法律要求保險合同當事人須為一定行為的義務(wù)，義務(wù)人不 能拒絕履行，更不能妨礙對方履行。雙方也不能通過合同約 定該義務(wù)的履行。其本身不是保險合同的組成部分，但可以 誘致合同的訂立，同時當事人告知的內(nèi)容還可以成為保險合 同內(nèi)容的一部分。實踐中，鑒于告知義務(wù)對訂立保險合同的 重要性，保險人或其主管機關(guān)事先擬訂好的標準條款，一般 包括告知義務(wù)條款。告知義務(wù)與保險合同之間的密切關(guān)系， 以及實踐中合同條款與法律規(guī)范的競合，使有些人將告知義 務(wù)看作是合同

14、義務(wù)，產(chǎn)生了對告知義務(wù)的誤解。事實上，標 準保險合同條款將告知義務(wù)作為其內(nèi)容的組成部分，并不意 味著告知義務(wù)的性質(zhì)由法定義務(wù)變成合同義務(wù)。告知義務(wù)的 特定履行期間從申請訂立合同到合同正式成立結(jié)束，使其不 可能成為合同義務(wù)，它并不能向其他合同條款那樣，可以起 到強迫對方以合同約定履行義務(wù)的效果，而是在于提醒當事 人在訂立合同過程中注意履行告知義務(wù)。從這方面看告知義 務(wù)與其他法律義務(wù)不同，一方不依法履行告知義務(wù)，對方既 無強制履行請求權(quán)，也不能請求損害賠償。如將告知義務(wù)視 為合同義務(wù)，當事人是否履行該義務(wù)，就完全取決于合同中 是否有此項約定，如沒有就不用履行，顯然這與法律規(guī)定不 符，也為當事人不履

15、行告知義務(wù)找了借口，所以確定告知義 務(wù)的性質(zhì)，對于保險合同當事人的正確履行和權(quán)利的正當行 使是非常重要的。二、告知義務(wù)的構(gòu)成要件和免責事項一）告知義務(wù)主體的范圍 根據(jù)我國保險法第條規(guī)定，我國告知義務(wù)人僅界定為投保人，被保險人是否負有告知義務(wù)未作明文規(guī)定。 我國學者對被保險人是否負有告知義務(wù)頗有爭議。贊同者認 為被保險人也應(yīng)負有如實告知的義務(wù)，因為： 1. 被保險人在 財產(chǎn)保險中對保險標的的狀況及危險發(fā)生的情況最為了解， 在人身保險中，對自己的身體狀況了解更為透徹；2. 被保險人是以其財產(chǎn)或人身受保險合同保障的利害關(guān)系人，根據(jù)權(quán) 義一致原則被保險人應(yīng)負如實告知義務(wù)；3. 當投保人與被保險人分離時

16、，如在被保險人不履行如實告知時，如果保險人 不享有合同的解除權(quán)對保險人來說顯失公平。 ( 7)反對者認 為被保險人不應(yīng)負有告知義務(wù)，因為： 1. 如果要求被保險人 也承擔告知義務(wù)，被保險就應(yīng)當與投保人一樣具有民事行為 能力，但是，不論在法律上，還是在事實上，都做不到這一 點，當被保險人是限制民事行為能力人或無民事行為能力人 時，他的告知是不會產(chǎn)生法律上的效力的，在這種情況下， 要求被保險人承擔如實告知義務(wù)沒有任何實際意義；不要求 被保險人承擔告知義務(wù)并不影響保險人對危險的評估，一方 面，投保人與被保險人分屬兩人時，由于法律要求投保人與 被保險人之間必須存在特定關(guān)系，使投保人對被保險人方面 的了

17、解是非常清楚的，另一方面，現(xiàn)代科學技術(shù)在保險中的 運用，可以克服由于被保險人不負告知義務(wù)帶來的困難。 (8) 根據(jù)學術(shù)界大多數(shù)的觀點，筆者認為第條關(guān)于義 務(wù)主體的規(guī)定有待完善。保險經(jīng)紀人，被保險人和其他中間 人應(yīng)該被列入告知義務(wù)人。對于被保險人作為告知義務(wù)人， 理由已經(jīng)在上文闡述，反方的意見是不能完全成立的，限制 民事行為能力人和無民事行為能力人的投保事宜應(yīng)由其法 定監(jiān)護人或者其他與其利益有重大關(guān)系的人來承擔，他們作 為投保人實際上是成為了被保險人的代理人，代理被保險人 的投保事宜?；诒槐ｋU人對事實狀況的識別能力低，即使 被保險人列為告知義務(wù)人，投保人應(yīng)該可以代理其履行告知 義務(wù)。投保的保險

18、代理人，受投保特別委托的保險經(jīng)紀人也 應(yīng)當是告知義務(wù)人，訂立保險合同的行為是法律行為，投保 人可以委托其代理人代理其操作，根據(jù)民法上的代理原理， 此時應(yīng)該由投保人履行的告知義務(wù)轉(zhuǎn)移給了他的代理人。至 于保險經(jīng)紀人，其任務(wù)是代投保人向保險人簽訂合同，而不 是代訂保險合同。故在通常情況下，保險經(jīng)紀人不是投保人 的代理人，但是如果經(jīng)投保人特別授權(quán)，保險經(jīng)紀人可以代 投保人與保險人簽訂保險合同，此時，其地位為投保人的代 理人，告知義務(wù)也隨之由投保人處轉(zhuǎn)移而來。 (9) 因此，綜 上，保險經(jīng)紀人，被保險人和其他中間人應(yīng)該被列入告知義 務(wù)人。我國保險法上應(yīng)該擴大保險義務(wù)人的范圍，以保證保 險合同雙方權(quán)利和

19、義務(wù)的平衡。(二) 告知義務(wù)的履行方式和時間 關(guān)于告知方式，各國法律都沒有特別的規(guī)定，因為告 知的關(guān)鍵在于，保險人已經(jīng)知悉所承保危險的有關(guān)資料，至 于方式如何，可不限于某種特定的形式，因此義務(wù)人履行告 知義務(wù)可以采用書面形式，也可以采用口頭形式，可以是明 示方式（以文字或者語言形式明確告知保險人） ，也可以是 默示方式（通過作為或者不作為默認保險人所詢問的事項） 我國保險法第 16 條第一款只規(guī)定了投保人對保險人的詢問 應(yīng)如實告知， 至于保險人的詢問采取哪種， 法律并沒有規(guī)定。 實務(wù)中如果當事人對告知方式有約定，則依其約定，如無約 定時，告知義務(wù)人可依照上述方式履行告知義務(wù)，但告知義 務(wù)人若主

20、張以口頭方式履行告知義務(wù)，則承擔舉證責任。（10） 不過，筆者認為， 由于口頭詢問舉證困難， 容易引起糾紛，因而詢問方式可以采用書面的方式，由保險 人在投保書中附加詢問表，這樣既可以限制告知義務(wù)人的告 知范圍，又可將保險人的詢問及告知義務(wù)人的內(nèi)容記載下來， 以避免將來舉證的困難。關(guān)于告知義務(wù)的履行期限，它是指合同訂立之前，和 合同訂立之時。具體的起止時間有投保說和成立說。成立說 認為是從投保人提出要約時起，到保險人作出承諾并正式出 具保險單時止。即保險合同成立前。投保說認為告知義務(wù)僅 限于投保時，只要投保人在投保時真實即可，投保后發(fā)生或 者發(fā)現(xiàn)之事項無告知義務(wù)。我國學者主張成立說。依我國保 險

21、法 16 條第 1 款的規(guī)定，告知義務(wù)的履行應(yīng)在合同訂立時， 所以在保險人作最后決定即承保之前，投保人都應(yīng)負告知義 務(wù)。保險合同成立后至保險事故發(fā)生前，如果標的危險狀況 改變，則應(yīng)屬保險法第 36 條危險增加通知義務(wù) 的范圍， 不適用第 16 條。筆者認為該法條有待改善。應(yīng)將危險增加 通知作為告知義務(wù)的特殊情況。誠然，危險增加通知義務(wù)一 般是通過保險合同的約定，但是理論上尚存在保險合同未約 定危險增加通知義務(wù)的情況，既非合同約定的義務(wù)，是否就 不負通知義務(wù)？倘若不負通知義務(wù)，必然動搖保險合同訂立 的基礎(chǔ)，即保險人對承保危險的正確估測，也不符合誠信原 則和公平原則。（三）告知事項的范圍及內(nèi)容1、

22、告知義務(wù)的范圍 關(guān)于哪些屬于投保人或者被保險人告知的范圍，有兩 種不同的觀點，一種是無限告知義務(wù)，又稱客觀告知義務(wù)， 這種觀點認為，被保險人或者投保人的告知義務(wù)不以保險人 書面詢問或者口頭詢問的重要情況為限對于未作書面或者 口頭詢問的重要情況也負有告知義務(wù)，而且須與客觀存在的 事項相符。在這種情況下如果法律上對如實告知的內(nèi)容沒有 界線的規(guī)定，那么，告知義務(wù)人就會承擔過多的責任，稍有 疏忽就會違反如實告知義務(wù)而導致保險合同無效，因而才用 這種立法方式的國家都會在告知內(nèi)容方面作出嚴格的規(guī)定。我國的海商法、英國的海上保險法以及法國、比利時等國家的保險法均采取這種觀點另一種是訊問回答告知義務(wù)，又稱主觀

23、告知義務(wù)。這 種觀點認為，保險人書面詢問的問題都推定為重要情況，被 保險人或者投保人必須告知，對保險人詢問以外的問題，則 沒有告知義務(wù)，只要根據(jù)詢問如實回答即被認為已履行了告 知義務(wù)， 即使詢問以外的情況具有重要性， 以不負告知義務(wù)。 采取這種觀點不僅符合現(xiàn)代保險技術(shù)進步的趨勢，而且也足 以保護被保險人或者投保人的利益。目前多數(shù)國家都采取詢 問回答告知義務(wù)的觀點，如我國財產(chǎn)保險合同條例就規(guī)定， 投保方應(yīng)當按照保險方的要求履行告知義務(wù)，這便屬詢問回 答告知。和無限告知相比，這種立法方式要寬松的多，也更 加符合被保險人的利益，但是它所存在的問題是過于寬松而 不能達到保險誠信原則的要求。從上面可以看

24、出，在如實告示事實的范圍問題上，我 國海商法與保險法的規(guī)定不同， 海商法第 222 條規(guī)定： 合同訂立前，被保險人應(yīng)當將其知道或者在通常 業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費或者確 定是否同以承包的重要情況，如實告知保險人。保險人知道 或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的情況，保險人沒有詢問的，被 保險人無需告知。 因此被保險人履行告知義務(wù)不以保險人 詢問為前提，即不論保險人是否詢問，被保險人應(yīng)當將有關(guān) 保險的重要情況 主動 告知保險人，除非保險人已知或者應(yīng) 知。對于被保險人無需告知且保險人 沒有詢問 的事項，僅 以保險人知道或者應(yīng)當知道的事項為限，這與我國保險 法所確立的 詢問告知主義 明顯不

25、同。保險人經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，大多具備豐富的經(jīng)驗。對于哪 些事項由投保人告知，保險人應(yīng)當最清楚。若其已經(jīng)知道或 者應(yīng)當知道有關(guān)事項，卻并不向投保人詢問，證明其認為該 事項并不重要，可以視為保險人放棄了要求投保人告知有關(guān) 事項的權(quán)利。否則，保險人既認為該事項很重要，又不向投 保人詢問，而等危險發(fā)生而等危險發(fā)生后以此主張保險合同 無效，對被保險人是不公平的，也與保險誠信相違背。 (11) 因此，應(yīng)在修訂保險法時使之與海商法的規(guī)定相一 致。2、告知義務(wù)的告知內(nèi)容 根據(jù)各國法律，投保人或者被保險人的告知內(nèi)容僅限 于與保險標的有關(guān)的一切重要情況。何為重要情況。何謂重 要情況？各國保險立法均作了相應(yīng)的規(guī)定，美國

26、把重要情況 定義為 對一個謹慎的保險人有決定性影響的情況 ，法國則認為重要情況是指 被保人實際情況對實際保險人有影響的 情況。 德國保險合同法第條第款規(guī)定：投保人在合 同締結(jié)時，就其所知的所有危險承受的重要事項應(yīng)告知保險 人。在各國定義中，最有影響且最為著名的是英國 年海上保險法中的闡述： 影響謹慎的保險人確定收取保費的數(shù)額和決定是否承保的每一事項被認為是重要事項。 根據(jù)我國保險法第 17 條規(guī)定，投保人故意違反告知義 務(wù)的，推定有關(guān)保險標的或者被保險人的情況均為重要事項； 投保人過失未履行如實告知義務(wù)的， 足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率 的事項，始為重要事項。 然而這里的 保

27、險人 是指，特定的保險人還是一般意義上的 抽象保險人，影響到何種程度才能符合 足以影響 的標準， 我國立法均未規(guī)定?？v觀各國的立法，我認為我國在保險立 法中，應(yīng)建立一個 客觀合理的保險人 標準，以擺脫雙方當 事人特別是保險人的主觀因素的干擾。同時應(yīng)該給 足以影響 進行定性，這方面，我認為可將其定性為保險人如果知 道這個事實，他將拒絕訂立合同或?qū)⒁圆煌臈l款簽訂合同 。 決定性影響 標準因為有客觀性，可以通過考察一個謹 慎保險人先前行為的方式來加以驗證，從而能夠較好地解決 舉證方面的問題。同時，從實施的結(jié)果來看，該標準對被保 險人較為公平，有利于平衡保險當事人雙方的權(quán)利義務(wù)，符 合保險立法的國際

28、發(fā)展趨勢。 (12)(四) 免除如實告知義務(wù)的規(guī)定 保險法上告知義務(wù)制度的設(shè)立，其本旨在于投保人或 者被保險人所知悉或者應(yīng)當知悉，但為保險人所不知悉的重 要事實，本于誠信和善意告知保險人，作為危險估計，作為 是否承保之決定以及經(jīng)何種條件承保，以實現(xiàn)對價平衡。但這是否意味著，只要屬于重要事實，投保人或者保險人都要 告知呢？我國的保險法沒有明確的規(guī)定，學說和司法判例亦 未有涉及。國外保險法，即使在采用 自動申告主義 立法例的國 家，投保人或者被保險人也并不負 無限 告知義務(wù)，告知義 務(wù)因法定事由而免除，告知之范圍因法定事因而受到限制和 免責，更毋庸采 詢問回答主義 立法例。如美國加州保險 法第 3

29、33 條規(guī)定：對于以下事項，保險合同當事人沒有說 明義務(wù)， 但經(jīng)他方詢問的， 不在此限； 1，為他方所知的； 2， 他方依照通常方法應(yīng)當知道的，或者他方不能證明其不知的 3，它方申明不必通知的， 4，不屬于擔保條款范圍而在本質(zhì) 上又不重要的 5，為保險合同所除外而在本質(zhì)上又不重要的。 告知范圍之設(shè)定與告知免除是一事之兩面的問題，如何通過 立法設(shè)定告知范圍及其免除規(guī)則，關(guān)乎保險契約當事人間權(quán) 益之平衡，綜觀兩大法系相關(guān)之現(xiàn)代立法，學說與判例，告 知義務(wù)應(yīng)告知范圍須同時具備下列要件：為重要事實為保險人所 書面詢問為投保人所知悉或者應(yīng)當知悉為保險人所不 知。一方面在詢問主義的立法例下，保險人所未詢問的，推 定為不具重要性或者保險人已默示放棄；另一方面，保險人 已知悉或者應(yīng)當知悉之事項，再由投保人告知而為危險估測， 實屬多余，因此，我國立法及其學理理解上應(yīng)引入并創(chuàng)設(shè)告 知義務(wù)免除規(guī)則；以有利于公平合理地保護當事人雙方之利 益。綜合他國立法例，筆者認為，當有以下事由出現(xiàn)