未成年人刑事案件起訴裁量權(quán)思考

1、未成年人刑事案件起訴裁量權(quán)思考 摘要未成年人是刑事訴訟中的特殊主體，在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的前提下，應(yīng)盡可能保障其訴訟權(quán)益，使其免受或少受刑事訴訟的追究、干擾，以避免再次犯罪的惡性循環(huán)狀況出現(xiàn)。然而目前我國(guó)刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事案件的不起訴條件的規(guī)定和處理，與成年人無任何差異，無法體現(xiàn)法律對(duì)未成年人的寬容和挽救的政策精神。我國(guó)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人不起訴的裁量權(quán)，對(duì)一些犯罪不太嚴(yán)重的未成年人盡可能的不予起訴，探索多元化的未成年人不起訴的新路徑。 關(guān)鍵詞未成年人；刑事案件；多元化；不起訴 一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件不起訴的法理和政策依據(jù) (一)起訴便宜原則下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有充分的起訴

2、裁量權(quán) 在現(xiàn)代法制國(guó)家，起訴便宜原則同起訴法定原則一樣，都是刑事訴訟的基本原則，在刑事追訴程序中同時(shí)發(fā)揮著重要的作用。 “便宜原則，是指準(zhǔn)許檢察官依其裁量來決定案件是否提起公訴。亦即，縱使案件合乎起訴要件，檢察官也可以依照合目的性的考量，自行權(quán)衡案件宜否提起公訴。”起訴便宜原則的“實(shí)質(zhì)就是賦予檢察官以起訴裁量權(quán)，檢察官在行使此種權(quán)力時(shí)，應(yīng)斟酌犯罪情節(jié)、行為人的具體情況以及社會(huì)效益等進(jìn)行綜合的、具體的考慮”。 應(yīng)當(dāng)說，賦予檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的重要意義之一在于可以彌補(bǔ)起訴法定原則的“有罪必訴”之不足，對(duì)于預(yù)防犯罪、保障人權(quán)、降低訴訟成本等都具有積極的作用。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在行使起訴與否的選擇性裁量權(quán)

3、時(shí)，必須受法律的約束，它應(yīng)當(dāng)是一種有限度的裁量權(quán)，因而必須在立法上予以明確的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，在刑事司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有充分的起訴裁量權(quán)，可以對(duì)某些犯罪確無必要追訴，或不追訴反而對(duì)感化、改造犯罪人、防衛(wèi)社會(huì)更為有益時(shí)，即可采用自由裁量權(quán)而作出不予起訴的決定。相比之下，未成年人犯罪案件就是一種需要檢察機(jī)關(guān)充分行使起訴裁量權(quán)，根據(jù)案件的具體情況，能夠不予起訴的就不起訴的一種特殊類型案件。 (二)盡量減少對(duì)未成年人的司法干預(yù)是國(guó)際司法準(zhǔn)則的要求 聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京規(guī)則)規(guī)定：“應(yīng)充分注意采取積極措施，充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和其他

4、社區(qū)機(jī)構(gòu)，以便促進(jìn)少年的幸福，減少法律進(jìn)行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時(shí)對(duì)他們進(jìn)行有效、公平及合乎人道的處理?！薄爸鞴墚?dāng)局可以采取各種各樣的處理措施，使其具有靈活性，從而最大限度地避免監(jiān)禁，有些可以綜合起來使用。這類措施包括：照管、監(jiān)護(hù)和監(jiān)督的裁決；緩刑；社區(qū)服務(wù)的裁決；罰款、補(bǔ)償和賠償；中間待遇和其他待遇的裁決；參加集體輔導(dǎo)和類似活動(dòng)的裁決；有關(guān)寄養(yǎng)、生活區(qū)或其他教育設(shè)施的裁決；其他有關(guān)裁決?！绷硗?，兒童權(quán)利公約第40條規(guī)定：“應(yīng)采用多種處理辦法，諸如照管、指導(dǎo)和監(jiān)督令、輔導(dǎo)、察看、寄養(yǎng)、教育和職業(yè)培訓(xùn)方案及不交由機(jī)構(gòu)照管的其他辦法，以確保處理兒童的方式符合其福祉并與其情況和違法行為相稱?！?/p>

5、在這些保障未成年人訴訟權(quán)利的國(guó)際法律文件中，北京規(guī)則被認(rèn)為超越國(guó)際社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度的共同準(zhǔn)則，是為了能在未成年人刑事司法工作中確立起明確的原則和應(yīng)當(dāng)共同遵守的標(biāo)準(zhǔn)。它把保護(hù)未成年人利益作為貫穿于規(guī)則全部?jī)?nèi)容的基本原則，并倡導(dǎo)處理未成年人案件應(yīng)運(yùn)用靈活多樣的處分方式。 筆者認(rèn)為，這些國(guó)際法律文件的主旨是要強(qiáng)調(diào)在處理未成年人刑事案件的過程中，應(yīng)盡量減少司法制度對(duì)未成年人進(jìn)行干預(yù)的必要，盡可能地采取非犯罪、非刑罰的處理措施，以盡可能地促進(jìn)和保障未成年人的安定及幸福。因?yàn)?，未成年犯正處于生長(zhǎng)發(fā)育階段，失去自由和與正常的社會(huì)環(huán)境隔絕，這對(duì)未成年人所產(chǎn)生的消極影響無疑較成年人更為嚴(yán)重。因此，在刑事訴

6、訟中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)遵守和貫徹聯(lián)合國(guó)有關(guān)保護(hù)未成年人的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，在起訴裁量權(quán)行使中，充分考慮未成年人的權(quán)益，能夠不起訴的就盡量作出不起訴處理。 (三)未成年人案件的特殊性決定了應(yīng)對(duì)其采取有別與成年人的方式 未成年人案件是刑事訴訟中的特殊案件，對(duì)于這類有別于成年人的案件，不僅要服務(wù)于打擊并懲罰犯罪，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的需要；同時(shí)也應(yīng)將維護(hù)未成年人合法權(quán)益作為其追求的價(jià)值目標(biāo)來實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?，首先，未成年人具有不同于成年人的生理和心理特點(diǎn)，他們正值生長(zhǎng)發(fā)育期，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)欠缺，不能很好地辨別是非，并且容易沖動(dòng)，缺乏自控能力，容易受到社會(huì)不良環(huán)境的影響和侵蝕而實(shí)施危害社會(huì)的違法犯罪行為。同時(shí)，未成年人思

7、想觀念還沒有定型，可塑性較大，若及時(shí)采取恰當(dāng)?shù)膶捑彽难a(bǔ)救措施(如不起訴)，對(duì)其改過自新、重返社會(huì)無疑大有裨益。因此，從古到今、從國(guó)內(nèi)到國(guó)外，“恤幼”的思想理念一直充分體現(xiàn)在刑事立法與司法之中。其次，未成年人犯罪作為一種特殊的犯罪類型，在其犯罪形成的原因、刑事責(zé)任的認(rèn)定以及刑罰的適用等方面均與成年人犯罪有著明顯的差異。我們知道，未成年人犯罪的原因固然有其個(gè)體的因素，但從社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)來看，未成年人犯罪作為一種社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象，更多的是學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面的責(zé)任，從某種意義上說，未成年人本身就是受害者，社會(huì)應(yīng)以矜恕之心對(duì)之，而非一味強(qiáng)調(diào)懲罰。正如此，各國(guó)也都采取了對(duì)未成年人犯罪的寬容和不同程度的

8、關(guān)懷政策。 因而筆者認(rèn)為，在未成年人刑事案件中，對(duì)一些初犯、偶犯以及罪行不太嚴(yán)重的未成年犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)其自身的具體情況，根據(jù)案件需要和特點(diǎn)，充分行使法律賦予的起訴裁量權(quán)，作出多種不起訴決定，以體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待和靈活、多樣的處理方式。司法實(shí)踐證明，將一些不必要判定為犯罪的人貼上犯罪人的標(biāo)簽，就會(huì)加深其犯罪人身份的認(rèn)同，從而更易于再次實(shí)施越軌行為、犯罪行為；將不必要判處刑罰的犯罪人送入監(jiān)管場(chǎng)所，極易發(fā)生交叉感染，在犯罪烙印下鞏固其犯罪心理，難以融入正常社會(huì)，從而極易導(dǎo)致重新犯罪。 (四)提高訴訟效率也是刑事訴訟的重要價(jià)值目標(biāo) 眾所周知，刑事訴訟程序消耗大量的人力、物力和財(cái)力，是一項(xiàng)成本高

9、昂的國(guó)家行為。而我國(guó)現(xiàn)在正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，能夠投入到司法領(lǐng)域的資源十分有限。隨著犯罪形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，未成年人犯罪案件也急速上升，成為社會(huì)公認(rèn)的嚴(yán)峻社會(huì)問題。據(jù)來自中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)的統(tǒng)計(jì)資料表明，近年來，青少年犯罪總數(shù)已經(jīng)占到了全國(guó)刑事犯罪總數(shù)的70以上，其中未成年犯罪案件又占到了青少年犯罪案件總數(shù)的70以上。因而，合理配置未成年人刑事案件中的訴訟資源已成為司法機(jī)關(guān)必須解決的難題。在眾多的未成年人刑事案件中，絕大多數(shù)是情節(jié)并非特別嚴(yán)重的輕微案件，犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性也相對(duì)較低。因此，對(duì)于那些輕微的未成年人犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)酌情盡量作出不起訴決定，能夠節(jié)省許多司法資源，從而集中精力

10、辦好重大的未成年人刑事案件以及成年人刑事案件，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，提高訴訟效率。 (五)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策為多元化地解決犯罪提供了政策基礎(chǔ)和支撐 “寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是我國(guó)在建設(shè)和諧社會(huì)的背景下提出的，它不僅對(duì)于國(guó)家專門機(jī)關(guān)更加合理地運(yùn)用國(guó)家刑罰權(quán)，而且對(duì)于我國(guó)的刑事立法以及刑事司法等均具有重要的指導(dǎo)意義。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為刑事政策的主要實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)，在行使其起訴與否的裁量權(quán)時(shí)，既要兼顧法律規(guī)定和政策導(dǎo)向，還應(yīng)考慮國(guó)家的刑事政策，使其與起訴裁量權(quán)同步并行。 筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要旨是要求在刑事司法中應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的不同情況，具體分析、區(qū)別對(duì)待、有寬有嚴(yán)、寬嚴(yán)結(jié)合，目

11、的就是為了爭(zhēng)取、分化、教育、改造多數(shù)犯罪分子，同時(shí)更好地打擊少數(shù)嚴(yán)重犯罪分子。具體到審查起訴階段針對(duì)未成年人犯罪案件，就要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人的不同情況，在依法履行法律職責(zé)的前提下實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)嚴(yán)重犯罪要依法從嚴(yán)打擊，當(dāng)訴必訴；而對(duì)于不太嚴(yán)重的未成年人犯罪也應(yīng)依法從寬處理，可以不訴的應(yīng)盡量不訴，即能從寬處理的盡量從寬處理，能挽救的盡量挽救，最大限度地化消極因素為積極因素，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)。 二、我國(guó)未成年人刑事案件不起訴的現(xiàn)狀及缺陷 由于我國(guó)長(zhǎng)期以來在起訴制度上堅(jiān)持起訴法定原則，以至于對(duì)起訴便宜原則未能予以足夠的重視，甚至是被忽視，這就直接影響和限制了檢

12、察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的充分行使。具體到未成年人刑事案件中，既未體現(xiàn)出法律他們的特殊關(guān)懷和保護(hù)，而且檢察機(jī)關(guān)在不起訴行使的范圍和空間極為有限，品種也較為單一。具體問題表現(xiàn)在： (一)未能規(guī)定有別于與成年人的不起訴標(biāo)準(zhǔn) 我國(guó)刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！庇纱丝梢?，在我國(guó)，無論是成年人，抑或是未成年人，只有符合“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”條件的，才可以由檢察機(jī)關(guān)斟酌作出不起訴決定。這種與成年人一樣的不起訴標(biāo)準(zhǔn)，由于法律所固有的缺陷，即法律在制定時(shí)所考慮的對(duì)象永遠(yuǎn)是具有普適性的情形

13、，對(duì)于某些特殊類型的刑事案件來說，相關(guān)法律的適用便會(huì)出現(xiàn)難以維濟(jì)的尷尬境地。 因此，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法律的適用條件也常常是以成年人的犯罪情形為基準(zhǔn)的，并沒有考慮到未成年人刑事案件的特殊性，未成年人與成年人均適用相同的法律規(guī)定，這就使得檢察機(jī)關(guān)在未成年人刑事案件中擁有的不起訴裁量權(quán)十分有限。正是由于這種立法上的疏漏，使得我國(guó)未成年人刑事案件適用不起訴的情形非常之少。有資料顯示，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件作出不起訴決定的只占檢察機(jī)關(guān)受理起訴未成年人案件總數(shù)的10。絕大多數(shù)未成年犯罪嫌疑人都被起訴到了法院。此種情形不僅難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量未成年人刑事案件，造成此類案件的大量積壓；同時(shí)

14、，與國(guó)際司法準(zhǔn)則“盡量減少對(duì)未成年人的司法干預(yù)”的要求背道而馳；與其他國(guó)家處理未成年人刑事案件的通行做法相異。需要知道的是，在德國(guó)只有4的少年犯被判處監(jiān)禁刑，日本的比例更低，只有1。 (二)未成年人刑事案件不起訴的適用空間極為狹窄 根據(jù)刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能依法對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”的案件行使起訴與否的裁量權(quán)，即屬于“微罪不訴”。至于犯罪情節(jié)較重的案件，檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴，沒有自由裁量的權(quán)力。而且，在檢察機(jī)關(guān)針對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”的案件行使起訴裁量權(quán)時(shí)，還必須具備其他條件，即“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰?！边@種嚴(yán)格且不合理的設(shè)置，束縛了檢察人員的手腳，導(dǎo)致檢察

15、機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)行使的明顯不足。如北京市1998年受理審查起訴案件11241件16651人，其中酌定不起訴的總共才58人，占審結(jié)人數(shù)(不起訴與起訴人數(shù)之和)的0.3。這與日本在2000年裁量不起訴率是44.9，2002年是47.4，2005年達(dá)到53.4的適用狀況相比，有著太大的差異。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的酌定不起訴的適用條件設(shè)置極不合理，將檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)限定在了極為狹窄的范圍之內(nèi)，這直接影響了檢察機(jī)關(guān)在職權(quán)行使中主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，窒息了起訴裁量權(quán)應(yīng)有的活力。 在域外許多國(guó)家，起訴裁量權(quán)不僅適用犯罪情節(jié)輕微的案件，即使是較為嚴(yán)重的犯罪，也可以因?yàn)椤肮怖妗钡木C合考量而不予起訴。如在危

16、害國(guó)家安全的犯罪中，在對(duì)犯罪的追訴可能危及國(guó)家利益的前提下，為了維護(hù)國(guó)家利益，即允許檢察機(jī)關(guān)不予起訴。因?yàn)樵谶@種情況下，根據(jù)價(jià)值權(quán)衡的原理，國(guó)家利益高于一切，當(dāng)然要優(yōu)于對(duì)犯罪的追訴，就應(yīng)當(dāng)犧牲對(duì)犯罪的追訴，以維護(hù)“國(guó)家安全”這一更為重要的公共利益。如德國(guó)刑事訴訟法第153條e第1款的規(guī)定就是針對(duì)特定的有關(guān)國(guó)家安全的犯罪案件中也允許對(duì)未遂犯罪類型中的中止未遂行為不加以追訴。 (三)未成年人刑事案件不起訴的適用方式過于單一目前在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，在起訴階段根據(jù)案件的具體情況要么提起公訴，要么不予起訴，而沒有其他處理方式。而且只可以“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微”案件作出不起訴決定，也就是只有“微罪不

17、訴”這一種類型。這與特殊類型的未成年人犯罪案件的需要和國(guó)際社會(huì)多元化的不起訴類型是格格不入的。也是不符合國(guó)際社會(huì)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)不斷擴(kuò)大的潮流，也與我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策不相適應(yīng)，還不能滿足目前犯罪形態(tài)多樣化的發(fā)展要求，亟需調(diào)整和完善。 相比之下，在國(guó)外檢察機(jī)關(guān)“起訴裁量權(quán)的內(nèi)容實(shí)際包括有罪不訴、有罪緩訴、減少罪名、降格指控等方面?！倍医陙?，檢察機(jī)關(guān)不訴裁量權(quán)更加呈現(xiàn)出多元化、層次性、靈活性等特點(diǎn)。主要表現(xiàn)在有罪不訴、有罪緩訴兩方面。具體包括：(1)直接不起訴，稱為微罪不起訴，或微罪不檢舉，這是一種不附任何條件的不起訴。它通常是針對(duì)輕微犯罪的犯罪人，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為追訴并無公共利益，

18、為使輕微犯罪的犯罪人盡快從刑事程序中解脫出來，而直接作出的一種終止訴訟程序的決定。這種不起訴幾乎各國(guó)法律都已采用。(2)暫緩起訴，也稱起訴猶豫。是對(duì)犯罪嫌疑人暫時(shí)不提起公訴，在法律規(guī)定的起訴考驗(yàn)期限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)觀察犯罪嫌疑人與被害人的和解情況以及緩訴后的生活行為情況等，再?zèng)Q定是否起訴。德國(guó)、日本都有暫緩起訴的明確規(guī)定。(3)附條件的不起訴，是檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定時(shí)，往往會(huì)附有一定“條件”要求犯罪嫌疑人履行。最終附條件不起訴能否生效，完全取決于犯罪嫌疑人對(duì)所附條件的實(shí)際履行。如美國(guó)，其所附條件通常是去社區(qū)做公益勞動(dòng)，接受改造，期間一般是3個(gè)月到1年。在德國(guó)，所附條件可以是要求賠償，或向公益機(jī)

19、構(gòu)或國(guó)庫(kù)交納財(cái)物，或贍養(yǎng)被害人一定時(shí)間等。時(shí)間一般是6個(gè)月到1年。而在日本，除賠償、賠禮道歉之外，有個(gè)特殊做法，把將要被不起訴人交付保護(hù)觀察，就是交由專門人員、社會(huì)志愿者對(duì)其進(jìn)行輔導(dǎo)或者幫教，使其履行有關(guān)義務(wù)，幫助其就業(yè)，不再危害社會(huì)。(4)其他方式。除以上三種起訴裁量權(quán)行使的方式外，有些國(guó)家還有調(diào)解或和解不起訴、辯訴交易等多種行使起訴裁量權(quán)的方式。如在法國(guó)，除立法上采用起訴適當(dāng)原則外，在司法上還嘗試采用調(diào)解或和解不起訴方式。調(diào)解或和解不起訴有兩種，一種要符合一定的條件，即：一是被害人得到賠償；二是不起訴有利于犯罪嫌疑人回歸社會(huì)，有利于恢復(fù)秩序；三是雙方同意。這樣的情況下檢察官可調(diào)解，調(diào)解成功

20、就不起訴。另一種是，雙方私下達(dá)成和解協(xié)議，檢察官經(jīng)過審查可以接受這個(gè)協(xié)議，最終作出不起訴決定。 三、構(gòu)建多種未成年人不起訴新路徑的構(gòu)想 針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)行使中存在的上述問題，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界保障未成年人刑事司法權(quán)利的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)，綜合考量未成年人刑事訴訟的多元化價(jià)值，在借鑒域外一些成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立多種的我國(guó)未成年人刑事案件的不起訴的新路徑。 (一)確立較寬的、有別與成年人的不起訴標(biāo)準(zhǔn) 我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”是檢察機(jī)關(guān)行使不起訴裁量權(quán)的前提條件，但此項(xiàng)規(guī)定過于籠統(tǒng)并且沒有注意到未成年

21、人刑事案件所具有的特殊性，因而將其直接適用于未成年人刑事案件不太合適，檢察機(jī)關(guān)亦無法對(duì)成年人與未成年人犯罪案件區(qū)別對(duì)待。因此，筆者認(rèn)為有必要結(jié)合未成年人刑事案件的具體特點(diǎn)，同時(shí)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，對(duì)未成年人刑事案件中不起訴裁量權(quán)的具體適用情形，應(yīng)作出明確的、不同于成年人的規(guī)定。 筆者認(rèn)為，要確立較寬的、有別于成年人的不起訴標(biāo)準(zhǔn)，首先就要在未成年人刑事案件中明確：不論何種性質(zhì)的犯罪，都存在不予起訴可能。具體而言，在犯罪較輕的情況下，如果沒有法定或酌定從重處罰的情節(jié)，即便不具有免除或不需要判處刑罰的情節(jié)，一般也應(yīng)作不起訴決定。而對(duì)于犯罪較重的情況，可以充分適用起訴裁量權(quán)，并參照適用緩刑“三年

22、以下有期徒刑”的條件，對(duì)于未成年人刑事案件可以放寬到判處“五年以下有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn)。 其次，由于未成年人犯罪本身就已具備從輕或者減輕處罰的年齡情節(jié)，如果還存在其他法定的從寬處罰情節(jié)，如犯罪中止、重大立功等，首先應(yīng)該考慮適用不起訴決定。具體來講，根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(以下簡(jiǎn)稱為若干意見)第8條的規(guī)定，筆者以為，在未成年人刑事案件中，對(duì)于具有下列情形之一的，檢察機(jī)關(guān)均可依法適用不起訴決定：(1)又聾又啞的人或者盲人犯罪；(2)防衛(wèi)過當(dāng)；(3)緊急避險(xiǎn)過當(dāng)；(4)犯罪預(yù)備；(5)犯罪中止；(6)初犯；(7)從犯；(8)脅從犯；(9)自首；(10)立功；

23、(11)因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件。 (二)擴(kuò)大未成年人刑事案件不起訴的適用范圍 在未成年人刑事案件中，筆者認(rèn)為，要擴(kuò)大不起訴的適用范圍，就應(yīng)對(duì)于目前立法規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”中那些依照刑法規(guī)定具有“免除刑罰”情節(jié)的未成年人刑事案件，都可以納入檢察官不起訴裁量權(quán)的適用范圍，而不必一味拘泥于“犯罪情節(jié)輕微”這一狹小的空間范圍內(nèi)。因?yàn)椋闯赡耆诵淌掳讣旧砭途哂袕妮p、減輕處罰的情節(jié)，如果再輔之以其它“免除刑罰”的情節(jié)，足以說明未成年犯罪嫌疑人并不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。檢察機(jī)關(guān)可以依法作出不起訴決定。因?yàn)?，“犯罪情?jié)輕微”的限定，使得檢察

24、機(jī)關(guān)在未成年人刑事案件中不起訴裁量權(quán)的適用空間十分有限。 我們知道，在未成年人刑事案件中，侵犯財(cái)產(chǎn)罪與激情犯罪的居多，行為人的主觀惡性并不嚴(yán)重，對(duì)社會(huì)造成的危害也不像成年人犯罪那樣嚴(yán)重。針對(duì)這種情況，在未成年人刑事案件中，有必要適當(dāng)放寬酌定不起訴的適用范圍，以區(qū)別于成年人的適用范圍。因此，筆者建議，以“依照刑法規(guī)定可以或者應(yīng)當(dāng)免除刑罰”作為未成年人刑事案件中檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的適用范圍。 (三)構(gòu)建未成年人案件多元化的不起訴方式 針對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)適用方式過于單一的問題，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，在未成年人刑事案件中除了擴(kuò)大適用現(xiàn)有的“微罪不起訴”方式外，還應(yīng)嘗試建立多樣

25、化的不起訴方式： 第一，增加附條件的不起訴。如前所述，在國(guó)外起訴裁量權(quán)有多種行使方式。其中，暫緩起訴就是許多國(guó)家都采用的一種，目前，德國(guó)是實(shí)行暫緩起訴制度最為典型的國(guó)家。德國(guó)刑事訴訟法典第153條a項(xiàng)規(guī)定；經(jīng)負(fù)責(zé)開始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴，同時(shí)要求被告人：(1)作出一定的給付，彌補(bǔ)行為造成的損害；(2)向某公益設(shè)施或者國(guó)庫(kù)支付一筆款額；(3)做出其他公益給付；(4)承擔(dān)一定數(shù)量的贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)被指控人規(guī)定的期限，前三項(xiàng)最多為6個(gè)月，第4項(xiàng)最多為1年。應(yīng)當(dāng)說，暫緩起訴制度從有效追究犯罪、合理配置資源以及從公共利益的角度出發(fā)，始終在立法上得到確認(rèn)，在德國(guó)發(fā)揮了

26、重要的作用。有資料表明，在德國(guó)的不起訴案件中，根據(jù)第153條a項(xiàng)作出的不起訴案件始終占案件總數(shù)的5.66.2。(P272)而且，暫緩起訴制度在日本和我國(guó)臺(tái)灣、澳門地區(qū)的立法中都已明確規(guī)定。如日本刑事訴訟法規(guī)定，“根據(jù)犯人的性格、年齡、境遇、犯罪的情節(jié)及犯罪后的狀況，認(rèn)為沒有追究刑事責(zé)任之必要時(shí)，可以不提起公訴?！?因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)若干意見第8條的規(guī)定以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，我國(guó)有必要根據(jù)國(guó)情現(xiàn)狀借鑒國(guó)外暫緩起訴制度，檢察機(jī)關(guān)可以率先在未成年人犯罪案件中適用附條件的不起訴制度。這樣不僅擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，而且也發(fā)揮出了附條件的不起訴的優(yōu)點(diǎn)，即在一定的考驗(yàn)期內(nèi)，行為人履行一些附加義

27、務(wù)，如對(duì)被害人作出損害賠償和(或者)賠禮道歉，等等。這就使得附條件不起訴的犯罪預(yù)防功能、對(duì)被害人的安撫功能等較之單一的酌定不起訴要強(qiáng)許多。因?yàn)樵诓黄鹪V期限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)始終保留有起訴的可能性，而這種起訴與否不確定性的存在，對(duì)犯罪行為人來說，既是一次改過自新的機(jī)遇，同時(shí)也是促使其彌補(bǔ)過錯(cuò)的一種外在壓力與動(dòng)力。它時(shí)刻警醒著未成年行為人要遠(yuǎn)離違法犯罪行為，從而能夠很好地實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能。同時(shí)由于給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)賠償及真誠(chéng)的賠禮道歉等，也可以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失和平復(fù)受害心理，進(jìn)而對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定也有積極的作用。 第二，增加和解或調(diào)解不起訴。如前所述，法國(guó)早在1993年就規(guī)定了并采用了和解或調(diào)解不起訴方式，并且有著較廣的適用范圍。在德國(guó)，1990年的少年法和1994年的刑法中也已分別規(guī)定了行為人和被害人的和解制度。被害人與加害人通過刑事和解或調(diào)解的方式達(dá)成協(xié)議，達(dá)到相互的諒解、同情和經(jīng)濟(jì)賠償，可以最大限度的實(shí)現(xiàn)被害人損失的及時(shí)恢復(fù)和公共利益的保護(hù)，是一種多贏的結(jié)果。這種多贏的方式和結(jié)果，在西方被稱為恢復(fù)性司法，即意為正義的恢復(fù)、正義復(fù)歸。 因此，筆者認(rèn)為，在倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)