民事再審程序中“五力模型”系統(tǒng)失衡原因與完善

1、民事再審程序中“五力模型”系統(tǒng)失衡原因與完善司法制度中的再審程序是司法救濟(jì)的糾錯(cuò)程序，是最終的司法救濟(jì)程序。近年來，隨著各種社會(huì)矛盾尖銳化趨勢的增強(qiáng)，人民法院面臨的司法環(huán)境日益復(fù)雜，民事再審案件成為社會(huì)矛盾匯集的焦點(diǎn)之一，再審案件數(shù)量迅速增加，審理難度增大，給人民法院審判工作帶來極大的挑戰(zhàn)。想要在再審程序中保障審判公正并對當(dāng)事人提供有效的司法救濟(jì)，如果僅僅從微觀上以個(gè)案的事實(shí)、證據(jù)為依據(jù)以期望達(dá)致這一目的，已經(jīng)力不從心，本文嘗試從民事再審程序中權(quán)力制衡系統(tǒng)構(gòu)成入手，以再審程序的宏觀架構(gòu)為視角，探索構(gòu)建民事再審平等保護(hù)機(jī)制，以更好地促進(jìn)再審程序充分發(fā)揮作用。一、民事再審程序中權(quán)力制衡的五力模型;

2、系統(tǒng)的構(gòu)成及其運(yùn)行機(jī)制一般認(rèn)為，現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)的基本格局呈等腰三角形;,在這種訴訟格局中，法院或法官居中裁判，處在不偏不倚的位置，和雙方當(dāng)事人保持相等距離。法官處在上方，雙方當(dāng)事人處在下方同一水平線的兩端。這種訴訟格局直觀地呈現(xiàn)出雙方當(dāng)事人平等對抗、法官居中裁判的訴訟架構(gòu)。然而，案件進(jìn)入再審程序后，情況就復(fù)雜多了，讓我們對再審裁判的形成過程大致梳理一下：再審程序啟動(dòng)后，當(dāng)事人（ 包括申請?jiān)賹徣撕捅簧暾埲思捌渌?dāng)事人） 與法官便進(jìn)入了相對封閉的程序空間。在這個(gè)內(nèi)部空間里，雙方當(dāng)事人盡力發(fā)揮自己的訴訟能力試圖影響裁判結(jié)果偏向己方，法官則通過自己的司法能力行使訴訟指揮權(quán)，主導(dǎo)審判活動(dòng)； 同時(shí)，由于

3、再審程序的特殊性，在相對封閉的內(nèi)部空間之外，還存在著來自原審判決既判力對裁判結(jié)果的影響，以及外部力量的監(jiān)督對審判的影響。這五種力量;相互獨(dú)立，又互相影響，從不同的角度制約審判權(quán)的運(yùn)行，形成動(dòng)態(tài)平衡。如果某一方面或幾個(gè)方面的力量;過分?jǐn)U大或者被嚴(yán)重削弱，都將打破整個(gè)系統(tǒng)的平衡，審判權(quán)的公正性就會(huì)受到破壞。為方便分析，我們將上述系統(tǒng)結(jié)構(gòu)稱之為五力模型;。（ 一） 當(dāng)事人的訴訟能力當(dāng)事人的訴訟能力不同于資格;意義上的民事訴訟行為能力，作者把當(dāng)事人（ 含當(dāng)事人委托的代理律師） 行使訴訟權(quán)利的有效程度稱為當(dāng)事人的訴訟能力，具體表現(xiàn)為能否有效地進(jìn)行主張或答辯、調(diào)查收集證據(jù)、質(zhì)證辯論、合理運(yùn)用訴訟策略等等。

4、當(dāng)事人的訴訟行為總是通過具體的人來實(shí)施的，即便是法人或其他組織，其訴訟行為也是由法定代表人（ 負(fù)責(zé)人） 或委托代理人來實(shí)施。當(dāng)事人的訴訟能力與其自身的生理?xiàng)l件、心理素質(zhì)、知識(shí)水平、生活經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)能力及利用外部條件的能力等密切相關(guān)，是人的本體能力的綜合反映。由于個(gè)體的差異性，雙方當(dāng)事人的訴訟能力是不可能絕對平等的，但保持在合理差異基礎(chǔ)上的相對平衡應(yīng)是程序正義的基本要求。申請?jiān)賹徣伺c被申請人之間訴訟能力一旦失衡，將直接影響到審判活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。（ 二） 原審裁判的既判力司法既判力的核心是判決的終局地位和不可替代性，審判監(jiān)督程序卻是為追求實(shí)體正義而打破生效裁判的最終約束力，再審

5、可以說是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界。;二者似乎恰好形成沖突。但是，二者也并非是非此即彼、不能相容的矛盾，表面沖突下所掩蓋的是二者實(shí)質(zhì)上的衡平統(tǒng)一。再審程序和既判力理論的最終目的應(yīng)是一致的;.然而，司法實(shí)踐中正確處理依法糾錯(cuò)和司法既判力的關(guān)系始終是個(gè)比較糾結(jié)的難題。問題的根源在于民事訴訟法規(guī)定的提級審理;制度并未真正落到實(shí)處，大量進(jìn)入再審的案件仍是通過指令再審;方式指令給作出原生效裁判的法院審理。面對本院作出的原生效判決，再審法官對既判力的理解可能會(huì)存在偏差，比如擔(dān)心糾錯(cuò)后的善后工作難做，造成有些確有錯(cuò)誤的案件糾正不及時(shí)； 或者由于再審改判前缺乏必要的溝通，改判引起原判合議庭誤解。這些隱

6、藏在既判力背后的影響因素對再審審判權(quán)的公正運(yùn)行形成潛在的無形壓力。（ 三） 外部力量的監(jiān)督力外部監(jiān)督基本可以分為兩大類： 法定監(jiān)督和非法定監(jiān)督。前者主要是檢察監(jiān)督和人大監(jiān)督，是憲法和法律明確規(guī)定的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督。后者如黨委、政法委、信訪等職能部門以及社會(huì)團(tuán)體、媒體輿論等的監(jiān)督。從監(jiān)督的動(dòng)因來看，大多數(shù)外部監(jiān)督根源于案件當(dāng)事人對法院裁判的不滿而求助于外部力量，試圖通過外部干預(yù)達(dá)到其訴訟目的。審判權(quán)作為獨(dú)立運(yùn)行的權(quán)力，自然離不開有效的監(jiān)督，但如果外部監(jiān)督是帶有傾向性的干預(yù)性監(jiān)督，特別是有的時(shí)候這些監(jiān)督就是一方當(dāng)事人利用自身能力而派生出來的影響力，則這樣的監(jiān)督會(huì)對審判權(quán)的公正性造成巨大壓力，直接

7、影響到審判權(quán)制衡系統(tǒng)的平衡。（ 四） 法官的司法能力司法能力的內(nèi)容是由不同的司法工作任務(wù)決定的，對再審法官而言，司法能力是正確適用法律、協(xié)調(diào)各方關(guān)系、維護(hù)審判權(quán)平衡運(yùn)行、作出公正裁判的能力，是凝結(jié)在法官身上的各種要素的綜合和外在體現(xiàn)。法官司法能力的強(qiáng)弱對審判權(quán)的公正運(yùn)行影響重大，再審案件大都對抗激烈、矛盾尖銳，處理稍有不慎，極易激化沖突或誘發(fā)不良后果。因此，在當(dāng)前司法環(huán)境下，再審法官還必須具備對復(fù)雜問題的綜合協(xié)調(diào)能力和處置能力，才能保障再審程序有序運(yùn)行。申請?jiān)賹徣说脑V訟能力、被申請人的應(yīng)訴能力、原審裁判的既判力、外部力量的監(jiān)督力以及法官的司法能力，這五種力量彼此獨(dú)立、相互制約，又相互協(xié)調(diào)、互相

8、配合，保持著相對的動(dòng)態(tài)平衡，共同推動(dòng)著審判權(quán)公正運(yùn)行。五力當(dāng)中，申請?jiān)賹徣说脑V訟能力與被申請人的應(yīng)訴能力相互對抗； 既判力和監(jiān)督力有時(shí)是獨(dú)立地對再審審判權(quán)施加影響，有時(shí)則表現(xiàn)為接近當(dāng)事人一方或受一方當(dāng)事人利用； 法官的司法能力發(fā)揮著綜合協(xié)調(diào)作用，而且極為關(guān)鍵，如果某一種或幾種力量與其他力量相比懸殊過大，以致系統(tǒng)失衡，就需要法官通過其能動(dòng)作用予以矯正，使各種力量恢復(fù)平衡。另外，如果各種力量相互配合，形成合力，促使當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，案件就會(huì)以和解的方式結(jié)束?？傊袷略賹弻徖淼倪^程，就是五種力量之間不斷衡平、協(xié)調(diào)、矯正的過程，這正是再審程序中引入平等保護(hù)機(jī)制的本意所在。二、五力模型;運(yùn)行失衡的原因（

9、 一） 當(dāng)事人訴訟能力不足或不平衡不同訴訟主體的訴訟能力是不平衡的： 法人主體相對于自然人有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力，可以聘請業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的律師為其服務(wù)，故其訴訟能力較強(qiáng)；殘疾人、未成年人及經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，其訴訟能力顯然較低，往往無力聘請熟練的律師為其提供法律服務(wù)； 有的當(dāng)事人雖然有委托代理人，但出于經(jīng)濟(jì)考慮，委托的不是律師，而是缺乏法律知識(shí)和訴訟技巧的親朋好友或收取費(fèi)用較少的法律工作者，這樣的代理人很多情況下對當(dāng)事人不但提供不了有利的幫助，反而錯(cuò)誤地引導(dǎo)當(dāng)事人走歪門邪道，慫恿當(dāng)事人非法上訪等； 還有的再審案件當(dāng)事人文化程度較低、法律知識(shí)欠缺，但固執(zhí)地堅(jiān)持對法律的一知半解甚至錯(cuò)誤理解，與法官的訴訟判

10、斷和思路格格不入，不能很好地融入案件的審理程序，需要法律專業(yè)人士提供法律幫助給予正確引導(dǎo)。通過律師代理可以很好地彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力的不足，但再審案件的律師代理率還比較低。筆者對所在法院審監(jiān)庭 2010 年審結(jié)民事再審案件的律師代理情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì).從上表可以看出，民事再審案件律師代理率整體偏低，雙方均有律師代理的僅占 23%,而雙方均無律師代理的則占 39%,也就是說將近一半的民事再審案件無律師參與。當(dāng)然造成這種狀況的原因是多方面的，其中主要是由于多次訴訟之后，當(dāng)事人不堪經(jīng)濟(jì)壓力，無力承受昂貴的訴訟成本，又不愿費(fèi)時(shí)費(fèi)力去申請法律援助。當(dāng)事人主義審判模式所需要的前提是當(dāng)事人能夠很好地行使自己的訴訟

11、權(quán)利，但目前的實(shí)際情況卻是當(dāng)事人訴訟能力整體較弱，嚴(yán)重制約了當(dāng)事人主義審判模式的功能發(fā)揮。（ 二） 再審法官職權(quán)定位模糊，缺乏與當(dāng)事人之間的交流機(jī)制。有的再審當(dāng)事人申訴狀寫了厚厚一本，訴說起來滔滔不絕、沒完沒了，但就是說不到點(diǎn)子;上； 有的當(dāng)事人根本聽不懂法言法語;,你說東他說西，風(fēng)馬牛不相及，庭后還總感覺話沒講完；還有的當(dāng)事人總覺得自己冤，就是找不到對自己有利的證據(jù)，一審、二審都向法院申請調(diào)取證據(jù)，但均被拒絕，最終因證據(jù)不足而敗訴。這些情況是法官固守所謂的中立，不去給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)奶嵝选⒅敢斐傻?。究其原因，是?dāng)事人主義訴訟模式約束使然，許多法官生怕被人懷疑不中立;,機(jī)械地消極地保持形式上的

12、中立，對當(dāng)事人不做必要的訴訟指導(dǎo)，不主動(dòng)查明案件事實(shí)，有時(shí)即使發(fā)現(xiàn)重要的事實(shí)線索也不進(jìn)行詢問調(diào)查。因此，司法實(shí)踐迫切需要對法官的職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，以當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障為基點(diǎn)對法官職權(quán)進(jìn)行重新定位，這才是走出當(dāng)前司法困境的出路。（ 三） 對調(diào)查取證過于消極。民事再審過程中，法律并未賦予再審法官更多的調(diào)查取證權(quán)，為了避免對方當(dāng)事人產(chǎn)生法官偏袒一方的誤解，很少有再審法官去調(diào)查取證。以筆者所在法院為例，2010 年審監(jiān)庭審結(jié)的 119件民事再審案件中有 31 件發(fā)回重審，其中有 19件是以事實(shí)不清、證據(jù)不足;為由發(fā)回，占發(fā)回重審總數(shù)的 61%.大量再審案件以事實(shí)不清、證據(jù)不足;為由被發(fā)回，不僅有損司法權(quán)威

13、，也給當(dāng)事人造成訟累，甚至引發(fā)上訪。造成法官不敢;調(diào)查取證的原因，主要是司法實(shí)踐中對是否因客觀原因不能自行收集;的標(biāo)準(zhǔn)掌握得過于嚴(yán)格，致使一些本來借助法院的幫助可能發(fā)現(xiàn)的客觀真實(shí);止步于法律真實(shí);,失去了發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí);的機(jī)會(huì)。如果當(dāng)事人因此而敗訴，就會(huì)認(rèn)為法院沒有充分地保障其行使收集證據(jù)的權(quán)利，極有可能引起不斷上訪申訴的惡性循環(huán)。（ 四） 外部監(jiān)督混亂，有些監(jiān)督存在干預(yù)司法的傾向。一是法定監(jiān)督質(zhì)量不高。如有的人大領(lǐng)導(dǎo)、代表或職能部門對涉訴信訪案件，未經(jīng)認(rèn)真審查就批轉(zhuǎn)督辦;,有些案件雖存在些許瑕疵卻被當(dāng)事人申訴狀夸大為嚴(yán)重不公，法院迫于處在被監(jiān)督者的地位，也只能立案再審。二是非法定監(jiān)督泛濫，法院

14、不堪重負(fù)。非法定監(jiān)督既有黨委、政法委、政府監(jiān)察、信訪等職能部門，又有社會(huì)團(tuán)體、媒體輿論以及很多領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人，他們都可以對法院的審判工作加以監(jiān)督。很多再審案件，案卷還沒到，各種批件;、督辦函;已經(jīng)先至。而法院面對這種情況卻有苦難言，不堪重負(fù)，有時(shí)甚至無所適從。總之，法院外部監(jiān)督的混亂狀態(tài)，給民事再審工作造成巨大壓力，同時(shí)不利于維護(hù)司法權(quán)威。三、構(gòu)建和完善民事再審平等保護(hù)機(jī)制的具體設(shè)想。（ 一） 在民事再審程序中實(shí)施全面法律援助制度當(dāng)事人的訴訟能力主要取決于兩個(gè)方面，一是當(dāng)事人的受教育程度和法律素養(yǎng)等自身?xiàng)l件；二是當(dāng)事人所獲得法律服務(wù)的能力和質(zhì)量。當(dāng)事人自身素質(zhì)在短時(shí)間內(nèi)獲得實(shí)質(zhì)性提高的可能性不大，因

15、此借助外部力量使其訴訟能力獲得提升是較為現(xiàn)實(shí)的解決途徑。近年來，理論和實(shí)務(wù)界不乏建立強(qiáng)制律師代理制度;的呼聲，但我國的律師行業(yè)尚不發(fā)達(dá)，律師的法學(xué)素養(yǎng)參差不齊，執(zhí)業(yè)能力強(qiáng)弱不一，故實(shí)施強(qiáng)制律師代理制度;尚不具有可行性。那么是否還有比較可行的其他方案呢？我們先來看兩組數(shù)據(jù)。據(jù)最高人民法院發(fā)布的人民法院工作年度報(bào)告（ 2010 年） ，2010 年各級人民法院受理申訴、申請?jiān)賹彴讣?121643件，經(jīng)審查決定再審 26800 件。而同期司法部的數(shù)據(jù)顯示，2010 年全國法律援助機(jī)構(gòu)共組織辦理法律援助案件 726763 件3.對兩組數(shù)據(jù)加以對比，我們發(fā)現(xiàn)，2010 年全國進(jìn)入再審案件數(shù)與全國辦理法律

16、援助案件數(shù)的比例約為 3. 7%.即使按每起再審案件都有一方當(dāng)事人接受法律援助計(jì)算，我國的法律援助提供能力也是能夠承受的，因此在再審程序中實(shí)施全面的法律援助制度是可行的。法律援助制度主要是對窮人;權(quán)利的一種法律救助，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和司法公正、維護(hù)公民基本權(quán)利的重要保障。鑒于再審案件當(dāng)事人對法律服務(wù)的迫切需要和我國法律援助整體能力不斷提升的現(xiàn)實(shí)，筆者建議在民事再審案件中實(shí)施全面法律援助制度，即通過制度設(shè)計(jì)保障經(jīng)濟(jì)上有困難而無力聘請律師的再審案件當(dāng)事人都能得到法律援助。具體而言，第一，案件進(jìn)入再審，向當(dāng)事人送達(dá)進(jìn)入再審的民事裁定時(shí)，書面告知當(dāng)事人如經(jīng)濟(jì)上確有困難，可以依法申請法律援助，讓每一位再審

17、案件當(dāng)事人都知曉法律援助工作； 第二，法院可與司法行政部門協(xié)商，由司法行政部門在法院設(shè)立法律援助聯(lián)絡(luò)站，負(fù)責(zé)受理、審查、協(xié)調(diào)再審案件當(dāng)事人的法律援助申請事項(xiàng)，方便當(dāng)事人辦理法律援助； 第三，原審已經(jīng)接受過法律援助的，以及原審已經(jīng)獲準(zhǔn)司法救助的（ 訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交的） ,當(dāng)事人可憑相關(guān)手續(xù)直接獲得再審法律援助； 第四，建立與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，合理上調(diào)經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，確保經(jīng)濟(jì)困難的再審案件當(dāng)事人都能獲得法律援助。通過在民事再審程序中實(shí)施全面法律援助，加之部分再審案件當(dāng)事人自費(fèi)聘請有律師，最終實(shí)現(xiàn)民事再審案件律師代理的全覆蓋，為平衡當(dāng)事人訴訟能力提供有力保障。（ 二） 適當(dāng)

18、增強(qiáng)再審法官職權(quán)，加強(qiáng)再審釋明和訴訟指導(dǎo)釋明權(quán);近年來越來越受到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，成為民事訴訟的熱點(diǎn)問題之一。在民事再審程序中，法官進(jìn)行釋明和訴訟指導(dǎo)的目的在于促使當(dāng)事人明確再審請求，在合理期限內(nèi)積極、正確、全面地完成舉證，并通過向其闡明有關(guān)法律觀點(diǎn)，提供正確及時(shí)的指導(dǎo)和引導(dǎo)，以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，修正訴訟程序的不平衡，使雙方在訴訟能力上趨于對等，使案件的審理更加客觀、公正。具體包括以下幾個(gè)方面：1. 對再審請求的釋明再審程序雖然準(zhǔn)用原審程序，但其不是對原審的繼續(xù)審，或者重新開始新的訴，而是對原審的再次審理，是對已經(jīng)生效的原審裁判存在錯(cuò)誤的糾正程序，故必須立足于原審裁判。由于原審生效

19、裁判的作出使得當(dāng)事人原審訴訟請求已經(jīng)固定，再審的訴訟標(biāo)的當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以原審為限，否則所作的裁判必然改變原裁判的結(jié)果，不符合再審屬于對原審裁判錯(cuò)誤的特殊救濟(jì)程序的性質(zhì)。因此，對于再審申請書中超出原審范圍增加訴訟請求的，在開始法庭調(diào)查之前，再審法官應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人進(jìn)行釋明，告知其按照最高人民法院關(guān)于適用 審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第 33 條的規(guī)定，再審審理范圍不得超出原審訴訟請求。對于模棱兩可的再審請求，法官可直接發(fā)問，讓當(dāng)事人將自己的真實(shí)意思陳述清楚，記入筆錄。明確了再審請求，也就使再審審理范圍趨于明朗，為法庭調(diào)查歸納爭議焦點(diǎn)打下基礎(chǔ)。2. 對再審當(dāng)事人舉證進(jìn)行釋明和訴訟指導(dǎo)民事再審中，法官應(yīng)首先詢問

20、雙方當(dāng)事人對原審裁判認(rèn)定事實(shí)部分是否有異議，對原審無異議的事實(shí)和證據(jù)，可不再進(jìn)行調(diào)查直接予以確認(rèn)；對用于認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)有異議的可以重新質(zhì)證、認(rèn)證。再審當(dāng)事人的舉證重點(diǎn)在于再審中出現(xiàn)的新的證據(jù);,包括原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)、原審?fù)徑Y(jié)束前發(fā)現(xiàn)但因客觀原因無法取得或提供、原鑒定或勘驗(yàn)者推翻原結(jié)論等三種情形，這些新的證據(jù);在多數(shù)情況下就是進(jìn)入再審的主要理由，因此也是再審的重點(diǎn)審理對象。再審法官應(yīng)對新的證據(jù);進(jìn)行審查，新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是與案件事實(shí)有重大關(guān)聯(lián)的證據(jù)，與判決的對錯(cuò)沒有什么關(guān)系的證據(jù)如果視為新證據(jù)則毫無意義。對于一方當(dāng)事人提出新的證據(jù);,對方當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)，如果對方僅以超過舉證期限;為由

21、不予質(zhì)證，法官應(yīng)引導(dǎo)其對證據(jù)材料的實(shí)體問題發(fā)表意見，以免對其實(shí)體民事權(quán)利造成不利影響。3. 對原審不當(dāng)釋明的救濟(jì)釋明權(quán)作為一項(xiàng)審判職權(quán)，難免會(huì)產(chǎn)生行使不當(dāng)?shù)暮蠊?。對于原審程序中?yīng)當(dāng)釋明而沒有釋明或者釋明錯(cuò)誤的，在再審程序應(yīng)盡量予以彌補(bǔ)，如果不當(dāng)釋明構(gòu)成程序上的重大瑕疵，則裁定撤銷原判，發(fā)回重審。比如，原審應(yīng)當(dāng)依照證據(jù)規(guī)定第 35 條行使釋明權(quán)而未予釋明的，再審應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。4. 通過判前訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示加強(qiáng)與當(dāng)事人溝通，促使矛盾化解再審案件當(dāng)事人之間積怨往往較深，如簡單地一判了之，法官和當(dāng)事人不進(jìn)行有效的溝通，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人長期申訴、上訪。因此，在正式宣判前，先給當(dāng)事人講清楚法院對本案查明的事實(shí)

22、和證據(jù)、適用的相關(guān)法律規(guī)定，讓當(dāng)事人自己預(yù)先對判決結(jié)果有個(gè)初步判斷，降低其不合理的訴訟預(yù)期，促使其妥協(xié)讓步，盡力化解糾紛。5. 增強(qiáng)庭審指揮能力審判權(quán)的中立性和被動(dòng)性決定了法官在庭審環(huán)節(jié)的基本定位應(yīng)是消極的。但是，再審案件當(dāng)事人大都情緒激烈，庭審中稍有不慎就有可能使雙方矛盾升級、場面失控。因此，再審法官要特別注意維護(hù)庭審秩序，保證庭審活動(dòng)按照法定程序有條不紊地進(jìn)行。對過激的言行或人身攻擊性言辭要及時(shí)予以制止，避免造成混亂。爭議焦點(diǎn)歸納后，要引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案情的焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，要注意平等對待各方當(dāng)事人，控制各方發(fā)言的時(shí)間、次數(shù)，避免讓當(dāng)事人誤以為法官偏向一方，損害法官的中立地位和公正形象。（

23、 三） 建議將調(diào)查令制度納入民事訴訟法，完善再審調(diào)查取證制度我國現(xiàn)行法律并沒有對調(diào)查令制度作出明確規(guī)定，部分地方法院借鑒國外立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將調(diào)查令制度作為深化民事審判方式改革的措施予以推行。如上海市高級人民法院于 2001 年率先推出調(diào)查令制度，上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則第2 條規(guī)定： 當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請并獲人民法院批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位和個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文件。調(diào)查令制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義： 設(shè)立調(diào)查令制度，有助于彌補(bǔ)我國對當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)程序保障的空白，提高當(dāng)事人的舉證能力，使當(dāng)事人之間的攻防趨于平衡； 還有利于緩解法院調(diào)查取證壓力，提高審理效率和審判質(zhì)量，避免司法改革走回頭路;,促使審判方式改革繼續(xù)深入推進(jìn)。對于再審中仍然無法查清的事實(shí)，當(dāng)事人舉證困難，法院又擔(dān)心如果主動(dòng)去調(diào)查會(huì)招來麻