保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任

1、保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任摘 要本文案例涉及到合同成立與生效及締約過失責(zé)任等法律問題。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立與生效，保險(xiǎn)法關(guān)于“以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字方為有效”的規(guī)定僅涉及合同的效力而不涉及合同的成立。此案例因保險(xiǎn)人的原因而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同不成立或無效，應(yīng)該適用合同法關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。 關(guān)鍵詞保險(xiǎn)合同；合同效力；締約過失 一、案情簡介 201x年某日，經(jīng)某人壽保險(xiǎn)公司的某縣支公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員張某的推薦，梁某在張某處以其丈夫韓某的名義購買子一份定期人身保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為韓某，受益人為梁某。梁某當(dāng)場繳納

2、了首期保費(fèi)，張某為其出具了公司的暫收款收據(jù)。一年之后，韓某因車禍不幸去世。過后，梁某想起曾辦保險(xiǎn)一事，遂到保險(xiǎn)公司索賠。然而保險(xiǎn)公司經(jīng)電腦查詢并沒有該單保險(xiǎn)記錄，找到業(yè)務(wù)員張某并經(jīng)公司核實(shí)后，梁某被告知該筆保險(xiǎn)因投保單沒有其丈夫韓某的簽名而未被保險(xiǎn)公司承保，故該保險(xiǎn)合同并未成立，保險(xiǎn)公司不予理賠。梁某不服，即起訴至法院，要求保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠付25萬元。 二、法院對本案的審理情況 原告方認(rèn)為：原告已經(jīng)填寫投保單，并繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員開出蓋有保險(xiǎn)公司公章的暫收款收據(jù)，已各自完成了要約與承諾，合同已然成立。雖然保險(xiǎn)法規(guī)定以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字方為有效，

3、但原告對此無從知曉，因業(yè)務(wù)員并未告知，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于該險(xiǎn)種的宣傳單上亦未說明。雖然在保險(xiǎn)公司出具的暫收款收據(jù)上標(biāo)明有保險(xiǎn)公司核保后開出正式保單該保險(xiǎn)方告成立的備注條款，但在長達(dá)一年多的時(shí)間里，保險(xiǎn)公司并未向原告表示拒保，亦未退還原告所繳保費(fèi)，故應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄。因此該合同應(yīng)有效成立，被告應(yīng)按合同予以賠付。 被告辯稱：保險(xiǎn)合同的成立須經(jīng)保險(xiǎn)公司核保，符合承保條件的方能承保，保險(xiǎn)合同須經(jīng)承保才能成立，這是保險(xiǎn)法所規(guī)定的。暫收款收據(jù)并不能作為合同成立的依據(jù)，且在收據(jù)的備注欄上亦寫明了以核保后的正式保單為合同成立的條款。另外，該定期保險(xiǎn)是以死亡為給付條件的保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法第56條“以死亡為給付保

4、險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效”的規(guī)定，該案的投保單未經(jīng)被保險(xiǎn)人即原告的丈夫韓某簽字，因此該合同并未成立。被告同時(shí)出具了該公司業(yè)務(wù)員張某的書面證言，證明其已多次找過原告的丈夫韓某，韓某不愿買這份保險(xiǎn)，且其已經(jīng)接受韓某之托付將原告所繳的保險(xiǎn)費(fèi)挪作其它續(xù)期保費(fèi)的繳付，因韓某說找不到原來的暫收款收據(jù)，故張某未能按照保險(xiǎn)公司的規(guī)定收回該收據(jù)。 經(jīng)過法庭調(diào)查，法院確認(rèn)了上述案情的事實(shí)?；诒ｋU(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員張某的書面證言有前后矛盾之處，且其未出庭，無法質(zhì)證，故對其證詞，法院不予采信。最后法院基于最大誠信原則，判決該保險(xiǎn)合同有效成立，被告保險(xiǎn)公司依據(jù)合同規(guī)定賠付原告25萬元。

5、三、對本案的評析 本案中的當(dāng)事人均未上訴，并已執(zhí)行完畢。但是筆者經(jīng)過仔細(xì)的思考，認(rèn)為本案在對合同是否有效成立的認(rèn)定上存在著問題，并進(jìn)而認(rèn)為本案應(yīng)適用合同法關(guān)于締約過失的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行判決。以下是關(guān)于此觀點(diǎn)的具體闡述。 (一)本案的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，但為無效合同 首先，本案的原被告雙方以及法院都犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即將合同的成立與合同的效力混為一談。事實(shí)上這二者雖然聯(lián)系緊密，卻有著本質(zhì)的區(qū)別：根據(jù)合同法的原理，合同只要經(jīng)雙方當(dāng)事人合意即可成立，但成立的合同并非都具有法律效力，如果不屬無效或被撤銷的合同，則合同原則上自成立時(shí)生效，無效或被撤銷的合同自始沒有法律效力。我國的合同法對此亦有明確的規(guī)定。具體有

6、第13條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”；第25條“承諾生效時(shí)合同成立”；第44條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”；第52條“有下列情形之一的，合同無效： (1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； (2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； (3)以合法形式掩蓋非法目的； (4)損害社會公共利益； (5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”；第56條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其它部分效力的，其它部分仍然有效?！?保險(xiǎn)合同作為一類特定的合同，其成立及效力除了須符合合同法的規(guī)定之外，還須受到保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定的制約。保險(xiǎn)法第13

7、條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其它書面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同?！睋?jù)此可知，保險(xiǎn)合同的成立只需經(jīng)過投保人投保與保險(xiǎn)人承保兩個(gè)階段 (即要約與承諾)，保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證僅具保險(xiǎn)合同的證明作用。保險(xiǎn)法第57條第2款規(guī)定，“合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人應(yīng)當(dāng)于合同成立時(shí)支付首期保險(xiǎn)費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)按期支付其余各期的保險(xiǎn)費(fèi)”。既然首期保險(xiǎn)費(fèi)的支付應(yīng)在合同成立時(shí)，那么，支付首期保險(xiǎn)費(fèi)理應(yīng)成為合同成立的一個(gè)

8、有力證明。保險(xiǎn)法第56條第1款涉及的是特定保險(xiǎn)合同的效力問題，即以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同必須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額方為有效。綜觀保險(xiǎn)法，并未有針對以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同成立和其它保險(xiǎn)合同效力的特別規(guī)定。據(jù)此，我們可以得知：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同的成立條件與任何其它類型的保險(xiǎn)合同相同，與其它保險(xiǎn)合同不同的是：其它保險(xiǎn)合同的成立與有效是一致的，成立即意味著有效(除非保險(xiǎn)合同有另外的約定)，而該類保險(xiǎn)合同的成立與有效是不一致的，成立的合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額方為有效。實(shí)踐中被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可的方式為在投保單上親自簽名。因本案中被保險(xiǎn)人沒有

9、簽名，該保險(xiǎn)合同自然是無效的。原告方提出并被法院所采納的保險(xiǎn)公司自動放棄了要求被保險(xiǎn)人書面簽字的權(quán)利的說法是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵摋l款為法律強(qiáng)制性規(guī)定，而不是授權(quán)保險(xiǎn)公司的授權(quán)性規(guī)定，任何人都必須無條件遵循，沒有任何理由可以對抗。那么該合同是否成立呢?如前所述，我國的保險(xiǎn)法以投保人的投保為要約，而以保險(xiǎn)人的承保為承諾，因此，確定該合同是否成立的關(guān)鍵是確定保險(xiǎn)公司是否承保。本案中，保險(xiǎn)公司沒有出具保險(xiǎn)單，公司也沒有該份保險(xiǎn)的記錄，但這并不能說明合同未成立，因保險(xiǎn)合同的成立并不以保險(xiǎn)單的出具為要件。公司與公司的業(yè)務(wù)員聲稱因該投保單沒有被保險(xiǎn)人的簽名而未予承保，但該觀點(diǎn)沒有相應(yīng)的證據(jù)證明。而與此相對應(yīng)的是，

10、原告代丈夫(基于夫妻之間的特定人身關(guān)系)填寫了投保單，并將首期保險(xiǎn)費(fèi)交給了被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，且在長達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)沒有得到保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員不予承保的通知，也未收到首期保險(xiǎn)費(fèi)的退款，因此，從原告的角度有理由相信該保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。暫收款收據(jù)備注欄注明的以核保后保險(xiǎn)單的簽發(fā)為合同成立的約定不符合保險(xiǎn)法與合同法關(guān)于合同成立的規(guī)定，因此是無效的?；谝陨戏治黾氨ｋU(xiǎn)法的最大誠信原則，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)承保，該保險(xiǎn)合同成立。即使保險(xiǎn)公司依其業(yè)務(wù)規(guī)則確實(shí)未予承保，而因保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的過錯(cuò)導(dǎo)致原告有足夠的理由相信保險(xiǎn)公司已經(jīng)承保的，此時(shí)亦應(yīng)作為表見代理來對待，確認(rèn)合同成立。 (二)本案的被告應(yīng)賠償原告

11、25萬元，但不是基于合同義務(wù)的履行，而是基于締約過失責(zé)任的承擔(dān) 既然本案的保險(xiǎn)合同是無效合同，則應(yīng)依照法律對無效合同的規(guī)定來處理。保險(xiǎn)法沒有關(guān)于無效保險(xiǎn)合同處理的條款，因此應(yīng)依合同法的相關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)民法的原理，民事行為的無效，將直接導(dǎo)致原狀的恢復(fù)。合同法第58條規(guī)定“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，具體到本案：如果雙方對合同的無效均無過錯(cuò)則只需返還或折價(jià)補(bǔ)償因合同取得的財(cái)產(chǎn)，即被告保險(xiǎn)公司退還原告已繳付的保險(xiǎn)費(fèi)(及利息)；如一方有過

12、錯(cuò)，則除了返還已取得財(cái)產(chǎn)以外 (退還保險(xiǎn)費(fèi))，還要賠償對方因此而導(dǎo)致的損失。通過前面的分析，我們清楚地看到，導(dǎo)致該保險(xiǎn)合同無效的主要原因在于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員沒有履行告知義務(wù)，原告并無過錯(cuò)。而保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員是保險(xiǎn)公司的代理人，其行為后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因此保險(xiǎn)公司除了返還原告的保險(xiǎn)費(fèi)以外，還應(yīng)賠償原告因此所受到的損失。那么原告是否存在損失且如何計(jì)算原告的損失呢?綜觀合同法，對損失的計(jì)算主要規(guī)定在第113條，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違

13、反合同可能造成的損失。”但該損失的計(jì)算針對的是違約行為，對于導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)方是否適用呢? 合同法第58條的規(guī)定與民法通則第61條“民事行為被確認(rèn)無效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币幻}相承，該條款與合同法第42條與第43條一起，初步確立了我國的締約過失責(zé)任制度。締約過失責(zé)任“是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在各國的立法及司法實(shí)踐中，一般將締約過失責(zé)任劃分為幾種類型： (1)合同不成立； (2)合同被撤銷

14、； (3)合同無效； (4)合同有效成立。關(guān)于締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件雖有各種不同的學(xué)說，但各說都認(rèn)可以下兩點(diǎn)： 一是締約一方當(dāng)事人在締約的過程中有違反法定義務(wù)的行為； 二是該行為導(dǎo)致對方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失。締約過程中的法定義務(wù)通常稱為先合同義務(wù)，即根據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的通知、協(xié)力、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等注意義務(wù)，該義務(wù)存在于要約生效后，合同有效成立前。我國合同法第42條、第43條在法律上規(guī)定了締約者之間的先合同義務(wù)，主要包括：不得假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；不得泄漏對方的商業(yè)秘密以及其它違背誠實(shí)信用原則的行為。信賴?yán)嬗址Q為消極利益，是指因

15、信賴無效的法律行為有效而受的損害。在合同法中應(yīng)指締約一方因信賴不成立或無效的合同成立或有效而蒙受的不利或損失。信賴?yán)娴膿p失包括直接損失與間接損失。直接損失主要包括締約與準(zhǔn)備履約費(fèi)用及其利息，間接損失通常指喪失另訂合同機(jī)會所產(chǎn)生的利益，該利益與期待利益不同，期待利益是合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)合理期望債務(wù)人完全履行債務(wù)時(shí)應(yīng)得的利益，也就是履行利益。一般地，信賴?yán)嬉圆怀^履行利益為原則。由于機(jī)會利益不易確定，在具體的操作過程中可借鑒期待利益的計(jì)算方法。 根據(jù)以上對締約過失責(zé)任的分析，對照本案，被告保險(xiǎn)公司在締約過程中因未履行基于誠實(shí)信用原則的告知與督促義務(wù)，致使被保險(xiǎn)人未在投保單上簽字而最終導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的無效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效的締約過失責(zé)任。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)返還原告繳付的首期保險(xiǎn)費(fèi)，并賠償原告信賴?yán)娴膿p失。該信賴?yán)媸聦?shí)上就是保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)費(fèi)之間的差價(jià)，即該保險(xiǎn)合同的履行利益。因?yàn)槿绻ｋU(xiǎn)合同有效成立，原告應(yīng)支付保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)支付合同約定的25萬元