代表人訴訟方式的制度完善(一)

1、代表人訴訟方式的制度完善(一)隨著社會經濟的發(fā)展，現代社會中群體性糾紛大量出現，涉及環(huán)境污染、消費者保護、產品責任等眾多領域。面對這些糾紛，完全憑借傳統(tǒng)的單獨訴訟方式已力所不及，而共同訴訟又顯得過于繁瑣，為此，我國于 1991 年頒行的民事訴訟法確立了代表人訴訟制度。 代表人訴訟可以解決主體眾多與訴訟空間不足的矛盾，達到訴訟經濟的目的，立法之初被人們寄予了很大期望。然而，從十余年實踐情況看，代表人訴訟這種訴訟形式在我國實際很少被援用，這值得人們認真思考。一、代表人訴訟方式的制度功能代表人訴訟的實質，是對具有相同或同一種類訴訟標的的眾多當事人的糾紛進行訴訟主體上的合并。代表人訴訟所保護的權利具有

2、 “少額多量”的特點，即雖然從社會整體看，損失很嚴重，但單個主體受到的損害并不重，因此，它往往容易被權利人本身所忽略。在這種情況下，若由受害者個別起訴， 往往因為其收益與投入的精力、 財力之比太小，得不償失，而造成權利人為保護這種權利訴諸法院的動力不足。代表人訴訟制度的意圖恰在于，通過一定的制度設計，減少保護和實現這種權利的訴訟耗費，從而在現實可行性上擴大訴訟的權利保護面。具體說來，代表人訴訟的功能突出地表現在以下幾個方面：有效解決當事人主體眾多與訴訟空間容量不足的矛盾。訴訟當事人一方或雙方人數眾多時，即使他們的訴訟標的相同或屬于同一種類，這個訴訟群體也并不構成一個固定的組織，依據當事人適格理

3、論，顯然無法將其作為一個訴訟實體來進行訴訟。而另一方面，面對眾多的利害關系人一同訴訟時，傳統(tǒng)的為實現個人權利的單獨訴訟以及簡單的權利相加式的共同訴訟已顯得力所不逮。眾多的當事人都參加訴訟，不僅一個訴訟空間無法容納這么多的訴訟主體，而且給法院的傳喚、審理也帶來極大的困難，在人數不確定的情況下更是如此。所以，為了使眾多的當事人進行合并訴訟成為可能，由適格的代表人代表眾多當事人進行訴訟是解決這一矛盾的有效途徑。作為一種技術手段，代表人訴訟能夠更加有效地實現司法保護，克服單獨訴訟和共同訴訟在解決群體性糾紛中的不足。把若干個具有相同的或屬于同一種類的糾紛集中于同一訴訟之中，從而大大提高審判效益。代表人訴

4、訟通過訴的主體合并，優(yōu)化了訴訟程序，減少了訴訟的經濟耗費。從訴訟效益來看，審理一個代表人訴訟案件，一次性地解決主體眾多的群體性糾紛，可以避免同一或同種類糾紛重復訴訟造成的訴訟資源浪費；同時，通過代表人訴訟，節(jié)省了群體成員大量的人力、物力耗費，使其在少支出甚至沒有支出的情況下，使自己的合法權利得到保護，以達到訴訟經濟的目的。有利于實現 “同等情況同等對待 ”?！巴惹闆r同等對待 ”，是司法統(tǒng)一和公正性的必然要求。代表人訴訟在解決群體性糾紛方面，避免了由于當事人重復起訴，法院重復審理而可能造成的裁判之間的差異，可以從制度上保證法院判決對于相同事實的認定和處理的同一性和確定性，有利于實現司法公正。二

5、、代表人訴訟制度存在的問題但由于代表人訴訟這一制度在我國確立時間不長，在立法上又比較原則，導致它雖然具有重要的功能，在訴訟實踐中卻很少被援用，并未能發(fā)揮出應有的作用。當群體性糾紛出現后，老百姓往往忽視了運用代表人訴訟的方式去解決問題。這主要是因為：1.堅持訴訟標的的同一或屬同一種類的共同利益關系，導致代表人訴訟的提起受到十分嚴格的限制。根據我國法律規(guī)定，當事人一方人數眾多且人數確定的代表人訴訟，其訴訟標的可能是同一的，也可能屬于同一種類；當事人一方人數眾多且起訴時人數尚未確定的代表人訴訟，其訴訟標的一般為同一種類。因此，我國代表人訴訟適用范圍是以同一或同一種類的訴訟標的為前提。由于嚴格要求代表

6、人訴訟與共同訴訟有同一的適用條件，代表人訴訟并未脫離共同訴訟的理論框架，而只是作為人數眾多的共同訴訟的特殊處理形式，從而限制了代表人訴訟制度的適用。在司法實踐中，因同一事實造成損害涉及的當事人眾多時，有的當事人選擇以合同關系起訴，有的當事人選擇侵權行為起訴，因此，盡管造成損害的事實相同，但訴訟標的并不同一。依照我國的法律規(guī)定，在這種情況下，也不得提起代表人訴訟，從而導致代表人訴訟范圍過于狹窄。2.代表人訴訟裁判效力的間接擴張性助長了 “搭便車 ”現象。我國代表人訴訟的判決效力具有間接擴張性，即 “未參加登記的權利人在訴訟時效期間內提起訴訟的，人民法院認定其請求成立的，裁定適用人民法院已作出的判

7、決、裁定 ”。這極易助長受害當事人“搭便車 ”的心態(tài)。如當事人因侵權遭受損失100 元錢，通過發(fā)動代表人訴訟打贏了官司，但他的耗費往往超過100 元，這常常使他不愿求助于訴訟。而更為重要的是，其他因同一事實遭受損害的當事人在有人勝訴后再行起訴，法院可直接裁定適用原判決，結果這部分當事人以極小的代價便可獲得同等利益，從而助長了當事人的 “搭便車 ”心理。這種心態(tài)在一定程度上成為代表人訴訟較少被援用的因素之一。3裁判效力的間接擴張性導致了一些制度難題。我們不能否認裁判效力間接擴張性的積極意義，但在實踐操作中，卻面臨著一些難題。根據法律規(guī)定，人民法院認為未參加登記的權利人的訴訟請求成立的，即應裁定適用原已作出的判決、裁定。但訴訟請求成立與訴訟請求一致是兩個不同的概念，在權利人訴訟請求成立但訴訟請求不一致的情況下能否適用原判決、裁定？此外，在我國民事訴訟中，允許當事人提起上訴的裁定只限于不予受理、對管轄權異議和駁回起訴的裁定等少數幾種情況。對代表人訴訟中未參加登記的