陪審視野下的民事再審審判組織改革(一)

1、陪審視野下的民事再審審判組織改革 （一 ）內(nèi)容摘要 法律真實(shí)論不會(huì)代替客觀真實(shí)論成為我國(guó)民事立法的指導(dǎo)思想， 因此所有基于法律真實(shí)論的 改革建議不會(huì)獲得政治高層的認(rèn)同； 同理， 再審制度也不會(huì)退出我國(guó)的訴訟領(lǐng)域， 因此我們 必須探討最佳的改革方案。 我國(guó)民事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因， 很大程度上在于職業(yè)法官不具有抵制 干擾的體制，此外還有自我誘因下的權(quán)力尋租；民事再審法官同樣具有上述的弱點(diǎn)。因此， 引進(jìn)陪審制， 可以幫助職業(yè)法官抵制干擾并遏制職業(yè)法官的自我腐敗。 但是不可能在所有的 民事案件中均強(qiáng)化陪審制， 民事再審案件成為強(qiáng)化陪審制度的最佳切合點(diǎn)。申請(qǐng)?jiān)賹彴讣母甙l(fā)區(qū)， 是二審裁決的案件， 因此筆者主

2、張?jiān)诎凑斩彸绦驅(qū)徖淼陌讣校惨獜?qiáng)化陪審制度。筆者提出， 由人民陪審員會(huì)議決定申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣欠駟?dòng)， 以遏制再審案件啟動(dòng)過(guò)程中的 權(quán)力尋租問(wèn)題；由人民陪審員占多數(shù)的混合合議庭作為民事再審審判組織的唯一合法形式， 以解決陪審程序啟動(dòng)隨意性問(wèn)題以及在自由裁量上裁決不能充分反映社會(huì)認(rèn)同的問(wèn)題； 筆者 建議，民事再審程序?qū)徟薪M織，實(shí)行 7 至 15 人的大合議庭。關(guān)鍵詞 ：再審民事陪審審判組織改革 引言 陪審制度不是萬(wàn)能的， 不能解決所有的司法弊病； 但是司法沒(méi)有陪審制度是萬(wàn)萬(wàn)不能的， 否 則將在所有的司法弊病之外還會(huì)有不應(yīng)該有的弊病。 反對(duì)陪審論者忘記了， 法律從來(lái)不是什 么數(shù)學(xué)公式，它永遠(yuǎn)不過(guò)

3、是大多數(shù)人的意志的反映；當(dāng)一件裁判遭到絕大部分人的反對(duì)時(shí)， 裁判者還在自我標(biāo)榜嚴(yán)格執(zhí)法， 我認(rèn)為這不是神經(jīng)病就是瘋子。 法律從來(lái)沒(méi)有先進(jìn)與落后之 分，只有是不是符合大多數(shù)人的意志問(wèn)題； 一個(gè)不符合大多數(shù)人意志的法律， 遲早會(huì)被拋棄。 這就是司法民主性的來(lái)源， 陪審制度不過(guò)是司法民主性的一個(gè)比較好的工具而已， 它顯然有 利于緩和統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的沖突。 反對(duì)陪審論者如果不是別有用心， 那么我懷疑他們?cè)噲D 讓這個(gè)國(guó)家的司法制度自絕于人民。 我從來(lái)不認(rèn)為陪審員比職業(yè)法官更具有判斷的邏輯性、學(xué)識(shí)的豐富性、抵抗誘惑的堅(jiān)強(qiáng)性、 結(jié)論不被情感左右的理性； 他們可能在裁判所必需的一切條件上都輸在職業(yè)法官的腳下

4、。 但 是，我相信，司法的實(shí)踐告訴我，具備所有裁判必須條件的職業(yè)法官， 卻從來(lái)沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn) 司法應(yīng)當(dāng)具備的功能， 司法應(yīng)當(dāng)告訴人民什么是正義與公平， 職業(yè)法官?zèng)]有坐到這一點(diǎn)。 當(dāng) 制度不能保證監(jiān)督職業(yè)法官公正的為司法功能服務(wù)時(shí)， 憑什么苛求陪審員比職業(yè)法官做得更 好？一個(gè)飽受爭(zhēng)議的法學(xué)家說(shuō)了一句話，大意是： “我相信道德問(wèn)題與知識(shí)水平無(wú)關(guān)，甚至 有的時(shí)候恰恰是相反的。 為朋友兩肋插刀的從來(lái)都是不太有文化的人， 越有文化的人越不太 ”因此，我相信陪審員的但我認(rèn)為他們應(yīng)該放棄對(duì)于自由裁量權(quán)的空間是人民敢為朋友兩肋插刀，而且一般都是把兩刀插到朋友的肋骨上。道德感不比職業(yè)法官差。道德感永遠(yuǎn)是裁判者的第

5、一要素。我不反對(duì)職業(yè)法官依據(jù)法律規(guī)定壟斷對(duì)于糾紛性質(zhì)的定性權(quán)利， 自由裁量權(quán)的壟斷； 職業(yè)法官應(yīng)該與陪審員一起分享自由裁量權(quán)， 意志的具體反映渠道。法律允許自由裁量權(quán)的存在，為陪審制度充分發(fā)揮作用提供了平臺(tái)。制度從來(lái)不過(guò)是利益博弈的結(jié)果， 陪審制度也不例外。 陪審制度博弈的雙方， 從來(lái)都是民眾 與法院；最反對(duì)陪審制度的，莫過(guò)于法院，因?yàn)榕銓徶贫确窒砹朔ㄔ旱睦?。所以，?dāng)陪審 制度的啟動(dòng)權(quán)掌握在法院手里時(shí)， 法院總是千方百計(jì)的限制陪審制度發(fā)揮作用， 這相當(dāng)于運(yùn) 動(dòng)員在與兼任裁判員的運(yùn)動(dòng)員比賽， 陪審制度總是大敗而歸。 我們不得不考慮強(qiáng)制陪審的可 能性。一、當(dāng)前陪審制在民事再審審判組織中的現(xiàn)狀：陪

6、審制被限制關(guān)于民事再審案件按照二審程序?qū)徖淼膶徟薪M織， 我國(guó)的法律明確規(guī)定， 由法官組成合議庭 ,這里就排除了陪審員進(jìn)入二審審判組織的法律許可性，陪審員不得參加民事再審案件 按照二審程序的審判組織。 對(duì)于按照一審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣?從有關(guān)法律中可以推導(dǎo)出陪審員可以與審判員共同組成合議庭審理案件，但是在實(shí)踐中沒(méi)有這樣的事例發(fā)生，理由在于法學(xué)界認(rèn)為陪審員不宜參加再審案件的審理，這種理論影響了我國(guó)的司法實(shí)務(wù)界 。2 0 0 4年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)全國(guó) 人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定 （以下簡(jiǎn)稱決定 ）明確規(guī)定， 陪審員可以參加第一審案

7、件的合議庭,雖然沒(méi)有禁止陪審員參加按照一審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣?但是也沒(méi)有明確規(guī)定可以參加再審的案件的審理， 我們可以認(rèn)為全國(guó)人大對(duì)于 陪審員參加再審案件的審理是持模糊態(tài)度或者說(shuō)默視同意以上主張的，因?yàn)樵谖覀兺ǔ５睦斫?，“第一?”僅僅指普通訴訟程序， 而民事再審程序或者審判監(jiān)督程序通常被認(rèn)為屬于特殊 程序，是一種救濟(jì)程序。但是， 決定規(guī)定了當(dāng)事人可以有權(quán)利請(qǐng)求法院在審理一審案件 中適用陪審制， 因此， 在審理按照一審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣校?如果當(dāng)事人請(qǐng)求選擇適 用陪審制， 應(yīng)當(dāng)說(shuō)也不違背民事訴訟法的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)允許， 但是法院是否有權(quán)利否定這種請(qǐng) 求的許可，規(guī)定沒(méi)有說(shuō)明，意味著在一些

8、特殊情況下法院有權(quán)力不同意申請(qǐng)人的請(qǐng)求， 就像當(dāng)事人有權(quán)利請(qǐng)求審判員回避一樣， 是否同意，由法院決定。 因此， 我們可以給當(dāng)前陪 審制在民事再審審判組織中的現(xiàn)狀作出以下總結(jié)：1. 不能進(jìn)入按照二審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣?. 從理論上講可以適用于按照一審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣?. 由審理法院決定是否使用陪審，當(dāng)事人也有權(quán)利請(qǐng)求選擇適用陪審制，但這種請(qǐng)求需要得 到法院的許可；4. 在司法實(shí)踐中沒(méi)有運(yùn)用。筆者無(wú)意去推導(dǎo)這種法律的理論來(lái)源支持。 但是不可否認(rèn)的是， 我國(guó)的陪審制參照了大陸法 系的參審制，或者干脆就有人認(rèn)為我國(guó)的陪審制屬于大陸法系的參審制 。大陸法系國(guó)家， 陪審制度的適用范圍雖然有所

9、不同，但是共同的特點(diǎn)是陪審制度沒(méi)有進(jìn)入再審程序。因此， 陪審制不能進(jìn)入二審程序與陪審制不適合進(jìn)入再審案件的理論來(lái)源，得到了大陸法系的理論支持。另外， 再審程序或者審判監(jiān)督程序的監(jiān)督功能， 主要是為權(quán)力機(jī)關(guān)服務(wù)， 恐怕是禁止陪審制 度進(jìn)入再審程序的根本性因素， “審判監(jiān)督程序在實(shí)現(xiàn)司法政策化目標(biāo)、在加強(qiáng)政府對(duì)司法 的程序外控制、創(chuàng)造 知錯(cuò)改錯(cuò)、撥亂反正 的規(guī)模性政治效應(yīng)方面具有上訴制度無(wú)可比擬的 種種便利或優(yōu)勢(shì)”。因此，禁止人民的監(jiān)督進(jìn)入再審程序，就理所當(dāng)然的了。這種指導(dǎo) 思想， 顯然影響了陪審制度進(jìn)入再審審判程序。 二、陪審制應(yīng)當(dāng)進(jìn)入民事再審程序并成為審 判組織唯一的合法形式司法民主性要求陪審

10、制度能夠涵蓋司法的角角落。 雖然這是一個(gè)暫時(shí)或者長(zhǎng)期不能實(shí)現(xiàn)的理 想，但是畢竟它反映了一種要求， 就是政治領(lǐng)域包含司法在內(nèi)， 沒(méi)有公民權(quán)利不能觸及的地 方。國(guó)外陪審程序不進(jìn)入再審程序不能成為我國(guó)不采納的理由，再審程序不能只為權(quán)力機(jī)關(guān)服務(wù)。陪審制在我國(guó)并沒(méi)有深厚的歷史淵源。 我國(guó)近代的陪審制度最早出現(xiàn)在清末， 在清末沈家本 編訂的 大清刑事民事訴訟法 中陪審理念得到體現(xiàn)。在此之前， 專業(yè)審判一直是我國(guó)的特 色。民國(guó)時(shí)期的陪審制度也不過(guò)是聾子的耳朵。陪審制度的輝煌是在解放區(qū)的司法審判中。建國(guó)后， 1978年憲法第 43條規(guī)定： “人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實(shí)行群眾代 表陪審的制度。 ” 19

11、79年頒布的人民法院組織法和刑事訴訟法規(guī)定，人民法院一審 合議庭應(yīng)該由審判員和陪審員共同組成。 這意味著， 凡由合議庭審理的一審案件， 都必須有 人民陪審員參加 。適當(dāng)?shù)慕梃b優(yōu)秀的司法成果，有助于我們的司法審判實(shí)現(xiàn)最大程度的 公正性，這無(wú)可非議。但是，不顧國(guó)情， 一味的照搬國(guó)外的司法制度或者以國(guó)外的司法制度 沒(méi)有的我國(guó)就不能有， 我國(guó)有的國(guó)外沒(méi)有則意味著我國(guó)的是弊病， 攻擊我國(guó)的司法制度的落 后，不是學(xué)術(shù)討論的做法。尤其是將陪審制度排除在再審程序之外，沒(méi)有任何的理由說(shuō)明，我看是典型的死搬硬套的例子， 無(wú)益于國(guó)家司法制度的進(jìn)步。 二十多年的改革實(shí)踐證明， 國(guó) 家的一些改革措施被一些享有話語(yǔ)霸權(quán)的

12、洋學(xué)者左右， 導(dǎo)致部分改革背離了初衷， 給國(guó)家造 成了不可彌補(bǔ)的損失，這是大家有目共睹的，正所謂 “橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳， 葉徒相似，其實(shí)味不同。似以然者何？水土異也 ”。同堅(jiān)決主張廢除陪審論者不同，我認(rèn)為 中國(guó)的國(guó)情非常需要陪審制度； 在當(dāng)前世界司法潮流有所限制陪審制度的形勢(shì)與我國(guó)的大量 訴訟如山崩的情形下， 我也贊同不可能也沒(méi)有必要全面實(shí)行陪審制度。但是， 在一部分案件中全面強(qiáng)制推行陪審制， 是有必要的， 也是可行的。 例如在民事再審案件中全面的推行陪審 制度， 并且是讓陪審制成為再審程序唯一的合法審判組織形式，就非常值得討論， 是一個(gè)十分有價(jià)值的話題。所謂全面的陪審，是指在審判

13、組織中， 1.由職業(yè)法官與陪審員共同組成的合議庭是審判組織 的唯一合法形式，即唯一性； 2.合議庭中陪審員的數(shù)量要大于職業(yè)法官的數(shù)量，即多數(shù)性； 3 無(wú)論是按照一審訴訟程序組成的合議庭，還是按照二審程序組成的合議庭，都要實(shí)施混合 合議庭， 即全面性。 筆者鼓吹的再審民事審判組織實(shí)行全面的陪審制， 就是要將陪審員與職 業(yè)法官組成的混合合議庭作為民事再審程序中唯一的合法審判組織， 職業(yè)法官組成的合議庭 被排除在外， 法官的獨(dú)任程序自然不存在。 三、在民事再審案件中強(qiáng)制推行陪審制度的必要 性。我國(guó)的民事再審案件， 最需要陪審制度。 因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹彽拿袷掳讣剂松暾?qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量的 絕大部分， 社會(huì)影響相

14、對(duì)較大， 同時(shí)是裁判者失誤甚至錯(cuò)誤最集中的地方， 這個(gè)地方最需要 監(jiān)督與權(quán)力制衡。 是陪審制度進(jìn)入司法程序最佳切合點(diǎn)。 這是由我國(guó)的法官現(xiàn)狀決定的。 我 國(guó)廣大的普通民事法官， 由于政治、 經(jīng)濟(jì)待遇各方面的原因， 無(wú)論在哪個(gè)層次上， 都處于國(guó) 家相同層次公職人員的中下層， 沒(méi)有形成司法職業(yè)的榮耀感， 沒(méi)有榮耀感， 就不會(huì)有維護(hù)司 法威嚴(yán)的心理動(dòng)力； 他們?nèi)绻麍?jiān)持廉潔奉公的話， 那么他們的收入也就是僅僅能夠維持溫飽， 如果需要他們的那點(diǎn)收入養(yǎng)活家庭則是根本不可能的， 如果他們的家庭發(fā)生意外， 則根本沒(méi) 有抵抗風(fēng)險(xiǎn)的可能， 會(huì)很快的陷入貧窮境地。 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題， 我不想論證， 我相信沒(méi)有人會(huì) 產(chǎn)生

15、歧義?；跇s耀感的缺乏以及生活的窘迫， 民事法官權(quán)力尋租的思想就會(huì)大范圍的存在。 有權(quán)力尋租的思想， 就會(huì)有尋租行動(dòng)， 就會(huì)有裁判錯(cuò)誤的存在。 這是民事案件大量錯(cuò)案存在 的主要原因。另外， 我國(guó)的民事法官，由于獨(dú)立性差以及保護(hù)性差，不能有效地抵抗來(lái)自方 方面面干擾， 他們本身想反抗這種干擾， 但是不能夠?qū)崿F(xiàn)， 因?yàn)樗绻纯沽四敲此麜?huì)陷入 孤立、 會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)， 干脆不如不反抗， 所以這是民事案件大量存在錯(cuò)案的另一個(gè)主要原 因， “既然追求正義不僅危險(xiǎn)，而且無(wú)益，法官們與社會(huì)同流合污，當(dāng)然就是最明智的選擇 ”。無(wú)論是一審還是二審，都存在這種現(xiàn)象，二審民事錯(cuò)案的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一審法院， 也沒(méi)有什

16、么好奇怪的。 存在錯(cuò)案不要緊， 如果存在有效糾正的途徑， 例如民事再審程序能夠 保障糾正這些錯(cuò)案， 如果民事再審法官能夠大膽的糾正， 也沒(méi)有什么。 但是遺憾的是， 我國(guó)的民事再審程序不能夠保證糾正錯(cuò)案，不但不能保證糾正錯(cuò)案，并且常常發(fā)生把正確的案件糾正成錯(cuò)誤的案件的情形， 相信大家對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象不感到陌生。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因， 就是民事再審程序的法官同樣在政治上不具有維護(hù)司法公正的榮耀，心理上有權(quán)力尋租的思想并付諸行動(dòng)， 在體制上也不能夠有效抵制來(lái)自各個(gè)方方面面的壓力，另外他們?cè)趯W(xué)識(shí)上也不比普通程序的法官更高明， 更可怕的是， 民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣撬麄儥?quán)力尋租的唯一來(lái)源， 那么，再審案件并不具有更

17、高的質(zhì)量， 也就是情理之中的事情了。 民事再審法官的這種現(xiàn)狀， 不是 一朝一夕就能夠改變的， 也決非是靠加強(qiáng)紀(jì)律性與思想教育能夠解決的， 唯一的辦法， 就是牽制他們的權(quán)利，打破他們的壟斷，比較好的方法，就是人民陪審制度。（一）抵抗民事立法領(lǐng)域與司法指導(dǎo)領(lǐng)域理念觀、認(rèn)識(shí)論沖突導(dǎo)致的矛盾的需要 在九十年代以前， 我國(guó)的民事訴訟領(lǐng)域， 在立法與司法指導(dǎo)之間， 基本上不存在著什么矛盾。立法秉承的客觀真實(shí)論思想完美的結(jié)合了職權(quán)主義工具， 對(duì)于錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)比較統(tǒng)一， 這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同社會(huì)公眾的認(rèn)知也沒(méi)有大的差異，因此民事申訴較少（但民事申訴信滿天飛卻是公認(rèn)的事實(shí)，主要在于試行民事訴訟法允許越級(jí)申訴）。以后，立法領(lǐng)

18、域仍然堅(jiān)持了客觀真實(shí)的指導(dǎo)思想，在立法上仍然表現(xiàn)出來(lái)職權(quán)主義工具，但是，在司法指導(dǎo)領(lǐng)域，卻逐漸出現(xiàn)了法律 真實(shí)論苗頭，強(qiáng)調(diào)司法糾紛中的當(dāng)事人主義，推行證據(jù)失權(quán)論，等等所謂的司法改革，在司法解釋中，在一個(gè)文件里充滿了英美法系的理念，另一個(gè)文件里卻強(qiáng)調(diào)大陸法系的名詞；一會(huì)講財(cái)產(chǎn)權(quán)，一會(huì)講物權(quán)債權(quán)，導(dǎo)致我國(guó)的法制理念與英美法系理念、大陸法系理念不斷沖突，就是沒(méi)有融合，由此形成民事審判領(lǐng)域認(rèn)識(shí)論不同一，法制理念有差異，不同的審判員 之間對(duì)同一個(gè)問(wèn)題也有不同的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)這十幾年以來(lái)， 是我國(guó)民事審判領(lǐng)域最為混亂的時(shí)候，至今也沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)， 例如莫兆軍案就是認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的犧牲品，莫兆軍案如果堅(jiān)持職權(quán)主義的審判方式，就不會(huì)有死人現(xiàn)象的發(fā)生，但他偏偏成為當(dāng)事人主義理論的受害者，當(dāng)然這不是莫兆軍的錯(cuò)