委托貸款的法律分析三篇.doc

1、委托貸款的法律分析三篇第 1 條委托貸款的法律分析在我國(guó)， 中小企業(yè)通過銀行獲得貸款非常困難。因此，通過自我積累或向“關(guān)系型 ”企業(yè)借款，已經(jīng)成為中小企業(yè)融資、謀求生存和發(fā)展的主要方式。對(duì)于后者，即企業(yè)之間的相互借款， 中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)禁止。19XX 年，國(guó)務(wù)院在關(guān)于加強(qiáng)信貸管理，嚴(yán)格控制貨幣發(fā)行的決定中指出 : “一切信貸活動(dòng)必須由銀行統(tǒng)一辦理，任何地方和單位不得設(shè)立自己的金融機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)或自籌基建資金?！霸?1920 年 3 月 21 日中國(guó)工商銀行發(fā)布的國(guó)有工商企業(yè)營(yíng)運(yùn)資金管理暫行辦法 中，農(nóng)村合作基金會(huì)等基金會(huì)不得從事存款、貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理貸款或變相

2、貸款融資業(yè)務(wù)。 “XXXX 2 月 1 日修訂實(shí)施的商業(yè)銀行法第 2 條對(duì)貸款人的準(zhǔn)入條件一字未改。雖然有人指出 “在三個(gè)層次的法律規(guī)定中，法律、規(guī)定、部門規(guī)則，只有在部門規(guī)則即貸款的一般原則中， 企業(yè)間借款才被明確禁止。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，企業(yè)間借貸一直是合同法第52.5 條“違法、行政法規(guī) ”的強(qiáng)制性規(guī)定?！袄斫獠l(fā)現(xiàn)無效。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期， 完全禁止企業(yè)間貸款是一個(gè)無奈的選擇。國(guó)家已經(jīng)注意到這一 “禁令 ”帶來的種種弊端，因此央行允許采取一些靈活的方式，如以委托貸款、信托貸款的形式實(shí)現(xiàn)企業(yè)間融資。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)和金融形勢(shì)的發(fā)展和變化， 市場(chǎng)也出現(xiàn)了一些 “創(chuàng)新 ”的企業(yè)間貸款

3、形式，如私募股權(quán)基金。“委托貸款 ”是指政府部門、企業(yè)、機(jī)構(gòu)、個(gè)人及其他客戶提供的貸款，由貸款人或受托人代表客戶根據(jù)客戶確定的貸款對(duì)象、 用途、金額期限、利率等發(fā)放的貸款。 、監(jiān)督和使用并協(xié)助恢復(fù)。貸款人的受托人只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)?！?6貸款的一般原則。根據(jù)簽訂委托貸款合同時(shí)合同當(dāng)事人的數(shù)量， 可分為雙方約定的委托貸款和三方約定的委托貸款。雙方約定的委托貸款由兩個(gè)合同組成 :一個(gè)是提供資金的企業(yè)的本金，稱為 “貸款 ”企業(yè)。為便于書寫，下文省略了與銀行受托人的委托合同，另一個(gè)是銀行貸款人與借款企業(yè)借款人之間的借款合同。這兩份合同是 “背靠背 ”合同。三方協(xié)議項(xiàng)下的委托貸款由一個(gè)合同組

4、成 :貸款企業(yè)的本金、銀行受托人和貸款企業(yè)的借款人。在雙方約定的委托貸款中， 實(shí)體上有兩種法律關(guān)系， 一種是貸款企業(yè)與銀行之間的委托關(guān)系， 另一種是銀行與借款企業(yè)之間的借款關(guān)系。如果借款人未能按照貸款合同償還銀行貸款， 銀行無法將資金返還給貸款人，貸款人也不能根據(jù)合同的相對(duì)性原則直接起訴借款人，因?yàn)橘J款人不是貸款合同的主體，銀行是貸款合同的主體。貸款企業(yè)只能根據(jù)委托合同起訴銀行， 而銀行可以根據(jù)貸款合同起訴借款企業(yè)。委托合同中貸款企業(yè)的利益只能通過銀行的訴訟努力來實(shí)現(xiàn)。這兩者是相關(guān)的。但是，委托貸款不存在風(fēng)險(xiǎn)，銀行完全有可能無視貸款企業(yè)的利益，使貸款企業(yè)陷入兩難境地。因此，最高人民法院在批復(fù)法

5、中指出。19xx6 號(hào)關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的問題指出， “在履行委托貸款協(xié)議過程中， 如因借款人未能按期償還貸款而發(fā)生糾紛， 貸款人受托人可以貸款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟； 貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議受托人作為被告、 和借款人作為第三人向人民法院提起訴訟。“事實(shí)上，如果銀行已經(jīng)履行了委托合同項(xiàng)下的義務(wù)，銀行將不承擔(dān)委托貸款中的借款企業(yè)無法償還貸款的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，銀行不需要 “堅(jiān)持不起訴 ”。然而，僅僅因?yàn)殂y行不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在這場(chǎng)訴訟中就沒有根本的利益。即使銀行提起訴訟，也很有可能不會(huì)盡力。什么都不做或 “不做就起訴 ”并不總是一個(gè)合理的選擇。在這種情況下，

6、 貸款公司處于尷尬的不利地位。 如果銀行真的堅(jiān)持不起訴，貸款公司可以根據(jù)上述司法解釋 “追上 ”貸款公司。如果銀行未能 “向雷鋒學(xué)習(xí) ”，也未能做出貢獻(xiàn)，那么貸款公司 “當(dāng)它們落到前臺(tái)時(shí)，無法說出它們有多痛苦 ”然而，根據(jù)新合同法，貸款公司的困境可能會(huì)得到緩解。在合同法確立的合同中， 如果第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，則合同直接約束委托人和第三人，但有明確證據(jù)證明合同只約束受托人和第三人的除外。“忽略例外，現(xiàn)在貸款公司應(yīng)該可以根據(jù)貸款合同直接起訴貸款公司?？赡艿臓?zhēng)議點(diǎn)是第一個(gè)、委托貸款是否可以適用合同法第21 章的規(guī)定，第二個(gè)、如果可以，那么接下來的問題是應(yīng)該先適用最高人

7、民法院關(guān)于這個(gè)問題的司法解釋的 “特別法 ”還是合同法的 “新法”。有關(guān)第一個(gè)問題的答案，請(qǐng)參見本文的第三部分。至于第二個(gè)問題， 我的理解是應(yīng)該首先適用合同法。 原因是第一、司法解釋沒有規(guī)定委托貸款的實(shí)體，而只是解決了程序問題。合同法第 402 條從實(shí)體上回答了這個(gè)問題。因此，基于 “利益 ”的司法解釋應(yīng)該讓位于形式法律。 合同法第二條、的規(guī)定更好地體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相一致的法律原則， 也從實(shí)體和程序方面滿足了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)要求，因?yàn)樵谖匈J款中擁有重大經(jīng)濟(jì)利益的真正貸款人是企業(yè)而不是銀行。第三個(gè)、 合同法體現(xiàn)了契約自由、意思自治的法律理念，是對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革成果的法律肯定。第四、合同法

8、的規(guī)定是對(duì)中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的客觀反映， 并沒有違反或規(guī)避中國(guó)的一般貸款規(guī)則和其他金融監(jiān)管制度， 因?yàn)檫^去我們強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)企業(yè)間貸款的管理，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)的負(fù)債率普遍較高。當(dāng)時(shí)，國(guó)有企業(yè)整體負(fù)債率超過 90，企業(yè)貸款實(shí)際上是銀行貸款?，F(xiàn)在由于資本來源的多樣化，企業(yè)，尤其是民營(yíng)企業(yè)、上市公司的負(fù)債率已經(jīng)很低，而且他們的資金主要是自己的資金。“在這種情況下，繼續(xù)嚴(yán)格禁止企業(yè)間借款實(shí)際上是對(duì)企業(yè)合法權(quán)益的侵犯。這是央行一些人的觀點(diǎn)。在三方協(xié)議的委托貸款中， 應(yīng)該有更多的理由直接適用合同法第 402 條來處理它們之間的法律關(guān)系。 特別是在包括四大國(guó)有銀行在內(nèi)的委托貸款實(shí)踐中， 一般采用標(biāo)準(zhǔn)的三方協(xié)議

9、委托貸款合同。 例如，中國(guó)建設(shè)銀行人民幣資金委托貸款合同第 12 條規(guī)定， “本合同履行過程中發(fā)生的任何爭(zhēng)議，由甲乙雙方協(xié)商解決，丙方提供協(xié)助。如果協(xié)商不成，乙方有權(quán)直接提起訴訟?！霸诒緲?biāo)準(zhǔn)合同中， 甲方為借款企業(yè)， 乙方為委托貸款企業(yè)，丙方為委托貸款銀行。如果否認(rèn)貸款企業(yè)對(duì)借款企業(yè)的上訴權(quán)， 不僅違背了現(xiàn)行的商業(yè)慣例，也不符合合同法的規(guī)定和精神， 同時(shí)也違背了貸款通則制定的背景。司法實(shí)踐應(yīng)在遵循法律的前提下，順應(yīng)環(huán)境，與時(shí)俱進(jìn)。無論是雙方約定的委托貸款還是三方約定的委托貸款， 在法律上都被分解為兩種法律關(guān)系， 即委托關(guān)系和貸款關(guān)系， 這可能是理解的唯一選擇。這是因?yàn)樵谝话阗J款規(guī)則的規(guī)定仍然有

10、效的情況下， 這兩種法律關(guān)系不能恢復(fù)為單一的法律關(guān)系，即 “企業(yè)不得申請(qǐng)貸款或變相借款 ”適用的合同法律關(guān)系中的合同條款被并入第一法律關(guān)系中的合同條款。如果后一種法律關(guān)系中沒有相應(yīng)的約束條款，則前一種法律關(guān)系中的合同條款不能加上相應(yīng)的約束條款。 因此，它是一些權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合，而不是整個(gè)主體身份的插入或替代。當(dāng)銀行已經(jīng)履行了貸款通則賦予貸款人的權(quán)利，其他權(quán)利和義務(wù)由貸款企業(yè)根據(jù)貸款通則的定義接管時(shí)，銀行只剩下一個(gè)純粹代理人的外殼。作為委托人的貸款企業(yè)是權(quán)利和義務(wù)的 “自我 ”, 當(dāng)然它可以直接對(duì)第三方的借款企業(yè)提起訴訟， 而不必通過作為代理人的銀行。在這里，貸款企業(yè)并不取代或超越銀行， 銀行在

11、履行貸款人的權(quán)力后是一個(gè)純粹的代理人，必須服從客戶。從這個(gè)意義上說，將上述委托關(guān)系和貸款關(guān)系恢復(fù)為法律關(guān)系并非總是不可能的。即便如此，根據(jù) “真實(shí)貸款理論 ”，第一種法律關(guān)系的合同條款不能被第二種法律關(guān)系的合同條款所取代。這在建立有效的法律擔(dān)保關(guān)系時(shí)尤為重要。在雙方約定的委托貸款中， 擔(dān)保合同應(yīng)由受托銀行與擔(dān)保人簽訂，而不是由受托貸款企業(yè)與擔(dān)保人簽訂，爭(zhēng)議不大。在訴訟過程中，擔(dān)保合同條款和貸款合同條款可以納入委托合同條款進(jìn)行處理。在三方協(xié)議項(xiàng)下的委托貸款中， 如果擔(dān)保人在協(xié)議中承擔(dān)擔(dān)保或擔(dān)保人與受托銀行簽訂擔(dān)保合同， 擔(dān)保合同的有效性是不容置疑的。由于根據(jù)合同的相對(duì)性原則，擔(dān)保合同的主體是受托

12、銀行，而不是受托貸款企業(yè)， 因此可能引起爭(zhēng)議的是受托貸款企業(yè)與擔(dān)保人簽訂的合同的效力， 或者是委托貸款企業(yè)與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保的三方協(xié)議。在這個(gè)問題上， 我認(rèn)為這兩種情況應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。 三方?jīng)]有約定的，受托銀行應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同， 受托貸款企業(yè)與擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保合同無效。 當(dāng)然，擔(dān)保合同的無效并不意味著它不承擔(dān)任何法律責(zé)任，但根據(jù)擔(dān)保法的司法解釋，它可以承擔(dān)合同過失責(zé)任。當(dāng)三方約定擔(dān)保合同由受托貸款企業(yè)與擔(dān)保人簽訂， 且擔(dān)保人了解本協(xié)議時(shí)，應(yīng)確認(rèn)擔(dān)保合同的法律效力，因?yàn)樵谶@種情況下，擔(dān)保合同的條款可視為納入三方協(xié)議，實(shí)踐中也是如此，如中國(guó)建設(shè)銀行人民幣資金委托貸款合同第十一條約定的其他事項(xiàng)的

13、約定?！?、本合同項(xiàng)下涉及貸款的擔(dān)保由甲、乙雙方另行約定，并與本合同一起有效執(zhí)行。 可以復(fù)制給丙方， 但與丙方的代理業(yè)務(wù)沒有直接關(guān)系?！昂贤目梢姰?dāng)事人都清楚其法律含義?？紤]到現(xiàn)代民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則和實(shí)體正義的追求， 我認(rèn)為司法實(shí)踐不能過于機(jī)械地嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則， 因此擔(dān)保合同的法律效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。在許多國(guó)家， 企業(yè)間借貸屬于私法，如果沒有法律禁止，也應(yīng)該是合法的。然而，中國(guó)將其視為金融監(jiān)管的一部分，由金融監(jiān)管當(dāng)局規(guī)定，由金融監(jiān)管當(dāng)局禁止。然而，企業(yè)，特別是中小企業(yè)，通過銀行和其他金融機(jī)構(gòu)借款極其困難。改革開放后，一些企業(yè)積累了一些免費(fèi)資金。一方面，這些企業(yè)渴望獲得資金， 另一方面，

14、他們渴望獲得高于銀行利率的足夠資金。企業(yè)間借款的沖動(dòng)出現(xiàn)了。在中國(guó)金融法規(guī)的 “壓制 ”下，如貸款的一般原則，這種正常的沖動(dòng)已經(jīng)演變成法律形式， 如委托貸款。然而，由于名義貸款人是銀行，真正的貸款人是企業(yè)，真正的貸款人向名義貸款人 “貸款 ”的權(quán)利得到行使， 而名義貸款人幾乎不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。由于法律沒有明確規(guī)定，在現(xiàn)有法律框架下，委托貸款只能以 “扭曲 ”的形式得到保護(hù)， 這是委托貸款人必須特別關(guān)注的問題。第二章委托貸款法律分析第二章委托貸款法律分析 1 、委托貸款法律屬性1、我認(rèn)為委托貸款是一種代理行為，是一種特殊的代理關(guān)系。首先，由于委托貸款由委托人出資，受托人即貸款人根據(jù)委托人的要求，以

15、受托人的名義向第三方發(fā)放資金。但是，我國(guó)民法通則規(guī)定 “公民、法人可以通過其代理人進(jìn)行民事法律行為，委托人應(yīng)當(dāng)對(duì)代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，可以理解為委托人是代理中的委托人，受托人是代理人。但是，民法通則也規(guī)定， 代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以委托人的名義從事民事法律行為時(shí)，由此產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)。根據(jù)中國(guó)人民銀行關(guān)于委托貸款有關(guān)問題的請(qǐng)示 的批復(fù)，委托貸款是以金融機(jī)構(gòu)的名義與借款人簽訂的合同， 其法律后果由委托人的代理人承擔(dān)。也就是說，委托貸款是以代理人名義進(jìn)行的民事法律行為，其法律后果是由代理人還是委托人承擔(dān)，但在民法通則中沒有答案。但是，委托貸款規(guī)定委托代理是一種特殊的代理關(guān)系。2、

16、委托貸款也是一種信托貸款。從法律定義來看，委托貸款也是一種信托貸款。但是信托貸款和委托貸款是不同的和相關(guān)的。兩者的共同點(diǎn)是，一是基于信托的委托活動(dòng)， 二是受托資金，三是受托人發(fā)放貸款。兩者的區(qū)別在于委托貸款的對(duì)象和目的是由委托人指定的，而委托貸款的對(duì)象和目的是由信托機(jī)構(gòu)選擇的。二是國(guó)家對(duì)委托貸款的管理相對(duì)寬松， 而對(duì)信托貸款的管理與銀行貸款一樣嚴(yán)格。第三，與銀行貸款相比，信托貸款的利率有一定的浮動(dòng)范圍。因此，在國(guó)家政策允許的條件下， 信托機(jī)構(gòu)可以支持一些企業(yè)特殊而合理的資本需求。2 、委托貸款中的風(fēng)險(xiǎn)第一個(gè)是由于受托人也是商業(yè)銀行而存在的風(fēng)險(xiǎn)。首先，銀行有時(shí)會(huì)因?yàn)槎ㄎ徊磺濉?創(chuàng)新能力不足而誤判

17、信貸額度。商業(yè)銀行正在從操作的角度考慮。 為了吸引更多的客戶， 他們不檢查客戶的情況和借款人的信貸發(fā)放情況， 向信用額度不合格的企業(yè)發(fā)放貸款，這給收款帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)。其次，銀行監(jiān)管相對(duì)寬容，管理松懈，操作不規(guī)范。一些商業(yè)銀行在處理委托貸款時(shí)不夠謹(jǐn)慎，貸后監(jiān)管薄弱。他們無法有效監(jiān)控貸款的流動(dòng)和使用。第三，貸款調(diào)查機(jī)制不完善，導(dǎo)致貸款收繳和監(jiān)控不力。這也給資金回報(bào)帶來了風(fēng)險(xiǎn)。二是委托貸款監(jiān)管不完善， 無形中增加了委托貸款風(fēng)險(xiǎn)的可能性。目前，我國(guó)對(duì)委托貸款業(yè)務(wù)的管理沒有專門的法律規(guī)定。 雖然我國(guó)現(xiàn)行的一般貸款規(guī)則中有關(guān)于委托貸款的規(guī)定， 但這些規(guī)定只是原則性的，可操作性不強(qiáng)。 委托貸款業(yè)務(wù)在實(shí)際操

18、作中難以實(shí)施有效管理。第三是政策和監(jiān)督。監(jiān)管存在政策漏洞，使得非法委托貸款業(yè)務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。例如，沒有文件明確確認(rèn)房地產(chǎn)委托貸款業(yè)務(wù)是按照房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)管理辦法執(zhí)行的。企業(yè)利用這一政策漏洞，在直接貸款不符合國(guó)家宏觀調(diào)控和房地產(chǎn)金融政策的情況下，采取 “迂回 ”的方式逃避銀行業(yè)監(jiān)管部門的監(jiān)管。三、委托貸款法律風(fēng)險(xiǎn)防范1、加強(qiáng)對(duì)客戶權(quán)利的法律保護(hù)我國(guó)商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法主要從商業(yè)銀行的法律責(zé)任方面規(guī)定了管理層的行政和刑事責(zé)任，而商業(yè)銀行承擔(dān)民事責(zé)任只能在有限程度上降低信息不對(duì)稱帶來的決策風(fēng)險(xiǎn)， 降低商業(yè)銀行辦理委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)， 防止企業(yè)挪用信貸資金辦理委托貸款。委托貸款法律分析委托貸款是金

19、融機(jī)構(gòu)根據(jù)市場(chǎng)需求組織的為各種資金融資的業(yè)務(wù)活動(dòng)，是我國(guó)目前三種貸款形式之一 (自營(yíng)貸款、委托貸款、專項(xiàng)貸款 )。委托貸款業(yè)務(wù)的發(fā)展為國(guó)家預(yù)算外資金的集中和閑置社會(huì)資金的動(dòng)員提供了渠道和手段， 促進(jìn)了資本市場(chǎng)的形成和發(fā)展， 彌補(bǔ)了銀行信貸業(yè)務(wù)的不足。正是因?yàn)槲匈J款具有上述優(yōu)勢(shì)， 才被企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)廣泛采用。為了保證委托貸款業(yè)務(wù)的順利進(jìn)行， 需要對(duì)委托貸款合同中的一些法律問題進(jìn)行探討。一、委托貸款合同的性質(zhì)和法律特征委托貸款是指委托人提供資金，貸款人 (受托人 )根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象(委托人、用途、金額、期限、利率等 )代表委托人發(fā)放貸款的貸款業(yè)務(wù)。 、監(jiān)督使用并協(xié)助恢復(fù)。委托貸款合同是委

20、托人與受托人、 受托人與借款人之間形成的協(xié)議，受托人應(yīng)根據(jù)委托人的委托要求，以受托人本人、的名義向借款人發(fā)放受托人提供的資金，以監(jiān)督貸款的使用和收回。委托貸款合同作為一種獨(dú)特的合同類型，具有以下法律特征:(1)委托貸款合同包括兩種法律關(guān)系和三個(gè)當(dāng)事人。法律關(guān)系包括委托人與受托人之間的委托代理關(guān)系和受托人與借款人之間的貸款關(guān)系。當(dāng)事人包括委托人、受托人和借款人。在這兩種法律關(guān)系中，它們既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系。委托人和借款人分別通過與受托人(貸款人 )的接觸最終實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。(2)委托貸款合同對(duì)受托人 (貸款人 )的資格有特殊限制。根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律、 規(guī)定，受托人只能是經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)并經(jīng)工

21、商行政管理部門核準(zhǔn)登記的具有委托貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。(三)委托貸款合同的客體是代理行為。委托貸款合同的對(duì)象不是資金， 而是代理人以自己的名義代表委托人向借款人發(fā)放、 的貸款，以監(jiān)督貸款的使用并協(xié)助收回貸款。(四)委托貸款合同內(nèi)容的特殊性。委托貸款合同的主要內(nèi)容由委托人事先擬定。雖然受托人以自己的名義與借款人簽訂貸款合同，但實(shí)際上他只能根據(jù)委托人指示的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等因素簽訂貸款合同。2 、委托貸款合同與相關(guān)合同的差異(1)委托貸款合同與委托合同的差異。1.委托合同的受托人以委托人的名義處理委托事務(wù)，委托人直接與第三人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在委托貸款合同中， 受托人以自己的名義代表

22、委托人處理委托事務(wù)，委托人與第三方(貸款人 )沒有直接的權(quán)利和義務(wù)。2.委托合同可以發(fā)生在不同的法人之間，委托貸款合同的受托人 (貸款人 )必須具有特定的資格。(二)委托貸款合同與自營(yíng)貸款合同的區(qū)別。自營(yíng)貸款是指貸款人以合法方式籌集的資金獨(dú)立發(fā)放的貸款。風(fēng)險(xiǎn)由貸款人承擔(dān)，貸款人收取本金和利息。個(gè)體戶貸款合同與委托貸款合同的區(qū)別在于1。政黨的數(shù)量是不同的。2.雙方的責(zé)任是不同的。委托貸款合同的風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)；個(gè)體戶貸款合同的風(fēng)險(xiǎn)由貸款人承擔(dān)。3.雙方有不同的獲利方式。委托貸款人通過向委托人收取手續(xù)費(fèi)獲得收益；自營(yíng)貸款的放款人通過賺取存款和貸款之間的利差獲得收益。4.貸款福利的所有權(quán)是不同的。委托貸款的所有收益屬于