經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立研究

1、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立研究 摘 要：經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門，從調(diào)整對(duì)象上分析，已基本獲得認(rèn)同。從調(diào)整方法來分析，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是否具有獨(dú)立性莫衷一是。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變是現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)面臨的重大問題，經(jīng)濟(jì)法著眼于社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效益，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的內(nèi)涵是一致的。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的重要途徑。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立是客觀存在的。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件要考慮責(zé)任主體、客觀方面和主觀方面因素。 關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；獨(dú)立；構(gòu)成要件 中圖分類號(hào)：d912.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：a 文章編號(hào)：1673-291x（2016）08-0197-02 傳統(tǒng)的法律責(zé)任有三大責(zé)任說、四大責(zé)任說和六大責(zé)任說，但

2、在這些責(zé)任理論中都不包括經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任作為一種客觀存在，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的重要途徑。對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要件的研究建立在二元結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)上。 一、完善的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的重要途徑 由于市場(chǎng)不完全、不普遍，信息不充分，外部性等市場(chǎng)失靈的存在需要政府來解決。由于政府失靈的存在，需要將解決市場(chǎng)失靈的相關(guān)制度以法律規(guī)范的形式固定下來，這一系列法律規(guī)范稱之為經(jīng)濟(jì)法。效益是有效的產(chǎn)出和成本的比例。高能耗低產(chǎn)出作為粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的特點(diǎn)，造成了負(fù)外部效應(yīng)，開始制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展。只有解決產(chǎn)能過剩，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)升級(jí)，增強(qiáng)企業(yè)活力，根本轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，才能提高社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效益

3、。經(jīng)濟(jì)法立足于社會(huì)本位，提高社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效益是其精神追求。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)現(xiàn)以司法途經(jīng)以外的其他途徑為主。它一方面與經(jīng)濟(jì)法的政策性有關(guān)，另一方面也與經(jīng)濟(jì)法的可訴性不強(qiáng)有關(guān)。相對(duì)于傳統(tǒng)的民法，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，產(chǎn)生于壟斷資本主義時(shí)代；經(jīng)濟(jì)政策有助于彌補(bǔ)法律的滯后性。對(duì)于稅法，包含稅收實(shí)體法和稅收程序法，能夠?qū)崿F(xiàn)“自足”。在某些方面經(jīng)濟(jì)法不具有可訴性，如企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題、宏觀調(diào)控的合法性。經(jīng)濟(jì)法程序性問題的解決有助于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。 通說將法律責(zé)任界定為后果說，認(rèn)為法律責(zé)任是違法產(chǎn)生的法律后果。有學(xué)者認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)1。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義，不同的學(xué)

4、者也有不同的表述。例如，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果2；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是由于違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而引起的經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的不利后果3；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說是因?qū)嵤┝诉`法行為侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁4等。這些對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任說法并沒有根本的差別，與法律責(zé)任的概念也是一脈相承的。對(duì)浪費(fèi)資源、污染環(huán)境的行為承擔(dān)法律責(zé)任，企業(yè)違法成本提高，自然會(huì)向集約型方向發(fā)展。所以，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的重要途徑。 二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立是客觀存在的 對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性而言，并沒有一致的說

5、法。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任雖大量存在著民事責(zé)任、刑事責(zé)任或者行政責(zé)任，但也發(fā)展了一些具有經(jīng)濟(jì)法特色的責(zé)任形式，如懲罰性賠償、資質(zhì)減免、信用減等、黑名單、市場(chǎng)禁入。這些承擔(dān)方式的客觀存在，打破了傳統(tǒng)法律責(zé)任的分類。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任吸收了傳統(tǒng)責(zé)任方式并具有獨(dú)立承擔(dān)方式的新型法律責(zé)任。 1.懲罰性賠償。懲罰性賠償制度最早出現(xiàn)在1994年中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。該法規(guī)定了雙倍賠償制度，2013年修訂為經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，加重了懲罰的力度。懲罰性賠償是對(duì)違法行為人的懲罰和制裁，而非對(duì)受害人損

6、失的補(bǔ)償，不同于以補(bǔ)償為主要功能的民事責(zé)任；懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)更注重對(duì)弱勢(shì)群體如消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)。懲罰性賠償作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法中適用領(lǐng)域狹窄，應(yīng)擴(kuò)大適用范圍，如在反壟斷法領(lǐng)域引入懲罰性賠償，加大懲罰力度。 2.資質(zhì)減免。資質(zhì)是市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本資格，市場(chǎng)主體的生死存亡與之息息相關(guān)。減損或取消其資質(zhì)是市場(chǎng)主體從事特定行業(yè)或活動(dòng)的能力受到減損或剝奪，其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的收益甚至生存都將受到嚴(yán)重影響。這種懲罰目的側(cè)重維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展及良好秩序，以維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)與經(jīng)營(yíng)者的存續(xù)、收益等密切相關(guān)，取消其資質(zhì)的同時(shí)經(jīng)營(yíng)者也就失去了活動(dòng)能力。

7、這種承擔(dān)方式屬于具有經(jīng)濟(jì)法特色的責(zé)任承擔(dān)方式。 3.信用減等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，與信用有關(guān)的聲譽(yù)罰是通過降低市場(chǎng)主體信用等級(jí)的方式對(duì)其聲譽(yù)進(jìn)行消極或負(fù)面評(píng)價(jià)的一種責(zé)任承擔(dān)方式，其基本特點(diǎn)是非財(cái)產(chǎn)性和懲罰性。對(duì)市場(chǎng)主體的失信行為，這種責(zé)任方式能更好地實(shí)現(xiàn)責(zé)罰相適應(yīng)。與此相似，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，黑名單已獲得廣泛應(yīng)用。政府對(duì)企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行抽查，對(duì)不合格產(chǎn)品進(jìn)行公示，一方面政府進(jìn)了監(jiān)管責(zé)任，另一方面保護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)。按照國(guó)家旅游局出臺(tái)的游客不文明行為記錄管理暫行辦法，游客的不文明行為可能會(huì)登上黑名單，被保存12年的時(shí)間，會(huì)影響游客的再次旅游，甚至出境、銀行信貸等。設(shè)置不文明旅客黑

8、名單，確實(shí)是減少或杜絕旅客不文明行為的有效方式，有助于維護(hù)航空秩序和安全。不過，制度規(guī)定的推廣和應(yīng)用，還應(yīng)該兼顧旅客權(quán)益，在旅客與機(jī)場(chǎng)、航空公司之間實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話，畢竟旅客屬于弱勢(shì)群體。 4.市場(chǎng)禁入。市場(chǎng)禁入者指法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其相關(guān)責(zé)任人員施加的在一定期限內(nèi)甚至終身不得從事相關(guān)活動(dòng)的責(zé)任方式。如食品安全法規(guī)定，相關(guān)主體自處分決定作出之日起十年內(nèi)不得從事食品檢驗(yàn)工作；還規(guī)定相關(guān)主體終身不得從事食品檢驗(yàn)工作。證券市場(chǎng)禁入規(guī)定違反法律、行政法規(guī)或者中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定相關(guān)人員，情節(jié)嚴(yán)重的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可以根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重的程度，采取證券市場(chǎng)禁入措施。 5.召回。召回是否是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任尚存爭(zhēng)議。三菱帕杰羅召回案件，開了汽車召回的先例。只有把召回視為法律責(zé)任，才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。修訂后的消法中明確了經(jīng)營(yíng)者對(duì)于缺陷產(chǎn)品所負(fù)有的召回義務(wù)，將召回?cái)U(kuò)展及缺陷產(chǎn)品。當(dāng)前，產(chǎn)品召回存在如下問題：第一，消費(fèi)品召回的品種和范圍不夠廣泛。對(duì)于經(jīng)過加工、制作用于銷售的產(chǎn)品