分析廣告薦證人的不真正連帶責(zé)任

1、分析廣告薦證人的不真正連帶責(zé)任 論文摘要 關(guān)于廣告薦證者的法律責(zé)任,理論界有不同的觀點(diǎn):連帶責(zé)任說(shuō)、不真正連帶責(zé)任說(shuō)、補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)等,不一而足。筆者認(rèn)為:從侵權(quán)法角度看,如果薦證者與廣告主有相互通謀的侵權(quán)故意、明知或應(yīng)知所薦證的廣告有侵權(quán)可能而放任損害事實(shí)的發(fā)生,則構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果薦證者無(wú)與廣告主通謀,亦未放縱該損害的發(fā)生,僅因疏忽大意未盡相應(yīng)審查義務(wù),其薦證行為與廣告主的誤導(dǎo)行為偶然競(jìng)合,導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生,則承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。 論文關(guān)鍵詞 廣告薦證人 連帶責(zé)任 不真正連帶責(zé)任 補(bǔ)充責(zé)任 薦證廣告是指任何以廣告主以外之他人,于廣告中以言詞或其它方式反映其對(duì)商品或服務(wù)之意見(jiàn)、

2、中國(guó)最強(qiáng)免費(fèi)文秘網(wǎng)！社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù),使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。2009年新出臺(tái)的食品安全法第55條明確規(guī)定:社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。 一、關(guān)于廣告薦證人責(zé)任的不同觀點(diǎn) 對(duì)于個(gè)體廣告薦證者的責(zé)任目前只有食品去安全法任做了規(guī)制,眾多的廣告薦證人的責(zé)任尚在法律之外,因此,眾說(shuō)紛紜,各執(zhí)一詞,主要有以下幾中觀點(diǎn): (一)連帶責(zé)任說(shuō) 持此觀點(diǎn)者認(rèn)為應(yīng)將薦證者定位為共同侵權(quán)人,要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)為一旦出現(xiàn)廣告欺詐,誤導(dǎo)侵害消費(fèi)者權(quán)益,消費(fèi)者既

3、可以起訴廣告主,也可以直接起訴薦證人,要求薦證人承擔(dān)連帶責(zé)任。其理由主要如下:(1)在薦證廣告侵權(quán)中,薦證人屬于共同侵權(quán)人。根據(jù)民法通則第130條規(guī)定:二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。傳統(tǒng)的民法觀點(diǎn)對(duì)共同侵權(quán)持“主觀說(shuō)”,認(rèn)為只有相互聯(lián)絡(luò)的共同故意才構(gòu)成共同侵權(quán),根據(jù)此觀點(diǎn),只有薦證人與廣告主有相互串通的侵害故意才可構(gòu)成共同侵權(quán)。但最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償解釋)則加上二人以上“雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”,也構(gòu)成共同侵權(quán)。將共同侵權(quán)擴(kuò)大為:數(shù)人共同實(shí)施侵害行為,基于共同的意思聯(lián)絡(luò)的,應(yīng)

4、當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;教唆人及幫助人為共同加害人,亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;雖沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò),但其行為均為損害結(jié)果發(fā)生的共同原因并產(chǎn)生共同損害結(jié)果的,亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由共同侵權(quán)的“主觀說(shuō)”轉(zhuǎn)為“客觀說(shuō)”,根據(jù)這一理論,不僅可將與廣告主相互串通的薦證者定為共同侵權(quán)人,亦可將無(wú)相互通謀,但其行為與廣告主的行為相互關(guān)聯(lián),產(chǎn)生同一損害結(jié)果的薦證者納入共同侵權(quán)人范疇,要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。 (二)不真正連帶責(zé)任說(shuō) 連帶責(zé)任說(shuō)很可能會(huì)造成另一種不公平的出現(xiàn)。之所以要求薦證者要為侵權(quán)廣告承擔(dān)責(zé)任,是為了平衡薦證人在廣告中的權(quán)利與義務(wù),但是很顯然,多數(shù)情況下,廣告的主要?jiǎng)?chuàng)意來(lái)自廣告主,誤導(dǎo)侵權(quán)的惡意也多來(lái)自廣告主,從廣

5、告侵權(quán)中獲利最大的也是廣告主。薦證者只是由于疏于履行自己的審查義務(wù)而無(wú)意中促進(jìn)了侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生,如果要求薦證者與廣告主及其他主要責(zé)任主體承擔(dān)一樣的連帶賠償責(zé)任,無(wú)疑會(huì)加重薦證者的責(zé)任,使薦證人在廣告薦證時(shí)如履薄冰,不利于廣告業(yè)的發(fā)展。楊立新教授在論及薦證人的連帶責(zé)任時(shí),也將其限制在只有薦證人與廣告主相互串通時(shí)才適用。但絕大多數(shù)情況下,薦證者與廣告主并無(wú)串通的故意,只有疏于審查的過(guò)失。如果僅僅將薦證者的責(zé)任限制在共同故意侵權(quán)情形,絕大多數(shù)情況下都無(wú)法追究薦證者的責(zé)任,無(wú)疑又回到了薦證者零責(zé)任的舊路。所以有觀點(diǎn)認(rèn)為可另辟蹊徑,從不真正連帶責(zé)任去思考。 不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因

6、而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付,各負(fù)全部履行之義務(wù),并因債務(wù)人之一的履行而使全部債務(wù)均歸于消滅。相對(duì)于連帶責(zé)任,不真正連帶責(zé)任中授予非終局責(zé)任人以向終局責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利,明顯減輕多個(gè)責(zé)任人中原因力較少,過(guò)錯(cuò)不大方的責(zé)任,用不真正連帶責(zé)任來(lái)規(guī)制薦證人,可以彌補(bǔ)連帶責(zé)任可能導(dǎo)致的新的權(quán)義失衡。使薦證人在賠償因廣告侵權(quán)而受到損害的消費(fèi)者后,可以向廣告主進(jìn)行追償,合理衡量了薦證人的過(guò)錯(cuò)而要求其責(zé)任。但是不真正連帶責(zé)任有一個(gè)致命的缺陷即因?yàn)閺牟徽嬲B帶責(zé)任承當(dāng)方式看,如果將薦證者定為不正真連帶責(zé)任人,意味著廣告侵權(quán)受害人只能在廣告主與薦證者之間擇一求償。受害人可將薦證人單獨(dú)列為侵權(quán)人而將廣告主置于一邊,很顯

7、然,廣告侵害中,主要的造意者在廣告主,如果受害人作如此選擇,則無(wú)法確定具體的賠償責(zé)任,也會(huì)對(duì)薦證者造成更大的不公。同時(shí)不真正連帶責(zé)任規(guī)定受害人可以向任何一個(gè)責(zé)任人要求全部賠償,從而使所有債務(wù)歸于消滅。如果受害人只向薦證人行使求償權(quán),則意味者薦證人先要進(jìn)行全部賠償,雖然在賠償之后可取得向廣告主的追償權(quán),但是這種權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)未為可知,要薦證者承擔(dān)賠償所有的風(fēng)險(xiǎn),無(wú)疑加重了薦證者的責(zé)任。 (三)補(bǔ)充連帶責(zé)任說(shuō) 補(bǔ)充連帶責(zé)任是指行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任,造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序的責(zé)任不能賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔(dān)責(zé)任,可以向第二順序的責(zé)任人請(qǐng)求追償?shù)?/p>

8、侵權(quán)責(zé)任形態(tài),屬不真正連帶責(zé)任的下位概念,將薦證者的責(zé)任定為補(bǔ)充責(zé)任,有以下優(yōu)點(diǎn):(1)可以彌補(bǔ)連帶責(zé)任可能帶來(lái)的對(duì)薦證人責(zé)任的過(guò)分加重。相對(duì)于廣告主,薦證人過(guò)錯(cuò)一般較輕,在補(bǔ)充責(zé)任主體中,薦證人一般只能是第二順序的責(zé)任人,承擔(dān)的是補(bǔ)充的賠償責(zé)任。(2)同時(shí)也避免了不真正連帶責(zé)任帶來(lái)的缺陷,因?yàn)樽鳛檠a(bǔ)充責(zé)任人,受害人只有在第一順序的責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔(dān)責(zé)任,此時(shí)就避免了只將薦證人列為被告時(shí)帶來(lái)?yè)p害事實(shí)難以確定的可能。(3)補(bǔ)充責(zé)任人有上限,薦證人只有在自己存在過(guò)錯(cuò)或防止損害范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,防止了連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任中將所有責(zé)任都可能加于薦證人身上的不公,為薦證者

9、的賠償責(zé)任設(shè)置了一道安全閥。 二、筆者的觀點(diǎn) 筆者認(rèn)為全連帶責(zé)任說(shuō),全不真正連帶責(zé)任說(shuō)與全補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)都有其失之偏頗處,應(yīng)該根據(jù)具體個(gè)案,分析薦證者的具體主觀惡性確定其責(zé)任。 (一)薦證者明知廣告的表現(xiàn)形式違法或廣告資格有缺陷仍然進(jìn)行推薦 薦證者在明知廣告使用了法律禁止的表現(xiàn)形式,或明知廣告未經(jīng)批準(zhǔn)、廣告產(chǎn)品未取得相關(guān)許可證仍然進(jìn)行推薦時(shí),雖然并不象廣告主一樣積極追求損害后果的出現(xiàn),也沒(méi)有與廣告主相互聯(lián)絡(luò),互相通謀的故意,但是對(duì)于廣告主的的誤導(dǎo)故意,薦證者持放縱的態(tài)度,并且以積極的誤導(dǎo)性薦證行為幫助、促進(jìn)了廣告主的誤導(dǎo)故意的實(shí)現(xiàn),從而催產(chǎn)了損害事實(shí),具有“間接故意”,形成間接侵權(quán)。 上述情況下的

10、薦證者與廣告主雖然沒(méi)有相互聯(lián)絡(luò),互相通謀的侵害故意,但對(duì)廣告主的侵權(quán)行為持放眾態(tài)度,具有間接故意,其推薦行為與廣告主的侵權(quán)行為相互關(guān)聯(lián)產(chǎn)生損害,因而構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然,在侵權(quán)中,薦證者主觀惡性較低,薦證人的原因力相對(duì)其他侵權(quán)人(如廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者)的原因力來(lái)說(shuō)作用力較少,如果將其置于與其他侵權(quán)人同等的責(zé)任地位,將會(huì)加大 其責(zé)任。因此法院在進(jìn)行判決時(shí),可以比較薦證者與其他侵害人的過(guò)錯(cuò)大小,對(duì)損害后果產(chǎn)生作用的大小,在判決中明確規(guī)定薦證者的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任份額。薦證者可以向其他侵權(quán)人追償超出其賠償份額部分。 (二)薦證者因疏忽大意未盡到應(yīng)有審查義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害 薦證者由于疏

11、忽大意,未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生:或者對(duì)廣告主提交的有瑕疵的相關(guān)證書(shū)未能仔細(xì)審查;或者未仔細(xì)了解該產(chǎn)品的質(zhì)量、特征、功效、數(shù)量、產(chǎn)地等;或者對(duì)廣告主提供的廣告設(shè)計(jì)未仔細(xì)審查導(dǎo)致誤導(dǎo)消費(fèi)者等等。在這種情況下,薦證者對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生并無(wú)故意,也并不希望該結(jié)果的發(fā)生。與廣告主沒(méi)有相互的意思聯(lián)絡(luò),也沒(méi)有共同的故意或共同的過(guò)失,應(yīng)此不屬于共同侵權(quán),也不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。 但薦證者雖然沒(méi)有主觀追求損害后果的發(fā)生,也沒(méi)有放縱該結(jié)果的發(fā)生,但畢竟由于薦證者的疏忽大意未盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)客觀上促使了廣告主侵害故意的實(shí)現(xiàn)。損害后果是由基于廣告主的侵權(quán)行故意與薦證者未盡審查義務(wù)兩種不同原因造成,薦證者承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。我國(guó)法律雖然沒(méi)有直接規(guī)定薦證者的補(bǔ)充責(zé)任,但是考察一下人身?yè)p害賠償解釋第7條之規(guī)定,學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)并不是損害行為實(shí)施之人,但法律之所以要求其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,是由于其未盡到安全保障義務(wù),這種義務(wù)是來(lái)自法律的直接規(guī)定。而薦證廣告中,薦證人也沒(méi)有侵權(quán)的故意,只是由于未盡到審查義務(wù)而無(wú)形中促成損害實(shí)施的發(fā)生,雖然這種審查義務(wù)是非制定法意義上的義務(wù),但是薦證者作為一個(gè)有相應(yīng)民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)與制定法意義上的義務(wù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此可以參考制定法上義務(wù)不履行而承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任,要求薦證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。受侵害人只有在廣告主不能賠償、賠償不