我國涉外仲裁問題

1、我國涉外仲裁問題一、爭議事項(xiàng)可仲裁性的法律意義爭議事項(xiàng)可仲裁性問題的法律意義在于：第一, 爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題決定了相關(guān)仲裁協(xié)議的效力。如果雙 方當(dāng)事人所約定的事項(xiàng)在相關(guān)國家法律中屬于不可仲裁的事項(xiàng) , 則該國 法院將依一方當(dāng)事人之申請而判定該仲裁協(xié)議無效 , 繼而判令終止仲裁 程序。在此意義上 , 判斷爭議事項(xiàng)可仲裁性的準(zhǔn)據(jù)法通常是仲裁機(jī)構(gòu)所 在地國的法律或者仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。相對而言 , 仲裁地國的法律顯得 更為重要 , 因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)受理案件的范圍受到本國法律的支配。若一方 當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁的事項(xiàng)為當(dāng)?shù)胤伤?, 其結(jié)果或者是 該仲裁機(jī)構(gòu)拒絕接受案件 , 或者因另一方當(dāng)事人

2、的申請 , 法院依當(dāng)?shù)胤?律裁定仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁程序。所以 , 爭議事項(xiàng)的可仲裁性直接決定了 仲裁協(xié)議能否實(shí)施。第二 , 爭議事項(xiàng)的可仲裁性決定了仲裁裁決是否能夠得到相關(guān)國家法 院的承認(rèn)及執(zhí)行 , 換言之, 如果爭議事項(xiàng)不具有可仲裁性 , 則仲裁機(jī)構(gòu)所 作出的仲裁裁決將無法獲得外國法院的承認(rèn)及執(zhí)行 , 該仲裁裁決就沒有 實(shí)際的法律效力。 1958聯(lián)合國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約 ( 以下 簡稱紐約公約 )第 1 條第 3 款規(guī)定 , 締約國可以聲明“本國只對根 據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系不論其為契約關(guān)系與否所引起 的爭執(zhí)適用本公約” , 因而, 凡是依據(jù)此條款作保留聲明的締約國就不 會執(zhí)行其他

3、締約國仲裁機(jī)構(gòu)所作出的非商事性質(zhì)的仲裁裁決。紐約 公約第 5 條第 2(1) 款又規(guī)定 , 如果被請求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的國家 相關(guān)當(dāng)局認(rèn)為 ,按照該國的法律 , 裁決中的爭議事項(xiàng)不適合以仲裁方式 處理, 可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。正因?yàn)榇?, 世界各國的常設(shè)仲 裁機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人提交的仲裁案件時 , 就非常注意相關(guān)爭議事項(xiàng)能否以 仲裁方式解決的問題 , 以避免作出的仲裁裁決因不具備可仲裁性而無法 得到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。二、商事爭議可仲裁性的理論和實(shí)踐的發(fā)展趨勢過去 , 很多國家的法律對可交付仲裁解決的商業(yè)爭議的范圍規(guī)定得很 狹窄。根據(jù)各國法律的一般原則 , 涉及知識產(chǎn)權(quán)本身效力的爭議不

4、可仲 裁解決 ; 破產(chǎn)的爭議為不可仲裁的事項(xiàng)。美國的證券法和證券交 易法都規(guī)定聯(lián)邦法院對因證券發(fā)行和交易所產(chǎn)生的爭議有排他的管 轄權(quán);至于不正當(dāng)競爭以及反壟斷案件 , 長期以來便認(rèn)為它們超出了一 般商業(yè)爭議的范疇 , 作為民間團(tuán)體的仲裁機(jī)構(gòu)是無權(quán)對行為是否觸犯國 家市場競爭秩序一事作出裁決的。但是, 隨著世界各國間經(jīng)濟(jì)的相互依存性 (Interde-pendance) 的增強(qiáng) , 自 80 年代以來國際商事仲裁的受案范圍越來越寬。在此情況下 , 假如 各國的法院仍固守過去對于商事爭議可仲裁性的陳舊觀點(diǎn) ,其結(jié)果必然 是大量的仲裁裁決因不具備可仲裁性而遭到法院的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行, 從而使商事仲裁囿

5、于傳統(tǒng)的契約爭議的范疇。所幸的是 , 很多國家的法院 對爭議事項(xiàng)可仲裁性問題采取了積極相適應(yīng)的態(tài)度 , 其司法實(shí)踐的總趨 勢是區(qū)分國內(nèi)交易與國際交易 ,對于因國際商業(yè)活動所產(chǎn)生的爭議 , 只 要雙方當(dāng)事人之間存有有效的仲裁協(xié)議 , 就決不輕易地援用“爭議事項(xiàng) 不具備可仲裁性”這一保留條款來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的仲 裁裁決。在美國,從70年代至 80年代的 10年間,通過美國最高法院以及各聯(lián) 邦法院的一系列法院判例 , 使美國法院對于可仲裁性問題的觀點(diǎn)發(fā)生逆 轉(zhuǎn)性的變化。 1974 年, 美國最高法院在“謝爾克訴阿爾伯托卡爾弗” 案(Scherkv.Alberto-CulverCo.) 中

6、，否定了自己于1953年在“威爾 科訴斯旺”案 (Wilkov.Swan) 中確立的“基于 1 993年證券法所提 起的申訴是不可仲裁的”原則 , 認(rèn)為“謝爾克”案中的仲裁協(xié)議載于當(dāng) 事人之間的一份國際合同 ,依據(jù)美國 1925年聯(lián)邦仲裁法 ,國際關(guān)系 中的仲裁協(xié)議應(yīng)該具有約束力 , 是不可撤銷的 (Irrevocable) 和可執(zhí)行 的(Enforceable)。此后，美國最高法院在1987年判決的“謝爾遜/美 國運(yùn)通公司訴歐杰尼麥克馬洪”案中(Shearso n/America nEx- press,Inc.v.EugeneMcMahon), 又一次重申了證券爭議的可仲裁性原則。 美國最高

7、法院于1985年判決的“三菱汽車公司訴索勒克萊斯勒一 普利茅斯” (MitsubishiMotorsCorp.v.SolerChrysler -Plymouth,Inc.) 案, 首次確認(rèn)反托拉斯案件是可以通過仲裁解決的事項(xiàng)。該法院在判 決中指出 , “美國反托拉斯法在本質(zhì)上完全不禁止當(dāng)事人同意以仲裁來 解決因國際商業(yè)交易而產(chǎn)生的反托拉斯請求?！币虼?, 如果當(dāng)事人同意 以仲裁方式來解決此類“法定請求” , 除非國會本身已表明這種法定權(quán) 利爭議排除仲裁 , 否則當(dāng)事人必須受仲裁協(xié)議的約束。美國最高法院還 進(jìn)一步指出 ,反托拉斯是十分復(fù)雜的問題 , 但仲裁的靈活性使當(dāng)事人得 以從各專業(yè)領(lǐng)域中選擇

8、仲裁員 , 可為勝任這項(xiàng)工作提供最多的機(jī)會。此 后，美國波多黎各聯(lián)邦地區(qū)法院在1989年11月17日的GK助口勒比公 司訴諾基亞莫比拉公司和移動電話世界案 (GKBCaribe,Inc.V.Nokia- Mobira,Inc.andCellularWorld,Inc.) 中, 將三菱汽車公司案的原則 適用于純國內(nèi)交易中的反托拉斯?fàn)幾h。在“日本 Kakiuckhi 和 Kakiuchi 訴杰納斯科公司”一案中 , 美國聯(lián)邦 第二巡回上訴法院的判決認(rèn)為 , 不當(dāng)?shù)美?、不正?dāng)競爭、欺詐等行為 , 均屬可仲裁的事項(xiàng)。在該案中 , 杰納斯科公司 (Genesco,Inc.) 是美國的 一家成衣制造及銷售

9、商 , 長期以來從日本 Kakiuchi 公司及其美國子公 司購買紡織原料用于加工 , 所有的買賣合同中均載有仲裁條款。 1979 年, Kakiuchi 公司與杰納斯科公司的采購副經(jīng)理通過行賄進(jìn)行共謀 , 由 后者安排杰納斯科公司從 Kakiuchi 公司或者其子公司獨(dú)家采購所需的 產(chǎn)品, 還批準(zhǔn)從 Kakiuchi 公司進(jìn)口不具有競爭力的高價產(chǎn)品或不適當(dāng) 的其他產(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)這一共謀行為后 , 杰納斯科公司就在美國紐南區(qū)地方 法院對 Kakiuchi 公司提起訴訟 , 指控其實(shí)施欺詐、違反羅賓遜帕 特曼法、不當(dāng)?shù)美?(UnjustEnrichment) 、侵權(quán)行為干預(yù)契約關(guān)系 (Tortiou

10、sInterference) 、不正當(dāng)競爭 (UnfairCompetition) 等非法行 為。一審時 , 兩被告依據(jù)聯(lián)邦仲裁法第 3 節(jié)和紐約公約第 2 條 之規(guī)定請求法院在仲裁以前暫停訴訟程序。紐約地方法院裁定同意停 止一審基于欺詐的訴訟請求 , 但拒絕停止對其他事項(xiàng)的訴訟程序。兩被 告均不服紐約地方法院的判決 , 上訴于聯(lián)邦第二巡回上訴法院 , 該法院 推翻了紐約地方法院的判決，并作出前述支持仲裁的判決。此外, 英國高等法院在“ Lonrho 公司訴殼牌石油公司和英國石油公司” 案中、印度最高法院在“ Renusagar 訴通用電氣公司和國際商會”案中、 意大利最高法院在“ Scher

11、ck股份公司訴 Soc.DelGrandesMarques”案 中分別判決侵權(quán)行為、商標(biāo)許可協(xié)議爭議等爭議為可仲裁事項(xiàng)。從上述一系列判決清楚地表明 , 很多國家的法院對“可仲裁性”問題 是從寬解釋的。只要在合同中存有有效的仲裁條款 , 即使因?yàn)槟承﹤鹘y(tǒng) 上屬于“法定請求”的事項(xiàng)導(dǎo)致當(dāng)事人的爭議 , 即使?fàn)幾h的性質(zhì)已超越 純商業(yè)性質(zhì)而擴(kuò)及公法領(lǐng)域的違法行為 , 法院仍認(rèn)為應(yīng)通過仲裁解決 , 并依據(jù)紐約公約執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此作出的仲裁裁決。三、爭議事項(xiàng)可仲裁性問題對于我國涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的現(xiàn)實(shí)意義1995 年 9 月 1日生效的中華人民共和國仲裁法 （ 以下簡稱仲裁 法）第一次對爭議事項(xiàng)的可仲裁性作

12、了原則規(guī)定。不過 , 該法的頒布 并未自然解決我國仲裁制度中的可仲裁性問題。該法第 2 條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn) 權(quán)益糾紛 ,可以仲裁。”第 3條又規(guī)定：“下列爭議不能仲裁： （一）婚 姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛 ;（ 二） 依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行 政爭議。”仲裁法第 3 條的規(guī)定十分明確 , 因?yàn)槠涞?（一） 款的爭議一般將涉 及第三方的權(quán)利義務(wù) ,爭議雙方無權(quán)通過仲裁方式對此加以處分 ; 其第 （2） 款所涉及的爭議并非平等主體之間發(fā)生的 , 屬于國家機(jī)關(guān)實(shí)施對公 民、法人和其他組織的政府管理行為時所產(chǎn)生的爭議 , 作為民間組織的 仲裁機(jī)

13、構(gòu)無權(quán)對政府行為的合法性與否進(jìn)行裁決。不過, 仲裁法第2 條所規(guī)定的可仲裁事項(xiàng) , 卻大有可研究之處。（ 一）合同糾紛交付仲裁解決是最普遍的方式 , 自然不會發(fā)生歧義。可是 , 關(guān) 于“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”與 1958 年紐約公約所規(guī)定的“非契約性 爭議”相比較 ,顯然存有區(qū)別。從爭議所涵蓋的范圍考察 , “非契約性 爭議”的涵蓋范圍大于“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”?！胺瞧跫s性爭議”一詞,既包括財產(chǎn)性的非契約性爭議 , 又包括非財產(chǎn)性的非契約性爭議 ,通 常包含所有的一般侵權(quán)行為之爭議 , 甚至包含不正當(dāng)競爭之類的特殊的 侵權(quán)爭議。因?yàn)槭褂谩胺瞧跫s性”的定語 , 從爭議的范圍和性質(zhì)來說 , 并不僅局限于

14、與財產(chǎn)相關(guān)的爭議 ;換言之, 即使?fàn)幾h不涉及財產(chǎn)權(quán)益 ,即 使提起仲裁申請一方并未要求金錢的損害賠償 , 僅要求加害方停止侵權(quán) 行為, 此類爭議仍屬于紐約公約所確定的可仲裁事項(xiàng)。而“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”一詞 , 已將可交付仲裁解決的爭議的性質(zhì)限定于 與財產(chǎn)相關(guān)的事項(xiàng) ,與財產(chǎn)無關(guān)的爭議則不在此列。眾所周知 , 在現(xiàn)實(shí) 生活中有很多爭議并不一定與財產(chǎn)有直接關(guān)系。例如 , 民事關(guān)系中的侵 害公民名譽(yù)權(quán)、公民隱私權(quán)等侵權(quán)行為 , 如果加害方并不以此追求財產(chǎn) 目的,而受害方在采取法律行動時僅要求停止侵害 , 不要求損害賠償 ,這 就與財產(chǎn)權(quán)益糾紛完全無關(guān)。若按我國仲裁法第 2 條的規(guī)定并作 嚴(yán)格的解釋 ,顯

15、而易見, 因其不屬財產(chǎn)權(quán)益糾紛 ,故不能采取仲裁方式來 解決。此外, 即使在“財產(chǎn)權(quán)益”本身 ,仍有值得探討和解釋之必要性。以非 契約性財產(chǎn)權(quán)益糾紛為例 , 財產(chǎn)權(quán)益本身就需要加以界定。因?yàn)椤柏敭a(chǎn)” 一詞在我國一般僅理解為有形的財產(chǎn) , 而“資產(chǎn)”是既包括有形的物 , 又包括無形資產(chǎn)如知識產(chǎn)權(quán)以及不涉及知識產(chǎn)權(quán)的商譽(yù)等。因而 , 若對 “財產(chǎn)權(quán)益糾紛”從嚴(yán)解釋 , 則無形資產(chǎn)的糾紛不在其列。退一步說 , 即使將“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”作廣義的解釋 , 問題也并未最終解決。如知識 產(chǎn)權(quán)中, 著作權(quán)人的權(quán)利既有涉及財產(chǎn)權(quán)的出版權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬 權(quán) , 又包括署名權(quán)、修改權(quán)等與人身權(quán)相聯(lián)系的權(quán)利。我國著

16、作權(quán)法 第10條規(guī)定：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)”因而 ，倘若某 項(xiàng)侵權(quán)行為僅侵害了著作權(quán)人的人身權(quán) , 如何來認(rèn)定當(dāng)事人能否將此爭 議交付仲裁 ?若從廣義的財產(chǎn)權(quán)角度考慮 , 著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán) 均屬于知識產(chǎn)權(quán)這一廣義財產(chǎn)權(quán)的一部分 , 故此類僅涉及人身權(quán)的侵權(quán) 之爭議屬于可仲裁事項(xiàng) ;不過, 若從著作權(quán)法本身的規(guī)定來考察 ,顯 然侵害著作權(quán)人的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等與人身權(quán)相聯(lián)系的侵權(quán) 行為爭議 , 不屬于“財產(chǎn)權(quán)益糾紛” , 只能推定它們不屬我國仲裁法 所規(guī)定的可以仲裁方式解決的事項(xiàng)。但是 , 按照紐約公約的規(guī)定 , 此類不帶有財產(chǎn)權(quán)益的非契約性爭議 , 卻屬可仲裁之事項(xiàng)。由

17、此可見 , 在我國仲裁法的現(xiàn)行規(guī)定下 , 關(guān)于爭議的可仲裁性問題從法理上并 未解決。（ 二）關(guān)于爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題 , 并非純粹的法理探討或者被認(rèn)為是在 摳字眼。問題還在于 ,我國的司法實(shí)踐已從 80 年代起確立了侵權(quán)爭議 不可仲裁的判例 , 這一判例將對我國法院處理此類事項(xiàng)繼續(xù)產(chǎn)生影響。 該案便是引起廣泛討論的中國技術(shù)進(jìn)出口總公司 （ 以下簡稱中技公司 ） 訴瑞士工業(yè)資源公司 （SwissIndustri-alResourcesCompanyInc., 以下 簡稱IRC）案。該案大意是：1985年4月1日,IRC與中技公司在中國 上海訂立前者向后者出售總價為 229.5 萬美元的 918

18、0 噸鋼材的合同 修改協(xié)議書。中技公司根據(jù)合同通過中國銀行上海分行開出以 IRC 為受益人的 229 萬美元的不可撤銷信用證 ,IRC 利用偽造的全套裝運(yùn)單 據(jù)于 1985年6月 1 日從銀行取走了信用證下的全部款項(xiàng)。中技公司未 收到貨便連續(xù)10余次向IRC交涉,后者多方搪塞，最后全盤推卸自己作 為合同賣方和貨款受益人的責(zé)任。中技公司發(fā)現(xiàn)受騙后 , 遂于 1986 年 3 月24日在原上海市中級人民法院對IRC提起侵權(quán)行為之訴，要求賠償 貨款、利息、經(jīng)營損失等，并申請法院采取財產(chǎn)保全措施，凍結(jié)IRC在 中國銀行上海分行一筆托收貨款 440.8299 萬美元。原上海市中級人民 法院受理了本案，并

19、裁定采取保全措施。此后，該法院判決IRC賠償中 技公司513.6668萬美元。IRC上訴于上海市高級人民法院,1988年10 月 11日該院判決駁回上訴 ,維持原判。在本案的一審和二審期間 ,IRC 均以合同中存有仲裁條款為理由 , 對法 院的管轄權(quán)提出異議。但是 , 原上海市中級人民法院的判決認(rèn)為：“被 告采取了一系列欺詐手段 , 利用合同形式侵吞了原告的貨款 , 已經(jīng)構(gòu)成 了侵權(quán),而不再是合同爭議 ,因此,不能適用合同中的仲裁條款”。上海 市高級人民法院的判決在駁回上訴人IRC的管轄權(quán)抗辯時指出：“IRC 利用合同形式進(jìn)行欺詐 , 已超出履行合同的范圍 , 不僅破壞了合同 , 而且 構(gòu)成了

20、侵權(quán) ,雙方當(dāng)事人的糾紛 ,已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議 ,而是侵權(quán)損害賠償糾紛 , 中技公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴 , 而不受雙方所設(shè)立的 仲裁條款的約束?！惫们也徽摫景傅氖欠乔?, 也不論本案發(fā)生于 80 年代的特殊情況 ,僅對法院否認(rèn)仲裁條款效力從法理上進(jìn)行分析 , 有些 問題也是值得討論的。因?yàn)榉ㄔ航邮苤屑脊镜那謾?quán)之訴, 其立論基礎(chǔ)是：盡管合同中載有仲裁條款 ,但因案件的性質(zhì)被認(rèn)定為侵權(quán)行為 , 故 仲裁條款無效 ,法院可以管轄。顯而易見 , 我國法院的這一理論的合乎 邏輯的結(jié)論便是：侵權(quán)行為屬于不能通過仲裁解決的事項(xiàng), 仲裁條款因侵權(quán)行為而失效。此后 , 我國最高人民法院將兩判決全文在

21、最高人民法院公報轉(zhuǎn)載 , 通報全國 , 表明我國最高法院對此的態(tài)度 , 事實(shí)上已成為指導(dǎo)我國法院 處理類似案件的先例。這樣 ,盡管我國仲裁法已經(jīng)生效 , 但是該法 在可交付仲裁的爭議事項(xiàng)的規(guī)定上語焉不詳 , 仍將使各地法院可以依據(jù) 上述先例作出侵權(quán)行為不可仲裁的認(rèn)定。而這種對于爭議事項(xiàng)不可仲 裁性的認(rèn)識 , 無疑是跟我國所參加的紐約公約規(guī)定相背離的。從我 國近年來各地法院愈演愈烈的地方保護(hù)主義做法上看 , 這一擔(dān)心并非多 余。事實(shí)上，因?yàn)椤爸屑脊驹VIRC案的影響，至少在我國相當(dāng)一部分法 律界人士中產(chǎn)生了“侵權(quán)行為不可仲裁解決”的概念。例如 , 就在仲 裁法生效后的 1996 年, 有人撰文道

22、：“涉外經(jīng)濟(jì)合同如果事先訂有 仲裁條款或者爭議發(fā)生后達(dá)成書面仲裁協(xié)議的 , 合同糾紛就必須提交給 條款或協(xié)議中選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。法院不能受理有仲裁協(xié)議的 合同糾紛案件。但是 , 如果對方有利用合同進(jìn)行欺詐的侵權(quán)行為 , 我方 當(dāng)事人可不以合同糾紛提起訴訟 , 而以侵權(quán)賠償提起訴訟 , 只要侵權(quán)行 為發(fā)生地在中國領(lǐng)域內(nèi) ,我國法院就有管轄權(quán)。這是我方當(dāng)事人不要輕 易放棄的權(quán)利?！边@段文字清楚地表明了作者的意思：若一般的合 同爭議,只要存有仲裁條款 , 法院不得受理 ;但是,若屬侵權(quán)行為 ,只要侵 權(quán)行為地在中國 , 即使存有仲裁條款 , 我國法院仍然可以進(jìn)行管轄。這 一說法的立論基礎(chǔ)實(shí)際上

23、源自上述法院判決。顯而易見 , 關(guān)于侵權(quán)行為的不可仲裁性已經(jīng)相當(dāng)水準(zhǔn)上成為一些人的 共識, 并在其影響范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮著作用。（ 三）如果說上述討論僅是理論討論 , 那么我國對外開放的實(shí)踐已對此理論 的解決提出了現(xiàn)實(shí)的需要。1995年9月11日,美國A公司在美國紐約 南區(qū)聯(lián)邦法院對中國某進(jìn)出口公司提起訴訟 , 指控該公司侵犯其版權(quán)以 及實(shí)施不正當(dāng)競爭行為 , 并提出 1.35 億美元的損害賠償和懲罰性賠償。 此案成為我國公司自對外開放以來所遭遇的數(shù)額最大的涉外訴訟案。 該案的起因是長達(dá)數(shù)年的進(jìn)出口交易中 ,A 公司拖欠中方巨額貨款 , 相關(guān) 的進(jìn)出口合同均載有在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會或其上海

24、分會解 決爭議的仲裁條款。A公司為避免在中國仲裁的被動局面，故搶先在美 國提起侵權(quán)之訴。在該案發(fā)生以后 , 中國公司一方面積極聘請美國律師 在美國法院提出管轄權(quán)異議 ,另一方面以違約和侵權(quán)的雙重訴因在中國 涉外仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。因?yàn)橹袊驹谠V訟和仲裁方面采取了強(qiáng)有力的措施 , 該糾紛最終以 A 公司向中方支付 200 萬美元的庭外解決方式結(jié)案。圍繞著這項(xiàng)糾紛所進(jìn)行的在美國的訴訟和在中國的仲裁 , 其所面臨的 先決問題就是爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題。盡管雙方的合同中載有仲裁 條款, 但美國公司卻在美國法院提起侵權(quán)之訴。中方聘請的美國律師的 管轄權(quán)異議的理由就在于：雙方的合同中存有仲裁條款 , 而根

25、據(jù)美國聯(lián) 邦最高法院的判例 ,侵權(quán)行為屬于可仲裁事項(xiàng) ,故雙方當(dāng)事人之間的爭 議應(yīng)通過仲裁方式解決。盡管本案通過庭外和解結(jié)案 , 不過, 本案倘若被美國法院裁定應(yīng)在中國 以仲裁方式解決爭議 , 這兩方當(dāng)事人之間的糾紛未必就能通過仲裁程序 而一攬子了結(jié)。因?yàn)榘凑罩袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會 1995年10月 1 日起施行的仲裁規(guī)則 , 該仲裁委員會理所當(dāng)然可以審理包括侵權(quán)行 為在內(nèi)的非契約性糾紛案。不過一旦該仲裁委員會就本案包括版權(quán)和 不正當(dāng)競爭的侵權(quán)問題作出裁決 , 中國公司在美國申請承認(rèn)及執(zhí)行時 , 其后果仍然將是不確定的。其原因就在于：在承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁 決時,判斷爭議事項(xiàng)是否屬于可仲裁解決的事項(xiàng) , 通常要同時