過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系初探

1、 過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系初探 侵權(quán)行為作為一種對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆?，在大陸法系，其發(fā)展和完善是通過(guò)一系列的對(duì)侵權(quán)行為及補(bǔ)償?shù)囊幌盗谐橄髞?lái)完成的，其結(jié)果是運(yùn)用法律理性思維抽象出了一系列侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。而侵權(quán)行為的構(gòu)成要件由于不同的抽象方式和賦予概念的不同內(nèi)涵，形成了三要件說(shuō)、四要件說(shuō)和七要件說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，這幾種學(xué)說(shuō)并不矛盾，在我國(guó)侵權(quán)行為法的立法體例中，采取何種學(xué)說(shuō)并不重要，關(guān)鍵是要認(rèn)清各個(gè)要件的內(nèi)涵與功能，從而形成一個(gè)經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)，同時(shí)在邏輯上自足的侵權(quán)行為構(gòu)成要件體系。值得注意的是，在諸種學(xué)說(shuō)中，過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系這兩個(gè)要件都被包含其中，當(dāng)然，在不同學(xué)說(shuō)中，雖然適用了外形一致的概念，概念

2、的內(nèi)在含義卻是不同的。隨著社會(huì)的進(jìn)步與侵權(quán)法的發(fā)展，過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系這兩個(gè)要件在功能上出現(xiàn)了了一種趨同化的現(xiàn)象，兩者都出現(xiàn)了反向的發(fā)展，即過(guò)錯(cuò)作為一種主觀狀態(tài)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化與因果關(guān)系作為一種對(duì)事物之間的客觀描述，其認(rèn)定的價(jià)值化。在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)上需要交叉運(yùn)用過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系，才能準(zhǔn)確的認(rèn)定行為者的責(zé)任。因果關(guān)系認(rèn)定的價(jià)值化使得在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任和決定賠償范圍時(shí)具有了更大的不確定性和模糊性，為法官的自由裁量留下了更大余地。同時(shí)，用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)，也有利于更客觀的歸責(zé)。法律的確定性與模糊性是一對(duì)矛盾體。任何一部法，如果過(guò)于明晰，就不能適應(yīng)不斷變化的形勢(shì)、克服法律的過(guò)時(shí)與僵硬；但如果過(guò)于模糊，就會(huì)

3、導(dǎo)致權(quán)力的濫用、失去法律的公平。（1）過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系兩者分別的反向變化，正體現(xiàn)出了侵權(quán)法領(lǐng)域法律的確定性與模糊性的協(xié)調(diào)，經(jīng)過(guò)這種協(xié)調(diào)，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件作為一個(gè)系統(tǒng)，可以更好的發(fā)揮作用。同時(shí)，從兩者的反向變化中可以闡發(fā)出一些有關(guān)民法學(xué)的基礎(chǔ)性問題，值得大家對(duì)其進(jìn)行深入的思考。 一、問題的提出 首先是對(duì)過(guò)錯(cuò)及其認(rèn)定問題的認(rèn)識(shí)。對(duì)于過(guò)錯(cuò)，有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、主客觀結(jié)合說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，從辭源上，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)對(duì)人的應(yīng)受責(zé)難的心理狀態(tài)進(jìn)行描述的概念。除了少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)是一種行為，是客觀概念外，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)就其本質(zhì)屬性而言，是人的主觀心理狀態(tài)，因而是主觀的概念。（2）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)行為

4、法的基本規(guī)則原則，源于人類歷史上理性主義的勃興，其存在的理論前提是，人們能夠按照社會(huì)的行為規(guī)范自覺的選擇合理的行為并能夠通過(guò)控制自己的行為而達(dá)到控制行為結(jié)果的目的；就是說(shuō)，屬于自由）過(guò)錯(cuò)就是對(duì)其中人類意志因素的描述，當(dāng)然，3（的范疇而不屬于必然的范疇。 這種意志因素并非完全獨(dú)立于認(rèn)識(shí)因素。只有這樣來(lái)理解過(guò)錯(cuò)，那么才能使以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基本歸責(zé)原則的侵權(quán)行為法體系既發(fā)揮補(bǔ)償功能，又能充分發(fā)揮人的意志的作用，實(shí)現(xiàn)其預(yù)防的功能，從而從整體上實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法對(duì)減少社會(huì)財(cái)富無(wú)謂損失，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的作用。然而，隨著資本主義的發(fā)展，出現(xiàn)了大量的工業(yè)事故，造成了大量的損害。這些事故的出現(xiàn)，在人類當(dāng)時(shí)的科學(xué)技

5、術(shù)條件下，雖然依靠人的主觀意志，有些是可以避免的，有些卻是不可以避免的。工業(yè)的發(fā)展，給人的生活帶來(lái)了各種各樣的前所未有風(fēng)險(xiǎn)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，很多情況下，將使受害人自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐肋^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在無(wú)法認(rèn)定加害人具有過(guò)錯(cuò)的情況下，加害人不需負(fù)賠償責(zé)任。因此，在這種情形下，法律不得不對(duì)傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行修正，修正的三個(gè)表現(xiàn)是過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的出現(xiàn)。所謂過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，指以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人的行為，進(jìn)而認(rèn)定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。（4）通過(guò)這種對(duì)外在行為的衡量來(lái)判斷，受害人更容易舉證，法官業(yè)更容易認(rèn)定家害人是否具有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定，指若原告能證明其所受的損害

6、是由被告所致，而原告不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，法律上就應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。（5）在過(guò)錯(cuò)推定中，要以因果關(guān)系的確定性為推定過(guò)錯(cuò)的前提，同時(shí)，在決定責(zé)任范圍時(shí)，只能也必須以因果關(guān)系為依據(jù)。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則是指在歸責(zé)中不考慮過(guò)錯(cuò)的因素，因此，因果關(guān)系是確定責(zé)任范圍的直接依據(jù)。（6）對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則修正的直接結(jié)果是更多的從外在因素而不是主觀方面來(lái)認(rèn)定加害人的主觀狀態(tài)是可歸責(zé)的，不局限于對(duì)加害人意志因素的探求，這使得現(xiàn)代侵權(quán)行為法有一種向結(jié)果責(zé)任復(fù)歸的表象，當(dāng)然，這是在深層次上對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)然，如果將在侵權(quán)行為構(gòu)成要件體系中的過(guò)錯(cuò)的發(fā)展與同一體系中的因果關(guān)系這一要件的發(fā)展相結(jié)合，我們又

7、會(huì)有更深層次的認(rèn)識(shí)。 所謂侵權(quán)行為法上因果關(guān)系，從本來(lái)意義上講，是指致害行為或物體于損害之間的客觀。關(guān)于侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系，王澤鑒先生認(rèn)為可以分為兩種：責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。（7）長(zhǎng)期以來(lái)，在侵權(quán)行為構(gòu)成要件體系中，因果關(guān)系是作為一種客觀要件被考慮的，是考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)的客觀前提，是歸責(zé)的客觀基礎(chǔ)之一。法學(xué)上這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的勃興一樣，在哲學(xué)上源于理性的發(fā)展及由此帶來(lái)的對(duì)理性的崇尚，認(rèn)為人類完全可以認(rèn)識(shí)到事物之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系的認(rèn)定，在法學(xué)家看來(lái)，屬于事實(shí)上的問題，而不是法律上的問題，這就導(dǎo)致了因果關(guān)系理論在民法發(fā)展中的滯后，長(zhǎng)期以來(lái)，主要借鑒刑

8、法的研究成果。隨著過(guò)錯(cuò)的客觀化趨勢(shì)的出現(xiàn)，因果關(guān)系問題才逐漸引起民法學(xué)者的重視，首先出現(xiàn)的是條件說(shuō)與原因說(shuō)?？傮w來(lái)看，有法規(guī)目的說(shuō)和英美法上相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、條件說(shuō)、關(guān)因果關(guān)系的理論有原因說(shuō)、 的可預(yù)見性理論等。其中，在各國(guó)司法實(shí)務(wù)中占主要地位的是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、法規(guī)目的說(shuō)和英美法上的可預(yù)見性理論。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)區(qū)分責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，在認(rèn)定上區(qū)分認(rèn)定條件關(guān)系和認(rèn)定相當(dāng)性兩個(gè)步驟。在條件關(guān)系的認(rèn)定上，采用“無(wú)此行為，必不生此種損害”的公式，在具體歸責(zé)中，為限制條件關(guān)系的界限，從而限制侵權(quán)責(zé)任的范圍，需要進(jìn)一步認(rèn)定“相當(dāng)性”。王澤鑒先生認(rèn)為“相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個(gè)技術(shù)性的因果關(guān)

9、系，更是一種法律政策的工具，乃侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價(jià)值判斷?！保?）法規(guī)目的說(shuō)則主張，因侵權(quán)行為所生之賠償責(zé)任，應(yīng)就侵權(quán)行為法規(guī)之意義與目的探究之，尤其探討意旨究在保護(hù)何種利益。（9）從而法規(guī)目的說(shuō)將因果關(guān)系完全歸于一種法律上的判斷，從法律目的的解釋角度有意義的，即歸入法律的視野，否則即棄之不顧。而法律本身就是人類對(duì)社會(huì)關(guān)系、社會(huì)利益進(jìn)行衡量、評(píng)價(jià)的結(jié)果，從法規(guī)目的說(shuō)來(lái)解釋因果關(guān)系，很大程度上動(dòng)搖了因果關(guān)系作為侵權(quán)行為客觀構(gòu)成要件的地位。在英美法系，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定存在“事實(shí)上因果關(guān)系”和“法律上因果關(guān)系”兩個(gè)步驟，對(duì)“事實(shí)上因果關(guān)系”的認(rèn)定屬于事實(shí)問題，由陪審團(tuán)認(rèn)定，在此略去不論。

10、就“法律上因果關(guān)系”的認(rèn)定而言，其核心是“可預(yù)見性”理論，即由法官來(lái)判斷被告的行為是否低于法律所要求的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)此種注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，損害是否是可預(yù)見的，如果是，被告就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這種因果關(guān)系的認(rèn)定與認(rèn)定被告是否具有“過(guò)失”的客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，某種程度上，是從主觀狀態(tài)上來(lái)判斷加害人的行為與損害之間是否具有可作為歸責(zé)依據(jù)的因果關(guān)系。這種所謂法律所要求的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也是法官依據(jù)社會(huì)價(jià)值觀和社會(huì)普遍要求做出的一種主觀判斷。 從以上論述可以看出，過(guò)錯(cuò)走了一條由主觀而客觀的發(fā)展道路，因果關(guān)系則走了一條由客觀而主觀的道路。這兩個(gè)構(gòu)成要件在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)不可避免的存在功能上的結(jié)合。在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，需要借

11、助于主觀因素，尤其是司法者對(duì)社會(huì)價(jià)值觀、法律目的和功能等的難以條文化的判斷為依據(jù)。在歸責(zé)時(shí)，不僅要以過(guò)錯(cuò)為原則，同時(shí)必須以甚至主要以經(jīng)過(guò)修正的因果關(guān)系為基礎(chǔ)。在上述三種主要的判斷因果關(guān)系的理論中，均不再單純的將因果關(guān)系視為一種客觀要件，而認(rèn)為是一種可以接受法官依據(jù)其對(duì)法律政策、社會(huì)利益、法規(guī)目的和社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)的理解進(jìn)行一定程度的自由裁量的侵權(quán)行為構(gòu)成要件?？梢哉f(shuō)，無(wú)論對(duì)過(guò)錯(cuò)還是因果關(guān)系的認(rèn)定，都走過(guò)了一條從追求客觀的真實(shí)到追求法律真實(shí)的道路。這反映了人類對(duì)法律這一社會(huì)工具的價(jià)值包括起局限的充分認(rèn)識(shí)和對(duì)人類認(rèn)識(shí)能力的非至上性的認(rèn)識(shí)，是一種對(duì)理性主義的否定之否定。 二、問題之解釋 其也是通過(guò)對(duì)但

12、同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，法根源于社會(huì)的物質(zhì)生活條件，本質(zhì)上， 人的行為的調(diào)控進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整的一種工具，具有自身獨(dú)特的形式和價(jià)值。侵權(quán)行為法作為法的一部分，也不例外。在侵權(quán)行為構(gòu)成要件中，過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系出現(xiàn)如上文所述的變化，既有其深層次的社會(huì)原因，也有法律作為一種社會(huì)調(diào)整工具的自身內(nèi)在的原因。 從社會(huì)意義上講，此種變化是社會(huì)生活復(fù)雜化的必然結(jié)果。資本主義的工業(yè)革命和商品經(jīng)濟(jì)前所未有的將人與人在了一起，各種各樣的碰撞、摩擦、損害、損失不可避免。法諺云，有損害就有補(bǔ)償，但是如果完全以結(jié)果論責(zé)任，容易限制人的創(chuàng)新和冒險(xiǎn)，阻礙資本主義的發(fā)展。這正如采條件說(shuō)作為因果關(guān)系理論來(lái)歸責(zé)，因果鏈條過(guò)長(zhǎng)，責(zé)任人所

13、需負(fù)責(zé)任范圍太大。這樣，為了適應(yīng)資本主義的發(fā)展，一方面，就出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有其缺陷，即雖然可以限制侵權(quán)者的責(zé)任范圍，但是卻往往不能使損害得到充分補(bǔ)償；另一方面，在因果關(guān)系上，采原因說(shuō)，雖可限制責(zé)任，但于受害人極為不利。尤其是隨著工業(yè)的大發(fā)展，各種不可預(yù)期的損失的極大增加，過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系都很難從其本來(lái)面目上予以精確認(rèn)識(shí)，更使體現(xiàn)立法者或稱學(xué)者的單純的主觀化過(guò)錯(cuò)與客觀化的因果關(guān)系日益體現(xiàn)出局限性。為了充分發(fā)揮侵權(quán)法的社會(huì)功能，既補(bǔ)償受害人損失，又從整體上保證行為人的相對(duì)行為自由，而且體現(xiàn)法的教育、預(yù)防功能，就出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)的客觀化和因果關(guān)系認(rèn)定的主觀化兩個(gè)表面上相反，其實(shí)內(nèi)在和諧的變化

14、。 從法律作為一種社會(huì)調(diào)整工具的自身內(nèi)在的原因來(lái)講，有兩個(gè)方面值得考慮。一方面，是大陸法的哲學(xué)基礎(chǔ)的發(fā)展。眾所周知，大陸法建立在理性主義哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，傳統(tǒng)的大陸法系的法學(xué)家認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是主觀的心理狀態(tài)，因果關(guān)系是事物之間的客觀，都是可以依賴人類的理性予以把握的，可以靠理性為大自然立法。隨著科技的進(jìn)步，哲學(xué)的發(fā)展，純粹的理性主義受到了質(zhì)疑，人類開始認(rèn)識(shí)到了自己理性的局限。無(wú)論對(duì)于過(guò)錯(cuò)還是因果關(guān)系，人類都不可能從其本來(lái)面目上予以完全認(rèn)識(shí)。從而在侵權(quán)行為構(gòu)成要件體系中，出現(xiàn)了對(duì)過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的修正，這兩個(gè)要件從相反的方向在同一思潮指引之下，向同一個(gè)方向邁出了步子，出現(xiàn)了前文所論及的變化。另一方面，我們

15、可以從侵權(quán)法的確定性與模糊性的協(xié)調(diào)角度來(lái)看待兩者共同發(fā)生變化這個(gè)問題。任何法律都需要其既有一定的確定性，又要有一定模糊性。沒有確定性，法律就失去了作為一種行為規(guī)范存在的本來(lái)價(jià)值；沒有模糊性，法律就無(wú)法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，最終只能成為本本的法，而不能成為生活中活生生的、現(xiàn)實(shí)的法，無(wú)法充分發(fā)揮其對(duì)社會(huì)價(jià)值的批判、引導(dǎo)作用。過(guò)錯(cuò)的客觀化，使得法律具有了更多的確定性，但社會(huì)生活的復(fù)雜性迫使法律必須具有一定的模糊性。侵權(quán)行為的各個(gè)構(gòu)成要件之間是一個(gè)體系，其功能既定的前提下，一個(gè)構(gòu)成要素的變化必然誘發(fā)其他要素的相應(yīng)變化，因果關(guān)系法官在歸責(zé)時(shí)可以由運(yùn)用這一構(gòu)成要素就發(fā)生了從客觀判斷到價(jià)值判斷的變化， 過(guò)錯(cuò)來(lái)體現(xiàn)

16、法律政策，到綜合運(yùn)用過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系來(lái)體現(xiàn)法律政策等導(dǎo)向性因素。 三、結(jié)論：研究之目的 近代民法以權(quán)利為本位，以自己責(zé)任為其理論支柱之一，現(xiàn)代民法則以社會(huì)為本位，體現(xiàn)在侵權(quán)法領(lǐng)域，就是責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)的社會(huì)化，判斷是否需要承擔(dān)責(zé)任，更多的從社會(huì)利益和法律政策考慮。（10）過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系兩要素的變化，正體現(xiàn)和適應(yīng)了侵權(quán)行為法由近代而現(xiàn)代的發(fā)展。雖然從形式上來(lái)看，侵權(quán)行為構(gòu)成要件沒有什么變化，但是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化。這就需要我們?cè)诜▽W(xué)研究中更多的去關(guān)注概念內(nèi)涵的變化，而不能望文生義。法律的發(fā)展也正是這樣一個(gè)逐漸蛻變的過(guò)程，需要我們予以正確的認(rèn)識(shí)。 具體而言，在侵權(quán)行為的歸責(zé)中，不能再孤立的看待過(guò)

17、錯(cuò)和因果關(guān)系，而要有意的將兩者相，通過(guò)從法律政策、社會(huì)政策角度對(duì)社會(huì)一般人注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)這個(gè)方面將過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系的認(rèn)定結(jié)合起來(lái)，這樣做，并不是在否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的價(jià)值，而是更完整的在新的社會(huì)條件下體現(xiàn)了其內(nèi)容。在這種條件下，要想很好的實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的歸責(zé)，就對(duì)司法官提出了更高的要求，這就要求我們的司法官不僅要精通法律，還要大幅度擴(kuò)大其知識(shí)面，能夠熟練的運(yùn)用法律政策、社會(huì)政策等價(jià)值工具來(lái)對(duì)案件進(jìn)行判斷、分析和研究，不僅要實(shí)現(xiàn)法律的形式正義，也要努力實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)正義。我們的法學(xué)教育也要改變現(xiàn)在的狀況，增加人文、社會(huì)等方面的內(nèi)容。如薩維尼氏所言，“法律并無(wú)什么可得自我圓潤(rùn)自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身?！保?1）只有對(duì)人類的、民族的生活有著充分、正確的認(rèn)識(shí)，才能夠探尋到法律的本質(zhì)。希望我們通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系問題的認(rèn)識(shí)，能夠進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)法律，懂得法律。 參考文獻(xiàn)： （1）王天習(xí)：論美國(guó)反托拉斯法“模糊性”的三大表現(xiàn)，載于法學(xué)評(píng)論20XX年第一期。 （2）楊立新：侵權(quán)法論，吉林人民出版社，20XX年3月第1版。第213頁(yè)。 （3）王衛(wèi)國(guó)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興，中國(guó)法制出版社，20XX年5月第1版，第79頁(yè)。 （4）王利明：侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年2月第1版，第217頁(yè)。 （5）參見佟柔主編：中國(guó)民法，法律出版社，1990年版，第570頁(yè)。