法治檔案介紹_關(guān)于檔案法制建設(shè)的幾點(diǎn)思考.doc

1、法治檔案介紹_關(guān)于檔案法制建設(shè)的幾點(diǎn)思考我國(guó)的檔案法制建設(shè)成就顯著,形成了以檔案法為核心，由若干檔案行政法規(guī)和檔案行政規(guī)定及其它規(guī)范性文件組成的具有中國(guó)特色的檔案法規(guī)體系,其共有五個(gè)層次，即第一層是檔案法律，主要有檔案法以及憲法（第十二條）、刑法（第一百六十二條、第三百二十九條）等法律中涉及到的檔案內(nèi)容或條款；第二層次是檔案行政法規(guī)，第三層次是檔案行政規(guī)章，第四層次是地方檔案法，第五層次是地方檔案行政規(guī)章。檔案法制建設(shè)的有序開展，有力地保障我國(guó)檔案事業(yè)沿著法治化的軌道健康發(fā)展，依法行政、依法治檔的法治理念越來(lái)越深入人心，其法治價(jià)值與功能也日益凸顯。但是在看到我國(guó)檔案法制建設(shè)在依法治檔環(huán)境建設(shè)上

2、取得了巨大成就的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)看到在確立檔案法治的過(guò)程中目前還存在著不協(xié)調(diào)甚至相矛盾的因素。一、檔案法律法規(guī)與其它法律法規(guī)體系有關(guān)規(guī)定的不協(xié)調(diào)當(dāng)前集中突出地表現(xiàn)在政府信息公開與檔案開放及檔案公布權(quán)的規(guī)定存在著矛盾與錯(cuò)位。中華人民共和國(guó)政府信息公開條例于20_7年4月5日頒布，將于2021年5月1日起施行。條例第三章第十六條規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)在國(guó)家檔案館、公共圖書館設(shè)置政府信息查閱場(chǎng)所，并配備相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備，為公民、法人或者其他組織獲取信息提供便利”，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向國(guó)家檔案館、公共圖書館提供主動(dòng)公開的政府信息”，也就是說(shuō)公民對(duì)政府公開的信息既有“知的權(quán)利”，也有“傳的權(quán)利”，二者是不

3、可分割的。我國(guó)現(xiàn)行的檔案法規(guī)中關(guān)于檔案開放、檔案公布權(quán)卻與條例存在著至少有三個(gè)方面問(wèn)題：一是部分條款設(shè)立與信息公開立法出現(xiàn)“斷層”和“不銜接”；二是制度安排未充分考慮利用者的權(quán)利，出現(xiàn)“真空地帶”，三是制度設(shè)計(jì)缺乏相應(yīng)的監(jiān)督條款和保障措施，影響了制度的執(zhí)行力。其主要表現(xiàn)在：1、根據(jù)條例規(guī)定，機(jī)關(guān)檔案室面臨著公民知情權(quán)的挑戰(zhàn)，要求機(jī)關(guān)檔案室的職能必須從為本機(jī)關(guān)服務(wù)向?yàn)槿鐣?huì)服務(wù)的方向拓展，而檔案法及檔案實(shí)施辦法對(duì)機(jī)關(guān)檔案室檔案的利用規(guī)范卻過(guò)窄，且存在著機(jī)關(guān)對(duì)檔案公布權(quán)的壟斷，這與政務(wù)信息公開相悖。因?yàn)檎?wù)信息公開要求機(jī)關(guān)檔案室向社會(huì)公眾公開不涉及國(guó)家秘密與利益的那些檔案文件，以便于公民對(duì)政務(wù)的監(jiān)

4、督及信息的共享，而事實(shí)正好相反，機(jī)關(guān)檔案室并沒(méi)有很好地盡到他們應(yīng)盡的義務(wù)，反而會(huì)采取阻礙政務(wù)信息公開的做法。2、機(jī)關(guān)對(duì)檔案公布權(quán)的壟斷，又容易造成行政機(jī)關(guān)對(duì)檔案利用公布權(quán)的濫用。3、檔案法及檔案法實(shí)施辦法明確規(guī)定，在檔案館尚未公布之前，我國(guó)公民只有閱覽、復(fù)制和摘錄已開放檔案的權(quán)利，而沒(méi)有公開傳播檔案信息的權(quán)利，這就造成了利用者到檔案館查閱檔案時(shí)，盡管此檔案已向社會(huì)開放，卻因檔案館或檔案所有者沒(méi)有公布檔案，利用者就只能查閱而不可以引用，于是利用者就處于知悉信息內(nèi)容卻只能深藏于心中的尷尬境地，顯然與條例中公民享有的利用自由權(quán)相悖。4、檔案館的檔案開放速度與不斷提速的政務(wù)信息公開相比已突現(xiàn)時(shí)滯。一方

5、面在現(xiàn)階段已公開過(guò)的政府文件到檔案館階段應(yīng)自然就屬于開放檔案，即檔案保密的時(shí)限為“零時(shí)限”，另一方面檔案館又須增加“低齡”檔案的開放，以滿足社會(huì)需求，將檔案法中有關(guān)“經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化等類檔案向社會(huì)開放的期限，可以少于三十年”的規(guī)定真正落實(shí)到實(shí)處。5、在這樣大開放的大環(huán)境下，存在著兩種既有區(qū)別又有聯(lián)系的開放，即現(xiàn)行文件的開放和檔案的開放?，F(xiàn)行文件的開放是滿足利用者“現(xiàn)實(shí)的”查考利用需求，檔案開放是滿足利用者“歷史的”研究利用需求。而檔案形成的規(guī)律告訴我們，檔案由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)，文件辦理完畢，經(jīng)過(guò)鑒定、整理、歸檔后形成檔案，也就是說(shuō)，兩種開放的客體具有同源性，即現(xiàn)行文件的開放實(shí)際上是檔案開放的

6、前移，檔案開放是現(xiàn)行文件開放的延伸。顯然，我們的檔案法等檔案法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的政務(wù)信息公開不相適宜，不能體現(xiàn)時(shí)代性，不能保障檔案利用者的“利用自由權(quán)”。二、檔案法律法規(guī)體系之間有關(guān)規(guī)定的不協(xié)調(diào)檔案法、檔案行政處罰程序暫行規(guī)定均明確規(guī)定縣級(jí)以上檔案行政管理部門為執(zhí)法主體；而在建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例、城市建設(shè)檔案管理規(guī)定、土地管理檔案工作暫行規(guī)定、水利檔案工作規(guī)定中卻明確業(yè)務(wù)主管部門為該檔案行政執(zhí)法主體。這就產(chǎn)生了在一個(gè)行政區(qū)域內(nèi)的一種行政行為有兩個(gè)行政執(zhí)法主體，顯然它與在一個(gè)行政區(qū)域內(nèi)的一種行政行為只能是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)和執(zhí)法主體相沖突。這種沖突的結(jié)果，一方面必然會(huì)弱化當(dāng)前檔案行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)政

7、的執(zhí)行力，誰(shuí)都有有法可依有章可循，其結(jié)果只能是有法難依。三、檔案規(guī)章之間的不協(xié)調(diào)如同屬城建檔案的行政規(guī)章，由國(guó)家檔案局發(fā)布的城市建設(shè)檔案歸屬與流向暫行辦法與建設(shè)部制訂的城市建設(shè)檔案管理規(guī)定存在諸多矛盾。城市建設(shè)檔案歸屬與流向暫行辦法規(guī)定：“城市建設(shè)檔案的報(bào)送與接收由檔案行政管理部門進(jìn)行監(jiān)督、協(xié)調(diào)”，對(duì)違法行為“由縣級(jí)以上檔案行政部門依照中華人民共和國(guó)行政處罰法和中華人民共和國(guó)檔案法給予處罰”。而城市建設(shè)檔案管理規(guī)定則規(guī)定城市建設(shè)檔案由建設(shè)行政主管部門管理,對(duì)違法行為由建設(shè)行政主管部門給予行政處分，如此等等。這種規(guī)章之間的不協(xié)調(diào)，必然會(huì)導(dǎo)致檔案行政處罰處于一個(gè)的尷尬境地，左也不是，右也不是。四、

8、檔案法規(guī)上下位之間的不協(xié)調(diào)一些省市檔案法規(guī)的細(xì)化規(guī)定與檔案法實(shí)施辦法內(nèi)容相矛盾。如檔案處罰的數(shù)量不一致，罰款數(shù)額相差很大，檔案行政自由裁量權(quán)過(guò)大。檔案法實(shí)施辦法第二十八條規(guī)定，檔案法第二十四條第二款規(guī)定的罰款數(shù)額，根據(jù)有關(guān)檔案的價(jià)值和數(shù)量，對(duì)單位為1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下，對(duì)個(gè)人為500元以上5000元以下。按照行政處罰法第十一條第二款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”，而安徽省檔案條例對(duì)同樣的檔案違法行為給予行政處罰罰款數(shù)額的規(guī)定卻大大低于上位法的幅度范圍，其規(guī)定為：“對(duì)單

9、位可以處20_0元以上10000元以下罰款；對(duì)個(gè)人可以并處20_元以上1000元下罰款”。安徽省檔案條例該條款的規(guī)定，顯然違背了地方檔案立法應(yīng)遵循的與上位法不抵觸原則，同樣的情況還有廣東省檔案管理規(guī)定第二十七條第三款規(guī)定和遼寧省檔案條例第二十六條規(guī)定（全國(guó)處罰數(shù)額最低）等等。檔案事業(yè)和諧不但需求檔案法治和社會(huì)和諧，同時(shí)也渴求檔案法治本身的和諧。只有檔案法治本身和諧了，才能以和諧的法治價(jià)值與功能去促進(jìn)檔案事業(yè)的和諧。如果檔案法治本身不和諧，形式上存在自相矛盾的情況，那就無(wú)法實(shí)現(xiàn)檔案法治應(yīng)有的價(jià)值與功能。當(dāng)然，構(gòu)建檔案法治和諧建設(shè)是一個(gè)歷史過(guò)程，也可能更是一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，但是，這絲毫不能成為我們減慢檔案法治發(fā)展速度和進(jìn)度，原諒我們?cè)跈n案法治過(guò)程中的一切錯(cuò)誤、失誤的理由，相反盡可能地、及時(shí)地矯正檔案法治建設(shè)進(jìn)程中的錯(cuò)、漏、偏、差，彌補(bǔ)不足，以臻健