事實(shí)勞動關(guān)系的工傷認(rèn)定

1、事實(shí)勞動關(guān)系的工傷認(rèn)定事實(shí)勞動關(guān)系的工傷認(rèn)定時(shí)間 :2011-05-10 17:06來源 :中外民商裁判網(wǎng)作者 :鐘富勝賴洪娟點(diǎn)擊 :206 次事實(shí)勞動關(guān)系這種用工制度在我國也還大量存在，由此引起的勞動者與用工單位之間的權(quán)利、義務(wù)沖突難以避免，工傷事故也呈逐年上升趨勢，工傷認(rèn)定的問題顯得尤其重要。案情 原告：福建省龍巖港鵬燈飾有限公司(以下簡稱燈飾公司)。被告：福建省龍巖市勞動和社會保障局(以下簡稱保障局)。第三人：唐青龍。法定代理人唐代學(xué)，系第三人唐青龍之父。2007 年 3 月 22 日下午 15:20 分左右，第三人唐青龍?jiān)邶垘r市東肖開發(fā)區(qū)燈飾公司工地三樓搭模板時(shí)，突降大雨、刮大風(fēng)，唐青

2、龍為避雨跑下二樓樓梯口時(shí)摔倒致頭部受傷，后送市博愛醫(yī)院治療。該醫(yī)院出具的疾病證明書載明： 重度顱腦損傷： 1廣泛腦挫裂傷； 2腦疝； 3多發(fā)顱骨骨折； 4顱內(nèi)多發(fā)血腫； 5枕部皮膚挫裂傷； 6亞急性硬膜外血腫。 第三人之父唐代學(xué)向被告提出工傷認(rèn)定申請。被告對唐代學(xué)提供的證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十九條及工傷認(rèn)定辦法第十四條之規(guī)定，按法律程序通知原告對第三人不屬工傷進(jìn)行舉證。原告在行政程序中未提出與第三人不存在勞動關(guān)系的證據(jù)，也未申請勞動部門仲裁。被告遂依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一款之規(guī)定，作出認(rèn)定第三人屬工傷事故的責(zé)任認(rèn)定書。原告對此不服，向龍巖市人民政府申請行政復(fù)議。龍巖市人

3、民政府作出龍政復(fù)決 20072 號行政復(fù)議決定書，維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。原告燈飾公司訴稱，個(gè)體戶劉法軍承攬了東肖開發(fā)區(qū)原告廠房工地的搭模板業(yè)務(wù)。在建設(shè)過程中，其雇用的搭模工唐青龍 (即第三人 ) 在工地三樓搭模板時(shí)， 因臺風(fēng)和突降大雨，唐青龍?jiān)谶`章未戴安全帽，且采取措施不當(dāng)?shù)那闆r下，為避雨在下樓過程中摔倒受傷。原告本著救死扶傷、治病救人的人道主義精神，考慮到唐青龍和劉法軍的實(shí)際困難，事后與劉法軍及唐青龍之父唐代學(xué)簽訂了三方協(xié)議。該協(xié)議明確表明了劉法軍承攬人的身份和應(yīng)負(fù)的責(zé)任。被告在行政復(fù)議答辯中也已明確了劉法軍屬原告廠房工地木工項(xiàng)目承攬人的事實(shí)。但被告卻聽信唐

4、青龍的一面之詞，對申請人的答辯置之不理，不作深入調(diào)查，作出錯誤的工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定唐青龍系原告的職工，屬工傷。原告認(rèn)為，被告認(rèn)定唐青龍為工傷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。唐青龍雖是在原告的東肖廠房工地作業(yè)時(shí)摔傷，但不能就此認(rèn)定唐青龍就是工傷。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人是否屬于工傷，不僅要審查當(dāng)事人是否是在工作場所、工作時(shí)間、因工作原因而受到事故傷害等法定情形，而且要審查當(dāng)事人與該單位是否存在勞動關(guān)系。唐青龍雖是在原告的工地受到事故傷害，但因唐青龍不是原告的雇工，唐青龍不屬于工傷，其損失依法應(yīng)由他的雇主劉法軍承擔(dān)。被告認(rèn)定唐青龍是原告的職工，其在事故中所受的傷害為工傷，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律不當(dāng)。請求

5、法院撤銷被告所作的工傷認(rèn)定決定，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告保障局辯稱，根據(jù)勞動法第九條規(guī)定，被告具有對唐青龍是否屬工傷作出行政確認(rèn)的行政主體資格，作出的工傷認(rèn)定決定行政行為的權(quán)限合法。被訴的工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚， 證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確。 程序符合法律、法規(guī)的規(guī)定。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。第三人唐青龍述稱，其是原告公司的職工，是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受傷的。被訴工傷認(rèn)定決定是在事實(shí)清楚、依據(jù)充分、 適用法律法規(guī)正確的基礎(chǔ)上作出的，應(yīng)予以維持。審判 福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告保障局具有對轄區(qū)職工所受傷害是否構(gòu)成工傷作出行政確認(rèn)的法定職權(quán)，其行政主體適格，作出本案

6、被訴的工傷認(rèn)定決定程序合法。對于第三人在上班時(shí)間、在工作場所受傷的事實(shí)各方均無異議。本案爭議的焦點(diǎn)是：第三人唐青龍與原告是否存在勞動關(guān)系 ?用工主體的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?原告認(rèn)為第三人與原告間不存在勞動關(guān)系，產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由劉法軍負(fù)擔(dān)。法院認(rèn)為，依據(jù)勞動法第十六條的規(guī)定： 勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。 勞動合同是認(rèn)定存在勞動關(guān)系的最明顯標(biāo)志。本案中，原告認(rèn)可其與劉法軍簽訂的內(nèi)部承攬合同，劉法軍為原告的員工，其對外沒有獨(dú)立的承建業(yè)務(wù)自主經(jīng)營的資格，對不具備用工主體資格的劉法軍所招用的勞動者，用工主體責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。根據(jù)本案的有效證

7、據(jù)，本案第三人自2004 年 9 月起在原告工地從事木工工作，形成了事實(shí)勞動關(guān)系，簽署日期為2005年 3 月 5 日 的勞動合同進(jìn)一步明確了原告與第三人雙方的勞動關(guān)系。被告所舉證據(jù)足以證明第三人與原告存在勞動關(guān)系的事實(shí)。根據(jù)勞動法的有關(guān)規(guī)定，勞動者在生產(chǎn)勞動中所受事故傷害應(yīng)受法律保護(hù)。工傷保險(xiǎn)條例第十四條第 (一 ) 項(xiàng)規(guī)定： 在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案被告依第三人直系親屬的申請，經(jīng)核實(shí)后依法作出屬于工傷認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，法院應(yīng)予支持。依據(jù)行政訴訟法第五十四條第 (一 )項(xiàng)之規(guī)定，法院判決：維持被告龍巖市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定

8、決定書。宣判后，原告燈飾公司不服一審判決，向龍巖市中級人民法院提起上訴稱： 1原判認(rèn)定上訴人與第三人存在勞動合同關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)； 2被上訴人未在法定期限內(nèi)提交據(jù)以作出被訴具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)依法認(rèn)定被上訴人所作的具體行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)。請求二審法院： 1 撤銷原判； 2撤銷工傷認(rèn)定； 3二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。福建省龍巖市中級人民法院經(jīng)審理，對原審判決書認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，并認(rèn)為：根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十七條第一款、第二款的規(guī)定，被上訴人龍巖市勞動和社會保障局具有對轄區(qū)內(nèi)職工發(fā)生事故傷害是否屬工傷作出行政確認(rèn)的法定職權(quán)，故其對唐青龍摔傷的事故進(jìn)行認(rèn)定， 行政主體適格。從本案被

9、上訴人提供的證據(jù)來看，上訴人認(rèn)可了其與劉法軍簽定的內(nèi)部承攬合同，結(jié)合第三人自 2004 年 9 月起在上訴人工地上從事木工勞動的情況，足以認(rèn)定上訴人和第三人之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系。根據(jù)勞動法的規(guī)定，勞動者在生產(chǎn)勞動中所受事故傷害應(yīng)受法律保護(hù)。工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定： 在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)， 因工作原因受到事故傷害的 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案被上訴人接到第三人直系親屬的申請后，進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，在上訴人放棄舉證的情況下，依法作出屬于工傷認(rèn)定的確認(rèn)事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，法院依法予以維持。上訴人要求撤銷工傷認(rèn)定的理由不能成立，法院依法不予支持。據(jù)此，依照行政訴訟法第六十一條第

10、(一 )項(xiàng)的規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。評析 目前，事實(shí)勞動關(guān)系這種用工制度在我國也還大量存在，由此引起的勞動者與用工單位之間的權(quán)利、義務(wù)沖突難以避免，工傷事故也呈逐年上升趨勢，工傷認(rèn)定的問題顯得尤其重要。故筆者就本案爭議的幾個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行分析，并提出工傷立法完善的幾點(diǎn)思考。一、第三人唐青龍與原告是否存在勞動法律關(guān)系勞動法律關(guān)系是指勞動法律規(guī)范在調(diào)整勞動關(guān)系過程中形成的法律上的勞動權(quán)利和勞動義務(wù)關(guān)系。勞動法律關(guān)系的主體一方是勞動者，另一方是用人單位，即依法招用、管理勞動者，支付勞動報(bào)酬，并能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的組織。本案第三人唐青龍是否屬原告的職工、雙方是否存在勞動法律關(guān)系，是本案認(rèn)定事實(shí)的關(guān)

11、鍵問題。原告訴稱，原告將搭模板工程承攬給劉法軍，第三人唐青龍系劉法軍雇用的工人，并非原告所雇用，唐青龍與原告不存在勞動法律關(guān)系。但事實(shí)上，劉法軍系原告的員工，其與原告簽訂的是內(nèi)部承攬合同，劉法軍對外沒有獨(dú)立的承建業(yè)務(wù)自主經(jīng)營的資格，不具備用工主體資格，所以該用工主體的責(zé)任理應(yīng)由原告承擔(dān)；且第三人唐青龍自2004 年 9 月開始就在原告工地從事木工工作，形成了事實(shí)上的勞動法律關(guān)系，雖然勞動合同在2005 年 3月 5 日才簽訂，但原告與第三人已形成事實(shí)上的勞動法律關(guān)系。所謂事實(shí)勞動關(guān)系，是指用人單位與勞動者沒有訂立書面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞

12、動爭議案件適用法律若干問題的解釋第 1 條第 (2) 項(xiàng)之規(guī)定： 勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛 ，屬于勞動法第二條規(guī)定的勞動爭議，何況原告在行政程序中亦未提出與第三人不存在勞動法律關(guān)系的任何證據(jù)。因此，第三人唐青龍應(yīng)屬于原告的員工，雙方存在勞動法律關(guān)系，為此本案被告保障局確認(rèn)原告與第三人之間存在勞動法律關(guān)系是正確的。二、第三人唐青龍是否屬于工傷的法律認(rèn)定工傷又稱為職業(yè)傷害、工作傷害，是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時(shí)所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(一 )項(xiàng)之規(guī)定： 在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害

13、的 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第三人唐青龍?jiān)谠鏌麸椆镜墓さ厣蠌氖麓钅０宓哪竟すぷ鲿r(shí)，在避雨下樓過程中不慎摔傷，導(dǎo)致多發(fā)顱骨骨折及顱內(nèi)多發(fā)血腫等傷殘疾病，完全符合工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于工傷事故認(rèn)定的條件。但依照工傷保險(xiǎn)條例第三章及勞動和社會保障部工傷認(rèn)定辦法第十九條的規(guī)定，工傷認(rèn)定是一種依申請的行政行為，同時(shí)，申請還必須符合工傷保險(xiǎn)條例第十七條規(guī)定的申請時(shí)限。本案被告根據(jù)第三人直系親屬在法定時(shí)限內(nèi)提出的申請，依法作出屬于工傷事故的責(zé)任認(rèn)定，是依據(jù)客觀事實(shí)所作出的工傷認(rèn)定，因此，本案依法維持被告保障局作出的工傷認(rèn)定決定是正確的。但目前我國對雇主責(zé)任、雇工責(zé)任的法律規(guī)定還存在一定的不足，對于相同性質(zhì)的類似案件

14、，不同法院不同的法官作出的判決結(jié)果出現(xiàn)不盡相同的問題，因?yàn)閷τ诠鹿示烤箤儆谀姆N民事侵權(quán)行為的性質(zhì)，理論界也有不同的主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于一般侵權(quán)行為；一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于特殊侵權(quán)行為；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為工業(yè)事故致企業(yè)職工人身傷害，符合高度危險(xiǎn)作業(yè)性質(zhì)，應(yīng)概括在民法通則第一百二十三條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為里。所以有人并不主張對這類案件進(jìn)行工傷認(rèn)定，而只要求按一般民事侵權(quán)賠償?shù)木葷?jì)渠道來解決這類工傷賠償問題，也是因?yàn)楫?dāng)前很大一部分用人單位未對勞動者進(jìn)行工傷保險(xiǎn)投保，一旦發(fā)生事故，有些承受能力有限的用人單位就無法通過工傷保險(xiǎn)來替代自己的責(zé)任，導(dǎo)致采取不承認(rèn)受害者是其雇員或不給予簽訂書面合同使工傷

15、認(rèn)定部門無法認(rèn)定的結(jié)局。為此，筆者認(rèn)為，為了進(jìn)一步健全工傷認(rèn)定的法律制度，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：第一，應(yīng)進(jìn)一步完善我國的現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度，設(shè)立拒絕投保的懲罰措施；第二，應(yīng)盡快建立范圍更大、覆蓋面更廣的社會保障體系，將包括農(nóng)民工在內(nèi)的各類勞動者統(tǒng)一納入其中；第三，對建筑、煤礦采掘等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，在參加工傷保險(xiǎn)的同時(shí)，還應(yīng)辦理意外傷害保險(xiǎn)，這樣勞動者受傷后的合法權(quán)益才能得到充分保護(hù)。三、我國工傷賠償立法需要進(jìn)一步完善的幾點(diǎn)思考首先，有必要在工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害的適用關(guān)系上作出明確規(guī)定。由于我國目前工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，因而各地法院的觀點(diǎn)不一，有人主張采用兼得模式較能保障勞動者的

16、合法權(quán)益。但筆者認(rèn)為，兼得模式雖然對發(fā)生工傷事故的勞動者比較有利，但就其制度作通盤、全局考慮，也存在不妥當(dāng)之處。理由是：第一，工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)的目的主要在于替代雇主的侵權(quán)責(zé)任，其中有部分替代或全部替代，在制度設(shè)計(jì)上表現(xiàn)為補(bǔ)充和免除模式。如果允許工傷勞動者在工傷保險(xiǎn)給付之外還可以向雇主請求全部損害賠償，則與工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)的初衷和目的不相符合；第二，工傷勞動者就同一傷害獲得雙份補(bǔ)償，從社會角度而言，屬于對社會資源及有限保險(xiǎn)基金的浪費(fèi)；第三，將工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低作為雙份利益的理論基礎(chǔ)并不是邏輯的必然。因?yàn)榧热还ｋU(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，應(yīng)該設(shè)法將其標(biāo)準(zhǔn)隨著生活水平的提高予以增加，而不應(yīng)通過建立雙份利益制度來給予救濟(jì)。所以筆者認(rèn)為，在當(dāng)前中國國情之下，宜采用補(bǔ)充模式。其次，有必要拓寬工傷的認(rèn)定范圍。我國現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例將工傷風(fēng)險(xiǎn)種類歸納為十類：(1) 在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(2) 工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的； (3) 在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工：作職責(zé)受到暴力等意外傷害的； (4) 患職業(yè)病的； (5) 因工外出期間， 由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； (6) 在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的； (7) 在工作時(shí)間