論協(xié)議管轄制度(20210422021618)

1、論協(xié)議管轄制度也經(jīng)歷了不斷完善的發(fā)展過程，而且也因?yàn)槠鋬?yōu)勢而呈現(xiàn)出擴(kuò)張 的趨勢，無論在大陸法系的國家還是在英美法系的國家對此都比較寬 松。協(xié)議管轄制度，無論從深度上還是從廣度上都對當(dāng)事人意思自治 的基礎(chǔ)起到了擴(kuò)大的作用，協(xié)議管轄制度在民事訴訟中的運(yùn)用在近年 來呈現(xiàn)出范圍不斷擴(kuò)大趨勢。本文將對協(xié)議管轄的概念、特征進(jìn)行深入的分析，并在此基礎(chǔ)上 對協(xié)議管轄的優(yōu)勢、 缺陷加以說明，并就其立法問題提出一定的意見。關(guān)鍵詞：協(xié)議管轄 擴(kuò)張趨勢 當(dāng)事人意思自治 一、協(xié)議管轄概 述 （一）協(xié)議管轄概念及特征 協(xié)議管轄，亦稱合意管轄、 約定管轄， 是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生 或可

2、能會(huì)發(fā)生的合同以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，交付某法院審理的管轄 權(quán)制度。協(xié)議管轄是意思自治原則在國際民事訴訟領(lǐng)域的延伸以及體現(xiàn)， 已為當(dāng)今世界各國所普遍接受以及采用。（二）協(xié)議管轄的特征 根據(jù)協(xié)議管轄的概念，我們總結(jié)出協(xié)議 管轄具有如下法律特征： 1 1、主體的特定性。協(xié)議管轄的主體只能是合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的雙方當(dāng)事人。 這一特征包含以下內(nèi)容：協(xié)議管轄只能在合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾 紛之中，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛包括因物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而發(fā)生的民事糾紛協(xié)議管轄的協(xié)議只能由合同雙方當(dāng)事人達(dá)成。2 2、選擇的有限性。 協(xié)議管轄主體達(dá)成的協(xié)議只能以法律規(guī)定的連結(jié)點(diǎn)為依據(jù)。 連接點(diǎn)包括：被告住所地、合同履行地

3、、合同簽訂地、原告住所 地、標(biāo)的物所在地。3 3、內(nèi)容的合法性。 內(nèi)容的合法性是指協(xié)議管轄不得改變我國民事訴訟法規(guī)定的級別 管轄以及專屬管轄。4 4、形式的法定性。 是指法律規(guī)定協(xié)議管轄只能采用書面形式。 協(xié)議管轄是一種要式訴訟行為，當(dāng)事人一方在具體協(xié)商管轄法院 時(shí)往往綜合了各方面的因素進(jìn)行考慮，最后達(dá)成一致協(xié)議，把這些協(xié) 議內(nèi)容以書面形式表現(xiàn)出來。我國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，實(shí)行兩 審終審制度。根據(jù)兩審終審的司法制度以及協(xié)議管轄的性質(zhì)，協(xié)議管轄只能在 第一審民事案件之中，第二審民事案件不發(fā)生協(xié)議管轄問題，這也是 協(xié)議管轄內(nèi)容合法性的又一要求。二、協(xié)議管轄的優(yōu)勢 作為當(dāng)事

4、人實(shí)體處分的意思自治延伸到程序領(lǐng)域的自然結(jié)果，協(xié)議管轄的產(chǎn)生具有內(nèi)在的必然性以及獨(dú)特的優(yōu)越性。（一） 可以消除國際民事訴訟管轄權(quán)沖突。各國對國際民事訴訟管轄權(quán)的確立規(guī)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)，如果案件發(fā)生在不同法律制度國家之間，每一當(dāng)事國管轄權(quán)確立標(biāo)準(zhǔn)不同，就 會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。協(xié)議管轄具有排除依其他連結(jié)因素確立管轄權(quán)的效力，當(dāng)事人協(xié) 議管轄的法院又是單一的，因此，協(xié)議管轄可以有效消除管轄權(quán)方面 的積極沖突以及消極沖突。（二） 協(xié)議管轄有利于判決的執(zhí)行。在協(xié)議管轄的情況下，對案件行使管轄權(quán)的法院是當(dāng)事人共同選 定的，當(dāng)事人愿意接受該法院對他們之間的爭議進(jìn)行管轄并予以審理， 這樣就會(huì)使糾紛得到最有效的解決

5、，而法院作出的判決也能夠較好的 得到執(zhí)行。（三） 協(xié)議管轄使當(dāng)事人對案件的審理結(jié)果有一定的預(yù)見性。當(dāng)事人自己選擇了管轄案件的法院，一般來說，當(dāng)事人對法院辦 案的公正性、訴訟所用語言及交通方面的便利程度、雙方對訴訟所采 程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度、費(fèi)用的可接受程度等因素程度 進(jìn)行全面的考慮以及權(quán)衡，這樣，當(dāng)事人事先已預(yù)知自己的權(quán)利義務(wù)， 對案件的審理結(jié)果在心理上有所準(zhǔn)備，有利于維護(hù)交易安全及交易雙 方的合法權(quán)益。三、我國民事訴訟協(xié)議管轄制度存在的問題及立法建議（一） 存在的問題 1 1、必須采用書面形式。根據(jù)我國民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益 糾紛的當(dāng)事人可以書面合同或其

6、他書面形式協(xié)議選擇爭議的管轄法院。此種形式要件的過分嚴(yán)格， 限制了當(dāng)事人合意管轄的自由和選擇， 這一規(guī)定已不能適應(yīng)科技的發(fā)展所帶來的商業(yè)實(shí)踐的深刻變化。2 2、協(xié)議管轄的法院必須明確唯一。 這樣的約定不具有確定性、唯一性和排他性。 如果合同雙方當(dāng)事人在同一天，在不同的法院因同一法律關(guān)系或 同一法律事實(shí)以不同的訴訟請求起訴對方，依此協(xié)議兩地法院對其受 理的案件均有管轄權(quán)，而依照法律規(guī)定又不能由兩個(gè)法院同時(shí)審理， 只能移送合并審理，但誰立案在先無法判定，且法院之間不能協(xié)商解 決的情況下，只好報(bào)請他們的共同上級法院指定管轄。實(shí)踐中當(dāng)事人對此約定產(chǎn)生爭議的案件以及法院因此而爭管轄的 現(xiàn)象屢見不鮮，這既

7、違背了協(xié)議管轄的目的，即充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思 自治的基礎(chǔ)上，減少管轄爭議，節(jié)省訴訟避免法院相互間推諉和亂爭管轄的立法本意，又影響了法院的形 象，使法律的嚴(yán)肅性遭到破壞。因此，筆者認(rèn)為此協(xié)議管轄?wèi)?yīng)認(rèn)定無效。（二）立法建議 1 1、擴(kuò)大案件以及法院的范圍。 為充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，使協(xié)議管轄在民事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮更大的作用新修訂的民事訴訟法已經(jīng)將僅限于合同糾紛的適用范圍擴(kuò)大到財(cái) 產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。新的立法方向應(yīng)是取消限定的選擇管轄法院范圍，修改為當(dāng)事人 可以選擇雙方信賴、方便的法院作為管轄法院。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，給當(dāng)事人更大范圍的選擇空間，更能 體現(xiàn)國家對當(dāng)事人自由行使處分權(quán)的尊重，充分體現(xiàn)當(dāng)

8、事人的意思自 治。為有利于方便當(dāng)事人訴訟，減少管轄沖突，受訴法院因當(dāng)事人的 選擇而無法推委， 其他法院也會(huì)以當(dāng)事人的合意管轄為借口不予受理。同時(shí)，因當(dāng)事人程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及滿足，對自己協(xié)議選擇的法 院所作出的裁決更容易接受，能從一定程度上緩解執(zhí)行難以及上訪事 件的發(fā)生。2 2、對協(xié)議管轄的形式要件的條件放寬。為使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)通過協(xié)商選擇處理爭議的法院，使其訴 訟更具靈活性提供更大的便利，以適用現(xiàn)代市場主體在經(jīng)濟(jì)生活中意 思表示形式多樣化的需求。建議將協(xié)議管轄必須采用書面合同形式或其他書面協(xié)議的形式的 規(guī)定放寬為 當(dāng)事人可以采用合同書、信件、傳真、電報(bào)、電子郵件或 視聽資料等多種形式協(xié)議選

9、擇管轄法院?？陬^形式雙方認(rèn)可視為有效 。3 3、承認(rèn)協(xié)議管轄默示形式效力的制度。我國對涉外民事訴訟默示協(xié)議管轄予以承認(rèn)。對國內(nèi)民事訴訟默示協(xié)議管轄是否適用，法律沒有規(guī)定。 民事訴訟法第三十六條明確規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬 于本法院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。這種情況下，即便當(dāng)事人不提管轄權(quán)異議，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職 權(quán)移送。但在實(shí)踐中各地法院由于受地方保護(hù)主義等因素的影響，對本條 的法律適用有很大差異。為維護(hù)司法的統(tǒng)一， 并與國際社會(huì)的通行做法想一致， 筆者建議， 設(shè)立統(tǒng)一的默示協(xié)議管轄制度，同時(shí)，規(guī)定法官的告知義務(wù)。即明確規(guī)定，當(dāng)事人明知受訴法院無管轄權(quán)而不提出異議的，視 為對

10、對方當(dāng)事人選擇管轄法院以及該法院行使管轄權(quán)的認(rèn)可，受訴法 院因此而取得該案的管轄權(quán)，并不得依職權(quán)移送。參考文獻(xiàn)： 1.1.參見孫南申 :論國際私法中協(xié)議管轄的法律效力 ，政治與法律20 xx20 xx年第2 2期，第3030頁。2.2.參見陳愛武 :合意管轄制度 : :法理、問題與對策 ， 南京師大學(xué) 報(bào)社科版，20 xx20 xx年第5 5期，第43-4743-47頁。參見奚曉明 :論我國涉外民商事訴訟中協(xié)議管轄條款的認(rèn)定 （上） ，法律適用20 xx20 xx年第8 8期，第2828頁。4.4.參見江偉 : :中國民事訴訟法專論 ，中國政法大學(xué)出版社， 19981998年版，第 1010頁。參見梁書文、楊榮新主編 : :民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解人民法院出版社，20 xx20 xx年7 7月第1 1版，第289289頁。6.6. 參見江偉主編 : : 中國民事