醫(yī)療過(guò)錯(cuò)別把包袱甩給患者

1、精品文檔你我共享 醫(yī)療過(guò)錯(cuò)別把包袱甩給患者 原告馮瑞民是一個(gè)以體力勞動(dòng)為生的農(nóng)民，被告是某市一家頗具名氣的腫瘤醫(yī) 院。原告去被告處診治，花數(shù)萬(wàn)元做惡性腫瘤開(kāi)胸手術(shù)，鋸掉兩根肋骨，切除一片肺葉，付 出巨大代價(jià)后卻被告知：“不是惡性腫瘤”。因術(shù)后治療不及時(shí)造成胸膜粘連積液、喪失勞動(dòng) 能力。馮憤然起訴，指責(zé)醫(yī)院無(wú)視患者身體權(quán)，把肺結(jié)核錯(cuò)當(dāng)肺癌治療是誤診誤治，要求被 告賠償20萬(wàn)元的損失費(fèi)。醫(yī)院說(shuō)，有手術(shù)指證，醫(yī)院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，分文不賠。區(qū)級(jí)醫(yī)療事故 鑒定委員會(huì)稱不屬于醫(yī)療事故駁回申請(qǐng)。市級(jí)醫(yī)院鑒定委員會(huì)最終以醫(yī)療問(wèn)題有差錯(cuò)終結(jié)鑒 定。當(dāng)患者再次提起醫(yī)療事故鑒定時(shí)未被允許。據(jù)此，法院以醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)為由判決被

2、告賠償 原告醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失兩萬(wàn)余元，精神損害賠償訴求因法無(wú)據(jù)駁回。歷時(shí)兩載，是非諸異, 這原本就不輕松的話題展示了患者訴賠的艱辛和無(wú)奈, 同時(shí)也引發(fā)人們對(duì)這一弱勢(shì)群體訴訟 AAAAAA 的法律思考。 主觀責(zé)任是患者獲取賠償?shù)姆善款i。對(duì)此，醫(yī)務(wù)界與司法界時(shí)有爭(zhēng)議，學(xué)界也存有不 同看法。焦點(diǎn)集中在醫(yī)療侵權(quán)行為是依“事故”還是“過(guò)錯(cuò)”賠償，其責(zé)任起點(diǎn)應(yīng)如何確定。 事故論者強(qiáng)調(diào)患者必須先獲得醫(yī)療事故鑒定，然后才能起訴醫(yī)院請(qǐng)求賠償，否則法院不應(yīng)受 過(guò)錯(cuò)論者認(rèn)為，人身侵權(quán)損害賠償 理，把醫(yī)療事故鑒定作為啟動(dòng)司法賠償程序的前置條件。 的民事責(zé)任衡量標(biāo)準(zhǔn)是行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò), 而不是事故，即訴訟中如果醫(yī)

3、院不能就醫(yī)療 行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)舉證證明, 就應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。至于起訴 證據(jù)，只要患者能夠證明與醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療關(guān)系就應(yīng)立案受理，否則就是對(duì)訴權(quán)的不當(dāng)限制。 本人持此觀點(diǎn)。這是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用在該類案件中更具合理性和正當(dāng)性。 其一、表現(xiàn)在法律規(guī)范上，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例（下稱“條例”）是具有公法性質(zhì)的行 政法規(guī)，主要是調(diào)整醫(yī)療關(guān)系的，即衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)與醫(yī)院之間形成的醫(yī)療事務(wù)管理與被管理 關(guān)系，由此成為事故認(rèn)定和處理的依據(jù)。具有行政色彩的醫(yī)療事故主要法律意義在于衛(wèi)生行 政機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員行政責(zé)任的追究, 是行政處罰的依據(jù)， 如降低醫(yī)院等級(jí)、收費(fèi) 標(biāo)準(zhǔn)等，而對(duì)構(gòu)成醫(yī)療

4、責(zé)任事故罪應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任的, 醫(yī)院不得不利用行業(yè)優(yōu)勢(shì)及其 與衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的特殊利益關(guān)系竭盡全力影響鑒定, 因此法律不應(yīng)將患者的民事權(quán)利置于行 政利益的角逐之中，人為地加大審理難度。雖然事故可以構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)，但事故對(duì)民事 賠償不是惟一的，除此還有其他過(guò)錯(cuò)責(zé)任形式。 事實(shí)上，賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不一定非要達(dá)到事故 的嚴(yán)重程度（有加重人格權(quán)損害，提高責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之嫌） ，只要行為人主觀有過(guò)錯(cuò)就夠了，法 官在審判中不應(yīng)追求民事賠償?shù)氖鹿蕵?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為民事賠償一般責(zé)任條件，而不必使 過(guò)錯(cuò)提升到事故程度。 為此，法院在處理該類案件時(shí)應(yīng)援引具有私法性質(zhì)的民法通則第一百 卜九條和其他相關(guān)民事法律規(guī)定，以此作

5、為判斷過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，而不能將“條例”作為判決 的直接“引據(jù)法”。 其二、表現(xiàn)在規(guī)范用語(yǔ)和過(guò)錯(cuò)層面上，過(guò)錯(cuò)是民事裁決法律用語(yǔ)，而醫(yī)療事故是行政處 罰法律用語(yǔ)。法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛系屬處理平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系, 過(guò)錯(cuò) 當(dāng)然地構(gòu)成民事賠償責(zé)任的首要價(jià)值目標(biāo)，而絕非事故。事故雖與過(guò)錯(cuò)在責(zé)任人上有重合之 處，但事故畢竟不能涵蓋整個(gè)過(guò)錯(cuò)。事故只是處在過(guò)錯(cuò)的中間責(zé)任層面上即過(guò)失, 它只是過(guò) 錯(cuò)的一種表現(xiàn)形式，是指醫(yī)療單位及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療服務(wù)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行 政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的行為。除此之外，比過(guò) 失更為嚴(yán)重的是事故上位責(zé)任概念“故意”，對(duì)此

6、“條例”并未規(guī)定，但理論和實(shí)務(wù)中是可 能發(fā)生的，醫(yī)療故意則構(gòu)成刑事上的傷害。就公共利益而言，醫(yī)療是針對(duì)所有人的一種社會(huì) 責(zé)任，通常醫(yī)院和醫(yī)生無(wú)權(quán)拒絕治療，否則會(huì)構(gòu)成相關(guān)法律責(zé)任。 因此，故意也可導(dǎo)致民事 賠償責(zé)任。比事故責(zé)任層面低的是民法中的一般過(guò)失，包括醫(yī)療差錯(cuò)。 由此可見(jiàn)，在責(zé)任構(gòu) 成上絕不因?yàn)獒t(yī)療行為未達(dá)到事故程度而被排除賠償責(zé)任, 醫(yī)療賠償只要達(dá)到過(guò)錯(cuò)最低標(biāo)準(zhǔn) 即可。的確，醫(yī)療過(guò)程是建立在醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上的探知，特別是疑難雜癥，有其不確定因素，但 這并不能掩蓋誤診誤治的事實(shí)，也不能以作為推卸責(zé)任的理由，只要醫(yī)院不足以使法官確信 其無(wú)過(guò)錯(cuò)，就要賠償。 其三、表現(xiàn)在權(quán)利競(jìng)合上， 患者無(wú)論是起訴還

7、是勝訴，均不必受事故鑒定的限制。 首先 醫(yī)患雙方是一種合同關(guān)系，準(zhǔn)確地說(shuō)是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。特另憂在當(dāng)前深化醫(yī)療改革中, 醫(yī)院事業(yè)單位的傳統(tǒng)定位已在向企業(yè)化方向轉(zhuǎn)化。醫(yī)療行為必須符合合同的市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則, 患者的知情權(quán)（醫(yī)務(wù)人員在診療過(guò)程中應(yīng)履行告知義務(wù)）及其實(shí)現(xiàn)醫(yī)療目的的權(quán)利應(yīng)得到保 護(hù)。醫(yī)務(wù)人員應(yīng)謹(jǐn)慎行使醫(yī)療權(quán)，盡到醫(yī)生必要的注意義務(wù)（特別是手術(shù)） ，任何醫(yī)療欺詐 和醫(yī)療義務(wù)的不當(dāng)履行都可能形成合同違約之訴，如醫(yī)療不當(dāng)履行中的誤診可導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)的 返還，又如醫(yī)療服務(wù)欺詐可構(gòu)成醫(yī)療費(fèi)的雙倍返還等。值得注意的是，合同責(zé)任采取的是無(wú) 過(guò)錯(cuò)責(zé)任或稱嚴(yán)格責(zé)任原則，即行為人主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，但由于

8、醫(yī)療服務(wù)合同大 都伴隨著侵權(quán)，故司法實(shí)踐中很少以違約成訟。其次是醫(yī)療行為不當(dāng)造成的人身?yè)p害賠償關(guān) 系，這是在醫(yī)療服務(wù)合同基礎(chǔ)上產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之訴。 主要侵害的客體是患者人格權(quán)中 的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。法律上采取的是過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任原則，在舉證責(zé)任倒置中是一種 法律上過(guò)錯(cuò)推定，即醫(yī)院對(duì)患者損害結(jié)果不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)法律上就視其為有過(guò)錯(cuò), 由此 承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，同一醫(yī)療行為既可形成合同違約之訴又可形成侵權(quán)損害賠償之訴的權(quán) 利競(jìng)合，患者可擇利而訴，司法實(shí)踐大多提起醫(yī)療侵權(quán)損害賠償之訴。 其四、事故等級(jí)和過(guò)錯(cuò)程度不應(yīng)成為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。 事故等級(jí)與過(guò)錯(cuò)程度對(duì)民事 賠償數(shù)額本無(wú)內(nèi)在必然聯(lián)系。

9、 事故等級(jí)是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處理相關(guān)責(zé)任人輕重的法定依據(jù), 不能成為確定民事賠償數(shù)額多少的事實(shí)依據(jù)，對(duì)此欠缺法律上的正當(dāng)支持。至于過(guò)錯(cuò)程度在 民事賠償制度中更不具有確定數(shù)額多少的實(shí)質(zhì)法律意義, 也就是說(shuō)在我國(guó)民法體系中故意和 過(guò)失造成他人人身、 財(cái)產(chǎn)實(shí)際損害的賠償數(shù)額是一樣的, 若有所區(qū)別的話，只在精神損害賠 償中有所體現(xiàn)。只因我國(guó)在立法上并未確立懲罰性賠償制度, 多遵循的是損失填撫原則，因 此“條例”的該規(guī)定或多或少地給人以部門保護(hù)主義之嫌, 由此形成低位階法規(guī)與高位階基 本法民法通則有關(guān)規(guī)定相抵觸，結(jié)果該規(guī)定不能被適用。 那么，什么情況會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療損害賠 償數(shù)額的差異呢？法定情形大致有三: 是混

10、合過(guò)錯(cuò)，即造成患者損害結(jié)果發(fā)生和擴(kuò)大的不 僅醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，而且患者也有過(guò)錯(cuò)， 遇此情形按照過(guò)錯(cuò)比例適當(dāng)減輕醫(yī)院責(zé)任，對(duì)此仍需舉 般而言傷殘?jiān)街刭r付越 證證明患者有過(guò)錯(cuò)。 二是傷殘等級(jí)，不同等級(jí)有不同的賠償標(biāo)準(zhǔn), 高，反之則越少。三是免責(zé)，即醫(yī)療行為雖造成患者損害，依照“條例”第三十三條規(guī)定的 6種情形，醫(yī)院是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。但這不是當(dāng)然免責(zé)，而是需要醫(yī)院舉證證明。 從上述闡析中不難看出，事故論仍未走出傳統(tǒng)審判的誤區(qū)，有意無(wú)意地仍在 加重患者的責(zé)任，使弱者更弱，強(qiáng)者更加張顯，此舉有悖社會(huì)正義的價(jià)值理念。過(guò)錯(cuò)論是從 力量平衡說(shuō)出發(fā)，旨在加重醫(yī)院的舉證責(zé)任使之縮小與弱者的優(yōu)勢(shì)，借此實(shí)現(xiàn)訴訟力量的均 衡，從而扶濟(jì)弱者。故此，醫(yī)療事故鑒定不應(yīng)成為患者起訴獲取賠償?shù)那爸贸绦蚝捅匾獥l件。 法制日?qǐng)?bào)