司法在法律、民俗與農(nóng)村之間

1、司法在法律、民俗與農(nóng)村之間 一、 法律 與民俗關(guān)系的再認識在 中國 ，由于“國家權(quán)力借助于組織化逐步滲透到基層”，中國鄉(xiāng)土的習(xí)慣、習(xí)俗被灌入了理性主義的實在法因素。這種鄉(xiāng)土的習(xí)慣、習(xí)俗傳統(tǒng)因能適應(yīng)先前的環(huán)境仍被保留著，此種保留乃為國家 政治 服務(wù)，以方便國家權(quán)力于維持 社會 秩序之用，亦為“把民眾對法庭的恐懼或單純功利主義的利用這種傳統(tǒng)心理，轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鲄⑴c的法律觀念”。當習(xí)慣、習(xí)俗被納入審判體系并制度化，這些傳統(tǒng)的東西當然地成為了“國家法律”，并為國家強制力所保障實施，同時被制度化之習(xí)慣、習(xí)俗所帶有了強烈的國家意志。王學(xué)輝教授曾指出“雖然 現(xiàn)代 社會中的法治已經(jīng)和國家權(quán)力不可分割，但從根本上講

2、法治所要回應(yīng)的是社會的需求，而不僅僅是國家的需求”1，筆者同意這種看法，而且認為該種制度進程“是在傳統(tǒng)社會接替，市民權(quán)利關(guān)系意識或權(quán)利觀念的一種政治策略，并且政府的這種意圖得以奏效”。但要注意的是，近代法律社會化的實踐需要社會變動時期的法律 發(fā)展 的線索，以社會學(xué)之觀念即為法律成為“國家法律”，政治所產(chǎn)生的作用不是必然，它只是一種可能性，一種 影響 社會法律發(fā)展的方向和總的趨勢的可能性。當構(gòu)成社會行為之個人行為乃行為者對目的之理性設(shè)計于對實現(xiàn)目的手段進行理性選擇之結(jié)果，該種行為在行為人理性的指導(dǎo)下更能引發(fā)法律自覺的發(fā)展，此種發(fā)展為政治所無法左右。習(xí)慣、習(xí)俗在上升為法律制度時，被選擇使用，然而習(xí)

3、慣、習(xí)俗作為社會行為，其必然以一種社會行為共有的、特有的 規(guī)律 發(fā)展著，而任何一項單一的因素僅為影響該社會行為發(fā)展之可能性之一。我們無法窮盡每一項因素，而只能對相似因素進行概括，而此種抽象行為本身又不能窮盡每一種因素之特殊性，因此我們只能 總結(jié) 它發(fā)展時影響它的力量，以探知此種真理性規(guī)律，而不斷的接近它。習(xí)慣、習(xí)俗的大量存在，以及其作為一種實存的社會規(guī)范或秩序，在社會調(diào)整系統(tǒng)（法律秩序）中的重要作用是我們不能忽視的。大量的學(xué)者的視野已不再停留在單純的規(guī)則體系與制度的移植和建構(gòu)上，而是開始回歸或兼顧到了法的社會基礎(chǔ)和現(xiàn)實環(huán)境，“注重本土法文化的 研究 ，不僅僅關(guān)注國家這一層面、關(guān)注單純的國家行為

4、（當今立法行為越來越成為單純的國家行為，大量的立法工作是不加思考地抄襲了西 方法 學(xué)思想、法律體系和法典體例，而不考慮本國民眾對有些立法接受的文化基礎(chǔ)），而是將國家與鄉(xiāng)土社會作為自己關(guān)注的雙重對象，且更加關(guān)注鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威，關(guān)注民俗與法律的互動與互補?！?，這是真正的研究的法律原則和精神的方法。研究習(xí)慣、習(xí)俗的運作模式和規(guī)則，從而使這種感受與經(jīng)驗形成方法論，避免法律家立法和普遍抄襲的現(xiàn)象，把到民眾的認識和需要形成法律，才是最重要的，“法來源于社會生活，法的創(chuàng)造者應(yīng)該是人民而不是法律家?！?二、法律與民俗的效用 分析中國自改革開放以來追求的是“政治國家”與“市民社會”兩分的社會的結(jié)構(gòu)

5、，而在這一過程中，“市民社會”又被現(xiàn)實的分割成為 “城市社會”（一定意義上的“市民社會”）和“鄉(xiāng)土社會”，強大的“政治國家”、微弱的“市民社會”以及底蘊深厚的鄉(xiāng)土社會之間形成中國社會“三元結(jié)構(gòu)”的獨特景觀。4而要達到“政治國家”與“市民社會”兩分的社會的結(jié)構(gòu)，只有中國的城市化發(fā)展達到相當程度以后，“城市社會”和“鄉(xiāng)土社會”才能被“市民社會”所統(tǒng)一。而 目前 由于政府追趕型現(xiàn)代化的影響和對發(fā)展的一些過于主觀的認識，把城市化的發(fā)展賦予了一種國家盛衰之類的意識形態(tài)含義和道義價值，從這個意義上，我們不難發(fā)現(xiàn)中國提倡“城鄉(xiāng)一體化”的社會學(xué)和政治學(xué)內(nèi)涵（在此筆者不便展開說明）。然而要實現(xiàn)“城市社會”和“鄉(xiāng)

6、土社會”的統(tǒng)一，是一個長期的過程。從法律層次而言，在“城市社會”和“鄉(xiāng)土社會”這一矛盾體中，國法與民俗的并存，成為了鄉(xiāng)土社會生活空間中解決矛盾的二元結(jié)構(gòu)。民俗有兩個基本的特征：1、在特定民間社會具有普遍的規(guī)范性；2、可以作為人們定紛止爭的基本規(guī)范根據(jù)。我國鄉(xiāng)土社會的民俗大體上有四種：習(xí)慣法、家族法、鄉(xiāng)規(guī)民約和官方在鄉(xiāng)民社會的非正式經(jīng)驗。由于國家力量的有限，不得不放棄在部分公共管理，而將其交付于一定范圍的人，由其形成自治管理的模式。在二十世紀末期的中國，由于國家將大量的資源投入到了城市的建設(shè)和發(fā)展中，其對鄉(xiāng)土社會管理的相對放松，鄉(xiāng)村社會事務(wù)除了在計劃生育等和國家管理相關(guān)的事務(wù)多少有些強制“組織性

7、”之外，更多的情況下則是處于一盤散沙狀態(tài)。那么在填補因國家力量的有限退出而形成的管理真空的地方，自治成為了必要的選擇，而自治的依據(jù)除了形成自治的條件規(guī)定，在自治的管理運作上民俗起了巨大的作用。那么民俗在作為人們定紛止爭的基本規(guī)范時，與法律規(guī)范的沖突體現(xiàn)尤甚。中國目前對鄉(xiāng)村社會具有重要作用的國家法律主要是根據(jù)國際標準和全球化的要求而制定的。有學(xué)者認為國家法律對鄉(xiāng)土社會的影響是相當有限的，筆者同意這種說法，并認為國家法律在鄉(xiāng)土社會的運行不僅是有限的，而且是有種種困難的。從二十世紀末到二十一世紀初，我國的法律在鄉(xiāng)土社會并非“無為”。除了前文提到的在當下中國的政治體制下，國家通過各種方式（包括通過法律

8、）作用于鄉(xiāng)土社會的事實效力絕對高于本土性的民俗外，國家法律在解決糾紛時，正在逐步掩蓋民俗定紛止爭的天然光芒。首先，民俗是一種社會規(guī)范，是人在這種生活秩序觀念下進行活動，而導(dǎo)致依人的社會行為產(chǎn)生的社會生活得以有序進行的社會規(guī)范。在民俗里，“人在沒有任何物理或心理的強制力，亦或是說處于無任何外界表示同意與否的直接反映的情況下而作出行為”。按照費孝通先生的說法，人們并不知道為什么要服從，但是自己卻在服從中得到了實在的好處，即使該種行為缺乏理性的因素，然而客觀上卻是可能合理。因為雖行為者被過去形成的習(xí)慣所支配而缺乏行為目的和手段的思考，而習(xí)慣本身是“一種調(diào)解社會行為規(guī)律性的實際存在的機會”。5對于法律

9、而言，習(xí)俗本身無任何強制力的因素，僅僅是行為者自愿的遵從。但當國家通過意識形態(tài)的滲透，法律灌入了鄉(xiāng)土。法律本身的功利性使農(nóng)民對自身的利益更加在意，本可以靠民俗解決的 問題 ，在不能滿足自己的要求時，鄉(xiāng)土中的人們把糾紛的解決歸諸法律這一本身具有的國家強制性的工具，相對民俗而言，這是即可以得到是非判斷又可以使利益得到保障的工具。而鄉(xiāng)土中的人并不懂得法律是什么，法律對于他們來說充滿了不可知性，這無非又是一個“圣旨”，使他們膽怯和不得不服從，即使是他們對法律“狡滑”的利用，也停留在依靠他人幫助的程度。其次，隨著鄉(xiāng)土中的人向城市的流動，民俗和法律對他們形成的沖突更是突出。民俗調(diào)整固定范圍內(nèi)的人，這群人的

10、空間被打上了熟人的標志，在鄉(xiāng)土中成長的人，除了對國家“組織性”規(guī)范的了解，他們接觸的更多是本地的民俗，而法律調(diào)整的陌生的世界，在他們邁進城市的一刻就開始對他們發(fā)生作用。成長的環(huán)境和生活的環(huán)境的格格不入，對民俗的悉知和對法律的空白，他們“入鄉(xiāng)隨俗”的概念不得不為了生活而轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭氤请S法”，民俗賴以存在的受眾基礎(chǔ)開始動搖，其曾經(jīng)的受眾開始拋棄民俗，法律的規(guī)則開始被現(xiàn)實生活植入大腦。但是當下中國大多數(shù)鄉(xiāng)村地區(qū)和鄉(xiāng)民們?nèi)匀簧钤谙鄬Ψ忾]的固有鄉(xiāng)村體系中，走出土地的鄉(xiāng)土人還畢竟不多。因此，法律對民俗的影響也就只能用有限這樣的詞匯來評說。由于世世代代生活在鄉(xiāng)民社會的人們更需要的是和自身現(xiàn)實生活相合轍的行為

11、規(guī)范和實踐邏輯，這與國家為了將意識形態(tài)滲透入鄉(xiāng)土社會充滿了抵觸。在目前中國的社會轉(zhuǎn)型時期，民俗正處于 歷史 變革的十字路口，它既在頑強地堅守著自己的固有領(lǐng)地，并期望有所作為，但又不得不法律的侵入而改變。三、人民法庭工作與涉農(nóng)執(zhí)行的現(xiàn)狀（一）“司法行政化”6：派出法庭在“國法”與“家法”中所采取的不同的扮相。按照現(xiàn)代政治組織結(jié)構(gòu)的劃分，政府是行政機關(guān)，而法院是司法機關(guān)，這兩者是相互獨立的。中國鄉(xiāng)土社會是國家權(quán)力的邊緣地帶，通過設(shè)立基層人民法院并在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級設(shè)立派出法庭，是將國家權(quán)力通過司法延伸到鄉(xiāng)土社會進而維護國家統(tǒng)一秩序的一種重要努力。從積極意義上說，基層法院及其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的派出法庭便成為中國司法權(quán)

12、力的神經(jīng)末梢。而在傳統(tǒng)上，中國司法具有行政的功能，是國家權(quán)力控制民間社會的一種手段，只要整個 農(nóng)村 社會的倫理本位與習(xí)俗調(diào)控的基本構(gòu)造不發(fā)生根本性的改變，司法的這種性質(zhì)也就得以延續(xù)。社會秩序的穩(wěn)定便成為傳統(tǒng)司法所要促成的首要目標，使法律成為行政性的。7這也使派出法庭的法官在適用法律的同時不得不在“國法”和“家法”之間采取不同的扮相。在鄉(xiāng)土社會中，大量的老百姓還把法院和政府混為一談，派出法庭在百姓心中的地位也就如同政府的一個職能部門一樣，我們不能一味對這種認識進行調(diào)整：百姓的目的很簡單解決糾紛，在這個意義上他找法院還是政府都一樣。而實質(zhì)上，派出法庭的工作中仍體現(xiàn)著大量的傳統(tǒng)司法行政性的一面。（二

13、）角色多元化：人民法庭法官承擔(dān)的職責(zé)與工作沖突。設(shè)置人民法庭的目的之一就是“便民”，而在這個過程當中，人民法庭法官的職責(zé)和實際的工作卻發(fā)生著沖突，農(nóng)村司法資源的匱乏使一個法官往往在審判活動中承擔(dān)起了相當多的除審判這個角色的工作。要討論這個沖突的問題，那就要切切實實的展開一次鄉(xiāng)間的案件的受理，從而感受鄉(xiāng)間人民法庭工作的特色。農(nóng)村中的當事人大多數(shù)是耕地的農(nóng)民和農(nóng)民工，其到法庭打官司幾乎是在對法律認識的空白的前提下的。他們往往只知道，有了自己解決不了的糾紛就要依靠法律，就要到法院打官司，而依靠什么法律，打官司要經(jīng)過哪些程序，他們就在所不問了。而由于農(nóng)村窮，大量農(nóng)民請不起律師，而且律師也不愿意來農(nóng)村為

14、農(nóng)民打個“小官司”，好處撈不到，好要花上油費、車費和時間，因此農(nóng)民到了法庭，法官就成了他們咨詢的對象，從費用到證據(jù)，從程序到實體，最后直接問能不能勝訴，而且仿佛法官就應(yīng)該為他們回答這些。而回答了，往往不能解決問題。打個比方，遇到通情達理的，便會知道法官不能把自己的意見告訴自己，也不能告訴自己該怎么做，而遇到上了年紀的老人家或撒野的，法官不說，他們就不走，哭啊，鬧啊，還睡在法庭門口，哄也不是，送回去也不是，送吃的也不是，別人見了說法庭不好。叫他們?nèi)フ衣蓭熁蚍煞?wù)所的同志咨詢，他們又認為要花錢，不去，法官也沒有辦法，長此以往，逢人遇到個法律問題，想打官司，就到法庭來哭一場、鬧一出（筆者很難相信在

15、法庭工作的法官能不碰到個鬧的，什么事都能把當事人說服了的），上級又要求做“人民滿意法官”，法官怎么辦？法庭不是律師事務(wù)所，也不是社會福利機構(gòu)，也不是法律服務(wù)所，如果法官就案件發(fā)表了自己的意見，那承辦法官豈不就是“先定后審”了？也許有人會問，農(nóng)村就不普法嗎。農(nóng)村是有普法的同志，農(nóng)村的普法者多數(shù)是拿著傳單進行宣傳的人，很少有學(xué)法律的學(xué)生愿意留在農(nóng)村。作法制宣傳時，他們也許還可以就法制宣傳傳單上的 內(nèi)容 說上一些，但一旦涉及的具體的個案，他們的言語幾乎全是大政策，這就與法律無關(guān)了。立了案，記明了地址和聯(lián)系方式，這還不算完，大的工夫還在后面。當事人有電話或許還好，可以電話通知到法庭取法律文書，如果遇到

16、了通情理的，當事人自己來法庭，如果遇到不來的，還得自己跑一趟。而農(nóng)村中往往是幾十戶人住一個村，而這個村就一部電話，打電話去找人，接電話的不是說喊不來，就是說外出打工了。一般法庭管轄的地域是比較廣的，就筆者工作過的蒙陽人民法庭就要負責(zé)4個建制鎮(zhèn)，涉及人口達16余萬，而且所涉及的地域的 交通 一般也不大方便，上山下鄉(xiāng)，安排專人負責(zé)送達忙不過來，法官也得趁著不開庭的日子去送達、調(diào)查、訪問，而大多數(shù)的路是靠走的，車是過不了的。長此以往，法官便推出了直接到田間地頭、山澗林中去立案，既方便當事人，又不用繞那么多彎，還可以為法庭節(jié)約電話費，但是送達工作往往不是一次兩次就可以完成的，大量的時間耗在了路上。以上

17、就是我們常說的“磨破嘴”和“跑斷腿”的一些體現(xiàn)。（三）探詢邊緣的調(diào)解和涉農(nóng)案件的執(zhí)行難。我國憲法第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！笨梢酝浦?，法院的功能是審判，審判即是對案件進行審理和裁判的活動。但是我們在實踐中對審判進行了擴大解釋，將解決糾紛的功能賦予了審判，而在社會轉(zhuǎn)型、大量矛盾突現(xiàn)的時期，社會對法院解決糾紛的功能比審判本身還要看重。因此在基層人民法庭，調(diào)解不僅成為了一種有效的糾紛解決方式，調(diào)解率更成為了考核基層人民法庭法官的標準。轉(zhuǎn)貼于 但是在派出法庭的調(diào)解過程中，筆者感受到了法官調(diào)解工作的種種難處：一是受程序法和實體法的限制，

18、二是受當事人的 影響 。就調(diào)解和審判的沖突關(guān)系，有很多學(xué)者對此都頗有 研究 ，筆者在此也不再展開，但是研究不能只對照著 法律 文本和 理論 進行，實際上對調(diào)解影響最大的還是在當事人本身的素質(zhì)和 經(jīng)濟 情況。鄉(xiāng)村是有調(diào)解員，鄉(xiāng)村上的村干部可以說是最好的調(diào)解員，因為他們有一定的管理的權(quán)力。然而農(nóng)民總要問點什么，一到細處，村干部答不上來，那么糾紛雙方也就只有來到法庭。法院組織法規(guī)定了法官對人民調(diào)解組織的培訓(xùn)，然而民間的調(diào)解不具有強制力，雙方不履行最后還是要到法院重新來一次調(diào)解?；鶎臃ㄍシü僭谡{(diào)解的過程中探詢著法律的邊緣，如調(diào)解的結(jié)果是基于當事人的自愿，那么就可以回避一些另雙方爭執(zhí)不下而用法律規(guī)定則會

19、加大糾紛解決難度的 問題 ，實質(zhì)上便是尋求表面上的合法，調(diào)解需要當事人的同意作前提，法官也找到了合法的外衣作掩護。同時， 中國 基層法官在執(zhí)法時力求尋找鄉(xiāng)土 社會 “正義觀”與法律的有機結(jié)合點，在解決糾紛與嚴格依法之治的不協(xié)調(diào)之間艱難地進行某種平衡與突破。法律對某種行為的評價以及法律對某種后果的規(guī)定，通過法官的解釋和工作變得非常模糊和不確定，而正是這種對法律預(yù)期的不確定，促成了原被告雙方的妥協(xié)。8接著便是涉農(nóng)案件的執(zhí)行問題，在人民法院執(zhí)行能力的調(diào)研報告中指出，涉及村鎮(zhèn)的案件執(zhí)行難。如四川p法院有涉及村鎮(zhèn)的執(zhí)行案件40 件，未結(jié)案件達33 件，未結(jié)案件占該類案件的80%.另外，大量的 農(nóng)村 被執(zhí)

20、行人經(jīng)濟條件差，無履行能力的居多。這種“執(zhí)行難”實質(zhì)上是“履行難”，由于被執(zhí)行人無經(jīng)濟能力履行判決，執(zhí)行措施窮盡后只能用中止和發(fā)放債權(quán)憑證的方式結(jié)案，未從根本上解決問題。在涉農(nóng)案件的執(zhí)行中，還有一個普遍的問題，法官依法進行了判決，而這種判決與廣大農(nóng)民的認識產(chǎn)生了沖突，于是當事人不服，不執(zhí)行判決，而其他群眾也參與到阻礙執(zhí)行的行列中。中國基層的法官們在窘困與無奈的境地中艱難地整合國家法與民俗之間的空隙和沖突，這種整合以及法官所采取的策略有的甚至是與我國法治建設(shè)相違背的。因為各種條件的制約，國家法律在基層法院運作過程中的無奈與“不正宗”，基層的法律適用正在被鄉(xiāng)土社會民俗進行顛覆和重新解構(gòu)。高見澤磨先

21、生在對 現(xiàn)代 中國的糾紛解決問題進行 分析 時，把包括法官審判在內(nèi)的糾紛解決模式歸結(jié)為“說服心服”式。他指出，中國法官一方面要滿足當事人雙方的“復(fù)仇情感”這一正義感情，另一方面要滿足合乎法律性這一國家的正義，而“被迫在這兩者之間走鋼絲”。9四、轉(zhuǎn)型時期對人民法庭的需求當代中國正處于由傳統(tǒng)的封閉社會向開放的市民社會轉(zhuǎn)化、從人治走向法治的關(guān)鍵時期。在這個變化急劇、各種利益都在分化和重組的年代，社會矛盾和沖突日益增多和復(fù)雜，傳統(tǒng)的行政主導(dǎo)型、道德主導(dǎo)型社會沖突解決方式已不能適應(yīng)而面臨極大挑戰(zhàn)。2003年，在中共中央正式將“三農(nóng)問題”引入正式工作報告后，“三農(nóng)問題”隨之迅速成為中國政府需要解決的頭號問

22、題，同時對中國農(nóng)村糾紛解決機制的研究更引起了充分的關(guān)注。而法院系統(tǒng)為了作好社會轉(zhuǎn)型時期的審判工作和對農(nóng)村糾紛的調(diào)處，也將基層人民法庭建設(shè)放在了醒目的位置，如“六無六化”法庭、“便民”法庭等。而在司法實踐的操作中，大多數(shù)法院往往把重點放在了法庭的硬件設(shè)施上。我們要注意的是，辦公條件的轉(zhuǎn)變不能對案件審理帶來實質(zhì)性的改變，辦案是人的因素與規(guī)則因素的碰撞，而鄉(xiāng)土社會的人的因素不改變，那么“星星還是那顆星星，月亮還是那個月亮”，法庭辦案中人為的因素還是“外甥點燈照舅（舊）”。需求一：人民法庭的“司法行政化”與工作方式的維持。我國 目前 仍然是一個傳統(tǒng)型社會的國家，特別是廣大農(nóng)村地區(qū)更甚。一方面，國家本位

23、傳統(tǒng)的影響存在： 政治 權(quán)力一元與二是我國仍是行政主導(dǎo)型社會，為了國家和社會主義建設(shè)的觀點是主流和立國之基。另一方面，我國鄉(xiāng)土社會缺乏法律文化生長的土壤。因此要單純的用法律來解決農(nóng)村的問題和糾紛，是片面和不切實際的。轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)村，無論是城鄉(xiāng)改革的配套建設(shè)、基層組織建設(shè)，還是農(nóng)村社會保障制度建設(shè)，其主流和方式是行政的性質(zhì)，其中法院的人民法庭建設(shè)也是對此的回應(yīng)?！叭r(nóng)”的實現(xiàn)，法律在其過程當中是“無為”的，這個過程是行政在主導(dǎo)。那么法庭應(yīng)該作什么呢？配合政策的需要，用法律來對“三農(nóng)”建設(shè)期間產(chǎn)生的各種行為進行引導(dǎo)，及時調(diào)處產(chǎn)生的各種糾紛和沖突，配合當?shù)卣块T工作，作好“三農(nóng)”建設(shè)的“司法行政化

24、”服務(wù)。畢竟法庭的工作不僅僅是被動審判，還有其分擔(dān)的應(yīng)主動參與的國家建設(shè)的工作。也許有人會立即痛斥，這是與司法獨立格格不入的。但是筆者必須要指出的是，中國的司法沒有獨立，法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法行政化格局還沒有打破，而且人思想中的司法行政化因素不是一兩代人就能消除的，即使是法院對立法和行政獨立了，而其 內(nèi)容 充斥著傳統(tǒng)行政的格局，這能算是獨立么？社會轉(zhuǎn)型時期，人民法庭面對的最多的問題是涉農(nóng)問題。而改革改變的農(nóng)民的生活問題，而法官在農(nóng)村扮演的角色是在短時間內(nèi)難以得到改變的，因此，基層法庭的法官們不僅僅是個判斷是非曲直的法律人，更應(yīng)該是一個具有解決糾紛的能力和技巧，知曉地區(qū)民情風(fēng)俗的公務(wù)員。法律的被動決

25、定了現(xiàn)實的先變，新的矛盾的出現(xiàn)不可能被預(yù)計，按這樣的邏輯，任何“變”都將沒有阻力。那么人民法庭應(yīng)作到是“司法行政化”的工作思路和以解決糾紛為目的的工作態(tài)度，我們需要大量的“金桂蘭”。需求二：讓現(xiàn)行法律的操作本土化。在相當長的一段時間里，社會人類學(xué)似乎信奉著一個未經(jīng)證實的前提預(yù)設(shè)：鄉(xiāng)土社會的特征將隨著現(xiàn)代化進程的加快而趨于式微。10我國的學(xué)術(shù)界也普遍認為，在原本的鄉(xiāng)土習(xí)慣正在發(fā)生著自身價值取向的轉(zhuǎn)換，但還沒有完全成型的前提下，由于市場經(jīng)濟的 發(fā)展 ，市場將不斷把那些還具有某種程度的自給自足經(jīng)濟的鄉(xiāng)土社會納入自己的邏輯，這種理性化、規(guī)范化的范圍和速度將擴大和強化。然而這種先驗的假設(shè)已開始被質(zhì)疑。如

26、王銘銘認為“我國的社會現(xiàn)實表明，近年來農(nóng)村的 工業(yè) 化發(fā)展很快，但是民間文化、宗教信仰、傳統(tǒng)社會組織等并沒有消失，而是不斷表現(xiàn)出巨大的生命力?！?1同時在法學(xué)理論研究中，梁治平先生曾說“因了觀念的不同，一種技術(shù)既可能物盡其用，也可能形同虛設(shè)。所以， 歷史 上凡割裂兩者，只要技術(shù)，全不顧觀念者，沒有不失敗的?！?2從一個長遠的過程來看，在現(xiàn)代司法和鄉(xiāng)土生活世界的深沉張力之中，在文化的強行灌輸和“洗腦”式的普法并不能從實質(zhì)上改變國法在基層的尷尬的境地。不能斷然消除民俗，但要實現(xiàn)新的文化，需要讓人從法律中得益。此時我們不妨換個思維方式： 企業(yè) 強調(diào)的質(zhì)量管理體系中有一項重要的工作就是消費者對產(chǎn)品的滿

27、意程度，通過信息的回收進而改進產(chǎn)品。放在法律中看，現(xiàn)代法制對鄉(xiāng)土社會及其民眾行為的調(diào)整并不是一次完成的，而是要經(jīng)過無數(shù)次反復(fù)的博弈。這種博弈正如同產(chǎn)品與消費者互動的過程，將不斷催生著新法律制度的誕生。也就是說，法律這一產(chǎn)品不僅要站在生產(chǎn)者的角度，也要站在它作用的對象的角度，也本文開篇所言的法律如何能適應(yīng)和滿足農(nóng)村社會生活與文化發(fā)展的需要。然而就目前現(xiàn)行的國家法律，基層法庭的法官只能去適用。那么在執(zhí)行法律的過程中，基層人民法官應(yīng)當充分考慮使法律與農(nóng)村的實際和農(nóng)民的需要相結(jié)合，使不適合農(nóng)村的法律得到合法的變通，通過法官的操作使統(tǒng)一適用的法律實現(xiàn)法律的本土化，賦予法律尤其是司法以真正的含義與生命，使

28、法律、民俗的解決糾紛的功能達到統(tǒng)一和融通。正如同蘇力所說的“任何法律制度和司法實務(wù)的根本目的都不應(yīng)當是為了確立一種威權(quán)化的思想，而是為了解決實際問題，調(diào)整社會關(guān)系，使人們比較協(xié)調(diào)，達到一種制度上的正義。”13需求三：多元化的糾紛解決機制。費孝通先生曾說過“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序。法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設(shè)立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去 應(yīng)用 這些設(shè)備?！?4在司法實踐的過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在一些嚴重糾紛的解決中，當法院并沒有按照農(nóng)民想象中的方式作為的時候，便開始遭到嚴厲的、強烈的反對，于是農(nóng)民更傾向于通過政府部門解決糾紛。這時，雖然法律仍是合法性權(quán)利的最后保障，但卻不再“有用”。此時，由于利益的導(dǎo)向，規(guī)則被再次選擇，糾紛的解決過程滲入了更多的“非法治”的因素。15因此，我們必須要認識到，在強調(diào)糾紛的多元化解決機制的今天，我們不能一味的要求把訴訟提高到什么高度，把法院定紛止爭的功能看得多么神圣和完美，畢竟訴訟只是運用法律解決社會糾紛以達到社會和諧的一個途徑，并不是唯