物權(quán)優(yōu)先效力的問(wèn)題屬性與討論方法

1、物權(quán)優(yōu)先效力的問(wèn)題屬性與討論方法 聽(tīng)了戴孟勇先生的報(bào)告挺受啟發(fā)，感覺(jué)以前在很多時(shí)候沒(méi)有經(jīng)過(guò)反思就接受了一些結(jié)論，現(xiàn)在看有些結(jié)論未必是可靠的。學(xué)界總說(shuō)我國(guó)民法學(xué)積累少，可能其中一個(gè)重要的原因就是民法學(xué)研究向前推進(jìn)的時(shí)候，一些前提本身就是值得懷疑、應(yīng)當(dāng)拷問(wèn)的，但卻沒(méi)有進(jìn)行懷疑和拷問(wèn)，從而影響了學(xué)術(shù)的積累。報(bào)告富有批判和懷疑精神，在這方面作出了有益的嘗試。因?yàn)橹匾氖恰胺较颉?，而非“結(jié)論”，因此，即使我們不同意報(bào)告中的個(gè)別結(jié)論，乃至所有結(jié)論，也不能掩蓋報(bào)告的價(jià)值。下面提出幾點(diǎn)意見(jiàn)，與戴孟勇先生和各位一起討論。一、關(guān)于“物權(quán)的優(yōu)先效力”的問(wèn)題屬性報(bào)告的討論首先從確定討論對(duì)象的問(wèn)題屬性入手，認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)

2、先效力屬于“解釋方式的確定和立法技術(shù)的選擇問(wèn)題，也即對(duì)于大量的交易關(guān)系中所可能產(chǎn)生的物權(quán)與物權(quán)、物權(quán)與債權(quán)之間的權(quán)利重疊和權(quán)利沖突現(xiàn)象，究竟采用何種解釋方式在邏輯上才更為通暢，在理論上才更為圓滿，而且這種解釋又能夠在立法上得到最佳表達(dá)?！边@一思路值得贊同。以往學(xué)界對(duì)于不少問(wèn)題的討論，由于未能妥當(dāng)?shù)卮_定討論對(duì)象的問(wèn)題屬性，致使無(wú)法選擇適當(dāng)?shù)姆椒?，進(jìn)行有效的論證?！拔餀?quán)的優(yōu)先效力”究竟屬于何種類型的問(wèn)題？我同意報(bào)告采用的分析路徑，即從以往的著述或立法，包括物權(quán)法的專家建議稿以及立法機(jī)關(guān)的征求意見(jiàn)稿如何使用入手，進(jìn)行分析。不難看出，民法著述論及“物權(quán)的優(yōu)先效力”，不管是采“一元說(shuō)”還是“二元說(shuō)”，大

3、多不外乎是用這一論斷來(lái)解釋、表述相關(guān)的法律規(guī)則，以選擇一種說(shuō)法，簡(jiǎn)潔、明了地表達(dá)相關(guān)法律規(guī)則的寓意。當(dāng)然，也有民法著述在討論相關(guān)問(wèn)題時(shí)，如當(dāng)按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，何者享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)更優(yōu)先一些？答曰：根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力原則，按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)源自物權(quán)，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則源自債權(quán)，故按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)比承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)更優(yōu)先。此時(shí)即并非將“物權(quán)的優(yōu)先效力”作為一個(gè)解釋選擇的結(jié)論來(lái)概括總結(jié)某類法律規(guī)范，而是徑直將其作為一個(gè)作出價(jià)值判斷的前提，去協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間利益關(guān)系的沖突。盡管如此，民法著述上論及 “物權(quán)的優(yōu)先效力”，大多屬于一個(gè)解釋選擇問(wèn)題。但必須指出

4、的是，該解釋選擇問(wèn)題屬于民法學(xué)上的解釋選擇問(wèn)題，而非民法上的解釋選擇問(wèn)題。在我的心目中，民法問(wèn)題在法律成文化的傳統(tǒng)之下，最終都要落腳在民法規(guī)則的設(shè)計(jì)上。但民法學(xué)問(wèn)題，則沒(méi)有這一限制，只要討論的對(duì)象與民法有關(guān)，都屬此類。民法問(wèn)題肯定是民法學(xué)上的問(wèn)題，但民法學(xué)上的問(wèn)題卻未必是民法問(wèn)題。比如，中國(guó)民法學(xué)學(xué)說(shuō)繼受的特點(diǎn)是什么？中國(guó)民法學(xué)發(fā)展的源流如何？中國(guó)是否存在不同的民法學(xué)說(shuō)流派？這些問(wèn)題，只是民法學(xué)問(wèn)題，并非民法問(wèn)題。這里之所以提到民法問(wèn)題與民法學(xué)問(wèn)題的區(qū)分，與強(qiáng)調(diào)“理論”和“實(shí)踐”的界分，“理論研究”與“民事立法和司法實(shí)踐”的界分，乃至于“理論研究的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”與“民事立法和司法的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”的界分

5、都有關(guān)系。這些界分影響著我們對(duì)許多民法問(wèn)題或民法學(xué)問(wèn)題的判斷，比如理論思考中完美的制度設(shè)計(jì)，是否一定是民事立法中最好的選擇等等，都與此有關(guān)。此處暫不展開來(lái)講。以這一認(rèn)識(shí)為前提，解釋選擇問(wèn)題實(shí)際上包括兩種類型。一是與民法規(guī)則設(shè)計(jì)有關(guān)的解釋選擇問(wèn)題，旨在將存在、發(fā)生于生活世界的現(xiàn)象，經(jīng)由民法術(shù)語(yǔ)的解釋、描述，轉(zhuǎn)換成為民法世界的現(xiàn)象，為民法調(diào)整功能的實(shí)現(xiàn)開辟道路。比如，物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇即屬此類。此類解釋選擇問(wèn)題屬于民法問(wèn)題，同時(shí)也是民法學(xué)問(wèn)題。還有一類解釋選擇問(wèn)題，著力于用何種簡(jiǎn)潔、易懂、濃縮“精華”的語(yǔ)言將一定的民法現(xiàn)象表達(dá)出來(lái)，易于交流、傳授和溝通。民法著述上用“物權(quán)的優(yōu)先效力”來(lái)總結(jié)概括

6、物權(quán)與物權(quán)并存時(shí)、物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，民法協(xié)調(diào)并存權(quán)利之間關(guān)系的策略，就屬此類。問(wèn)題在于，僅將“物權(quán)的優(yōu)先效力”歸結(jié)為解釋選擇問(wèn)題，或進(jìn)而言其為民法學(xué)中的解釋選擇問(wèn)題，還不夠。因?yàn)檫@只是對(duì)民法著述中，在大多數(shù)情形所言“物權(quán)的優(yōu)先效力”問(wèn)題屬性的定位。報(bào)告中提及的物權(quán)法專家建議稿以及立法機(jī)關(guān)的物權(quán)法征求意見(jiàn)稿，規(guī)定“物權(quán)的優(yōu)先效力”，卻是別有用意。無(wú)論是梁慧星教授主持的課題組起草的物權(quán)法專家建議稿設(shè)第8條規(guī)定物權(quán)的優(yōu)先效力，還是王利明教授主持的課題組起草的物權(quán)法專家建議稿設(shè)第7條規(guī)定物權(quán)的優(yōu)先效力，抑或全國(guó)人大法工委起草的物權(quán)法征求意見(jiàn)稿第8條規(guī)定的物權(quán)的優(yōu)先效力，無(wú)論具體表述存在何種差別，也不論

7、其與哪本民法著述中關(guān)于物權(quán)優(yōu)先效力的表述保持一致，都已經(jīng)從民法學(xué)中的解釋選擇問(wèn)題，變成了民法上的一項(xiàng)法律規(guī)則，意在作為一項(xiàng)協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的裁判規(guī)范。由于其意在對(duì)當(dāng)事人之間沖突的利益關(guān)系作出協(xié)調(diào)，“物權(quán)的優(yōu)先效力”搖身成為民法上的“價(jià)值判斷問(wèn)題”。它不再是對(duì)相關(guān)法律現(xiàn)象的概括總結(jié)，而是成為斷訟決獄的演繹前提，昭示了學(xué)者或立法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)利益沖突的價(jià)值取向。對(duì)于這一點(diǎn)，報(bào)告在不少問(wèn)題的論述中實(shí)際上已經(jīng)涉及到了，但如能在報(bào)告的一開始作清楚界分，并把報(bào)告的整個(gè)論述都建立在這一基礎(chǔ)之上，恐怕更好。二、就“物權(quán)的優(yōu)先效力”作為一個(gè)民法學(xué)上的解釋選擇問(wèn)題，如何進(jìn)行論證？前面提及，民法著述中論及“物權(quán)的優(yōu)先效力”，

8、主要將其作為一個(gè)解釋選擇問(wèn)題對(duì)待。如欲反思、批駁這一做法，就必須注意到：如果存在一種學(xué)術(shù)共識(shí)，這種學(xué)術(shù)共識(shí)傾向于把某一類民事立法或司法實(shí)踐中認(rèn)可的法律規(guī)則，用“物權(quán)的優(yōu)先效力”這樣的語(yǔ)言總結(jié)概括出來(lái)，而你現(xiàn)在要做的工作就是要推翻這一共識(shí)，證明這一約定俗成的稱謂不當(dāng)，那就要選擇這樣的論證策略：這一說(shuō)法跟已有的其他說(shuō)法存在有矛盾，或者這一說(shuō)法根本沒(méi)有存在的必要。如果不能證明這兩點(diǎn)中的任何一點(diǎn)，就可能出現(xiàn)這樣一種局面：我們?cè)敢鈱⒋祟惉F(xiàn)象統(tǒng)稱為“物權(quán)的優(yōu)先效力”，而你則強(qiáng)調(diào)不能那樣說(shuō)，要像我這樣說(shuō)。如此一來(lái)，學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)就會(huì)喪失，學(xué)術(shù)討論就會(huì)變成意氣之爭(zhēng)。三、將“物權(quán)的優(yōu)先效力”作為一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題

9、對(duì)待是否合適？如前所述，有的民法著述徑直將“物權(quán)的優(yōu)先效力”作為一項(xiàng)價(jià)值判斷的準(zhǔn)則對(duì)待，用來(lái)討論按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)競(jìng)合時(shí)，何者更應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。物權(quán)法的專家建議稿以及立法機(jī)關(guān)的物權(quán)法征求意見(jiàn)稿則更是將“物權(quán)的優(yōu)先效力”作如是處理，力圖使其成為裁判者據(jù)以對(duì)當(dāng)事人沖突的利益關(guān)系做出裁斷的演繹基礎(chǔ)。報(bào)告中不少地方著力于此，進(jìn)行批駁，確值贊同。補(bǔ)充一點(diǎn)看法，供報(bào)告人參考。在物權(quán)與債權(quán)同時(shí)與某一特定物發(fā)生關(guān)聯(lián)，出現(xiàn)沖突時(shí)，何者優(yōu)先實(shí)現(xiàn)？對(duì)于這一價(jià)值判斷問(wèn)題，恐怕不是一個(gè)依據(jù)“物權(quán)效力優(yōu)先”原則即可得出結(jié)論的問(wèn)題。具體問(wèn)題具體分析，方是可用的法寶。此時(shí)應(yīng)著力于討論何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)最具有

10、實(shí)質(zhì)意義上的正當(dāng)性以及形式意義上的正當(dāng)性。所謂實(shí)質(zhì)意義上的正當(dāng)性，是指對(duì)物權(quán)與債權(quán)的沖突選擇的協(xié)調(diào)策略，在一般情形下應(yīng)符合民法的基本理念；或雖不合民法的基本理念，但有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。所謂形式意義上的正當(dāng)性，是指滿足民法的體系化要求，保持了法律制度與法律制度之間的邏輯和諧，符合體系強(qiáng)制。當(dāng)物權(quán)與物權(quán)并存于同一物之上時(shí)，哪種物權(quán)或哪個(gè)物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)表現(xiàn)得更為明顯。有了實(shí)質(zhì)上的或者形式上的理由，尤其是應(yīng)當(dāng)有了實(shí)質(zhì)上的理由，方可作出何者優(yōu)先的判斷。單單祭起“物權(quán)效力優(yōu)先”的大旗，就風(fēng)卷殘?jiān)?，無(wú)往而不勝，恐是幻覺(jué)。具體的例子報(bào)告中談了不少，不再重復(fù)。四、報(bào)告中提及，孟勤國(guó)教授在質(zhì)疑物權(quán)優(yōu)

11、先于債權(quán)的理論時(shí)，認(rèn)為債權(quán)的標(biāo)的是債務(wù)人的給付而非特定之物，因此債權(quán)并不能直接設(shè)定于物之上，債權(quán)與物并無(wú)直接的聯(lián)系；既然物權(quán)和債權(quán)不能存在于同一物之上，則物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)之說(shuō)亦無(wú)存在余地。這里牽扯到一個(gè)老問(wèn)題，即物權(quán)的客體是物還是行為，物權(quán)關(guān)系是人和人的關(guān)系還是人和物的關(guān)系。順便談一下自己的看法。以往民法著述上對(duì)物權(quán)進(jìn)行概念界定，總是強(qiáng)調(diào)物權(quán)是對(duì)物進(jìn)行支配的權(quán)利，似乎給人一種物權(quán)的客體是物，物權(quán)關(guān)系是人和物之間關(guān)系的印象。我想這其實(shí)是一種誤解。任何權(quán)利關(guān)系都是人和人之間的關(guān)系，只不過(guò)當(dāng)我們談?wù)搨鶛?quán)的客體是給付行為時(shí)，是民法出于立法設(shè)計(jì)的需要，在法律設(shè)計(jì)的層面上也要將債權(quán)關(guān)系當(dāng)做人與人之間的關(guān)系處理。當(dāng)說(shuō)物權(quán)的客體