韓愈《師說(shuō)》解構(gòu)范文

1、韓愈師說(shuō)解構(gòu) 文忌平淡，所以敘述總要講究妙趣橫生，波瀾起伏。古人有“韓潮歐瀾”的提法，正說(shuō)明韓愈與歐陽(yáng)修的文章是極講究筆法的。我們看有時(shí)即便更動(dòng)詞語(yǔ)的次序也會(huì)達(dá)到非常的效果。前人說(shuō)到韓愈，有“春與猿吟兮秋鶴與飛”的仿例它打亂了我們的閱讀習(xí)慣，造成了時(shí)序的錯(cuò)位而形成了一種心理的波瀾，帶來(lái)了一種新的審美愉悅。韓愈不愧為文章高手，他恣肆的文筆總要顯示他的獨(dú)特性，一旦他找尋到的結(jié)構(gòu)既符合行文需要又能合乎自然的律動(dòng)與人們心中的節(jié)奏，便會(huì)在雙方的審美心理上產(chǎn)生共鳴效應(yīng)。這種結(jié)構(gòu)有時(shí)更帶隱蔽性，它甚至不需要經(jīng)過(guò)邏輯的過(guò)濾而直觀地為人所接受，同樣達(dá)到移人情性的效果。清代林云銘感讀師說(shuō)正是這樣的：“其文錯(cuò)綜變化

2、，反復(fù)引證，似無(wú)段落可尋。一氣讀之，只覺(jué)意味無(wú)窮。” 但韓愈的師說(shuō)歷來(lái)解釋紛繁，綜其原因不外有二：或結(jié)構(gòu)的不易把握，或文意的閃爍不定，就這篇文章來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)對(duì)于行文的理解可能帶有更根本的意義。那么師說(shuō)結(jié)構(gòu)是怎樣的呢？如果要充分地解構(gòu)，我們不能不考慮以下問(wèn)題： “師者”與“學(xué)者”關(guān)系怎樣？ “從師”與“恥師”關(guān)系如何？ “古之學(xué)者”與“今之學(xué)者”關(guān)系如何？ “傳道”“授業(yè)”“解惑”之間的關(guān)系如何？ 應(yīng)當(dāng)說(shuō)這些關(guān)系都是題中應(yīng)有之義。就第一個(gè)問(wèn)題，從矛盾的對(duì)立同一看，“師者”與“學(xué)者”有著矛盾沖突，表現(xiàn)在“授”與“受”的關(guān)系上。在矛盾雙方的側(cè)重上，行文顯然焦點(diǎn)在“受”上，即在“解惑”“聞道”與“從師”

3、上。在這一層面，“師者，所以傳道授業(yè)解惑也”的對(duì)應(yīng)的形式應(yīng)當(dāng)是“學(xué)者，所以聞道受業(yè)解惑也”。 “從師”與“恥師”也構(gòu)成一對(duì)矛盾。其施事應(yīng)當(dāng)是“古之學(xué)者”與“今之學(xué)者”，它們的分野正如古文觀止上所說(shuō)“是否吾師道也”。而這便成了“遺惑”與“解惑”的關(guān)紐?！奥劦馈眲t惑解，不“聞道”則惑遺。故而“聞道”與“解惑”也順理構(gòu)成一對(duì)矛盾。在“道業(yè)惑”這三者之中，“業(yè)”乃中介，而真正構(gòu)成一對(duì)矛盾關(guān)系是“道”與“惑”；此二者相輔相成，說(shuō)此及彼，此消彼長(zhǎng)，又可相互轉(zhuǎn)化。但古文筆法百篇不曉其要義，對(duì)“道”與“惑”之并提或單言不明所在：“只發(fā)明道與惑，或只單言道，至篇末又以道與業(yè)言，又不言惑，此變化錯(cuò)綜處。”曾國(guó)藩顯

4、然也沒(méi)有弄懂，他說(shuō)：“傳道，謂修己治人之道；授業(yè)，謂古文六藝之業(yè)；解惑，謂解二者之惑。韓公一生學(xué)到好文，二者兼營(yíng)，故我并言之。末幅云：聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻仍作雙收?！?了悟如此，則我們對(duì)行文的思路就有了一個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)。我以為就整體而言，師說(shuō)的散文筆法是駢文的一個(gè)變體。在一個(gè)駢文已有幾百年且仍處繁盛的時(shí)代，正如有人所指，倡導(dǎo)古文倒似乎是一種時(shí)髦。這種時(shí)髦雖遠(yuǎn)紹秦漢，但于時(shí)文的關(guān)系又怎么能割舍呢，而如果我們對(duì)駢文的寫(xiě)法有一定的認(rèn)識(shí)的話。蔣伯潛、蔣祖怡在駢文與散文中引評(píng)駢文的寫(xiě)法時(shí)說(shuō)：“把這一部分的工作做完，第二步就著手組成一篇文章。他也說(shuō)出了三種辦法：一把造成的句子，用自己的主見(jiàn)來(lái)融會(huì)貫通，

5、使得這些句子和題中的本事合而為一，務(wù)使句子的意思非常明朗。二即就融會(huì)好了的句子，再加語(yǔ)助辭或呼喚字來(lái)化成渾然的聯(lián)語(yǔ)，使得引用的古事和今意并行而不背。三把聯(lián)語(yǔ)融成一段，由幾段融為一篇，相互連串起來(lái)，使之有明確的語(yǔ)意而渾然不露出什么痕跡來(lái)，一篇好的駢文就此成功了。”那么反而推之，韓愈的這篇“散文”不就可看成對(duì)駢文的增刪？現(xiàn)依照駢偶的對(duì)稱性進(jìn)行補(bǔ)足，則全文的面目就相當(dāng)清晰了： 在“師者，所以傳道授業(yè)解惑也”后加上“學(xué)者，所以聞道受業(yè)解惑也”； 在“人非生而知之者”前加上“圣人生而知之者，可以無(wú)惑矣”； 在第二段首加上“今之學(xué)者竟無(wú)師”； 刪除“夫庸”至段末，在“而恥學(xué)于師”后加“何哉？非師道也；而必

6、計(jì)乎其年先后之生于吾也，必論其貴其賤，其長(zhǎng)其少。如此，則道何以存乎？師何以存乎？” 為何要這樣？原因很簡(jiǎn)單。如，文章第一句是“古之學(xué)者必有師”，接下來(lái)當(dāng)是“學(xué)者”如何；但文章卻陡起波瀾，說(shuō)“師者”如何；而后文又接著談“學(xué)者”如何，這便造成前后不銜接，故作如是改。再如，行文至“吾師道也”文意即足，從邏輯上看這后面的幾句話都屬節(jié)外生枝；但把這些說(shuō)法變形后移至第二段相應(yīng)的位置，則行文也就文顯意暢了。當(dāng)然改后行文的波瀾與突兀也就談不上了。這就是互文與錯(cuò)綜及賦排修辭的妙用。其實(shí)有人已經(jīng)指出過(guò)這種用法，如將“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或否焉”改為“句讀之不知，或師焉；惑之不解，或否焉”，只是限于句子內(nèi)

7、而不及段落間罷了。 再回過(guò)頭來(lái)看看那些經(jīng)“刪削”后的樣式，果然行文波瀾起伏，奇崛雄勁。這就是王安石說(shuō)韓愈的“只是要作文章，令人觀賞而已”的效果。 現(xiàn)在再按照補(bǔ)足后的文意來(lái)看看有代表性的兩種結(jié)構(gòu)劃分： 通篇只是“吾師道也”一句。言觸處皆師，無(wú)論長(zhǎng)幼貴賤，惟人自擇。因借時(shí)人不肯從師，歷引童子、巫醫(yī)、孔子喻之，而作此以倡后學(xué)。 前起后收，中排三節(jié)，皆以輕重相形。初以圣與愚相形，圣且從師，況愚乎？次以子與身相形，子且擇師，況身乎？末以巫醫(yī)、樂(lè)師、百工與士大夫相形，巫醫(yī)、樂(lè)師、百工且從師，況士大夫乎？公以提誨后學(xué)，亦可謂深切著明矣，而文法則自然而成者。 例“歷引童子、巫醫(yī)、孔子喻之”，結(jié)構(gòu)雖明，但因誤把“師者，所以傳道授業(yè)解惑也”當(dāng)作“一篇大綱領(lǐng)”而又堅(jiān)持“總是欲李氏能自得師，不必謂公