嘉義市西區(qū)區(qū)公所94年辦理調解業(yè)務人員出國考察調解業(yè)務活動報告

1、 嘉義市西區(qū)公所調解業(yè)務出國考察報告 (出國類別：考察)嘉義市西區(qū)區(qū)公所94年辦理調解業(yè)務人員出國考察調解業(yè)務活動報告服務機關：嘉義市西區(qū)區(qū)公所出 國 人：職 稱：區(qū)長姓 名：林建宏等18人(詳報告內頁)派赴國家：日本出國期間：94年3月27日至94年4月1日 報告日期：94年6月目 次出國報告審核表.2考察觀摩名冊.3考察目的.4考察心得.5建議事項.9交流.11附件照片.12嘉義市西區(qū)公所因公出國人員報告審核表出國報告名稱：嘉義市西區(qū)區(qū)公所94年辦理調解業(yè)務人員出國考察調業(yè)務活動報告出國計畫主辦機關名稱：嘉義市西區(qū)區(qū)公所出國人姓名/職稱/服務單位：林建宏區(qū)長等18人/嘉義市西區(qū)區(qū)公所出國計

2、畫主辦機關審核意見：1.依限繳出國報告2.格式完整3.內容充實完備4.建議具參考價值5.送本機關參考或研辦6.送上級機關參考7.退回補正，原因： (1)不符原核定出國計畫 (2)以外文撰寫或僅以所蒐集外文資料為內容 (3)內容空洞簡略 (4)未依行政院所屬各機關出國報告規(guī)格辦理 (5)未於資訊網登錄提要資料及傳送出國報告電子檔 8.其他處理意見層轉機關審核意見： 1.同意主辦機關審核意見 全部 部分_(填寫審核意見編號) 2.退回補正：原因：_(填寫審核意見編號) 3.其他處理意見：義嘉市西區(qū)區(qū)公所調解業(yè)務人員出國考察調解業(yè)務名冊嘉義市西區(qū)調解委員會調解業(yè)務出國考察人員名冊職 稱姓 名現 職團

3、長鄭俊亨調解會主席、嘉義市市議會議員副團長林建宏嘉義市西區(qū)區(qū)公所區(qū)長團員吳上明調解會委員、嘉義市市議會議員團員張聰明調解會委員、嘉義市西區(qū)義昌里里長團員黃榮茂調解會委員、嘉義市西區(qū)慶昌里里長團員蕭友林調解會委員、嘉義市西區(qū)自治里里里長團員陳昭峰調解會委員、執(zhí)業(yè)律師團員陳錦棟調解會委員團員王國立調解會委員團員黃中志調解會委員團員謝碧海調解會委員團員陳彬田調解會委員團員蕭茂男調解會委員團員林崑松調解會委員團員蔣鳳英嘉義市政府民政局課員團員柯國振嘉義市西區(qū)區(qū)公所民政課課長團員郭招惠嘉義市西區(qū)區(qū)公所民政課佐理員兼調解幹事團員洪銀和嘉義市西區(qū)區(qū)公所民政課里幹事兼調解幹事壹、考察目的 本區(qū)調解委員會自79

4、年成立以來，至今辦理調解成立案件績效頗獲上級之佳評與肯定，本區(qū)調解委員會為推展調解業(yè)務工作，借鏡他國調解方法，以做為辦理調解業(yè)務技巧之參考，有效達成目標，於94年3月27日至94年4月1日組團赴日本橫濱市交流及研習考察調解業(yè)務，擷其所長，並藉由本次考察行程，各調解委員間之情誼及彼此研商調解之技巧，俾利調解業(yè)務順利推展。貳、考察過程一、依據：嘉義市西區(qū)區(qū)公所94年1月24日簽辦暨94年區(qū)公所預算辦理。二、安排：函請外交部及駐日代表處及黃立委敏惠服務處協助提供臺北駐日經濟文化代表處橫濱分處安排日本橫濱市地方法院調解委員及神奈川縣議會議員，與本區(qū)調解委員會調解委員交流及研習考察調解業(yè)務。三、研習考察

5、及觀摩地區(qū)：臺北駐日經濟文化代表處橫濱分處、東京都議會。四、時間：94年3月27日至94年4月1日五、經費：由本所94年度之區(qū)公所業(yè)務調解業(yè)務業(yè)務費國外旅費項下支應。六、翻譯：委請臺北駐日經濟文化代表處橫濱分處林先生翻譯，導遊由蓮安旅行社股份有限公司杜經理政泰先生擔任。七、接待人員：日本橫濱市地方法院調停委員清水圭廣律師及神奈川縣議會議員、臺北駐日經濟文化代表處橫濱分處陳處長調和及職員。八、外交對等原則：本次考察團係由調解委員會鄭主席俊亨市議員擔任團長一職，日本政府方面得知我方團長係市議員之身分，特商請神奈川縣議員親自接待以符合外交禮節(jié)；另調解業(yè)務交流及考察部分，由臺北駐日經濟文化代表處橫濱分

6、處安排場地並作簡報。參、考察心得一、橫濱市，面積：433.17平方公里，位置：位於日本首都東京之東南方30公里處，人口數：350萬人，男女約各佔50%，法律扶助案件一年約6千餘件，由18位律師組成，每次6位律師接受諮商，律師支車馬費，諮商項目與我國民、刑法相類似，諮商日期每月7天，每日下午自13:00至16:00止，其中有一天晚上加長自18:00至20:30止，民眾可指定法律相談之律師，相談後律師將案件作成紀錄，依不同性質轉介至裁判所調停。 二、神奈川縣之議員及行政首長皆為民選，因此相當重視為民服 務業(yè)務，法律相談即為其中服務項目之一，機關編列法律扶助經費充裕，可以證明日本是一個相當有效率的政

7、府，茲將本次考察業(yè)務與我國現行法律扶助作一分析及比較:1.人員資格：我國為取得律師執(zhí)照之專業(yè)律師，日本亦為大學法 律系畢業(yè)，取得律師執(zhí)照。 2.人員任用：我國法律扶助人員為聘任制，日本為聘任制及自願制。 3.律師人數：我國律師扶助依各縣、市政府安排由一名律師助理輪值服務，嘉義市政府則每週排定1名律師輪值服務，日本為每週數位律師輪值，且有自願律師加入輪值。4.服務時間：如心得一所述。5.洽談手續(xù)：我國採當場登記，日本為預約制，而交通事故採隨時登記。6.洽談人數：我國人數不予限制，日本每次以8人為限。7.洽談時間：我國時間不予限制，日本有時間限制，每人以20分至50分為限。8.是否收費：我國與日本

8、法律扶助均為免費服務但日本自94年4月起新制ADR法律，其家庭裁判所得依種類收費。9.是否酬勞：我國義務律師發(fā)給車馬費，日本聘任者有薪給而自願者發(fā)給車馬費。10.場所設置：我國法律扶助設於縣、市政府或鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市、區(qū)公所，日本則設於各區(qū)役所。三、上列情形比較下，中日國情不同辦理情形亦不同，各有優(yōu)缺 點如下： 日本優(yōu)點： 法律扶助服務諮詢次數較多，且在區(qū)役所亦設置每週1至2次之法律扶助，民眾較方便，並有專為外國人設立之”外國人法律相談”，尤以法律相談係按法律專業(yè)性質加以細分為一般法律、稅務、職業(yè)相談等等，其服務律師除聘任律師數人外，另有自願服務律師加入，採預約制，接受預約，安排有時間性， 秩序良好

9、，服務品質自有其專業(yè)水準。日本缺點： 日本採預約制，聲請人數需要事先預約登記，且相談人數及服務時間20分至50分鐘之限制，如遇有較困難之法律問題時，聲請人無法獲得詳盡了解與解釋，致有不便民之處。我國優(yōu)點：法律扶助不必預約登記，可當場登記，且隨時求助非常方便，民眾亦可俟問題之難易及實際需要，不受洽談時間之限制，可獲得詳細說明及解答。我國缺點：為綜合性之法律扶助，義務律師均需解釋各類不同之疑難法律問題，導致服務品質無法如分類服務來得專精，且服務次數、時間不足，民眾較不方便。四、調停業(yè)務(我國為調解業(yè)務)辦理情形：日本之調停業(yè)務設於昭和26年，即民國41年3月23日比我國早實施30年，但日本調停業(yè)務

10、與我國調解業(yè)務有下列之不同：1.隸屬機關之不同：日本調停隸屬於司法機關，我國調解業(yè)務隸屬行政機關。2.法源不同：日本調停法屬於司法系統，我國調解條例屬於法律位階。3.委員成員不同：日本調停委員大多數由法院法官擔任，再加上聘任少數之民間有法律素養(yǎng)人士經法院核定共同組成，而我國調解委員則是推舉地方士紳、民意代表、村里長等，經行政機關推舉送民意機關同意後聘任。4.調停執(zhí)行方式不同：日本調停業(yè)務是在地方裁判所為之，而我國調解業(yè)務是在行政機關為之，少部分未能解決者則由當事人訴請法院簡易庭裁判之。五、調停優(yōu)缺點比較： 日本調停業(yè)務隸屬裁判所(即我國法院)，因為在裁判所內調停較具威信，且容易達成目的，又調停

11、委員由法官及具法律專業(yè)之地方人士組成較具公正公平及公信力，惟調停業(yè)務於裁判所內，使人具有敬而遠之之感覺。我國調解業(yè)務隸屬於一般行政機關，是為民服務項目之一，民眾較有陳述及表達自身立場之機會，又調解委員是由地方士紳或民意代表或具有法律素養(yǎng)人士組成較有親和力，俗有民間公親之感覺，惟調解似乎少了一份威信力，故於調解時秩序亂，場面火爆難以控制之情形時而發(fā)生，致無法達成和解目標，而失去調解意義。肆、考察建議 綜觀考察觀摩心得，謹提出下列淺見以作為參考：一、提高人民對政府向心力： 日本政府機關在人民心中，其地位甚為崇高，公務員受人民尊敬，其原因： 1.行政首長為市民選舉產生，頗為重視社會福利及為民服務，人

12、人養(yǎng)成法治之心理建設，故行政效率高。獲人民肯定與支持。2.鼓勵與幫助人民開發(fā)觀光資源，創(chuàng)造民眾就業(yè)之新環(huán)境，以增進人民對政府向心力。二、加強法律扶助業(yè)務： 1.法律為專門學問一般人對法律無知 ，專家學者終其一生，難窺其堂奧，若能參照日本法律相談，聘請各類法律專精之法學人士，就民、刑事聲請案件加以區(qū)分，以為百姓解答及服務，必得人民喝采。2.我國法律扶助時間各縣市政府排定時間、次數不定，嘉義市政府僅每週1次半日3小時，若能仿照日本之法律相談，於每週2至3次至市役所(我國之市政府)服務，必能落實政府為民服務之德政，更可提高人民對政府之向心力。三、調解委員會改隸司法機關，以符行政司法分立之原則: 調解

13、委員會隸屬行政機關，但調解案件需經法院核定後始視同法院判決之效力，既案件核定權屬法院，故應將調解委員會改隸司法機關管轄，以符法理原則，且可使調解委員獲得應有權利及其責任關係，如日本調停委員會設置於裁判所之內。四、交通事故應採重罰制原則： 交通事故糾紛佔我國調解案件百分之80以上，可見我國交通事故之頻繁，與人民不守法有相當大始末關係，而且車禍發(fā)生大部分均由產物保險公司出面理賠，致肇事者對於事故不以為常。而日本肇事者對受害者造成重傷或過失致死者，對其家屬需付一生扶養(yǎng)費，車輛理賠費用甚高，所以人民在重罰下，人人知法守法，交通事故因而減少，此值得我國借鏡與參考學習。伍、交流本會有感於94年3月28日在臺北駐日經濟文化代表處橫濱分處研習考察調解業(yè)務受到日本橫濱市地方法院調停委員及神奈川縣議會議員熱情接待，特邀請日方撥空來臺參訪交流，日本橫濱市地方法院調停委員清水圭廣律師等3人亦於94年4月22日蒞本市參訪，本會鄭主席俊亨特情商於日本學成歸國第一代金龍少棒隊成員黃里長正一擔任翻譯，以使整個參訪能夠順利，本所並於中午在本市中興路松村日本料理店宴請遠方貴賓，席間日本橫濱市地方法院調停委員清水圭廣律師等3人亦再次邀請本會互訪，更進一步拉近兩國邦誼。臺