買賣合同標(biāo)的物

1、買賣合同標(biāo)的物篇一：關(guān)于買賣合同的標(biāo)的物 關(guān)于買賣合同的標(biāo)的物 買賣合同的標(biāo)的物應(yīng)包括哪些？是僅限于實物還是包 括未來之物和權(quán)利？對此，大陸法系許多國家都作出了明確 的規(guī)定，我國合同法則沒有明確規(guī)定。實體物作為買賣合同 的標(biāo)的物在各國立法上的規(guī)定是一致的。但對于買賣合同的 “標(biāo)的物”是否包括將來之物，以及是否包括權(quán)利的問題， 國外立法也存在不同的立法例，國內(nèi)法學(xué)理論界和司法實務(wù) 界均存在不同認識。1. 買賣合同的標(biāo)的物是否包括將來之物 將來物，是相對于現(xiàn)在物而言的，在德國民法中，它被 稱為“將來財產(chǎn)” 。它是指“現(xiàn)時不存在，將來才能存在的 物，有時也指事實上已存在，不過訂約時還不屬于當(dāng)事人所

2、有的物?！本痛箨懛ㄏ祰叶?，立法明確規(guī)定買賣標(biāo)的物 的，當(dāng)以日本和俄羅斯為代表。如日本民法典第 506 條就規(guī) 定：“以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的時，出賣人負有取得該權(quán)利并 轉(zhuǎn)移于買受人的義務(wù)。 ”日本的學(xué)者和判例也都認為，以他 人權(quán)利為標(biāo)的之買賣有效。俄羅斯聯(lián)邦民法典第 455 條則明 確規(guī)定：“買賣合同可對賣方現(xiàn)有的商品簽訂，也可以對賣 方將來制造或?qū)砣〉玫纳唐泛炗啞?”就英美法國家而言， 在立法和判例中也大都承認將來物可以成為買賣標(biāo)的物。如 1979 年頒布的英國貨物買賣法中就將 “貨物” 的定義擴展到 正在制造中和賣方在買賣合同訂立后將占有的物之上。而美 國統(tǒng)一商法典第 205 條也將貨物

3、分為現(xiàn)貨和期貨兩種，規(guī) 定：“不是現(xiàn)實存在并已特定化的貨物稱為期貨。對期貨或 期貨中任何權(quán)益作出的現(xiàn)售，效力上相當(dāng)于銷售合同” 。不 僅如此，將來物為買賣標(biāo)的的觀點已為有關(guān)的國際公約所接受。 如（聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約） 第 3 條第 1 款規(guī)定：“供 應(yīng)尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)視為銷售合同。 ”在我國，買賣合同標(biāo)的物是否包括將來之物呢？依合同 法第 130 條的規(guī)定，買賣合同實質(zhì)是買賣雙方進行所有權(quán)交 換的合同；第 132 條規(guī)定，出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所 有或有權(quán)處分。據(jù)此，從理論上，法律并不承認正在制造中 和合同訂立后將有的物能夠成為買賣合同的標(biāo)的物。但是， 在經(jīng)濟活動和社會

4、生活實踐中，存在著大量以將來之物為標(biāo) 的物的買賣合同。農(nóng)副產(chǎn)品預(yù)購合同，都是以合同訂立時并 不存在、需要過一段時間才會生產(chǎn)出來的農(nóng)副產(chǎn)品為標(biāo)的物 的；許多工業(yè)制品定購合同，也是要在合同訂立后再組織進 行生產(chǎn)加工的；許多技術(shù)開發(fā)合同，也是要在合同訂立后才 進行研制開發(fā)的。對于這些合同，不論是原經(jīng)濟合同法、涉 外經(jīng)濟合同法、技術(shù)合同法，還是合同法，都是予以確認和 保護的。因此，雖然法律沒有明文規(guī)定，但我國實際上是承認未來之物可以成為買賣合同標(biāo)的物的基于上述分析，在司法實踐中，對于出賣人在訂立時并 不擁有所有權(quán)或處分權(quán)，但在合同履行過程中可以擁有所有 權(quán)或處分權(quán)的合同，不能以標(biāo)的物不合法為由否認合同

5、的法 律效力，而要依法予以確認并保護。如關(guān)于“期貨”買賣的 合同，只要不違背其他有關(guān)法律的特別規(guī)定， 就要予以確認、 保護。否則，就違反了市場經(jīng)濟運行規(guī)律，制約著市場經(jīng)濟 的發(fā)展。2. 買賣合同的標(biāo)的物是否包括權(quán)利 對于買賣合同標(biāo)的物是否應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利，歷來有不同的 理解。一種觀點認為，作為買賣合同的標(biāo)的物是指具有特定 物或種類物特征，并允許進入民事流轉(zhuǎn)的有體物；其他類型 的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)（如有價證券、智力創(chuàng)作成果、請求權(quán)和使用權(quán) 的轉(zhuǎn)讓等），則歸入其他合同類型研究。另一種觀點認為， 買賣的標(biāo)的包括物和權(quán)利兩種， 物指有體物， 物附著所有權(quán)， 物的買賣即是所有權(quán)買賣；權(quán)利指所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán) 利，

6、包括其他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，不含人 身權(quán)和繼承權(quán)。上述兩種觀點均有其各自的道理，世界各國 立法對此也有不同的規(guī)定，大體上有兩種觀點。英美法系國 家大都認為，買賣合同是關(guān)于有體物移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的活動， 權(quán)利不能成為一般買賣合同的標(biāo)的，而需接受其他法律的調(diào) 整。大陸法系國家，大都承認權(quán)利作為買賣合同標(biāo)的物。如 德國民法典第 433 條規(guī)定：“因契約買賣，物的出賣人負有 向買受人交付其物，并使其取得該物所有權(quán)的義務(wù)。權(quán)利的 出賣人負有使買受人取得權(quán)利的義務(wù)。 ”法國民法典第 1598 條在對有體物買賣標(biāo)的物的范圍作了明確界定后， 在第 1607 條也對無形財產(chǎn)的買賣作了明確的規(guī)定。俄羅

7、斯聯(lián)邦民法典 第 1 編第 54 條規(guī)定：“本節(jié)（指批發(fā)買賣合同一節(jié)）規(guī)定的 原則適用于財產(chǎn)權(quán)利買賣。但如果該權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)有其 他不同的除外。 ”日本民法典則完全拋棄了將有體物買賣與 其他財產(chǎn)權(quán)利分別定義的繁瑣做法，將買賣標(biāo)的統(tǒng)一于“財 產(chǎn)權(quán)”這一概念里。我國合同法基本上沿用了英美法上的規(guī)定，其所規(guī)定的 買賣合同制度基本上只調(diào)整以有體物為標(biāo)的的買賣合同活 動，而不調(diào)整以權(quán)利為標(biāo)的的買賣合同活動。而有關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、買賣分 別由特別法予以調(diào)整和規(guī)范，如專利法調(diào)整有關(guān)專利轉(zhuǎn)讓合 同、證券法調(diào)整股票和債券的買賣活動、商標(biāo)法調(diào)整商標(biāo)的 轉(zhuǎn)讓活動、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同則在合同法中列出專章作出專門的 規(guī)定。這就

8、形成了將實物買賣與權(quán)利買賣區(qū)分開來的，實物 買賣由合同法調(diào)整，權(quán)利買賣則由其他特別法來調(diào)整的立法 格局。對于沒有特別法或其他法律沒有規(guī)定的，則參照適用 買賣合同制度的有關(guān)規(guī)定處理。合同法第 174 條對此也作了 明確的規(guī)定：法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定根據(jù)上述分析，在司法實踐中，對于以權(quán)利為標(biāo)的的轉(zhuǎn) 讓、買賣合同，應(yīng)當(dāng)首先適用有關(guān)專門法律或其他法律、行 政法規(guī)的規(guī)定處理。在其他法律或行政法規(guī)沒有具體規(guī)定和 處理原則時，才參照適用合同法中買賣合同的規(guī)定處理。篇二：論關(guān)于買賣合同標(biāo)的物 論關(guān)于買賣合同的標(biāo)的物 買賣合同的標(biāo)的物應(yīng)包括哪些？是僅限于實物還

9、是包 括未來之物和權(quán)利？對此，大陸法系許多國家都作出了明確 的規(guī)定，我國合同法則沒有明確規(guī)定。實體物作為買賣合同 的標(biāo)的物在各國立法上的規(guī)定是一致的。但對于買賣合同的 “標(biāo)的物”是否包括將來之物，以及是否包括權(quán)利的問題， 國外立法也存在不同的立法例，國內(nèi)法學(xué)理論界和司法實務(wù) 界均存在不同認識。1. 買賣合同的標(biāo)的物是否包括將來之物 將來物，是相對于現(xiàn)在物而言的，在德國民法中，它被 稱為“將來財產(chǎn)” 。它是指“現(xiàn)時不存在，將來才能存在的 物，有時也指事實上已存在，不過訂約時還不屬于當(dāng)事人所 有的物?！本痛箨懛ㄏ祰叶?，立法明確規(guī)定買賣標(biāo)的物 的，當(dāng)以日本和俄羅斯為代表。如日本民法典第 506

10、條就規(guī) 定：“以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的時，出賣人負有取得該權(quán)利并 轉(zhuǎn)移于買受人的義務(wù)。 ”俄羅斯聯(lián)邦民法典第 455 條則明確 規(guī)定：“買賣合同可對賣方現(xiàn)有的商品簽訂，也可以對賣方 將來制造或?qū)砣〉玫纳唐泛炗啞?”不僅如此，將來物為買 賣標(biāo)的的觀點已為有關(guān)的國際公約所接受。如（聯(lián)合國國際 貨物銷售合同公約）第 3 條第 1 款規(guī)定：“供應(yīng)尚待制造或 生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)視為銷售合同。 ”在我國，買賣合同標(biāo)的物是否包括將來之物呢？依合同 法第 130 條的規(guī)定，買賣合同實質(zhì)是買賣雙方進行所有權(quán)交 換的合同；第 132 條規(guī)定，出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所 有或有權(quán)處分。據(jù)此，從理論上，法律并不承認正

11、在制造中 和合同訂立后將有的物能夠成為買賣合同的標(biāo)的物。但是， 在經(jīng)濟活動和社會生活實踐中，存在著大量以將來之物為標(biāo) 的物的買賣合同。許多工業(yè)制品定購合同，也是要在合同訂 立后再組織進行生產(chǎn)加工的；許多技術(shù)開發(fā)合同，也是要在 合同訂立后才進行研制開發(fā)的。對于這些合同，不論是原經(jīng) 濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法、技術(shù)合同法，還是合同法，都 是予以確認和保護的。因此，雖然法律沒有明文規(guī)定，但我 國實際上是承認未來之物可以成為買賣合同標(biāo)的物的?；谏鲜龇治?，在司法實踐中，對于出賣人在訂立時并 不擁有所有權(quán)或處分權(quán)，但在合同履行過程中可以擁有所有 權(quán)或處分權(quán)的合同，不能以標(biāo)的物不合法為由否認合同的法 律效力

12、，而要依法予以確認并保護。如關(guān)于“期貨”買賣的 合同，只要不違背其他有關(guān)法律的特別規(guī)定， 就要予以確認、保護。否則，就違反了市場經(jīng)濟運行規(guī)律，制約著市場經(jīng)濟的發(fā)展。2. 買賣合同的標(biāo)的物是否包括權(quán)利 對于買賣合同標(biāo)的物是否應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利，歷來有不同的 理解。一種觀點認為，作為買賣合同的標(biāo)的物是指具有特定 物或種類物特征，并允許進入民事流轉(zhuǎn)的有體物；其他類型 的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)（如有價證券、智力創(chuàng)作成果、請求權(quán)和使用權(quán) 的轉(zhuǎn)讓等），則歸入其他合同類型研究。另一種觀點認為， 買賣的標(biāo)的包括物和權(quán)利兩種， 物指有體物， 物附著所有權(quán)， 物的買賣即是所有權(quán)買賣；權(quán)利指所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán) 利，包括其他物權(quán)、債

13、權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，不含人 身權(quán)和繼承權(quán)。上述兩種觀點均有其各自的道理，世界各國 立法對此也有不同的規(guī)定，大體上有兩種觀點。英美法系國 家大都認為，買賣合同是關(guān)于有體物移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的活動， 權(quán)利不能成為一般買賣合同的標(biāo)的，而需接受其他法律的調(diào) 整。大陸法系國家，大都承認權(quán)利作為買賣合同標(biāo)的物。如 德國民法典第 433 條規(guī)定：“因契約買賣，物的出賣人負有 向買受人交付其物，并使其取得該物所有權(quán)的義務(wù)。權(quán)利的 出賣人負有使買受人取得權(quán)利的義務(wù)。 ”我國合同法基本上沿用了英美法上的規(guī)定，其所規(guī)定的 買賣合同制度基本上只調(diào)整以有體物為標(biāo)的的買賣合同活 動，而不調(diào)整以權(quán)利為標(biāo)的的買賣合同活動。

14、而有關(guān)權(quán)利的 轉(zhuǎn)讓、買賣分別由特別法予以調(diào)整和規(guī)范，如專利法調(diào)整有 關(guān)專利轉(zhuǎn)讓合同、證券法調(diào)整股票和債券的買賣活動、技術(shù) 轉(zhuǎn)讓合同則在合同法中列出專章作出專門的規(guī)定。這就形成 了將實物買賣與權(quán)利買賣區(qū)分開來的，實物買賣由合同法調(diào) 整，權(quán)利買賣則由其他特別法來調(diào)整的立法格局。對于沒有 特別法或其他法律沒有規(guī)定的，則參照適用買賣合同制度的 有關(guān)規(guī)定處理。合同法第 174 條對此也作了明確的規(guī)定：法 律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參 照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述分析，在司法實踐中，對于以權(quán)利為標(biāo)的的轉(zhuǎn) 讓、買賣合同，應(yīng)當(dāng)首先適用有關(guān)專門法律或其他法律、行 政法規(guī)的規(guī)定處理。在其

15、他法律或行政法規(guī)沒有具體規(guī)定和 處理原則時，才參照適用合同法中買賣合同的規(guī)定處理。篇三：買賣合同標(biāo)的物 篇一：論關(guān)于買賣合同標(biāo)的物 論關(guān)于買賣合同的標(biāo)的物 買賣合同的標(biāo)的物應(yīng)包括哪些？是僅限于實物還是包 括未來之物和權(quán)利？對此，大陸法系許多國家都作出了明確 的規(guī)定，我國合同法則沒有明確規(guī)定。實體物作為買賣合同 的標(biāo)的物在各國立法上的規(guī)定是一致的。但對于買賣合同的 “標(biāo)的物”是否包括將來之物，以及是否包括權(quán)利的問題， 國外立法也存在不同的立法例，國內(nèi)法學(xué)理論界和司法實務(wù)界均存在不同認識。1. 買賣合同的標(biāo)的物是否包括將來之物 將來物，是相對于現(xiàn)在物而言的，在德國民法中，它被 稱為“將來財產(chǎn)” 。

16、它是指“現(xiàn)時不存在，將來才能存在的 物，有時也指事實上已存在，不過訂約時還不屬于當(dāng)事人所 有的物?！本痛箨懛ㄏ祰叶?，立法明確規(guī)定買賣標(biāo)的物 的，當(dāng)以日本和俄羅斯為代表。如日本民法典第 506 條就規(guī) 定：“以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的時，出賣人負有取得該權(quán)利并 轉(zhuǎn)移于買受人的義務(wù)。 ”俄羅斯聯(lián)邦民法典第 455 條則明確 規(guī)定：“買賣合同可對賣方現(xiàn)有的商品簽訂，也可以對賣方 將來制造或?qū)砣〉玫纳唐泛炗啞?”不僅如此，將來物為買 賣標(biāo)的的觀點已為有關(guān)的國際公約所接受。如（聯(lián)合國國際 貨物銷售合同公約）第 3 條第 1 款規(guī)定：“供應(yīng)尚待制造或 生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)視為銷售合同。 ”在我國，買賣合同標(biāo)

17、的物是否包括將來之物呢？依合同 法第 130 條的規(guī)定，買賣合同實質(zhì)是買賣雙方進行所有權(quán)交 換的合同；第 132 條規(guī)定，出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所 有或有權(quán)處分。據(jù)此，從理論上，法律并不承認正在制造中 和合同訂立后將有的物能夠成為買賣合同的標(biāo)的物。但是， 在經(jīng)濟活動和社會生活實踐中，存在著大量以將來之物為標(biāo) 的物的買賣合同。許多工業(yè)制品定購合同，也是要在合同訂 立后再組織進行生產(chǎn)加工的；許多技術(shù)開發(fā)合同，也是要在 合同訂立后才進行研制開發(fā)的。對于這些合同，不論是原經(jīng) 濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法、技術(shù)合同法，還是合同法，都 是予以確認和保護的。因此，雖然法律沒有明文規(guī)定，但我 國實際上是承認未

18、來之物可以成為買賣合同標(biāo)的物的?；谏鲜龇治?，在司法實踐中，對于出賣人在訂立時并 不擁有所有權(quán)或處分權(quán)，但在合同履行過程中可以擁有所有 權(quán)或處分權(quán)的合同，不能以標(biāo)的物不合法為由否認合同的法 律效力，而要依法予以確認并保護。如關(guān)于“期貨”買賣的 合同，只要不違背其他有關(guān)法律的特別規(guī)定， 就要予以確認、 保護。否則，就違反了市場經(jīng)濟運行規(guī)律，制約著市場經(jīng)濟 的發(fā)展。2. 買賣合同的標(biāo)的物是否包括權(quán)利 對于買賣合同標(biāo)的物是否應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利，歷來有不同的 理解。一種觀點認為，作為買賣合同的標(biāo)的物是指具有特定 物或種類物特征，并允許進入民事流轉(zhuǎn)的有體物；其他類型 的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)（如有價證券、智力創(chuàng)作成果、請求

19、權(quán)和使用權(quán) 的轉(zhuǎn)讓等），則歸入其他合同類型研究。另一種觀點認為， 買賣的標(biāo)的包括物和權(quán)利兩種， 物指有體物， 物附著所有權(quán)， 物的買賣即是所有權(quán)買賣；權(quán)利指所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán) 利，包括其他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，不含人 身權(quán)和繼承權(quán)。上述兩種觀點均有其各自的道理，世界各國 立法對此也有不同的規(guī)定，大體上有兩種觀點。英美法系國家大都認為，買賣合同是關(guān)于有體物移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的活動，權(quán)利不能成為一般買賣合同的標(biāo)的，而需接受其他法律的調(diào) 整。大陸法系國家，大都承認權(quán)利作為買賣合同標(biāo)的物。如 德國民法典第 433 條規(guī)定：“因契約買賣，物的出賣人負有 向買受人交付其物，并使其取得該物所有權(quán)

20、的義務(wù)。權(quán)利的 出賣人負有使買受人取得權(quán)利的義務(wù)。 ”我國合同法基本上沿用了英美法上的規(guī)定，其所規(guī)定的 買賣合同制度基本上只調(diào)整以有體物為標(biāo)的的買賣合同活 動，而不調(diào)整以權(quán)利為標(biāo)的的買賣合同活動。而有關(guān)權(quán)利的 轉(zhuǎn)讓、買賣分別由特別法予以調(diào)整和規(guī)范，如專利法調(diào)整有 關(guān)專利轉(zhuǎn)讓合同、證券法調(diào)整股票和債券的買賣活動、技術(shù) 轉(zhuǎn)讓合同則在合同法中列出專章作出專門的規(guī)定。這就形成 了將實物買賣與權(quán)利買賣區(qū)分開來的，實物買賣由合同法調(diào)整，權(quán)利買 賣則由其他特別法來調(diào)整的立法格局。對于沒有特別法或其 他法律沒有規(guī)定的，則參照適用買賣合同制度的有關(guān)規(guī)定處 理。合同法第 174 條對此也作了明確的規(guī)定：法律對其他

21、有 償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同 的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述分析，在司法實踐中，對于以權(quán)利為標(biāo)的的轉(zhuǎn) 讓、買賣合同，應(yīng)當(dāng)首先適用有關(guān)專門法律或其他法律、行 政法規(guī)的規(guī)定處理。在其他法律或行政法規(guī)沒有具體規(guī)定和處理原則時，才參照適用合同法中買賣合同的規(guī)定處理。篇 二：關(guān)于買賣合同的標(biāo)的物關(guān)于買賣合同的標(biāo)的物買賣合同的標(biāo)的物應(yīng)包括哪些？是僅限于實物還是包 括未來之物和權(quán)利？對此，大陸法系許多國家都作出了明確 的規(guī)定，我國合同法則沒有明確規(guī)定。實體物作為買賣合同 的標(biāo)的物在各國立法上的規(guī)定是一致的。但對于買賣合同的 “標(biāo)的物”是否包括將來之物，以及是否包括權(quán)利的問題， 國外立法也存

22、在不同的立法例，國內(nèi)法學(xué)理論界和司法實務(wù) 界均存在不同認識。1. 買賣合同的標(biāo)的物是否包括將來之物 將來物，是相對于現(xiàn)在物而言的，在德國民法中，它被 稱為“將來財產(chǎn)” 。它是指“現(xiàn)時不存在，將來才能存在的 物，有時也指事實上已存在，不過訂約時還不屬于當(dāng)事人所 有的物?！本痛箨懛ㄏ祰叶?，立法明確規(guī)定買賣標(biāo)的物 的，當(dāng)以日本和俄羅斯為代表。如日本民法典第 506 條就規(guī) 定：“以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的時，出賣人負有取得該權(quán)利并 轉(zhuǎn)移于買受人的義務(wù)。 ”日本的學(xué)者和判例也都認為，以他 人權(quán)利為標(biāo)的之買賣有效。俄羅斯聯(lián)邦民法典第455 條則明確規(guī)定：“買賣合同可對賣方現(xiàn)有的商品簽訂，也可以對賣 方將來

23、制造或?qū)砣〉玫纳唐泛炗啞?”就英美法國家而言， 在立法和判例中也大都承認將來物可以成為買賣標(biāo)的物。如 1979 年頒布的英國貨物買賣法中就將 “貨物” 的定義擴展到 正在制造中和賣方在買賣合同訂立后將占有的物之上。而美 國統(tǒng)一商法典第 205 條也將貨物分為現(xiàn)貨和期貨兩種，規(guī) 定：“不是現(xiàn)實存在并已特定化的貨物稱為期貨。對期貨或 期貨中任何權(quán)益作出的現(xiàn)售，效力上相當(dāng)于銷售合同” 。不 僅如此，將來物為買賣標(biāo)的的觀點已為有關(guān)的國際公約所接 受。如（聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約） 第 3 條第 1 款規(guī)定： “供應(yīng)尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)視為銷售合同。 ” 在我國，買賣合同標(biāo)的物是否包括將來之

24、物呢？依合同 法第 130 條的規(guī)定，買賣合同實質(zhì)是買賣雙方進行所有權(quán)交 換的合同；第 132 條規(guī)定，出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所 有或有權(quán)處分。據(jù)此，從理論上，法律并不承認正在制造中 和合同訂立后將有的物能夠成為買賣合同的標(biāo)的物。但是， 在經(jīng)濟活動和社會生活實踐中，存在著大量以將來之物為標(biāo) 的物的買賣合同。農(nóng)副產(chǎn)品預(yù)購合同，都是以合同訂立時并 不存在、需要過一段時間才會生產(chǎn)出來的農(nóng)副產(chǎn)品為標(biāo)的物 的；許多工業(yè)制品定購合同，也是要在合同訂立后再組織進 行生產(chǎn)加工的；許多技術(shù)開發(fā)合同，也是要在合同訂立后才 進行研制開發(fā)的。對于這些合同，不論是原經(jīng)濟合同法、涉 外經(jīng)濟合同法、技術(shù)合同法，還是合同

25、法，都是予以確認和 保護的。因此，雖然法律沒有明文規(guī)定，但我國實際上是承 認未來之物可以成為買賣合同標(biāo)的物的?；谏鲜龇治?，在司法實踐中，對于出賣人在訂立時并 不擁有所有權(quán)或處分權(quán)，但在合同履行過程中可以擁有所有 權(quán)或處分權(quán)的合同，不能以標(biāo)的物不合法為由否認合同的法 律效力，而要依法予以確認并保護。如關(guān)于“期貨”買賣的 合同，只要不違背其他有關(guān)法律的特別規(guī)定， 就要予以確認、 保護。否則，就違反了市場經(jīng)濟運行規(guī)律，制約著市場經(jīng)濟 的發(fā)展。 我國合同法基本上沿用了英美法上的規(guī)定，其所 規(guī)定的買賣合同制度基本上只調(diào)整以有體物為標(biāo)的的買賣 合同活動，而不調(diào)整以權(quán)利為標(biāo)的的買賣合同活動。而有關(guān) 權(quán)利的

26、轉(zhuǎn)讓、買賣分別由特別法予以調(diào)整和規(guī)范，如專利法 調(diào)整有關(guān)專利轉(zhuǎn)讓合同、證券法調(diào)整股票和債券的買賣活動、 商標(biāo)法調(diào)整商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓活動、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同則在合同法中列 出專章作出專門的規(guī)定。這就形成了將實物買賣與權(quán)利買賣區(qū)分開來的，實 物買賣由合同法調(diào)整，權(quán)利買賣則由其他特別法來調(diào)整的立 法格局。對于沒有特別法或其他法律沒有規(guī)定的，則參照適 用買賣合同制度的有關(guān)規(guī)定處理。合同法第174 條對此也作了明確的規(guī)定： 法律對其他有償合同有規(guī)定的， 依照其規(guī)定； 沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述分析，在司法實踐中，對于以權(quán)利為標(biāo)的的轉(zhuǎn) 讓、買賣合同，應(yīng)當(dāng)首先適用有關(guān)專門法律或其他法律、行 政法規(guī)的規(guī)

27、定處理。在其他法律或行政法規(guī)沒有具體規(guī)定和處理原則時，才參照適用合同法中買賣合同的規(guī)定處理。篇 三：論買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險負擔(dān) 畢 業(yè) 論 文題 目：論買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險負擔(dān) 專 業(yè)：指導(dǎo)老 師：學(xué) 生：身份證號：準(zhǔn)考證號：二一二年七月十六日目錄 一、買賣合同中“風(fēng)險”的界 定 2 （一）風(fēng)險的內(nèi) 涵 2 （二）風(fēng)險負擔(dān)的法律后 果 2 二、風(fēng)險負擔(dān)的主要規(guī) 則 義 3（二）所有權(quán)主義 3（三）交付主義 4三、風(fēng)險負擔(dān)的具體適(）合同成立主用 4（一）買賣合同一般形態(tài)下的風(fēng)險劃分 4（二）特殊形態(tài)的買賣合同的風(fēng)險負擔(dān) 5三）特種買賣的風(fēng)險負擔(dān) 6 四、結(jié) 語 7論買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險負擔(dān)【摘

28、要】 買賣合同風(fēng)險負擔(dān)問題涉及雙方當(dāng)事人的根 本利益 , 是貨物買賣合同中的重要法律問題。在當(dāng)今這個交 易頻繁的時代，簽署協(xié)議即合同是必不可少的。那么在完成 交易之前必然存在標(biāo)的物的風(fēng)險負擔(dān)問題，那么風(fēng)險如何分 配學(xué)界對此類相關(guān)法律規(guī)定的理解存在較大的爭議和一定 的偏差 , 導(dǎo)致了風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則在實踐運用中存在誤解和不當(dāng) 之處。因此 , 本人運用比較、分析等方法 , 對風(fēng)險負擔(dān)的基本 概念、立法規(guī)定以及具體適用等問題進行了研究探討 , 提出 了個人的一些見解和風(fēng)險負擔(dān)的對策?！娟P(guān)鍵詞】 買賣合同 標(biāo)的物 風(fēng)險 風(fēng)險負擔(dān)一、買賣合同中“風(fēng)險”的界定（一）風(fēng)險的內(nèi)涵“風(fēng)險”一詞，英文是 risk ，

29、是一個內(nèi)涵豐富的概念， 常被人們在不同意義上使用。在合同法上，廣義的風(fēng)險是指 各種非正常的損失，它既包含因可歸責(zé)于合同的一方或雙方 當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括因不可歸責(zé)于合同雙方 當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失；狹義的風(fēng)險僅指因不可歸責(zé)于 合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來的非正常損失。目前，普遍的法學(xué)學(xué)術(shù)界人士都關(guān)注于狹義的風(fēng)險，即 因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而導(dǎo)致的損失。認為風(fēng)險具 有以下幾方面的含義： （1）風(fēng)險是指合同項下標(biāo)的物的毀損 或滅失，所應(yīng)承擔(dān)的后果，它發(fā)生在合同訂立之后。（2）風(fēng)險的發(fā)生，不是由當(dāng)事人一方或雙方的故意或過失行為所造 成的，當(dāng)事人對標(biāo)的物的毀損或滅失， 在主觀上并沒有

30、過錯， 客觀上并沒有實施損害行為。 （3）導(dǎo)致合同標(biāo)的物的毀損、 滅失的意外事件（或不可抗力） ，是當(dāng)事人所無法預(yù)見的， 且是不可克服和避免的。 （4）通常情況下，對于承擔(dān)風(fēng)險責(zé) 任的當(dāng)事人而言，不存在免責(zé)的可能性，尤其是不允許當(dāng)事 人以主觀無過錯為由提起免責(zé)抗辯。買賣合同中標(biāo)的物的風(fēng)險是指狹義的風(fēng)險即買賣合同 的標(biāo)的物由于不可歸責(zé)于買賣合同雙方當(dāng)事人的事由毀損、 滅失所造成的損失。風(fēng)險負擔(dān)是指該損失應(yīng)由誰來承擔(dān)。（二）風(fēng)險負擔(dān)的法律后果風(fēng)險發(fā)生后，對雙方當(dāng)事人而言發(fā)生如下效力：1、給付義務(wù)的免除。因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致標(biāo)的物毀損滅失而履行不能的，債務(wù)人免除給付義務(wù)。2、代價讓與請求權(quán)

31、 代價讓與請求權(quán)，又稱代償請求權(quán)，指債務(wù)人因發(fā)生給 付不能之同一原因，取得給付標(biāo)的的代償利益的，債權(quán)人對 于債務(wù)人得請求其代償利益的償還權(quán)利。在發(fā)生風(fēng)險后， 一方當(dāng)事人給付義務(wù)免除，如果對方當(dāng)事人（債權(quán)人）也免 除了對待給付義務(wù)，其是否有代償利益請求權(quán)？德國民法第 333 條第二項規(guī)定，他方請求債務(wù)標(biāo)的物所得之代償物的交 付或代償利益請求權(quán)之讓與時，仍負對待給付之義務(wù)。如代 償或代償請求權(quán)較債務(wù)標(biāo)的物的價格為少時，其對待給付相 應(yīng)減少。所以，代償利益請求權(quán)行使與否，由債權(quán)人自由決 定，如其行使，則在代償利益范圍內(nèi)，應(yīng)為對待給付，如僅 獲一部分的利益，應(yīng)按其比例減少對待給付。3、對待給付返還請求

32、權(quán) 債務(wù)人負擔(dān)的給付因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由為 給付不能時，債務(wù)人的 王利明、崔建遠主編： 合同法，北京大學(xué)出版社 XX 年版。 史尚寬：債法總論 ，中國政法大學(xué)出版社 XX 年版，第 594 頁。債務(wù)消失，同時債權(quán)人的債務(wù)亦當(dāng)然消滅。所以債權(quán)人 未為對待給付的，必須為對待給付，已為對待給付后，因債 務(wù)人所負擔(dān)的給付發(fā)生不能，債權(quán)人的給付為無法律上的原 因，可以基于目的消滅的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求返還。如果債 務(wù)人所負擔(dān)的給付為不能后，債權(quán)人不知其為不能而為對待 給付的，可基于非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美埱髾?quán)，請求返還。但 如果債權(quán)人知道債務(wù)人給付不能而仍為對待給付的，不得請求返還。二、風(fēng)險負擔(dān)的主要

33、規(guī)則 多年來，學(xué)者們就風(fēng)險的轉(zhuǎn)移推出了不少理論，歸納起 來大致有三種，且三種理論都把風(fēng)險的轉(zhuǎn)移與買賣交易中得 不同事件結(jié)合起來。即把風(fēng)險同買賣合同的締結(jié)相聯(lián)系，或 與買賣貨物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相聯(lián)系，或與貨物的交付相聯(lián)系。（一）合同成立主義 十九世紀(jì)的法律大多采取風(fēng)險隨所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn) 的規(guī)則。 1804 年的法國民法典第 1583 條規(guī)定 : “當(dāng)事 人就標(biāo)的物及其價金相互同意時，即使標(biāo)的物尚未交付，價 金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由賣 方轉(zhuǎn)移到買方。 ”第 1138 條規(guī)定 : “自物件應(yīng)交付時起，即 使尚未現(xiàn)實交付，債權(quán)人即成為所有人，并負擔(dān)該物件受損 的風(fēng)險，但如交付

34、人遲延交付，物件受損的風(fēng)險由交付人承 擔(dān)?！睋?jù)此法國民法典確定了風(fēng)險從合同成立時轉(zhuǎn)移于買方 的規(guī)則。該規(guī)則主要適用于特定物的買賣。瑞士，西班牙及 荷蘭等也采納了這一規(guī)則。 法國法之所以采納風(fēng)險從合同 訂立時轉(zhuǎn)移于買方的規(guī)則，與法國民法就物權(quán)的變動采債權(quán) 意思主義有密切關(guān)系。法國法在物權(quán)的變動模式方面，采取 的是債權(quán)意思說，只要雙方當(dāng)事人意思表示一致，標(biāo)的物的 所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標(biāo)的物的風(fēng)險也一并轉(zhuǎn)移。從而使標(biāo)的 物毀損滅失的風(fēng)險與標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)聯(lián)。依法國 法，雙方當(dāng)事人達成合意，標(biāo)的物所有權(quán)即當(dāng)然發(fā)生移轉(zhuǎn)， 其之所以規(guī)定標(biāo)的物的毀損滅失的風(fēng)險從合同訂立時起移 轉(zhuǎn)于買方，與其意思主義的物

35、權(quán)變動模式是相吻合的，實質(zhì) 上仍然是由所有權(quán)人承擔(dān)標(biāo)的物上的意外風(fēng)險，其風(fēng)險分配 模式在分類上應(yīng)當(dāng)屬于所有人主義。顯然這一模式存在著明顯的缺陷 : 合同成立之后，在出 賣人實際交付貨物之前，標(biāo)的物始終處于出賣人的占有之下， 出賣人在一定程度上能夠控制標(biāo)的物。在標(biāo)的物遭受不可歸 責(zé)于當(dāng)事人的事由所產(chǎn)生的毀損滅失方面買方難以舉證，而 且對于出賣人仍然占有標(biāo)的物，對標(biāo)的物享有一定的利益的 情況下，卻不承擔(dān)任何風(fēng)險，這顯然與權(quán)利義務(wù)一致性原理 相沖突。（二）所有權(quán)主義 所有權(quán)主義是指標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間應(yīng)當(dāng)于所有權(quán) 轉(zhuǎn)移的時間一致。這一原則最早為羅馬法采用。英國法以及 曾經(jīng)受其影響的美國法也采用此原則

36、。風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移使風(fēng)險的轉(zhuǎn)移與交付發(fā)生一定程度 的分離。因為字現(xiàn)實生活中，當(dāng)事人可能交付了標(biāo)的物，但 并沒有發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，或者移轉(zhuǎn)了所有權(quán)之后并沒有實 際交付。這一理論的確主要依據(jù)是所有權(quán)是最完整的物權(quán)， 只有所有權(quán)人才是該物的最終受益人。按照權(quán)利義務(wù)對等原 則，誰有權(quán)享受物的權(quán)利和利益，誰就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 和風(fēng)險。同時轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法 律后果， 從根本上說， 風(fēng)險和利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的， 是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)的。所有權(quán)主義的 固有缺陷表現(xiàn)在標(biāo)的物的 劉宗勝：也論買賣合同中的風(fēng)險負擔(dān) ，云南大學(xué) 學(xué)報法學(xué)版XX年第15卷第2期。 王軼：物權(quán)

37、變動論， 中國人民大學(xué)出版社 XX 年版，第 334 頁 。 孫美蘭：論 國際貨物買賣中貨物損失風(fēng)險的轉(zhuǎn)移 ，民商法論叢第八 卷，第 659 頁。實際控制與風(fēng)險負擔(dān)的分離，這對于風(fēng)險的 有效防范不利，同時也加重了所有權(quán)人的負擔(dān)。（三）交付主義 交付主義是指把風(fēng)險與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的 實際交付時間作為標(biāo)的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，無論標(biāo)的物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。均由標(biāo)的物的實際占有者承擔(dān)風(fēng)險， 交付是指權(quán)利人將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給他人 占有的行為。交付主義最早為德國民法典所采用，美國也采 用交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險的原則。美國法在歷史上曾采用所有權(quán)主義 原則，在統(tǒng)一商法典的起草過程中，起草人經(jīng)

38、過討論， 認為交付主義比所有權(quán)主義更為優(yōu)越，因而改采篇四：論買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險負擔(dān)畢業(yè)論文題 目：論買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險負擔(dān) 專 業(yè)：指導(dǎo) 老師：學(xué) 生：身份證號：準(zhǔn)考證號：二一二年七月十六日目錄一、買賣合同中“風(fēng)險”的界定 . 2（一）風(fēng)險的內(nèi)涵 . 2（二）風(fēng)險負擔(dān)的法律后果 .風(fēng)險負擔(dān)的主要規(guī)則 3（一）合同成立主義 3義 （二）所有權(quán) 3義 （三）交付 4三、風(fēng)險負擔(dān)的具體適 用 4（一）買賣合同一般形態(tài)下的風(fēng)險劃分 4二）特殊形態(tài)的買賣合同的風(fēng)險負擔(dān) 5三）特種買賣的風(fēng)險負擔(dān) 6四、結(jié)語 7論買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險負擔(dān)【摘要】 買賣合同風(fēng)險負擔(dān)問題涉及雙方當(dāng)事人的根 本利益 , 是貨

39、物買賣合同中的重要法律問題。在當(dāng)今這個交 易頻繁的時代，簽署協(xié)議即合同是必不可少的。那么在完成 交易之前必然存在標(biāo)的物的風(fēng)險負擔(dān)問題，那么風(fēng)險如何分 配學(xué)界對此類相關(guān)法律規(guī)定的理解存在較大的爭議和一定 的偏差 , 導(dǎo)致了風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則在實踐運用中存在誤解和不當(dāng) 之處。因此 , 本人運用比較、分析等方法 , 對風(fēng)險負擔(dān)的基本 概念、立法規(guī)定以及具體適用等問題進行了研究探討 , 提出 了個人的一些見解和風(fēng)險負擔(dān)的對策?！娟P(guān)鍵詞】 買賣合同 標(biāo)的物 風(fēng)險 風(fēng)險負擔(dān)一、買賣合同中“風(fēng)險”的界定（一）風(fēng)險的內(nèi)涵“風(fēng)險”一詞，英文是 Risk ，是一個內(nèi)涵豐富的概念， 常被人們在不同意義上使用。在合同法上，

40、廣義的風(fēng)險是指 各種非正常的損失，它既包含因可歸責(zé)于合同的一方或雙方 當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括因不可歸責(zé)于合同雙方 當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失；狹義的風(fēng)險僅指因不可歸責(zé)于 合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來的非正常損失。目前，普遍的法學(xué)學(xué)術(shù)界人士都關(guān)注于狹義的風(fēng)險，即 因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而導(dǎo)致的損失。認為風(fēng)險具 有以下幾方面的含義： （1）風(fēng)險是指合同項下標(biāo)的物的毀損 或滅失，所應(yīng)承擔(dān)的后果，它發(fā)生在合同訂立之后。（2）風(fēng)險的發(fā)生，不是由當(dāng)事人一方或雙方的故意或過失行為所造 成的，當(dāng)事人對標(biāo)的物的毀損或滅失， 在主觀上并沒有過錯， 客觀上并沒有實施損害行為。 （3）導(dǎo)致合同標(biāo)的物的毀損

41、、 滅失的意外事件（或不可抗力） ，是當(dāng)事人所無法預(yù)見的， 且是不可克服和避免的。 （4）通常情況下，對于承擔(dān)風(fēng)險責(zé) 任的當(dāng)事人而言，不存在免責(zé)的可能性，尤其是不允許當(dāng)事 人以主觀無過錯為由提起免責(zé)抗辯。買賣合同中標(biāo)的物的風(fēng)險是指狹義的風(fēng)險即買賣合同 的標(biāo)的物由于不可歸責(zé)于買賣合同雙方當(dāng)事人的事由毀損、 滅失所造成的損失。風(fēng)險負擔(dān)是指該損失應(yīng)由誰來承擔(dān)。（二）風(fēng)險負擔(dān)的法律后果風(fēng)險發(fā)生后，對雙方當(dāng)事人而言發(fā)生如下效力：1、給付義務(wù)的免除。因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致標(biāo)的物毀損滅失而履行不能的，債務(wù)人免除給付義務(wù)。2、代價讓與請求權(quán) 代價讓與請求權(quán)，又稱代償請求權(quán)，指債務(wù)人因發(fā)生給 付不能之同

42、一原因，取得給付標(biāo)的的代償利益的，債權(quán)人對 于債務(wù)人得請求其代償利益的償還權(quán)利。在發(fā)生風(fēng)險后， 一方當(dāng)事人給付義務(wù)免除，如果對方當(dāng)事人（債權(quán)人）也免 除了對待給付義務(wù)，其是否有代償利益請求權(quán)？德國民法第 333 條第二項規(guī)定，他方請求債務(wù)標(biāo)的物所得之代償物的交 付或代償利益請求權(quán)之讓與時，仍負對待給付之義務(wù)。如代 償或代償請求權(quán)較債務(wù)標(biāo)的物的價格為少時，其對待給付相 應(yīng)減少。所以，代償利益請求權(quán)行使與否，由債權(quán)人自由決 定，如其行使，則在代償利益范圍內(nèi)，應(yīng)為對待給付，如僅 獲一部分的利益，應(yīng)按其比例減少對待給付。3、對待給付返還請求權(quán) 債務(wù)人負擔(dān)的給付因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由為 給付不能時

43、，債務(wù)人的 王利明、崔建遠主編： 合同法，北京大學(xué)出版社 XX 年版。 史尚寬：債法總論 ，中國政法大學(xué)出版社 XX 年版，第 594 頁。債務(wù)消失，同時債權(quán)人的債務(wù)亦當(dāng)然消滅。所以債權(quán)人 未為對待給付的，必須為對待給付，已為對待給付后，因債 務(wù)人所負擔(dān)的給付發(fā)生不能，債權(quán)人的給付為無法律上的原 因，可以基于目的消滅的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求返還。如果債 務(wù)人所負擔(dān)的給付為不能后，債權(quán)人不知其為不能而為對待 給付的，可基于非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美埱髾?quán)，請求返還。但 如果債權(quán)人知道債務(wù)人給付不能而仍為對待給付的，不得請 求返還。二、風(fēng)險負擔(dān)的主要規(guī)則 多年來，學(xué)者們就風(fēng)險的轉(zhuǎn)移推出了不少理論，歸納起 來大

44、致有三種，且三種理論都把風(fēng)險的轉(zhuǎn)移與買賣交易中得 不同事件結(jié)合起來。即把風(fēng)險同買賣合同的締結(jié)相聯(lián)系，或 與買賣貨物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相聯(lián)系，或與貨物的交付相聯(lián)系。（一）合同成立主義 十九世紀(jì)的法律大多采取風(fēng)險隨所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn) 的規(guī)則。 1804 年的法國民法典第 1583 條規(guī)定 : “當(dāng)事 人就標(biāo)的物及其價金相互同意時，即使標(biāo)的物尚未交付，價 金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由賣 方轉(zhuǎn)移到買方。 ”第 1138條規(guī)定 : “自物件應(yīng)交付時起，即 使尚未現(xiàn)實交付，債權(quán)人即成為所有人，并負擔(dān)該物件受損 的風(fēng)險，但如交付人遲延交付，物件受損的風(fēng)險由交付人承 擔(dān)?！睋?jù)此法國民法典確定

45、了風(fēng)險從合同成立時轉(zhuǎn)移于買方 的規(guī)則。該規(guī)則主要適用于特定物的買賣。瑞士，西班牙及 荷蘭等也采納了這一規(guī)則。法國法之所以采納風(fēng)險從合同訂立時轉(zhuǎn)移于買方的規(guī) 則，與法國民法就物權(quán)的變動采債權(quán)意思主義有密切關(guān)系。 法國法在物權(quán)的變動模式方面，采取的是債權(quán)意思說，只要 雙方當(dāng)事人意思表示一致，標(biāo)的物的所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標(biāo) 的物的風(fēng)險也一并轉(zhuǎn)移。從而使標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險與標(biāo) 的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)聯(lián)。依法國法，雙方當(dāng)事人達成合 意，標(biāo)的物所有權(quán)即當(dāng)然發(fā)生移轉(zhuǎn)，其之所以規(guī)定標(biāo)的物的 毀損滅失的風(fēng)險從合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買方，與其意思主義 的物權(quán)變動模式是相吻合的，實質(zhì)上仍然是由所有權(quán)人承擔(dān) 標(biāo)的物上的意外

46、風(fēng)險，其風(fēng)險分配模式在分類上應(yīng)當(dāng)屬于所 有人主義。顯然這一模式存在著明顯的缺陷 : 合同成立之后，在出 賣人實際交付貨物之前，標(biāo)的物始終處于出賣人的占有之下， 出賣人在一定程度上能夠控制標(biāo)的物。在標(biāo)的物遭受不可歸 責(zé)于當(dāng)事人的事由所產(chǎn)生的毀損滅失方面買方難以舉證，而 且對于出賣人仍然占有標(biāo)的物，對標(biāo)的物享有一定的利益的 情況下，卻不承擔(dān)任何風(fēng)險，這顯然與權(quán)利義務(wù)一致性原理 相沖突。（二）所有權(quán)主義 所有權(quán)主義是指標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間應(yīng)當(dāng)于所有權(quán) 轉(zhuǎn)移的時間一致。這一原則最早為羅馬法采用。英國法以及 曾經(jīng)受其影響的美國法也采用此原則。風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移使風(fēng)險的轉(zhuǎn)移與交付發(fā)生一定程度 的分離。因為字

47、現(xiàn)實生活中，當(dāng)事人可能交付了標(biāo)的物，但 并沒有發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，或者移轉(zhuǎn)了所有權(quán)之后并沒有實 際交付。這一理論的確主要依據(jù)是所有權(quán)是最完整的物權(quán)， 只有所有權(quán)人才是該物的最終受益人。按照權(quán)利義務(wù)對等原 則，誰有權(quán)享受物的權(quán)利和利益，誰就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 和風(fēng)險。同時轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法 律后果， 從根本上說， 風(fēng)險和利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的， 是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)的。所有權(quán)主義的 固有缺陷表現(xiàn)在標(biāo)的物的 劉宗勝：也論買賣合同中的風(fēng)險負擔(dān) ，云南大學(xué) 學(xué)報法學(xué)版XX年第15卷第2期。 王軼：物權(quán)變動論， 中國人民大學(xué)出版社 XX 年版，第 334 頁 。 孫

48、美蘭：論 國際貨物買賣中貨物損失風(fēng)險的轉(zhuǎn)移 ，民商法論叢第八 卷，第 659 頁。實際控制與風(fēng)險負擔(dān)的分離，這對于風(fēng)險的有效防范不 利，同時也加重了所有權(quán)人的負擔(dān)。（三）交付主義 交付主義是指把風(fēng)險與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的 實際交付時間作為標(biāo)的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，無論標(biāo)的 物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。均由標(biāo)的物的實際占有者承擔(dān)風(fēng)險， 交付是指權(quán)利人將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給他人 占有的行為。交付主義最早為德國民法典所采用，美國也采 用交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險的原則。美國法在歷史上曾采用所有權(quán)主義 原則，在統(tǒng)一商法典的起草過程中，起草人經(jīng)過討論， 認為交付主義比所有權(quán)主義更為優(yōu)越，因而改采納交付主義

49、 由于實行所有權(quán)主義向交付主義的轉(zhuǎn)化，交付的概念不僅對 于法官而言，而且對于當(dāng)事人而言也容易判斷，這就極大的減少了有關(guān)風(fēng)險負 擔(dān)的糾紛。從我國的實際情況看，與合同成立主義和所有權(quán)主義兩 種風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則相比，在買賣合同中，選擇交付主義具有以 下優(yōu)點 :第一 : 保持風(fēng)險負擔(dān)與利益享有之間的一致性。享受利 益者承擔(dān)風(fēng)險為正義理念之要求。即利益之所在危險之所在 的原則。買賣標(biāo)的物必須先置于一個人的事實管理之下，他 才有可能對之為使用收益，因此使對標(biāo)的物有事實上的管領(lǐng) 力的當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險為妥當(dāng)。第二，形成控制風(fēng)險的有效激 勵。只有當(dāng)標(biāo)的物已置于某人的事實管領(lǐng)下，他才有可能對 物上發(fā)生的一切風(fēng)險進行必要的防范。以免發(fā)生損害。也就 是說管領(lǐng)者更有利于防范風(fēng)險。第三，使風(fēng)