旅游強迫購物問題之法律救濟新探

1、旅游強迫購物問題之法律救濟新探關(guān)鍵詞：旅游強迫購物; 時間無益損害; 救濟渠道;近年來, 國民旅游消費能力不斷增強, 有關(guān)旅游服務(wù)質(zhì)量和相關(guān)問題隨之不斷增多, 猶以強迫購物最為突出。對此, 更多的旅游消費者隨著其法律意識的增強而選擇訴諸法律進行救濟, 因此, 分析和總結(jié)如何通過現(xiàn)有法律規(guī)定解決強迫購物問題越來越重要。旅游強迫購物的手段多種多樣, 是一行為侵犯多法益的行為, 常常會給旅游消費者帶來多種不利后果, 在彌補我國法律規(guī)定的已有不足之外, 如何引進和豐富賠償其他隱性權(quán)利成為彌補消費者權(quán)益的重要研究方向。一、旅游強迫購物的救濟難點旅游強迫購物是指被限制在旅行期間實施的強迫購物行為, 但該種

2、強迫行為尚未構(gòu)成刑事犯罪, 是一種僅構(gòu)成民事意義上的侵權(quán)行為, 故法律對其尚無明確統(tǒng)一的定義。為便于行文及論述, 筆者結(jié)合我國旅游法有關(guān)旅游經(jīng)營者的規(guī)定和解釋將旅游強迫購物的概念定義為:旅游經(jīng)營者以直接威脅或者間接脅迫的方式迫使旅游消費者消費, 導(dǎo)致其相關(guān)法律權(quán)益受到侵害的行為。相比一般法律行為, 旅游強迫購物行為具有非暴力性或有限暴力性以及時間損耗等特點, 這些特點直接導(dǎo)致了其在法律定性上的困難, 進而給旅游消費者維權(quán)帶來阻滯。(一) 強迫購物行為具有非暴力性或有限暴力性強迫購物行為的非暴力性或有限暴力性導(dǎo)致其法律性質(zhì)和法律適用的辨析十分困難, 也難以判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)或違約。強迫購物的非暴

3、力性手段主要表現(xiàn)為通過言語或肢體刺激達到迫使旅游消費者消費的目的, 如購買商品或接受服務(wù)等。有限暴力性行為是指區(qū)別于刑事法律規(guī)定能夠帶來嚴(yán)重后果的、明顯的暴力行為, 一般表現(xiàn)為限定活動范圍, 變相限制自由, 實施類似推搡、拉扯等動作, 但不至于造成旅游消費者重大人身損害的行為。其性質(zhì)類似于侵犯民事上的人身自由, 但行為不限于消極限制, 目的是促成購物, 不以限制自由為最終目的。此類行為明顯超出言語或精神層面的強制程度, 具有暴力性、威脅性特征, 能夠使旅游消費者對其附加的威脅或言辭的危險性認(rèn)識增強, 對產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的判斷趨向確認(rèn), 進而直接造成旅游消費者被迫購買商品或接受服務(wù)的可能性大大增

4、強。此種民法意義上的強迫購物和刑法第226條強迫交易罪不同, 該刑事法條的表述可歸納為:以暴力、威脅手段實施強買強賣商品的, 情節(jié)嚴(yán)重的, 處三年以下有期徒刑或者拘役。屬間接故意和過失不構(gòu)成此罪。有關(guān)強迫購物的程度區(qū)分在法律層面僅規(guī)定在最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 (一) 中, 其刑事立案標(biāo)準(zhǔn)可總結(jié)歸納為刑法第226條規(guī)定的情形:造成被害人輕微傷或者其他嚴(yán)重后果的;造成直接經(jīng)濟損失兩千元以上的;強迫三次以上或者強迫三人以上的;強迫交易數(shù)額一萬元以上, 或者違法所得數(shù)額兩千元以上的;強迫他人購買偽劣商品數(shù)額五千元以上的, 或者違法所得數(shù)額一千元以上的;其他情

5、節(jié)嚴(yán)重的情形。此外, 學(xué)理上一般還酌情分析的條件有:所造成的惡劣影響較大的、對市場經(jīng)營秩序造成嚴(yán)重影響的因素等。1對比以上標(biāo)準(zhǔn)和條件, 筆者所指的強迫購物的有限暴力性程度, 是不滿足刑事規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)之下, 但明顯超出、違背民事意思自治限度之上的, 屬于民事主體之間發(fā)生的、受民事法律規(guī)則規(guī)范的行為。突出其行為的性質(zhì)和程度, 有利于在民事解決糾紛和刑事解決糾紛之間確定界限, 以更有針對性地通過民事法律手段定義和確認(rèn)其違法性。(二) 強迫購物行為的時間損益性強迫購物行為不僅侵犯了旅游消費者的金錢利益、人身利益, 更侵犯了旅游;這一特殊消費品的重要附加價值屬性, 即旅游時間。旅游消費作為一種集精神消費、物

6、質(zhì)消費于一體的消費形式, 在有限時間內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)旅游消費者的精神愉悅或者物質(zhì)滿足, 但我國目前尚未形成針對時間作為實體性利益的明確保護, 且對時間性利益的定性和分類規(guī)則尚有爭議。旅游時間損益表現(xiàn)為:有的在沒有明確注明該旅行團是純購物團, 且旅游消費者也無意進行大量購物行為時, 旅行社通過導(dǎo)游在實際參觀中迫使旅游消費者長期滯留在購物場所內(nèi)進而進行強迫購物。此類購物場所一般存在于景點內(nèi)、景點附近或者旅游沿線。有的半自費旅行團則通過給予所謂的自由活動期間, 但將歸隊的集結(jié)地點設(shè)置在消費性場所附近而遠離主要參觀景點, 造成旅游者沒有足夠時間參觀主要景點并按時抵達集結(jié)點, 只能靠近購物場所參觀相關(guān)區(qū)域。此

7、種手段較為隱蔽, 現(xiàn)實中導(dǎo)游、沿途商販多是在此種情況下以跟隨勸說、強迫等方式要求旅游消費者進行購物或接受服務(wù), 在此種情況下的購物行為往往還會和付費延長參觀時間、付費輔助抵達部分分支景點等額外待遇;相掛鉤。上述行為不僅可能構(gòu)成侵權(quán)行為, 還明顯轉(zhuǎn)移了旅游觀光的實際目的, 將有限的旅游時間浪費在購物行為之中。但目前我國有關(guān)旅游的法律法規(guī)一般沒有針對滯留或類似滯留方式的禁止性規(guī)定, 僅對現(xiàn)實的侵害行為進行規(guī)制。將時間作為實體性權(quán)利的依據(jù)體現(xiàn)在1979年德國民法典中有關(guān)旅游合同的第651f條。其理論基礎(chǔ)是認(rèn)定旅游假期作為一個綜合性的行為, 其內(nèi)容不僅包含相應(yīng)的金錢利益, 也包含精神滿足和時間利益。2

8、時間利益作為一種獨立的、人為擬制的非財產(chǎn)性權(quán)利應(yīng)受到保護, 并可以獲得相應(yīng)的金錢賠償。但在我國目前的法律體系之中只包含人身損害、財產(chǎn)損害、精神損害等分類, 尚無獨立以時間作為分類標(biāo)準(zhǔn)的救濟價值體系, 僅有涵蓋極少數(shù)程序權(quán)利和期待利益等的法定期間利益存在法律規(guī)定, 并且, 我國法律將財產(chǎn)賠償限制在法律列明的權(quán)利受損時才可以獲得救濟。在司法實踐中, 非財產(chǎn)損害賠償也往往限制在依照侵權(quán)類訴訟中才可以獲得相應(yīng)的賠償, 在合同類訴訟中不能獲得精神損害賠償, 更無法獲得時間利益的賠償。(三) 強迫購物糾紛案由歸類難強迫購物在法院劃歸案由時存在一定困難。根據(jù)2010年發(fā)布的最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適

9、用法律若干問題的規(guī)定 (以下簡稱旅游糾紛規(guī)定) 第3條:因旅游經(jīng)營者方面的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失, 旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的, 應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進行審理。但此階段, 多數(shù)強迫購物表現(xiàn)較為隱蔽, 很難固化證據(jù), 法院難于將當(dāng)事人申請的訴訟請求、案件性質(zhì)劃歸到一個貼切的案由上, 從而明確案件法律意義上的主要爭議焦點, 這對未來訴訟當(dāng)事人、代理人實施有效舉證、訴訟策略以及法官對案件的爭議性質(zhì)、證據(jù)效力、訴訟依據(jù)的準(zhǔn)確性等因素均會產(chǎn)生很大影響。如2011年2月18日公布的最高人民法院關(guān)于修改民事案件案由規(guī)定的決定 (以下簡稱民事案件案由規(guī)定) 中規(guī)定的412

10、個案由中, 雖有依照合同法侵權(quán)責(zé)任法反不正當(dāng)競爭法等諸多法律文件制作的三級式案由分類體系, 但其并未包含依照消費者權(quán)益保護法所調(diào)整的部分社會關(guān)系、法律矛盾的案由, 3因此, 當(dāng)事人依照、引用最為貼切的消費者權(quán)益保護法旅游法等法律申訴其與相對人的主要矛盾和訴求時, 案件案由尚無明確的歸類和定義, 只能轉(zhuǎn)成依照合同或侵權(quán)模式案由進行求償。這就導(dǎo)致訴訟案件處理思路、法律依據(jù)的范圍受到一定限制, 即必須做出是依合同糾紛起訴還是依侵權(quán)糾紛起訴的判斷。而最為貼切的消費者權(quán)益保護法旅游法的應(yīng)用則被限縮在佐證部分權(quán)利存在和事實認(rèn)定上, 在案件的推理和代理中不能起到關(guān)鍵性作用。即有關(guān)人身損害、名譽損害等法律侵害

11、的案件案由, 由侵權(quán)類案由轉(zhuǎn)移至一般人格權(quán)案由加以定性和適用規(guī)范, 取消了先前人身損害賠償糾紛;分類法, 將部分適用原案由案件劃歸為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛;, 并且在具體案件的劃分和審理過程中應(yīng)當(dāng)先適用民事案件案由規(guī)定的第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛下的具體案由, 沒有相應(yīng)案由的, 再適用一般人格權(quán)類;案由。這一做法提高了有關(guān)侵權(quán)類案件的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn), 對旅游侵權(quán)類案件的求償帶來了一定的難度。在一般旅游案件中, 強迫行為往往達不到侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的程度, 也就達不到一般人格權(quán)案件的典型程度或者成立程度。人身損害賠償糾紛;的概括較為籠統(tǒng), 達成標(biāo)準(zhǔn)較為簡單, 比較適合輕微的民事糾紛的成立, 并且

12、侵權(quán)糾紛類的侵犯財產(chǎn)類糾紛;案由也被取消, 進而將有關(guān)案件轉(zhuǎn)移到物權(quán)糾紛類案由中的財產(chǎn)損害賠償糾紛;中, 這有助于一般買賣類、追回金錢給付類案件的適用。新財產(chǎn)類案由主要依照物權(quán)法所有權(quán)被侵害進行救濟, 側(cè)重點在于所有權(quán)以及具體特定財產(chǎn)的滅失, 是以特定物的損失折價后再進行追償, 其不同于舊侵權(quán)案由, 追求保護具體抽象權(quán)利或者金錢損失, 即使應(yīng)用新案由, 其不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的數(shù)種典型侵權(quán)責(zé)任之一, 只能依靠該法的基本原則法條進行裁判。可見, 雖然最高法院在設(shè)置和厘清法律關(guān)系方面做出了更為典型、明確的劃分, 但對于案件性質(zhì)較為模糊和法律關(guān)系較為模糊的案件就很難達到案件案由劃分的立案標(biāo)準(zhǔn), 造成

13、立案和審理的困難, 即導(dǎo)致依據(jù)侵權(quán)類法律規(guī)定尋求旅游案件救濟時無法找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q法律關(guān)系沖突的法律依據(jù), 不同法院在審理此類案件時也存在同時應(yīng)用新舊規(guī)定的情況。這也側(cè)面反映出在我國部分法律關(guān)系明晰化的同時, 法律依據(jù)和實際情況、案由規(guī)定和具體法律條文仍存在部分脫節(jié), 部分新的法律關(guān)系尚有待明晰。此種設(shè)置案由規(guī)定的方法顯然不利于旅游消費者的訴訟利益保障。判斷一個案件的性質(zhì), 需要看其所蘊含的法律關(guān)系, 如果是侵權(quán)類法律關(guān)系, 則應(yīng)在侵權(quán)法律關(guān)系中的諸如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、高度危險責(zé)任等關(guān)系中尋找適當(dāng)案由, 以明確案件的核心爭議焦點和性質(zhì), 確定案件處理思路, 進而明確在審理過程中侵權(quán)案件需要

14、舉證有關(guān)損害行為、損害后果、因果關(guān)系和過錯因素, 以確定當(dāng)事人雙方的責(zé)任。但是, 如果在舉證過程中侵權(quán)案件列舉了合同法相關(guān)法律規(guī)則和邏輯, 其意義就是有限的, 因為其不能直接在侵權(quán)理論中證明出當(dāng)事人的勝訴依據(jù), 這也是我國為何在救濟途徑選擇中明確區(qū)分侵權(quán)與合同救濟途徑的原因。同樣的, 不論在合同模式或者侵權(quán)模式中, 應(yīng)用消費者權(quán)益保護法所能起到的證明合同無效或者侵權(quán)行為和后果有因果關(guān)系的作用也是有限的。4上述導(dǎo)致強迫購物救濟難問題的原因可總結(jié)為:第一, 強迫購物手段多樣且隱蔽, 對其法律定性、舉證論斷造成困難;第二, 強迫購物對我國尚未形成保護的時間價值造成損害, 此種時間價值具有特殊性及專屬

15、性, 具有保護價值;第三, 新修訂的案件案由規(guī)定將部分侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定進行了刪減和轉(zhuǎn)移, 造成實體法法條規(guī)定和案由規(guī)定不配套, 進而導(dǎo)致訴訟審理及辯護上的困難。同時, 在合同類案由當(dāng)中也尚未形成旅游強迫購物合同糾紛等案由, 或依照消費者權(quán)益保護法等旅游相關(guān)法律設(shè)置案由。二、法律救濟渠道及可得利益整理依照現(xiàn)有的訴訟形式可以將旅游強迫購物的救濟方式分為侵權(quán)之訴和違約之訴, 其中, 侵權(quán)之訴在解釋和論理強迫購物行為時較為明確, 合同之訴的啟動受到的限制較多, 比如需要事先在旅游合同中約定不得強迫購物或相關(guān)行為。因此, 筆者將以應(yīng)用侵權(quán)類法律救濟渠道和消費者權(quán)益保護法類救濟渠道作為核心救濟論述, 通

16、過梳理救濟難點、救濟依據(jù)、救濟方式, 找出現(xiàn)有法律體系下關(guān)于強迫購物的制度規(guī)則。(一) 旅游強迫購物的侵權(quán)類法律依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第2條、第15條第4款及第6-8款、第16條、第20條、第22條之規(guī)定主要涉及旅游糾紛的權(quán)利范圍、承擔(dān)責(zé)任的方式和方法、賠償額的確定、精神損害賠償?shù)葐栴}。在精神損害賠償方面, 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第18條及最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第1條確定了具體有關(guān)精神損害賠償規(guī)則。侵權(quán)類法律依據(jù)主要針對的是有關(guān)于侵犯旅游消費者的名譽權(quán)、人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益等產(chǎn)生實際損害后果的情況。侵權(quán)的實施主體, 不論是導(dǎo)游還

17、是其他旅游經(jīng)營者, 通過實際買賣或者回扣方式獲利的, 均可能被追究直接或者連帶責(zé)任。特別是在強迫購物中, 侵權(quán)人在公共場合辱罵或者貶低旅游消費者, 或者針對少數(shù)民族使用侮辱性行為或言辭, 或者針對老年人、殘疾人等弱勢群體實施侵權(quán)行為的, 可能導(dǎo)致侵權(quán)損害擴大或?qū)е率芎φ咴馐車?yán)重的精神侵權(quán)損害。旅游法第35條規(guī)定不得強迫購物, 否則必須退還貨款。應(yīng)用該條款并不以合同存在為必要條件, 而是可以直接根據(jù)強迫購物行為成立與否作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。但該法條并未直接規(guī)定強迫購物的表現(xiàn)、成立標(biāo)準(zhǔn), 需要結(jié)合其他法律規(guī)定綜合判斷。旅游糾紛規(guī)定第3條、第14條、第21條、第23條主要涉及救濟的途徑選擇, 因人身損害、財

18、產(chǎn)損失申請承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任, 因強迫購物申請精神損害賠償、返還增收費用等。明確規(guī)定旅游中的人身損害、財產(chǎn)損失受侵權(quán)類法律的調(diào)整, 并以法律明文規(guī)定的方式進行了法律銜接, 即在不同法院和法律規(guī)定將部分旅游致害案件依照一般人格權(quán)糾紛處理時可適用侵權(quán)法中的規(guī)則和條文。在涉及旅游輔助者責(zé)任和旅游經(jīng)營者責(zé)任分配上, 因其共同產(chǎn)生的損害, 應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法中的共同責(zé)任及連帶責(zé)任規(guī)則?？梢? 精神損害作為旅游糾紛可能產(chǎn)生的損害, 是可以用侵權(quán)類法律規(guī)范進行調(diào)整的。旅行社條例第33條第3款明確規(guī)定禁止旅行社及導(dǎo)游強迫購物。該條款同樣是不以有旅游合同作為前提條件的法律規(guī)定, 其本身是以禁止性規(guī)定方法說明旅游經(jīng)營者、

19、導(dǎo)游人員不得侵犯旅游消費者的權(quán)利, 不得進行強迫購物。2018年11月1日起施行的導(dǎo)游管理辦法第28條第3-6款、第8款和第32條第5、6、8款中也規(guī)定了有關(guān)導(dǎo)游禁止行為和處罰依據(jù)。該辦法明確規(guī)定不準(zhǔn)實施毆打、棄置、限制活動自由、恐嚇、咒罵等強迫或者變相強迫旅游者參加活動, 將導(dǎo)游的行為以列舉的形式確定了其侵權(quán)的性質(zhì), 進而方便在實際案件中的應(yīng)用。(二) 依照侵權(quán)類法律依據(jù)可得的訴訟利益通過整理總結(jié)可立案的旅游侵權(quán)類案件的法律規(guī)定可以梳理出當(dāng)事人在訴訟中的可得利益。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定健康權(quán)損害賠償, 第16條規(guī)定人身損害賠償中的醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金等依據(jù)

20、申請賠償, 獲得此類救濟需具備造成明顯的人身損害后果之條件。此類救濟利益從本質(zhì)上講并不是強迫購物導(dǎo)致的金錢損失的補償或賠償, 也不完全是由于強迫行為直接導(dǎo)致的賠償或補償, 更多的是由于侵權(quán)行為發(fā)生后造成嚴(yán)重的不利后果, 或者不利后果的持續(xù)導(dǎo)致的額外損失。此種利益的獲得, 受限于人身損害情況, 如果僅是輕微的侵權(quán), 沒有達到嚴(yán)重后果, 則無法依照現(xiàn)行法律獲得賠償。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋中有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定, 可對于合同類法律規(guī)范取得額外的精神損害賠償, 但這也限于受到嚴(yán)重的精神損害,

21、一般的強迫行為和侮辱行為因未達到一定程度而不能獲得此類賠償。同時, 精神損害賠償?shù)念~度, 不同地區(qū)、不同法院、不同法官的認(rèn)識和標(biāo)準(zhǔn)也不相同, 是一個涉及裁量權(quán)和地區(qū)差異的問題。特定情況下, 針對特定物的損失, 既可申請財產(chǎn)損失賠償, 也可申請因此而導(dǎo)致的精神損害賠償, 此類法律權(quán)益一般可依照名譽權(quán)受損或者財產(chǎn)權(quán)受損而獲得, 因其是直接強迫行為中的辱罵或者其他行為所致, 是對強迫購物造成額外損失的直接補救, 依照侵權(quán)責(zé)任法第15條的規(guī)定, 還可申請賠禮道歉等非財產(chǎn)性補償。根據(jù)旅游糾紛規(guī)定旅行社條例導(dǎo)游管理辦法等禁止強迫購物的規(guī)定, 旅游法第35條有關(guān)退還強迫購物的規(guī)定, 旅游消費者可在沒有旅游合

22、同規(guī)定情況下而實際發(fā)生了旅游強迫購物行為時要求退還因強迫購物所支出的價款。結(jié)合侵權(quán)類法律規(guī)范如侵權(quán)責(zé)任法第15條的規(guī)定, 返還財產(chǎn)和賠償損失可以并用, 相較于合同類規(guī)定其較為靈活地處理了強迫購物這一單獨行為, 而不以合同的違反行為為前提。對于某些旅游經(jīng)營者在合同外規(guī)定因購物不滿數(shù)額或者強迫增加額外收費項目而扣除部分押金或者財產(chǎn)情況的, 也可利用返還財產(chǎn)規(guī)定進行追回?？傊? 在構(gòu)成典型人身損害和精神損害的情況下, 可以較為明確地應(yīng)用侵權(quán)類法律規(guī)定進行救濟以獲得相應(yīng)的補償或賠償, 但在非典型侵權(quán)情況下, 旅游消費者的旅游目的不能完全達成等損失尚未納入侵權(quán)賠償范圍內(nèi), 因此相關(guān)制度仍有補充和完善的空

23、間。三、法律救濟制度的完善(一) 時間無益損害賠償制度的建立時間無益損害賠償在我國的應(yīng)用不多, 相類似的僅有誤工費等少數(shù)幾種賠償方式, 純粹因時間無益損害而申請賠償?shù)闹贫冗€未全面建立, 但在現(xiàn)有法律體系下是可以建立的。德國法學(xué)界認(rèn)為, 時間的經(jīng)過可以產(chǎn)生一定的法律效力, 其本身也蘊含價值、機會等功能, 故時間的損害可以申請賠償。德國民法典第651條第2款規(guī)定:旅游無法進行或者明顯受損時, 旅客可因無益地使用休假時間而要求以金錢作為適當(dāng)?shù)馁r償。我國臺灣地區(qū)民法第514條第8款也規(guī)定:因可歸責(zé)于旅游營業(yè)人之事由, 致旅游未依約定之旅程進行者, 旅客就其時間之浪費, 得按日請求賠償相當(dāng)之金額, 但其

24、每日賠償金額, 不得超過旅游營業(yè)人所收旅游費用總額每日平均之?dāng)?shù)額。5可見, 在旅游損害賠償上, 時間無益損害賠償是可以被法律確認(rèn)為一種權(quán)利或利益并加以保護的。該種利益在德國法源被稱之為非財產(chǎn)上損害商業(yè)化;, 其保護的利益包含娛樂、舒適、方便等, 是一種概括性的法律概念, 其擴展了法律層面對部分利益的界定, 融入了某些商業(yè)、經(jīng)濟領(lǐng)域的新興概念, 并將部分較為模糊的、偏向于第三產(chǎn)業(yè)帶來的法律關(guān)系逐步收錄之中。該概念的內(nèi)涵、分類不完全等于傳統(tǒng)的財產(chǎn)類、人身類、精神類概念。在旅游強迫購物中導(dǎo)致旅游消費者愉悅目的不能達成的因素, 除了強迫行為本身及其財產(chǎn)損失以外, 白白流失了假期以及更好地游覽景點的機會

25、等也是一個重要的因素。隨著現(xiàn)代社會工作節(jié)奏的加快, 為實施旅游行為而做的準(zhǔn)備較多, 各類期待利益也較多, 故旅游成為一種占用時間較多的奢侈;服務(wù)消費, 進而時間價值成為重要的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)和保護利益。強迫購物明顯是導(dǎo)致該種利益受損害的重要原因之一, 不論是強迫行為、勸說行為還是限制活動范圍的行為, 都直接成為旅游消費者旅游目的實現(xiàn)的阻礙, 造成了時間利益損失, 且多數(shù)旅游消費者遭到強迫購物以后, 往往后半個行程還會面臨消極服務(wù), 導(dǎo)致整個旅游活動的時間價值消耗殆盡。因此, 借鑒德國、日本和我國臺灣地區(qū)的部分法律規(guī)定, 我國也可在旅游糾紛領(lǐng)域規(guī)定旅游時間無益損害賠償, 原則性規(guī)定涵蓋包括強迫購物在

26、內(nèi)的可能導(dǎo)致時間利益減損的情形。具體來說, 我國在合同概念上有服務(wù)合同的分類, 故可在該合同分類下設(shè)置旅游合同, 在旅游合同中突破性規(guī)定有關(guān)時間損失的賠償規(guī)定。如在梁慧星主持的中國民法典草案建議稿第1410條規(guī)定的, 因人為損害、旅行社失責(zé)等原因?qū)е掠慰腿松?、自由、人格遭受損害及時間浪費的, 有權(quán)主張損害賠償。同時, 也可以在該制度內(nèi)設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn), 如該種權(quán)利的申訴時限為1年, 以及賠償金額不高于合同總價值或被強迫購物所支出的總價值, 或和旅游消費者個人工作平均收入掛鉤計算賠償?shù)取?二) 旅游糾紛案件案由確定化在旅游消費者遭到強迫購物后, 申請法院裁決時需要有準(zhǔn)確的且與之配套的案由規(guī)則, 以

27、明確其糾紛核心問題。即前述旅游糾紛定性難問題主要涉及合同類法律依據(jù), 旅游消費者雖可以找到旅游糾紛案由, 但其屬于該案由規(guī)定創(chuàng)設(shè)的名稱, 且屬于服務(wù)合同案由之一, 二者在合同實體法中并沒有相關(guān)表述和規(guī)定, 造成了規(guī)定與合同實體法律依據(jù)不配套、具體法律依據(jù)缺失等問題。而財產(chǎn)類賠償糾紛案由因侵權(quán)類轉(zhuǎn)移到物權(quán)類和人身損害賠償類糾紛案由的取消, 導(dǎo)致部分非典型的案件無法像以前一樣依照這兩種概括類案由申請訴訟。6換言之, 就是部分案件達不到調(diào)整后的案件案由成立標(biāo)準(zhǔn), 這可能是因為事實后果達不到新標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重程度, 也可能是法律原理依據(jù)變換的結(jié)果。案由規(guī)定調(diào)整后也可能與侵權(quán)責(zé)任法第2條的概括性規(guī)定不配套, 而旅游糾紛產(chǎn)生的具體問題也不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定中列舉式說明的其他侵權(quán)情況。并且, 在案由規(guī)定中并不包含整個消費者權(quán)益保護法類的案由, 這一缺失亦給財產(chǎn)買賣類糾紛找到合適的起訴依據(jù)帶來很大困難, 即使依據(jù)消費